Аннотация: В статье рассматривается проблема выбора стратегии цивилизационного развития России с опорой на концепцию духовно-экологической (ноосферной) цивилизации, разработанную А.В. Ивановым, И.В. Фотиевой, М.Ю. Шишиным. Выделяется пять вариантов стратегии цивилизационного развития. В качестве методологического подхода, позволяющего выделить и дать общую характеристику этим вариантам, берется понимание цивилизации, сформулированное А. Тойнби и уточненное В.Л. Цымбурским (именно определение последнего используется в качестве рабочего). Последней вариант – это вариант Новой России, то есть обновленной российской цивилизации, не наследующей, а заново выстраивающей «сакральную вертикаль». Именно в ракурсе возможности осуществление этого варианта, на наш взгляд, следует рассматривать концепцию духовно-экологической цивилизации. Автор данной статьи в целом солидаризуется с основными положениями предложенной концепции. В исследовании представлен их краткий обзор и анализ. Следует подчеркнуть целостность, логичность и обоснованность на базе широкого материала (исторического, философского, политического) концепции ноосферной цивилизации. Для нее характерна новизна мысли и междисциплинарная синтетичность.   Однако необходимо указать и на главный недостаток выдвинутой концепции. На наш взгляд, он заключается в непродуманности вопроса о собирании субъекта цивилизационного развития. Какой социальный актор способен взять на себя ответственность за реализацию проекта духовно-экологической цивилизации? Или предполагается, что она наступит сама собой, в силу объективных закономерностей исторического процесса? Последнее предположение кажется утопичным. Автор данной статьи предлагает свой ответ на поставленный вопрос, тем самым внося свой вклад в развитие концепции. Одновременно с этим подвергается критики политическая составляющая рассматриваемой концепции, вместо идеи агиократии предлагается идея меритократии, как формы правления в большой степени соответствующей заявленным принципам.

Ключевые слова: цивилизационное развитие, российская цивилизация, Новая Россия, духовно-экологическая цивилизация, культурный синтез, сакральная вертикаль, стратегия развития, меритократия, государство правды, конвергенция

Библиография:
Казин А.А. Православный социализм как русская национальная идея. Вопросы социальной теории. Том XII. 2020. C.150-159.
Казин А.А. Последнее царство. Русская православная цивилизация. СПб.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998. 170 с.
Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. На путях к новой цивилизации (очерки духовно-экологического мировоззрения). Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2014. 219 с.
Ивашов Л. Г. Геополитика русской цивилизации. М.: Институт русской цивилизации, 2015. 789 с.
Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики». Барнаул: Изд-во Фонда «Алтай-21 век», 2012. 512 с.
Иванов А.В. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы: монография / А.В. Иванов, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишин. Изд. 2-е, испр. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2010. 133 с.
Иванов А.В. Евразийство: ключевые идеи, ценности, политические приоритеты: монография / А.В. Иванов, Ю.В. Попков, Е.А. Тюгашев, М.Ю. Шишин. Барнаул: Изд-во «Азбука», 2007. 243 с.<

Аннотация: Предметом исследования является понимание явления постсекуляризма в современном научном дискурсе (вторая половина XX - начало XXI века). Объект исследования - постсекуляризм как феномен современности. Методологической базой исследования послужили компаративный и описательный анализ. Ю.Хабермас, введя понятие постсекулярного, отметил, что процесс секуляризации на Западе не только диалектичен, но еще и не завершен. А сама секуляризация сбилась с «правильного пути» своего развития. Этим была начата дискуссия о постсекулярном, прочтение которого оказывается до сих пор предельно различным, подчас, взаимоисключающим, что требует некой систематизации взглядов, опыт которой представлен в настоящей статье. Были сделаны следующие выводы. Постсекулярное в современном научном дискурсе имеет различные прочтения. Первое из них – отказ от секулярного, сопровождающийся возрождением религиозного, вхождение религии в сферу активных общественных отношений, осмысление ошибочности секуляризации и начало работы над ее ошибками. В этом смысле уместно понятие десекуляризация. Второе прочтение постекуляризма как контрсекуляризации. Это процесс десекуляризции, усиленный реваншистскими настроениями возрождающейся религиозности. Для такого постсекуляризма важна не «работа над ошибками», но полный демонтаж всего секулярного, что порождает естественную напряженность на всех уровнях. Контрсекуляризация не ориентирована на диалог и потенциально опасна своим фундаменталистским продолжением. Третий взгляд: постсекуляризм есть естественное, из себя порожденное продолжение и (или) развитие секуляризма. Некое «Новое Просвещение», которое, в силу своей нерелигиозной религиозности, предельного релятивизма, девальвирует возрождающее сакральное, порождая либо его трансформацию из традиционной религиозности в нечто экуменическое, либо появление нечто нового, по сути своей, псевдотрансцендентного, что будет окончательной победой секулярного. Актуализация возможности выбора и сам выбор между трансцендентностью и псевдотрансцендентностью и является сущностью феномена постсекулярности.

Ключевые слова: религиозное возрождение, секуляризация, фундаментализм, диалог цивилизаций, Новое Просвещение, контрсекуляризация, десекуляризация, постсекуляризм, постатеизм, конфликт цивилизаций

Библиография:
Казанова Х. Размышляя о постсекулярном: три значения «секулярного» и три возможности выхода за его пределы // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2018. – №4. – С. 171-172.
Хоружий С.С. Постсекуляризм и антропология // Человек.Ru. – 2012. – №8. – С. 34.
Caputo J. On the Power of the Powerless: Dialogue with John D. Caputo // After the Death of God. – N. Y.: Columbia University Press, 2007. – P. 133.
Caputo J. On Religion. – L., N. Y.: Routledge, 2001. – P. 2.
Харари Ю.Н. Homo Deus. Краткая история будущего. – М.: Синдбад, 2018.– 496 с.
Узланер Д. А. Введение в постсекулярную философию//Логос. – 2011. – № 3 (82). – С. 32
Fox J., Sandler Sh. Bringing Religion into International Relations. – New York: Palgrave Macmillan, 2004. – P. 12-13.
Molendijk A.L., Beaumont J., Groningen C. J. Preface // Exploring the Postsecular: the religious, the political and the urban ((International studies in religion and society; v. 13). – Leiden, Boston: Brill, 2010. – P. IX-X.
Bilgin P. C

Аннотация: В данной статье предпринимается попытка «опредметить», концептуализировать понятие «Евразия», определить его онтологические характеристики как социально-политического пространства развития российского цивилизационного проекта, очертить контуры этого пространства в рамках проектно-конструктивной методологической ориентации. Автор обращается к истории формирования холистических представлений о Евразии в научной мысли, особое внимание уделяя вкладу геополитиков, подчеркивая воплощение теоретических положений в реальной политике. За эмпирическую основу взяты два практически реализуемых мегапроекта: Экономический пояс Шелкового пути (ЭПШП), инициированный Китаем и Евразийский экономический союз (ЕАЭС, включает Армению, Беларусь, Киргизию, Казахстан, Россию), а также «Большая Евразия» как потенциальный способ их сопряжения и развития пространства межцивилизационного диалога на континенте. В результате проведенного исследования сделаны несколько выводов. Во-первых, Евразия определяется одновременно и как цель российского проекта цивилизационного развития, и как пространство, в котором он может быть реализован. При этом месторазвитие России-Евразии определено как естественная среда российского цивилизационного проекта, пространство «первого круга». Особую роль здесь играет создание и развитие Евразийского экономического союза, объединяющего страны, столкнувшихся с ростом националистических настроений после распада СССР. Во-вторых, «Большая Евразия» обозначена как «второй круг» российского цивилизационного проекта, пространство континентальной кооперации, определенное новой политической реальностью. В-третьих, определены некоторые зоны цивилизационного противостояния и противоречий на континенте. Необходимость концептуализации рассматриваемого понятия автор обосновывает его значительным формирующим социально-политическим потенциалом.

Ключевые слова: Евразия, концептуализация, Российский цивилизационный проект, цивилизация, Евразийский экономический союз, ЕАЭС, Большая Евразия, Экономический пояс, шелковый путь, геополитика

Библиография:
Чжан Ханьхуэй «Один пояс, один путь»: открыть дорогу взаимному выигрышу http://ru.china-embassy.org/rus/zgxw/t1846717.htm (дата обращения 21.09.2021).
Шевченко В.Н. Россия в условиях перехода человечества к многоцивилизационному миру // Вестник РФО. № 3-4 (93-94). С. 68-82.
Цымбурский В. Хэлфорд Макиндер: трилогия хартленда и призвание геополитика Космополис. 2007. №. 16.URL: http://www.intelros.ru/index.php?newsid=358 (дата обращения 21.09.2021).
США–Китай: борьба двух стратегий и практик мирового лидерства. / Под ред. Л.С. Вартазаровой, И.Я. Кобринской. М.: ИМЭМО РАН, 2018. 65 с
Спиридонова, В.И. Россия как государство-цивилизация: философско-политический анализ / Рос. акад. наук, Ин-т философии; В.И. Спиридонова, Р.И. Соколова, В.Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2016. 122 с.
Соловьев Э.Ю. Самосознание против самолюбования // Проблемы российского самосознания: Материалы 1-й Всероссийской конференции, Москва-Орел, 2006 / Под ред. С.А. Никольского. М.: ИФРАН, 2007. С. 38–43.
Совместное заявление Рос

Аннотация: Современные философы часто не просто обращаются к исследованиям античности, а сами находятся под «влиянием» философов классической древности. При этом возможны две стратегии: герменевтическая, то есть признающая фундаментальное значение античной цивилизации, раскрываемое через интерпретацию её ведущих текстов и структурно-антропологическая, то есть претендующая на раскрытие преемственности цивилизаций. Предметом нашего исследования оказывается, таким образом, раскрытие присутствия обеих стратегий в сравнении интерпретаций античной (древнегреческой) цивилизации у двух оригинальных философов ХХ века: Корнелиуса Касториадиса (1922-1997) и Мераба Мамардашвили (1930-1990). Основанием для их сравнения служит внимание греческо-французского и советско-грузинского мыслителя к основополагающим вопросам изучения древнегреческой цивилизации: переход от мифа к логосу, возникновение философии и демократических институтов, роль трагедии, религии, гражданской доблести и законов в самосознании и самоопределении древних греков. Нашей методологией является, прежде всего, сравнение проблем и методов обоих мыслителей и предметно-понятийный анализ их концептов в свете диалектики указанных двух стратегий. . Мы приходим к следующим результатам: 1) философия ХХ века в лице, в частности Касториадиса и Мамардашвили, отказывается видеть в античности наивный и созерцательный этап европейской цивилизации, обращаясь к древним как к самостоятельному источнику социального познания и онтологического вопрошания; 2) для обоих мыслителей невозможным оказывается анализировать лишь рациональный аспект античной философии, не принимая в расчёт мифологии и трагического миросозерцания древних греков, а также специфики их социума; 3) разбирая феномен «греческого чуда», Касториадис сосредоточен на коллективных символических механизмах появления древнегреческих демократических институтов, в то время как Мамардашвили интересует индивидуальный символизм древнегреческого философского мышления. Наш основной вывод состоит в том, что реконструкция древнегреческого мышления однозначно способствует формированию профессиональной и социокультурной идентичности современных интеллектуалов.

Ключевые слова: древнегреческая философия, Касториадис, Мамардашвили, происхождение философии, полисная демократия, миф и логос, структурализм, герменевтика, сравнительный аспект, символическое

Библиография:
Вернан, Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. — М.: Прогресс, 1988, 224 с.
Гаспарян Д. Э. Философия сознания Мераба Мамардашвили,-М. «Канон+»РООИ «Реабилитация». 288 с.
Гашков С.А. Эволюция социально-философских концепций М. Фуко и К. Касториадиса. Диссертация на соискание уч.ст. к.филос.н., БГТУ «Военмех», Санкт-Петербург, 2009, 192 с.
Инюшина И.А. Философия Мамардашвили как духовное упражнение: пайдейя и протрептика.//Философия и проблемы гуманитарного знания. Среднерусский вестник общественных наук. Орёл, 2006. сс. 15-18
Касториадис К. Воображаемое установление общества / Пер. с франц. Г. Волковой, С. Офертаса.-М.: Гнозис; Логос. – 2003, 480 с.
Куприянычева Э.Б. Концепция демократии в работах М.К. Мамардашвили.// Философские науки.Аспирантский вестник Поволжья. №7-8б 2015. сс. 64-66.
Лукьянов Г.И., Игнатов В.Н. Отношение к историческому прошлому как фактор формирования социокультурной идентичности. // Философия и культура.-2012.-№ 6.-C. 88-95.
Мамардашвили М.К. Лекции по античной

Аннотация: В данном исследовании рассматривается проблема существования российской цивилизации, однако не в привычном ракурсе споров о том, что из себя представляет Россия (является ли или не является она отдельной цивилизацией и каково ее отношение с европейской цивилизацией, если она является цивилизацией отдельной), а в ракурсе вопроса о ее развитии и трансформации как условии данного развития. С одной стороны, показывается научная целесообразность использования цивилизационного подхода для анализа современного состояния российского общества и государства. С другой стороны, цивилизационный подход неотрывно связывается с проблемой исторического развития, которое выступает в данной статье как ценностный императив. Цивилизационная парадигма не противопоставляется идеи исторического обновления, а соединяется с ней, историческое развитие мыслится как процесс, вписанный в бытийные формы локальных цивилизаций, хотя и не ограниченный ими. В ходе анализа автор приходит к выводу о том, что единственным выходом для сохранения России самой себя в сложившихся геополитических, геоэкономическим и геокультурных условиях является для нее обращение к внутренним ресурсам цивилизационного развития. Однако такого рода возвращение не есть возрождение традиционных институтов в формах их существования в прошлом или простое воспроизводство традиционных практик, а обновление на основе творческого ответа в контексте цивилизационного развития (а не сугубо национального или модернизационного), обновление через социокультурную революцию.

Ключевые слова: цивилизация, развитие, трансформация, глобализация, идентичность, исторические вызовы, культурное ядро, российское государство, целостность, социокультурная революция

Библиография:
Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель, редактор и вступ. статья – Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 2001. 556 с.
L. Dumont. Essays on Individualism: Modern Ideology in Antropological Perspective. Chicago, Univ. Press, 1986. 294 p.
Нравственное государство как императив государственной эволюции: материалы Всерос. науч. конф. (г. Москва, 27 мая 2011 г.). / Центр пробл. анализа и гос.-упр. проект. М.: Науч. эксперт, 2011. С.85-99.
Проблемы и противоречия российской идентичности // Политическая идентичность и политика идентичности: в 2-х т. М., РОССПЭН, 2012.
Русский мир как цивилизационное пространство. М., ИФ РАН, 2011. 303 с.
Угрин И.М. Факторы образования российского имперского государства // Российская государственность и имперская парадигма: философский анализ. М.: ИФ РАН, 2017. 106 с.
Фурсов А.И. Будущее российской цивилизации: Нация? Цивилизация? Иное? // Российская Федерация сегодня. 2011. № 6. URL: http://www.pu.virmk.ru/aktual/MNENIE/authors/fursov.htm
Хорос В.

Аннотация: В статье рассматривается проблема выбора оптимальной цивилизационной стратегии в условиях постмодернизма – ноосферной модели. В качестве базовых (модельных) рассматриваются территории, обладающие ноосферным ресурсом, каковым является Алтай. В основу исследования положена идея развития культурфилософской бинарной оппозиции «культура – цивилизация» в контексте постнеклассической ментальности, разворачивающейся к ценностям традиционных и этнических культур. Предметом исследования является ключевой для алтайской традиционной культуры концепт – сакральный центр – особый вид культурного ландшафта, обладающий целым набором качеств, позволяющих характеризовать его как ноосферный ресурс. Методологию исследования составляют теория ноосферы, концептуальные идеи русских философов рубежа XIX - XX веков, синергетическая теория, а также культурологический анализ. Особым вкладом автора в исследуемую проблематику является выявление феноменологии значимого концепта традиционной культуры народов Алтая - "сакрального центра" и его места в разрабатываемой в регионе модели ноосферного цивилизационного развития. В работе представлены также некоторые практические решения, направленные на становление ноосферной модели, осуществляемые на территории Алтайского региона.

Ключевые слова: культурный ландшафт, ноосферный ресурс, цивилизация и культура, сакральные центры, постмодернизм, ноосферный регион, культурная идентичность, духовная культура, переходный период, природосообразность

Библиография:
Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. 592 с.
Жерносенко И.А. Категория Огня как системообразующий фактор становления Культуры в русской философии рубежа XIX – XX вв. [Электронный ресурс] // Евразийство: Философия. Культура. Экология [Электронный научный журнал] / Ред. И.А. Жерносенко. Опубликовано 20.06.2011. URL 1: http://eurazistvo.ru/vipusk1/kategoriya-ognya-kak-sistemoobrazuyushhiy-faktor-stanovleniya-kulturyi-v-russkoy-filosofii-rubezha-xix-xx-vv/ (Дата обращения: 17.01.2016)
Жерносенко И.А. Тропою Света. Алтай в космологическом учении Н.К. Рериха [Монография]. Saarbrücken, Germany: LAP LAMBERT Academic Publishing HmbH & Co. KG, 2011. 235 с.
Флоренский П.А. Автореферат// П.А. Флоренский. Сочинения в 4 т. – М.: изд-во "Мысль", 1994.-Т.1. С.37-43.
Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 177 с.
Рерих Н.К. Древние источники. М.: Изд-во «Международный Центр Рерихов», 1993. 85 с.
Доклад Рабочей группы ООН по коренным народам [Перевод. Рукопись]. – Рио-де-Жанейро, 199

Аннотация: На рубеже XX и XXI веков общество обнаружило для себя новый(старый) феномен – взрыв этничности. При многообразии форм активизации этничности их объединяет деструктивное влияние на существование государственных образований. Актуальность исследования определяется содержанием и новизной сформулированной проблемы. Анализ цивилизационных предпосылок возникновения этнической деструктивности проводится на материалах стран возникших в рамках европейской цивилизационной матрицы. Интерес к теме обусловлен и необходимостью концептуализации существования метафизических предпосылок генезиса конфликтной этничности. Работа выполнена на основе использования принципов системности и историзма. Для уточнения отдельных аспектов полученных результатов применен сравнительный (компаративный) метод. Получены выводы: а. в цивилизационной модели социальности, созданной в европейских странах феноменами, ставшими предпосылками национально-этнической конфликтности являются идеи Свободы, Равенства и Справедливости; б. их превращение в феномены, стимулирующие конфликтность этноса является следствием усилий распространить абстрактный идеал межличностных отношений на сосуществование и отношения надличностных образований, в том числе и национально-этнических общностей.

Ключевые слова: цивилизация, культура, социальность, деструктивность, этнос, национально-этническая конфликтность, мультикультурализм, свобода, равенство, справедливость

Библиография:
Ахиезер А.С. Социокультурные проблемы развития России. М., 1992. 427с.
Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. 389с.
Вовель М. К истории общественного сознания эпохи Великой французской революции. // Французский ежегодник. М. 1986г. С. 100-125.
Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры.-Ростов-на – Дону.: Издательство Ростовского университета. 1979г. 262с.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 476с.
Документы истории Великой Французской революции. М.: Издательство Московского университета.-Т.1. 1990г. 527с.
Дюби Ж. Трехчастная модель или представления средневекового общества о себе самом. М.: Языки русской культуры. 2000г. 320с.
Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Ч.1. 1994г. 396с
Зонова Т. В. От Европы государств к Европе регионов? // Полис. 1999. N 5. С. 155–164.
Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948—1954гг. В 2 т. Т. 1. М., 1992. 420 с.
Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.421с.
Каган М.С. Философия куль

Аннотация: Статья представляет собой очередной шаг введения в теорию интеркультуры, разработан-ную автором. В этой части введения в контексте теории интеркультуры анализируется идея С.Хантингтона о «конфликте цивилизаций». Сравниваются жизненные вызовы для теории Хантингтона и теории интеркультуры. Оценивается объем эвристических возможностей теории Хантингтона и сравнивается с эвристическими возможностями теории интеркультуры. Дается основание необходимости рассматривать интеркультуру с самого начала Нового Времени. Дается основание необходимости строить полную теорию интеркультуры для адекватного понимания современного «столкновения цивилизаций». «Конфликты цивилизаций» раскрываются в зрения точки теории интеркультуры как культурные ремиссии – попытки на разных уровнях и масштабах восстановить «культурный» способ организации жизни. Анализируются системы личностной и групповой идентификации и из роль в логике возникновения культурных ремиссий.
Особая роль отведена анализу «столкновению цивилизаций» (культурных ремиссий) в современной России.
Статья предназначена для всех, кто интересуется философской антропологией.

Ключевые слова: культура, интеркультура, культурные ремиссии, конфликт цивилизаций, ценностные системы, общечеловеческие ценности, сверх-общечеловеческие ценности, религия, материализм

Библиография:
Беляев В.А. Критика интеркультурного разума: анализ ценностной структуры новоев-ропейского мира. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.
Там же. С.35.
Радиостанции «Эхо Москвы», программа «Особое мнение», эфир от 21.06.2012 (стено-грамма на echo.msk.ru).
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. – 1994. – № 1. – С.33–34.
Там же. С.34.
Хренов Н.А.. Модернизационные процессы на рубеже XX–XXI веков и судьба традиционных ценностей // Культура и искусство. – 2013. – № 5. – С. 104-107. DOI: 10.7256/2222-1956.2013.5.9570.
Мельникова А.А.. Политика глобализации и глубинные основания культур // Политика и Общество. – 2013. – №
– С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.11.7018. 11. Р.В. Корень. Соборность и глобализм: сравнительный богословско-культурологический анализ // Политика и Общество. – 2012. – №. – С. 104-107.
С. А. Воронин. Азия или Европа? Россия в поисках себя. Некоторые мысли о главном // Исторический журнал: научные исследования. – 2013. – № 2. – С. 104-107. DOI: 10.7256/2222-19