Активность избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации

Активность избирателей – важнейшая характеристика любых прошедших выборов. До 2007 года в России от этого показателя зависело признание выборов состоявшимися. Но и после того, как порог явки был отменен, показатель активности продолжает играть важную роль: считается, что от него зависит оценка легитимности прошедших выборов и избранных на них органов власти.

В то же время исследований, связанных с активностью российских избирателей и ее вариациями от выборов к выборам, крайне мало. При этом в общественных дискуссиях фигурирует набор мифов, мало связанных с реальностью. Чаще всего при обсуждении проблем, связанных с активностью избирателей, игнорируются различия этого показателя между выборами разного уровня (федерального, регионального, муниципального), а также между разными видами выборов (выборы представительного органа и выборы должностного лица). Между тем, как будет видно из дальнейшего изложения, эти различия весьма существенны.

В данной работе предпринята попытка комплексно исследовать вариации показателей активности избирателей – во времени, в зависимости от уровня и вида выборов, а также для разных регионов и типов муниципальных образований.

За период после принятия Конституции 1993 года в России прошли пять циклов федеральных выборов – выборы депутатов Государственной Думы и через 3 – 6 месяцев после них выборы Президента. Показатели явки на этих выборах представлены в таблице 1.

Таблица 1

Активность избирателей на федеральных выборах с 1995 года по 2012 год

Обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, явка на президентских выборах всегда выше (на 5 – 9%), чем на парламентских выборах того же цикла. Во-вторых, изменения явки на парламентских и президентских выборах в каждом цикле направлены в одну и ту же сторону: если активность повышается – то и на тех, и на других выборах, если снижается – то так же.

Что касается динамики, то она не имеет единой тенденции. В циклах 1999 – 2000 и 2003 – 2004 годов явка снижалась по сравнению с предыдущими циклами. В цикле 2007 – 2008 годов явка значительно выросла – почти до уровня 1995 – 1996 годов, однако в последнем цикле она вновь снизилась, но осталась выше уровня 2003 – 2004 годов.

Снижение активности избирателей на федеральных выборах, по-видимому, обусловлено объективными причинами. Повышение же явки в цикле 2007 – 2008 годов, как показано в нашей работе ^[2], было достигнуто административными методами. В следующем цикле административный ресурс также активно использовался ^{[4, 16]}, однако технологии несколько изменились. В частности, была заметна линия на понижение явки. Тем не менее, официальные итоги голосования в цикле 2011 – 2012 годов, в том числе и официальные показатели явки, также подвергаются сомнению исследователями ^{[4, 15, 16]}.

Региональные различия в активности избирателей на федеральных выборах 1991 – 2004 годов исследовались в работе Ахременко ^[1]. Отмечена устойчивость региональных различий в активности избирателей. Показано, что основными факторами, действующими в сторону снижения явки, являются доля русского населения, доля городского населения и удаленность региона от Москвы.

Выборы депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ (региональных парламентов) проводятся регулярно с декабря 1993 года. При этом с декабря 2003 года они проходят в основном по смешанной или реже по полностью пропорциональной избирательной системе. До середины 2003 года выборы региональных парламентов проходили преимущественно по мажоритарной системе, а использование смешанной системы было редким ^[5].

Выборы глав регионов в период 1991 – 1994 годов прошли в небольшом числе субъектов РФ. С августа 1995 года по январь 2005 года они проводились регулярно, затем были отменены и вновь возобновились лишь в октябре 2012 года.

Исследователи отмечают, что для российских регионов характерны две закономерности: явка на региональных выборах ниже чем на федеральных, а явка на выборах региональных парламентов ниже, чем на выборах глав регионов ^{[5, 7, 8, 11]}. Естественно, эти закономерности проявляются в том случае, если выборы проводятся раздельно. Однако выборы разных видов и уровней часто совмещаются. В связи с этим при исследовании явки на региональных выборах необходимо исключать кампании, совмещенные с федеральными, а для выборов региональных парламентов также исключать кампании, совмещенные с выборами главы региона.

В работе Козлова ^[8] исследовалась активность избирателей на выборах региональных парламентов 2003 – 2006 годов. В этот период прошла 61 кампания, но только 44 кампании не были совмещены с федеральными или губернаторскими выборами. Средняя явка на этих 44 выборах (вычисленная как среднее арифметическое показателей отдельных кампаний) составила 41%. Самой низкой была явка в Свердловской области в октябре 2006 года (27,9%; этот рекорд продержался вплоть до 2012 года), а самой высокой – в Чеченской Республике в ноябре 2005 года (69,6%).

В целом на выборах региональных парламентов наблюдались те же закономерности распределения регионов по уровню явки, которые были зафиксированы для федеральных выборов.

Козлов также попытался оценить динамику явки на региональных выборах. Для этого он сравнил 27 регионов, где ни выборы в исследованный период, ни предыдущие выборы не совмещались с федеральными или губернаторскими. Оказалось, что средняя активность в этот период повысилась примерно на 2%; при этом в 16 регионах явка повысилась, а в 10 – снизилась. Общая тенденция к небольшому повышению активности избирателей была, скорее всего, связана с переходом на смешанную систему, однако в каждом регионе действовали и другие факторы.

За период 2007 – 2012 годов прошли 111 выборов региональных парламентов, из которых 64 не были совмещены с федеральными. По этим 64 кампаниям средняя явка составила 48%. Таким образом, можно говорить о некотором росте показателя явки.

Полагаем, что, как и в случае федеральных выборов, рост этот в основном достигнут за счет административных методов. Характерен отрыв ряда республик от основной массы краев и областей: в Кабардино-Балкарской Республике явка в марте 2009 года составила 83,6%, в Карачаево-Черкесской республике в марте 2009 года – 77,2%, в Республике Татарстан в марте 2009 года – 78,4%, в Республике Тыва в октябре 2010 года – 65,6%, в Республике Дагестан в марте 2011 года – 84,8%, в Чеченской Республике в октябре 2008 года – 95,1% (то есть по сравнению с 2005 годом рост на 25%). Из областей отличились Кемеровская (68,5%, октябрь 2008 года) и Белгородская (64,7%, октябрь 2010 года). Еще в пяти областях (Воронежской, Курской, Омской, Орловской, Тамбовской) явка была выше 50%, в остальных областях и всех краях – ниже 50%.

И если еще в марте 2011 года продолжала наблюдаться тенденция повышения явки по сравнению с предыдущими выборами ^[3], то уже в октябре 2012 года ощущалось обратное. Линия администраций на понижение явки стала достаточно заметной ^[10]. Даже в регионах с традиционно высокой активностью избирателей – Пензенской и Саратовской областях – явка не достигла 50% (в этих регионах предыдущие выборы совмещались с федеральными, поэтому нет возможности сравнивать). А Сахалинская область установила новый рекорд (27,5%), снизив явку по сравнению с предыдущими выборами (30,6% в октябре 2008 года; 31,0% в октябре 2004 года).

Что касается выборов глав регионов, то наименьшая явка в первом туре (29,0%) зафиксирована в Санкт-Петербурге в сентябре 2003 года, во втором туре (25,3%) – в Тюменской области в январе 1997 года, а наибольшая (97,7%) – в Кабардино-Балкарской Республике в январе 1997 года. Среднее значение по 127 голосованиям за 2000–2005 годы (исключая голосования, совмещенные с федеральными) – 51,6%.

Активности избирателей на муниципальных выборах исследователями уделяется крайне мало внимания. Впрочем, такие исследования слишком сложны и требуют больших усилий. В Российской Федерации действуют около 25 тысяч муниципальных образований, сильно различающихся по размеру, степени урбанизации, составу населения, культурным и политическим традициям. К тому же электоральная статистика по муниципальным выборам обычно менее доступна.

В своем исследовании с целью проследить динамику явки на муниципальных выборах мы попытались найти такие муниципальные образования, в которых не менее трех раз проходили выборы одного вида в одно и то же время года (чтобы исключить влияние сезонных факторов), не совмещенные с федеральными или региональными выборами (где явка обычно выше), информация о которых есть на сайте ЦИК России. Оказалось, что таких случаев немного. Дело в том, что регулярная информация о выборах разного уровня на сайте ЦИК России стала размещаться с осени 2003 года, а по выборам в поселениях – только с 2009 года. Учитывая, что чаще всего срок полномочий избираемых органов 4 или 5 лет, а осенью 2011 года и весной 2012 года выборы совмещались с федеральным, остаются лишь выборы, прошедшие 14 октября 2012 года, если две предыдущие кампании прошли осенью не ранее 2003 года и не были совмещены с федеральными или региональными выборами. Стоит добавить, что и в дальнейшем мы не сможем расширить круг объектов такого исследования, поскольку с 2013 года выборы будут проводиться в начале сентября, и активность избирателей на таких выборах будет, по-видимому, существенно отличаться даже от октябрьских.

В соответствии с определенными критериями нам удалось найти следующие муниципальные образования: Барышский район Ульяновской области (выборы Совета депутатов); г. Тверь и г. Вышний Волочек Тверской области (выборы депутатов городской Думы); Жирновский и Светлоярский районы Волгоградской области (выборы главы муниципального района), а также около 50 районов Республики Башкортостан (выборы районных Советов). Из последних для исследования мы выбрали Давлекановский район, в котором активность избирателей на выборах Президента РФ 4 марта 2012 года была наиболее близка к среднереспубликанской.

Хотя такую выборку нельзя считать репрезентативной, она все же охватывает четыре разных региона, относящиеся к трем федеральным округам, включает как городские округа, так и муниципальные районы, как выборы представительного органа, так и выборы главы муниципального образования.

Далее мы для каждого из выбранных муниципальных образований сравним активность избирателей на всех выборах, проходивших с осени 2003 года.

Барышский район Ульяновской области

До 2008 года город Барыш и Барышский район были отдельными муниципальными образованиями. В 2004 году в каждом из них прошли выборы представительного органа, однако выборы Совета депутатов г. Барыш были совмещены с губернаторскими. В 2008 году прошел объединительный референдум, и затем в 2008, а также в 2012 годах избирался Совет депутатов единого муниципального образования Барышский район. При этом в 2004 году выборы проводились по 10 двухмандатным округам, в 2008 – по 7 трехмандатным (из них 3 в г. Барыш), а в 2012 – по 5 трехмандатным (из них 2 в г. Барыш).

Выборы главы администрации Ульяновской области проводились в декабре 2004 года в два тура. Выборы в Законодательное Собрание Ульяновской области и в 2003, и в 2008 годах были совмещены с федеральными.

Активность избирателей на разных выборах в г. Барыш и Барышском районе представлена в таблице 2. Мы видим, что активность в г. Барыш была ниже, чем в районе, во всех случаях, кроме первого тура губернаторских выборов. При этом во втором туре в городе наблюдалось резкое падение явки. Вероятно, это связано со снятием между двумя турами С.А. Герасимова, занявшего по результатам первого тура второе место, как в целом по области, так и по г. Барыш (где он получил 23,3%).

Таблица 2

Активность избирателей Барышского района Ульяновской области на различных выборах

В целом активность избирателей на муниципальных выборах была ниже, чем на федеральных, но сравнима с активностью на губернаторских выборах.

Тверь и Вышний Волочек

В Тверской области в декабре 2003 года прошли выборы губернатора, на которых действующий губернатор В.И. Платов потерпел поражение, не пройдя даже во второй тур. Первый тур был совмещен с думскими выборами, второй состоялся через две недели. Законодательное Собрание Тверской области избиралось в 2005 и 2011 годах, причем в 2005 году выборы проводились по системе открытых списков.

Тверская городская Дума состоит из 33 депутатов. Ранее они избирались по одномандатным округам с ротацией каждые два года примерно половины состава. Так, в октябре 2004 года избирались 17 депутатов по округам с нечетными номерами, в марте 2007 – 16 депутатов по округам с четными номерами. В октябре 2008 года город перешел на смешанную систему, и вместо 17 депутатов, избранных в 2004 году по одномандатным округам, были избраны 17 депутатов по единому округу. При этом предполагалось, что остальные 16 депутатов будут избираться по укрупненным одномандатным округам. Однако затем городская Дума решила ввести полностью пропорциональную систему, и в марте 2009 года еще 16 депутатов были избраны по единому округу ^[9]. Однако летом 2012 года полномочия городской Думы были прекращены решением суда, а использование полостью пропорциональной системы в городских округах было запрещено областным законом. Поэтому в октябре 2012 года выборы прошли по смешанной системе (17 депутатов избирались по единому округу и 16 – по одномандатным округам).

Выборы главы Твери в 2007 году были совмещены с выборами в Государственную Думу, а затем прямые выборы главы были отменены.

Активность избирателей на разных выборах в Твери представлена в таблице 3. Мы видим, что явка на муниципальных и региональных выборах значительно ниже, чем на федеральных. При этом на всех трех выборах в городскую Думу, проходивших в октябре, активность избирателей была ниже, чем на региональных выборах. Исключением являются выборы в городскую Думу, прошедшие в марте 2009 года. Относительно высокая явка на этих выборах, видимо, связана с проблемами ЖКХ, сильно обострившимися прошедшей зимой на фоне устранения популярного мэра О.С. Лебедева; в результате на этих выборах победила КПРФ, получившая 49,2% голосов ^[9].

Таблица 3

Активность избирателей Твери на различных выборах

В таблице представлены также данные об уровне досрочного голосования и голосования вне помещения для голосования («на дому»). Эти данные могут служить индикатором административных усилий по «натягиванию» явки. Здесь мы видим, что на президентских выборах 2008 года уровень голосования «на дому» примерно вдвое превышал обычный уровень, и это подтверждает вывод об административных истоках высокой явки на указанных выборах.

В Вышнем Волочке городская Дума избиралась в 2008 и 2010 годах на два года. В результате мы имеем за последние десять лет четыре кампании по выборам городской Думы – и все проходили в октябре. При этом в 2004 году выборы проводились по 16 одномандатным и двум двухмандатным округам, а с 2008 года – по смешанной системе (в 2008 и 2010 – 14 депутатов по единому округу и 15 – по одномандатным округам, в 2012 – 10 депутатов по единому округу и 11 – по одномандатным округам). В 2005 и 2009 годах жители Вышнего Волочка выбирали мэра.

Активность избирателей на разных выборах в Вышнем Волочке представлена в таблице 4. Здесь мы также видим, что явка на федеральных выборах выше, чем на региональных и муниципальных. Но при этом на выборах мэра явка выше, чем на региональных выборах. А вот на выборах городской Думы, как и в Твери, есть один исключительный случай с относительно высокой явкой – 2008 год. Это была также острая кампания, где отказ в регистрации получил список КПРФ и в результате лидером стала ЛДПР, получившая 33,3%. В остальных трех кампаниях явка была значительно ниже, чем на федеральных и региональных выборах, а также выборах мэра.

Таблица 4

Активность избирателей Вышнего Волочка на различных выборах

Избираемый орган	Дата голосования	Активность избирателей
		всего	досрочно	«на дому»
Городская Дума	10.10.2004	22,4%	0,1%	2,2%
Городская Дума	12.10.2008	38,4%	0,9%	3,0%
Городская Дума	10.10.2010	20,0%	—	1,4%
Городская Дума	14.10.2012	20,0%	—	0,9%
Мэр	06.02.2005	41,1%	0,9%	2,8%
Мэр	31.05.2009	37,3%	0,6%	1,8%
Губернатор, повторное голосование	21.12.2003	36,6%	—	1,8%
Законодательное Собрание области	18.12.2005	35,3%	—	2,2%
Законодательное Собрание области	13.03.2011	27,2%	—	2,6%
Государственная Дума	07.12.2003	54,9%	—	2,4%
Государственная Дума	02.12.2007	52,7%	—	3,1%
Государственная Дума	04.12.2011	50,3%	—	Издательство О нас Наши реквизиты Наши партнеры Контактная информация Политика конфиденциальности   Авторам Договоры Авторская зона   Услуги Институт рецензирования   Разное Как написать статью? Журналы в перечне ВАК Мобильное приложение Вопрос - ответ   Наши сайты Aurora group s.r.o. © 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.