Теоретические и нормативно-правовые подходы к формированию гражданской идентичности в РФ (на примере Ростова-на-Дону и Ростовской области)

Соколова Алла Николаевна доктор искусствоведения профессор, Адыгейский государственный университет 385008, Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, ауд. 14 Sokolova Alla Nikolaevna Doctor of Art History Doctor of Art History, Leading Researcher of the Southern Branch of the Russian Scientific Research Institute of Cultural and Natural Heritage named after D.S. Likhachev; Professor of the Adyghe State University 385008, Russia, the Republic of Adygea, Maykop, Pervomaiskaya Street 208, office #14 professor_sokolova@mail.ru Другие публикации этого автора

Третьякова Елена Юрьевна ORCID: 0000-0001-9715-7378 доктор филологических наук ведущий научный сотрудник, Южный филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.Лихачева 352000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 28 Tretyakova Elena Yur'evna Doctor of Philology Leading Researcher, Southern Branch of the Russian Research Institute of Cultural and Natural Heritage named after. D. Likhacheva 352000, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Krasnaya str., 28 drevo_rechi@mail.ru

Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания Южного филиала ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва» по теме «Практики культурной жизни полиэтничных регионов России и проблемы формирования общегражданской идентичности», номер государственной регистрации: 124012800530–4.

Введение. Проблема гражданской идентичности в России была и остается острой и актуальной. Вероятно, обсуждение этого вопроса может быть перманентным, так как, во-первых, само понятие «гражданская идентичность» не имеет четких и общепризнанных «границ», они постоянно дискутируются, понятие фрагментируется на все более уточняющие элементы и, во-вторых, доказано, что гражданская идентичность гибко рефлексирует на любые политические и социокультурные изменения в стране. Нередко гражданская идентичность называют «спящей», раскрывающейся в определенных обстоятельствах. Тем не менее, на формирование и укрепление гражданской идентичности в стране ежегодно выделяются немалые финансовые вложения, и эффективность предпринимаемых мер требует постоянного мониторинга. В настоящей статье будут рассмотрены теоретические вопросы построения гражданской идентичности, актуальные для Ростова-на-Дону и Ростовской области; федеральные и региональные программы, а также нормативные документы, регулирующие практическую работу в этом направлении.

Контент-анализ социологических исследований ученых Ростова-на-Дону. В Ростове-на-Дону изучением вопросов гражданской идентичности достаточно давно занимается институт социологии РАН, нередко в кооперации с учеными Адыгеи и Москвы (огромную роль в установлении прочных постоянных связей с научным миром Северного Кавказа сыграл в свое время Ю. А. Жданов). Массив публикаций этого коллектива достаточно показателен для понимания общей ситуации с научным анализом проблем гражданской идентичности. По этой причине мы сочли необходимым проанализировать наиболее информативные выдержки из работ Ф. Баркова, К. Воденко, Ю. Волкова, В. Гурба, И. Гуськова, Г. Денисовой, С. Макушенко, В. Родионовой, А. Серикова, В. Черноуса, Г. Чикаровой. Привлечем и другие работы, посвященные структуре, видам, механизмам формирования, факторам и детерминантам гражданской идентичности.

Потребность в изучении феномена и запрос на «политику идентичности» (М. Горшков), не ослабевают – более того, в условиях социальной и экономической нестабильности актуализируется. Различным научным учреждениям поручают выполнение исследований по государственному заказу (в открытом доступе находим, к примеру, статьи по госзаданию № 122120200080-4 по теме «Гражданская и этнокультурная идентичность молодежи: ценностные основания и детерминанты формирования в условиях неопределенности») ^[1]. Г. И. Чикарова объясняет запрос на теоретическое и эмпирическое осмысление гражданской идентичности российской молодежи высокой степенью миграционных интенций молодежи и тем, что данная социально-демографическая группа демонстрирует более низкий уровень доверия государственной власти, нежели старшие поколенческие группы ^[2]. При этом, по ее мнению, ценности частично созвучны идеалам, прописанным в нормативных документах страны; эмоциональный компонент гражданской идентичности сформирован. В поведенческом компоненте гражданской идентичности закреплена гражданско-политическая мотивированность на реализацию практик в области сохранения окружающей среды. Недостаточно сформированы когнитивный компонент гражданской идентичности и мотивированность студенческой молодежи к участию в гражданско-политической деятельности. По данным соцопроса молодежи 16-24 лет (ок. 3000 жителей Ростова-на-Дону) исследователь В.А. Федотова констатирует, что треть респондентов не знает Гимна России, не читали Конституцию; больше половины не ходит на выборы, поскольку считает их результаты и без того предсказуемыми ^[3].

Анализ научных статей показывает, что в научном сообществе идет активный поиск мер по выработке инструментария оценки уровней и качества сформированности гражданской идентичности в обществе. Отнюдь не все авторы способны сделать качественную экспертизу, не подменяя ее комплиментарными декларациями или начетничеством.

У Т. В. Бугайчук и О. А. Коряковцевой читаем о 24 параметрах гражданской идентичности, каждый из который начинается со слов: готовность, желание, знание, нетерпимость, признание, ответственность ^{[4, с. 8]}. Видно, что границы феномена и иерархичность внутренней структуры изучаемого предмета несколько размыты, что разрушает иерархичность его структуры. Почему «чувство принадлежности к мировому сообществу» в перечне названо ранее «чувства принадлежности к многонациональному российскому обществу»? Не потому ли, что авторы, строя абстрактную, отвлеченную систему, выдвигают вперед уровень «мирового сообщества» и только за ним упоминают про уровень самоидентификации «сообщества российского», ну а третьим называют уровень «принадлежности к этносу». Как видим, предложенная «лестница приоритетов» исходит из западных трактовок соответствующей проблематики и требует пересмотра. Вместе с тем очевиден и поиск реальных критериев оценки изучаемого предмета.

Маркирующей характеристикой гражданской идентичности, как правило, является патриотизм. Ростовские ученые выявили, что патриотизм, по мнению современных россиян, это: «служба в армии, нежелание уезжать из России, любовь и гордость за свою страну, поддержка политического руководства страны, активная гражданская позиция, добросовестная работа, участие в митингах, благотворительность» ^{[5, с. 105]}. Предлагая разным возрастным группам ростовской молодежи вопрос: «На Ваш взгляд, какие ценности и принципы сегодня объединяют всех граждан России в единую нацию?», Г. С. Денисова установила, что в своих ответах патриотизм отметили 37% молодых людей 18-24 и 40% 25-29 лет ^{[6, с. 120]}. Российская гражданственность, подытоживает автор, «понимается молодежью одновременно как юридический статус индивида (быть гражданином по паспорту), как личностная включенность в российскую культуру и как личный профессиональный вклад в развитие России (социальный активизм)» ^{[6, с. 121]}. Отсутствие у молодых людей четкой гражданской позиции и недостаточное знание о соседних народах, их культурных ценностях подчеркивают и другие авторы ^{[5, c. 108]}. Группа ученых Ростова-на-Дону еще в 2013 году категорично говорила обо всей молодежи Ростовской области: «…она испытывает серьезный вакуум объединяющих целей социального развития, дефицит положительных идентификационных символов» ^{[7, с. 59]}.

Зачастую исследователи, сконструировав эталонный образ человека, наделенного гражданственностью, пытаются сравнить эталон с реальными данными социологических опросов. При составлении опросных листов структура гражданской идентичности выглядит по-разному или гражданская идентичность ставится в один ряд с профессиональной, этнической идентичностью. Покажем это на примере статьи проф. Г. С. Денисовой. Исследователь представила материал опроса двух возрастных групп (18-24 и 25-30 лет). Автор пишет о «доминировании в этих двух молодежных группах общероссийской идентичности. В качестве главной, ее выделили 70% молодежи до 25 лет, 72% – до 30 лет» ^{[6, с. 118]}. Далее в статье читаем: «…следует подчеркнуть, что респонденты обеих групп указали на очень важное и важное для себя значение этнической идентичности. Сумма этих двух ответов по каждой группе составила 72 и 71% соответственно» ^{[6, с. 118]}. По итогам этого анкетирования сделано заключение, что в их коллективных представлениях молодежи Ростовской области гражданская идентичность понимается многокомпонентно: юридически, культурно и деятельностно ^{[6, c. 119]}. Доминирование этнической идентичности над общероссийской на Северном Кавказе отмечают практически все исследователи этой проблемы.

Российские ученые Л. М. Дробижева ^[8] и Д. В. Монастырский ^[9] считают целесообразным разграничивать государственную и гражданскую идентичности. Подхватывая эту идею, Ю. Волков и его единомышленники выдвигают дополнительные аргументы в пользу такого разграничения. Они указывают, что государственная идентичность формируется «сверху вниз», а гражданская – снизу, через самоорганизацию ^{[1, с. 64]}.

Т. Водолажская в структуре коллективной гражданской общности называет наиболее значимым следующее: «1) общее историческое прошлое (общая судьба)…; 2) самоназвание гражданской общности; 3) общий язык…; 4) общая культура (политическая, правовая, экономическая)…; 5) переживание данным сообществом совместных эмоциональных состояний, особенно связанных с реальными политическими действиями» ^{[10, с. 141]}.

Научная группа Ю. Волкова использует понятие «габитус гражданской идентичности» и выделяет три группы факторов его формирования у молодежи: «культура, базирующаяся на определенных нормах и ценностях; патриотизм и патриотическое воспитание молодежи; историческая память» ^{[1, с. 60]}. На этом основании строится когнитивная модель формирования гражданской идентичности учащейся молодежи, где «внешний аспект – социальный, транслирующий нормы, ценности и паттерны поведения, а внутренний – личностный, отвечающий за их усвоение и демонстрацию, за потребность быть признанным и принятой какой-либо группой» ^{[1, с. 64]}.

Мы дали ряд примеров, чтобы показать: препарируя феномен гражданской идентичности, исследователи дробят его на все более мелкие составляющие и «жонглируют» данными соцопросов, что не позволяет в целостном формате судить о сформированности / несформированности гражданской идентичности – ни общероссийской, ни региональной. Ученые Ростова-на-Дону разработали несколько моделей формирования и укрепления гражданской идентичности в регионе. Научный подход в этих процессах необходимо использовать, но для этого нужны не только фестивали и праздники, а серьезная идеологическая работа по формированию условий братского сотрудничества народов и инструментальной поддержке их единения.

Анализ работы Министерств и ведомств, отвечающих за межнациональные отношения и гражданскую солидарность. На официальном портале Правительства Ростовской области есть Постановление от 19.10.2020 N 100 Об утверждении государственной программы Ростовской области «Молодежная политика и социальная активность» (действует в редакции от 20.11.2023) ^[11]. Госпрограмма рассчитана на два этапа реализации: первый (2021) и второй (2022–2030), финансирование которого в 2024 году составит 212 235,8 тыс. рублей. В числе ожидаемых результатов к 2030 году предполагается сформировать устойчивую и обширную инфраструктуру молодежной политики Ростовской области. Три из четырех ее Подпрограмм (Подпрограмма 2, 3 и 4) прямо направлены на воспитание активной гражданской позиции подрастающих поколений. В результате ее реализации предполагается увеличить численность молодежи, вовлеченной в патриотические проекты, поддерживать молодежные инициативы, активно развивать волонтерство. При этом в документе особое внимание обращается на то, что для повышения интереса к вопросам патриотического и гражданского воспитания молодежи необходимо усилить пропагандистскую деятельность, особенно с использованием интернет-ресурсов.

Этот программный документ сформулирован гораздо более основательно, чем предшествовавшая ему «Концепция формирования у детей и молодежи Ростовской области общероссийской гражданской идентичности» (далее Концепция), утвержденная постановлением Правительства РО от 19.02.2015 N 123 и действовавшая в редакции от 05.04.2021 ^[12]. Одна часть обозначенных в Концепции задач была возложена на властные структуры и общественные организации, другая – на СМИ, культурно-просветительские и образовательные учреждения.

Практически не выделялась роль семьи и неформальных объединений. Между тем, в работах ученых Ростова-на-Дону (В. И. Родионова, С. А. Макушенко) подчеркивалось, что все ценности, в том числе и гражданские, формируются прежде всего в семье и под влиянием семейного воспитания и семейного опыта, семейных разговоров, даже если они не обращены непосредственно на молодую личность ^{[5, с. 105]}.

Согласно Концепции, основными направлениями деятельности по формированию у детей и молодежи общероссийской гражданской идентичности выступали: образовательно-воспитательное, культурно-просветительское, спортивно-оздоровительное, туристско-краеведческое, социально-правовое, информационно-коммуникационное. Среди критериев оценки эффективности – доля (численность) детей и молодежи, пассивно или активно участвующих в соответствующих мероприятиях; число статей и репортажей в СМИ, в том числе – в сети Интернет. При этом было неясно, кто именно должен вести такого рода подсчеты, анализировать качество публикаций, репортажей; какими методами выявлять степень их воздействия на формирование общероссийской гражданской идентичности. В Концепции декларировались необходимость «систематического мониторинга результативности этого процесса по трем уровням: социально-психологическому, социально-правовому, морально-этическому», однако не уточнялось, каковы методики соотнесения указанных уровней, кто и с какой периодичностью будет проводить этот мониторинг.

Попутно заметим, что, например, Т. Водолажская видит целесообразным говорить об элементах, а не об уровнях. В структуре гражданской идентичности она обозначает три основных элемента: «когнитивный – знание о принадлежности к данной социальной общности, ценностный – наличие позитивного или негативного отношения к факту принадлежности – и эмоциональный – принятие или непринятие гражданской общности в качестве группы членства как результат действия двух первых элементов» ^{[10, с. 141]}.

Анализируя «Постановление Правительства Ростовской области от 04.04.2019 N 234 «О Плане мероприятий на 2019–2021 гг. по реализации в Ростовской области Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года», приходилось удивляться формулировкам: «Содействие проведению торжественных мероприятий, приуроченных ко Дню народного единства» (индикатор для контроля исполнения – не менее 250 участников); «Содействие проведению торжественных мероприятий, приуроченных ко Дню Государственного флага Российской Федерации» (не менее 200). Такие планы, на наш взгляд, не содействуют укреплению гражданской идентичности, а превращают эту работу в профанацию, что, в конечном итоге, дискредитирует власть. Вызывал вопросы пункт «Обеспечение функционирования системы мониторинга состояния межнациональных и межконфессиональных отношений и раннего предупреждения межнациональных конфликтов на территории Ростовской области» с пометкой: «финансирование не требуется». Кто же в этом случае будет проводить мониторинг или (как в документе записано) «системы мониторинга»? Налицо отписка вместо четкой системы действий на одном из самых важных участков работы по формированию общероссийского единства и взаимопонимания. Некоторые другие пункты плана («Проведение общественных слушаний, “круглых столов”, научно-практических конференций по вопросам противодействия проявлениям ксенофобии и укрепления межнационального согласия в Ростовской области») также формулировались неконкретно, и поэтому проверить их выполнение оказалось достаточно сложно.

Мы полагаем, оценку эффективности должны давать независимые специалисты, не ангажированные ростовской властью, а экспертные группы, ведущие системную и последовательную работу на возмездной основе. Ожидаемые результаты реализации Концепции прописаны в непроверяемой форме (декларативно) и с априорно заложенной положительной оценкой.

Таким образом, в Ростове-на-Дону разработана и «Концепция формирования у детей и молодежи Ростовской области общероссийской гражданской идентичности», и когнитивная модель формирования гражданской идентичности молодежи (Ю. Волков), помимо этого выполнено несколько госзаданий на данную тему, проведена диагностика гражданской идентичности, установлены и названы проблемы и отсутствие сформированности отдельных составляющих гражданской идентичности молодежи (Г. Денисова). И все же то, что планируют и делают властные структуры и некоммерческие организации, учебные заведения и общественность в целом оказывается недостаточным для того, чтобы считать гражданскую идентичность сформированной. Тем более – говорить об интеграции самоопределения регионального сообщества в структуру гражданственности общероссийской государственной.

Для гражданского единения, вне сомнения, нужны продуманные инструменты формирования межнационального согласия. Для этого традиционно используются митинги, собрания, круглые столы, научные конференции, фестивали, праздники национальных культур, экскурсии, конкурсы и т.п. В меньшей степени эта актуальная тема разрабатывается и используется в социальной рекламе, документальных и художественных фильмах, литературе и визуальных искусствах. Однако на данный момент государственные программы и нормативные документы не акцентируют внимание на этой группе инструментальных возможностей гражданского единения. Каждый вид такой работы требует немалых финансовых и человеческих ресурсов. На сегодняшний день не менее актуально найти механизмы и инструменты для проверки результативности затраченных средств. Социологические исследования, безусловно, остаются наиболее используемыми формами выявления настроений и мнений всего регионального сообщества и отдельных его групп. Однако мы видим, какие порой противоречивые и неоднозначные ответы получают социологи, в сколь значительной мере ответы зависят от формулировки вопросов в анкетах и их интерпретации. Поэтому поиск механизмов получения обратной связи, выработка системы критериев оценки уровня сформированности гражданской идентичности – актуальные в настоящее время задачи для специалистов, разрабатывающих теоретические подходы в изучении гражданской идентичности и стратегии межнациональной и молодежной политики.