Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)
Правильная ссылка на статью:

Лобанова Л.В. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве

Аннотация: В статье выясняется, какие смягчающие обстоятельства важны для характеристики основания применения правил, изложенных в ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, рассматривается вопрос о соотношении данных обстоятельств с основаниями для чрезвычайного смягчения наказания, предусмотренного ст. 64 УК РФ, а также освещаются иные аспекты применения смягчающих обстоятельств, включенных в соответствующий законодательный перечень. Автор утверждает, что назначение института досудебного соглашения о сотрудничестве заключается не только (а может быть, и не столько) в том, чтобы создать дополнительный стимул для активизации деятельности совершившего преступление лица по оказанию помощи органам, осуществляющим уголовное преследование, сколько в том, чтобы придать этой деятельности целенаправленность и эффективность и, прежде всего, путем предъявления требования содействовать раскрытию или расследованию преступлений других лиц (ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ). На основании ряда умозаключений, подкрепленных данными судебной практики, автор приходит к выводу о том, что ч. 2 ст. 62 УК РФ следует изложить следующим образом: «Срок или размер наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и предпринявшему все зависящие от него меры для исполнения взятых на себя обязательств, не может превышать … (далее вариант смягчения наказания), если будет установлено, что данное лицо к тому же явилось с повинной либо активно способствовало раскрытию (расследованию) совершенного с его участием преступления или преступления, совершенного другим лицом (лицами)».


Ключевые слова:

Смягчающие обстоятельства, Перечень смягчающих обстоятельств, Учет смягчающих обстоятельств, Содействие раскрытию преступления, Явка с повинной, Чрезвычайное смягчение наказания, Досудебное соглашение, Правила смягчения наказания, Смягчение наказания, Досудебное сотрудничество

Abstract: The article contains analysis of mitigating circumstances, which are of importance for the application of rules provided for by part 2 and 4 of Art. 62 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author analyzes the issues of correlation between these circumstances and the grounds for providing exceptionally light punishment under Art.64 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as some other aspects for the application of mitigating circumstances according to the relevant legislative list. It is stated that the purpose of the pre-trial cooperation settlement is not only (and maybe not so much in) providing an additional stimulus for the more active attitude from a person, who has committed a crime, towards assistance to the investigative bodies, but also in making these activities target-oriented and efficient, usually by providing a requirement to cooperate for the purpose of revealing or investigation of crimes of other persons (part 1 of Art. 317.6 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation). Based upon a number of assumptions, which are also supported by the judicial practice, the author draws a conclusion that part 2 of the Art. 62 of the Criminal Code of the Russian Federation should be formulated as follows: “The period or amount of punishment to a person, who has previously concluded a cooperation settlement and took all measures depending on him in order to fulfill his obligations may not exceed (further provide the option for lighter punishment), if it is shall be proven that this person has also acknowledged his guilt or actively facilitated revealing (investigation) of the crime committed with his participation or of the crime committed by other person (persons)”.


Keywords:

mitigating circumstances, list of mitigating circumstances, consideration of mitigating circumstances, facilitating revealing of a crime, guilty plea, exceptional lightening of punishment, pretrial agreement, rules for lighter punishments, lighter punishment, pretrial cooperation.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Рубникович О. Правосудие предлагает массовую сделку / О. Рубникович // Коммерсант. 2012. 6 июня.
2. Саркисянц, Р. Роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве / Р. Саркисянц // Законность. 2012. № 8. – С. 16-22.
3. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. – С. 85-88.
4. Мясников, А.А. Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А.А. Мясников. – Краснодар, 2011. – 24 с.
5. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: избранные статьи, 2000-2009 г.г. – Ярославль: ЯрГУ, 2010.
6. Звечаровский, И. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / И. Звечаровский // Уголовное право. 2012. № 2. – С. 35-44.
7. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года по делу М.М. Кубарева. Дело № 4-010-33.
8. Колоколов, Н.А. Практика назначения наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2010. № 11. – С. 68-75.
9. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Учебное пособие. – Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1977. – 83 с.
10. Шаталов, А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки/ А.С. Шаталов//Журнал российского права. 2010. № 5. – С. 35-44.
11. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Приложение к кн.: Ахметшин, Х.М., Ахметшин, Н.Х., Петухов, А.А. Современное уголовное законодательство КНР / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин, А.А. Петухов. – М.: ИД «Муравей», 2000. – 432 с.
12. Тимошенко, А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института / А. Тимошенко // Уголовное право. 2011. № 4. – С. 105-111.
13. Сундуров, Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф.Р. Сундуров. – Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. – 300 с.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. – С. 21.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 8.
17. – С. 21-26. 3.Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК ожидают правоприменителя / Л.В. Брусницын // Уголовный процесс. 2009. № 12.-С. 13-18.
18. Архив Волгоградского областного суда за 2011 год. Дело № 2-28/2011.
19. Благов, Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Е. Благов // Уголовное право. 2010. №
References
1. Rubnikovich O. Pravosudie predlagaet massovuyu sdelku / O. Rubnikovich // Kommersant. 2012. 6 iyunya.
2. Sarkisyants, R. Rol' prokurora v dosudebnom soglashenii o sotrudnichestve / R. Sarkisyants // Zakonnost'. 2012. № 8. – S. 16-22.
3. Nikolaeva T., Larkina E. Nekotorye voprosy zaklyucheniya dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // Ugolovnoe pravo. 2009. № 6. – S. 85-88.
4. Myasnikov, A.A. Institut smyagcheniya nakazaniya: problemy zakonodatel'noy reglamentatsii i pravoprimeneniya: avtoref. diss. … kand. yurid. nauk / A.A. Myasnikov. – Krasnodar, 2011. – 24 s.
5. Kruglikov L.L. Problemy teorii ugolovnogo prava: izbrannye stat'i, 2000-2009 g.g. – Yaroslavl': YarGU, 2010.
6. Zvecharovskiy, I. Institut naznacheniya bolee myagkogo nakazaniya, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie / I. Zvecharovskiy // Ugolovnoe pravo. 2012. № 2. – S. 35-44.
7. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 8 aprelya 2010 goda po delu M.M. Kubareva. Delo № 4-010-33.
8. Kolokolov, N.A. Praktika naznacheniya nakazaniya litsu, s kotorym zaklyucheno dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve / N.A. Kolokolov // Ugolovnyy protsess. 2010. № 11. – S. 68-75.
9. Kruglikov L.L. Smyagchayushchie i otyagchayushchie obstoyatel'stva v sovetskom ugolovnom prave: Uchebnoe posobie. – Yaroslavl': izd-vo YarGU, 1977. – 83 s.
10. Shatalov, A.S. Zaklyuchenie dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve: pravovaya reglamentatsiya, dostoinstva i nedostatki/ A.S. Shatalov//Zhurnal rossiyskogo prava. 2010. № 5. – S. 35-44.
11. Ugolovnyy kodeks Kitayskoy Narodnoy Respubliki. Prilozhenie k kn.: Akhmetshin, Kh.M., Akhmetshin, N.Kh., Petukhov, A.A. Sovremennoe ugolovnoe zakonodatel'stvo KNR / Kh.M. Akhmetshin, N.Kh. Akhmetshin, A.A. Petukhov. – M.: ID «Muravey», 2000. – 432 s.
12. Timoshenko, A. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: otsenka effektivnosti protsessual'nogo instituta / A. Timoshenko // Ugolovnoe pravo. 2011. № 4. – S. 105-111.
13. Sundurov, F.R. Nakazanie i al'ternativnye mery v ugolovnom prave / F.R. Sundurov. – Kazan': Kazanskiy gosudarstvennyy universitet im. V.I. Ul'yanova-Lenina, 2005. – 300 s.
14. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2005. № 4. – S. 21.
15. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2007. № 4.
16. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2012. № 8.
17. – S. 21-26. 3.Brusnitsyn L.V. Sotrudnichestvo so sledstviem: kakie trudnosti v realizatsii novykh norm UPK ozhidayut pravoprimenitelya / L.V. Brusnitsyn // Ugolovnyy protsess. 2009. № 12.-S. 13-18.
18. Arkhiv Volgogradskogo oblastnogo suda za 2011 god. Delo № 2-28/2011.
19. Blagov, E. Naznachenie nakazaniya v sluchae zaklyucheniya dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve / E. Blagov // Ugolovnoe pravo. 2010. №