Культурное пространство русского города XIX – начала XX вв. К вопросу о креативности исторической памяти

Город в России в XIX столетии играл важную роль в культурно-интеграционных процессах, общественно-культурной жизни страны. Его состояние в конце этого и начале нового столетия было результатом предшествующего развития и в значительной мере определяло культурный потенциал общества, каким обладала Россия. В историческом развитии города в России принципиально важным этапом был конец XVIII в., время реформ Екатерины II. В результате ряда законодательных актов появился город Нового времени, были заложены правовые основы городообразования, отличные от предшествующей эпохи. Губернская реформа 1775 г. («Учреждение для управления губерний»), которая упорядочивала административное устройство в империи, и Жалованная грамота городам 1785 г. («Грамота на права и выгоды городам Российской империи») впервые определившая юридический статус города, несомненно, органически связаны. Это обстоятельство определило одну из типологических особенностей города Нового времени: приоритетность административного фактора как результат «волевого» решения власти в его появлении. Увеличение числа губерний в России (в 1719 г. было 11 губерний, в 1825 г. – уже около 50) привело к тому, что статус города присваивался сельским поселениям. Но при этом фактор экономический не учитывался как первостепенный. Село становилось городом по указу правительственной власти. Административная система городов (столичные, губернские, уездные, заштатные), существовавшая в XIX – начале ХХ вв., сложилась в конце XVIII в. Различия между ними с самого начала основывались на отношении к правительственной администрации данного региона, губернатору в первую очередь.

Жалованная грамота городам заложила основу развития города в последующее время. В одном из официальных изданий 1860-х гг. отмечалось: «Город в том значении, которое соединяется с этим словом в настоящее время, является у нас не ранее 1785 года». ^{[20, с. 5]}

Законодательство екатерининского времени определило правовые основы жизни города, деятельности городского общественного управления. Впервые город должен был застраиваться по определенному плану, получал грамоту, в которой записывались его права, имел герб.

Древние города (Москва, Владимир, Рязань, Ярославль и др.) и прежде имели гербы. В конце XVIII в. герб становился символом появления качественно нового признака топонимики, которая отражала природные богатства края, занятия горожан, чаще сельскохозяйственные, очень редко – специфически городские, связанные с промыслами. Так, на гербе города Вязники изображен вяз, Гороховца – горох, Гжатска – река Гжать. Однако в России геральдика не имела традиционно-ритуальной неприкосновенности. Герб города мог меняться, уточняться по распоряжению властей. Это происходило неоднократно. Герб Костромы, например, известный в XIX в., был третьим вариантом старинного герба. В конце XIX в. в Петербурге появилось роскошное издание «Гербы городов, губерний, областей и посадов, внесенные в Полное собрание законов с 1649 по 1899 гг.», которое составил П.П. фон-Винклер. В предисловии отмечалось, что книга издана в связи с «глубоким интересом, который проявился в последнее время в обществе ко всему минувшему в жизни нашей родины».

Среди прав, которые получал город, было владение так называемой выгонной землей. За городом утверждались «правильно принадлежавшие по межевой инструкции земли, сады, поля, пастьбы, луга, реки, рыбные ловли, леса, пустые места, мельницы, водяные и ветряные», которыми город мог «пользоваться мирно и вечно на основании законов».^[26] Причем важно отметить, что государство предоставляло городу пользование землей лишь на праве владения, а не собственности.

Владение выгонной землей «из свободных казенных земель, вокруг города лежащих» было подтверждено правительственным указом 1807 г. и сохранялось как правовая норма жизни города в законодательстве XIX в.

Условия владения землей как территорией для сельскохозяйственных занятий не изменялись на протяжении всего рассматриваемого времени. Причем, «если город застроит отведенный ему выгон… (а такие случаи имели место – Л.К.), то вторично выгон городу не отводится». ^[82]

Выгонные земли, таким образом, создавали основу для развития и сохранения сельскохозяйственных занятий в экономике города. Причем правительство на законодательном уровне поддерживало эту сферу хозяйственной деятельности горожан.

Окружавшие город земли были одной из особенностей культурно-хозяйственного пространства русского города.

* * *

Что представлял собой город в России на рубеже XIX – ХХ вв.? В одной из своих работ И.М. Гревс, известный историк-медиевист, один из инициаторов исторического краеведения и изучения культуры города как целостной системы, писал: «Россия – страна деревенская с преобладающей деревянной культурой, …но в ней есть города всех категорий, вплоть до мировых»^{[22, с. 34]}. Это утверждение ученого справедливо, прежде всего, как фактор аксиологический, определяющий роль города в формировании культурного пространства, общественно-культурной среды.

Культура города Нового времени идеологически была разной. Поскольку он являлся оплотом власти на местах, и его административная функция была приоритетной, вполне естественно, что и культура города несла в себе официальные функции. Но город был также центром новационной культуры. Здесь находились учебные заведения, институты и учреждения, связанные с ее креативной составляющей, формировалась культурно-информационная система, способствовавшая интеграции культурных процессов. В отличие от средневековья город становился «системой, задающей логику развития всей культуры». ^{[41, с. 18]} Это мнение А.Ф. Лосева, высказанное по поводу города эпохи Ренессанса, в известной мере правомерно по отношению к русскому городу Нового времени и буржуазной эпохи, но особенно к периоду рубежа XIX – ХХ вв., когда многие процессы, связанные с модернизацией российского общества, в том числе и в культурной жизни, обозначились более определенно. Правда, креативная, новационная культура была явлением общественно-культурной жизни прежде всего крупных городов – столиц, губернских центров. Малые города в значительно большей мере сохраняли традиционную культуру как основу повседневной жизни.

Город, как уже отмечалось, развивался в XIX в. на принципах, заложенных в конце предшествующего столетия. Административный статус сохранял приоритетность признака городского поселения.

На протяжении XIX в. официальная статистика не выработала четкого типологического признака, определяющего понятие «город». Даже в начале нового столетия в одном из изданий Хозяйственного департамента Министерства внутренних дел отмечалось, что «понятие и признаки городского поселения нигде в законе с положительностью не установлены». ^{[89, с. 1]} В силу преобладания аграрной составляющей в экономике России четкого разделения города и деревни по типу хозяйственной деятельности жителей в реальной жизни не было. При обследовании городов в 1860-х гг. в связи с подготовкой городской реформы отмечалось, что «поселения, именуемые ныне городскими, до такой степени разнообразны – по населению, экономическому быту жителей, по средствам, которыми они располагают, что установить… которым и на будущее время следует оставить наименование городов (выделено мною – Л.К.) не представляется никакой возможности». ^{[43, с. 146]} В Первой всеобщей переписи 1897 г. также сохранялось понимание города «прежде всего, как центра административной власти»; «в России до настоящего времени (написано в 1905 г. – Л.К.) под городами разумеются такие поселения, которым законом присвоено особое административное устройство и управление». ^{[51, с. 5; 15, с. 1]}

В сознании современников город в России ассоциировался, прежде всего, с властью. «Город в русской жизни, – писал в конце 1880-х гг. публицист Н.В. Шелгунов, – всегда был и до сих пор остается более или менее знатным барином…, какой бы он там ни был, все-таки сила, хотя бы по одному тому, что он всегда центр власти». ^{[101, с. 73]}

Невозможность и в XIX в. выделить ту или иную сферу в жизнедеятельности русского города как преобладающую и типичную, приоритетность политического фактора в становлении города Нового времени определили сохранение административного статуса города как главного типологического признака, отличающего город от сельского поселения. Хотя, по мнению П.Г. Рындзюнского, этот признак «во многом неудовлетворительный», но «четкий и наиболее приемлемый». Сошлюсь еще раз на суждение этого авторитетного ученого. «При достаточно широком подходе к общественным явлениям и должном внимании не только к производственной деятельности людей, но и ко всем существенным сторонам их общественной жизни рассмотрение городов в том их составе, каким он был официально признан, получает свое оправдание и представляется единственно возможным». ^{[81, с. 126-127]} Подобное суждение высказывал Я.Е. Водарский, который отмечал, что «экономическая характеристика города как противоположность деревне, при всей важности, единственным критерием не может быть». ^{[6, с. 98]}

Наряду с административным статусом, не менее важным признаком, определявшим понятие «город», его развитие и место в социальной структуре общества, был демографический показатель. Определяя города, в которых вводилось общественное управление на основе Городового положения 1870 г., Министерство внутренних дел, прежде всего, учитывало число жителей (не менее 5 тыс.), а потом уже стоимость недвижимости и городские доходы. ^{[43, с. 146]} В одной из статей, опубликованной в начале 90-х гг. XIX в., отмечалось: «Для уяснения физиономии города необходимо всегда брать во внимание число жителей и число домов ими обитаемых». ^{[73, с. 261]}

Впервые демографический фактор как один из типологических признаков города был введен в научный оборот В.П. Семеновым-Тян-Шанским, который выделял по числу жителей малые, средние и крупные города. Автор ввел понятие «официальный город», имевший статус, отличный от так называемых фабричных сел. Во многом эти села являлись фактически городскими поселениями, но не имели юридического статуса города и общественных органов управления (городская дума, управа). ^[85]

Классификация городов по демографической стратификации общепринята современными исследователями и используется в работах социологов, этнографов, градоведов. В данной статье к малым городам отнесены города с числом жителей 5-10 тыс., средним – 10-50 тыс., крупным – свыше 50 тыс. жителей. Все подсчеты сделаны с учетом этих демографических показателей.

Рост городов и числа жителей в них был характерен для XIX в., особенно – пореформенного времени. Однако и в конце этого столетия сельское население преобладало. В 1897 г. по данным Всеобщей переписи горожане составляли 12,9 % жителей Европейской России, где было сосредоточено основное количество городов; в первое десятилетие ХХ в. – 14,4 %. Только в столичных губерниях к 1914 г. процент горожан был высоким: в Петербургской губернии около 74 %, в Московской – 53 %, в подавляющем большинстве губерний он был около 10 %, т.е. меньше среднего (подсчеты мои – Л.К. ). ^{[77, с. 18-23]}

В пореформенное время ведущей тенденцией был рост средних и крупных городов. Однако к концу XIX в. сохранялось абсолютное преобладание малых: они составляли в это время почти 2/3 всех городов Европейской России. ^{[36, с. 59]} Только в первом десятилетии ХХ в. изменилось соотношение демографической стратификации города: в 1906 г. малые города составляли 1/3 всех городов в Европейской России. ^[103]

К концу XIX в. и особенно в первом десятилетии ХХ столетия заметно увеличивается число больших городов с населением более 100 тыс. жителей. В начале 1860-х гг. в европейской части страны было всего три таких города – Петербург, Москва, Одесса; в конце 90-х гг. – уже 14, среди них Тула, Саратов, Нижний Новгород, Казань, Астрахань, Киев, Харьков. В начале нового столетия число городов с населением в 100 тыс. и более возросло до 20, а к 1913 г. – до 29. ^{[90, с. 24; 14, с. 74; 17, с. 0440; 18, с. 199]}

Рост числа средних и крупных городов был показателем увеличения доли горожан в общем народонаселении России. Процесс этот ускорялся в пореформенное время, о чем свидетельствуют данные таблицы.

Таблица*.

* За 1811, 1885, 1897 гг. см. Рашин А.Г. Народонаселение России за 100 лет. М. 1956. С. 103, 105, 106; на основании этих данных сделаны подсчеты; за 1847, 1862 гг. – см. Статистические таблицы о состоянии городов… СПб. 1852. Приложения; Материалы, относящиеся до нового устройства в городах империи. Т. 1. С. 182; Статистическое обозрение Российской империи. СПб. 1874. С. 39-41.

Тенденция увеличения больших городов просматривалась уже современниками и в ней видели огромные перспективы и в развитии города, и в усилении его роли в общественно-экономической жизни России. «Города растут у нас поистине с американской быстротой, – отмечалось в 1914 г. в докладной записке Совета съездов представителей промышленности и торговли, – …процесс концентрации населения в силу происходивших сейчас коренных изменений в жизни сельскохозяйственного населения России пойдет несомненно в возрастающей быстротой и лет через 20-30 (т.е. в середине 1940-х гг. – Л.К.) мы увидим, быть может, картину самых крупных в этой области перемен». Характерно, что рост крупных городов рассматривался в неразрывной связи с развитием индустриального потенциала страны, возникновением новых, «неизвестных или очень слабо развитых» в начале ХХ в. отраслей промышленности. Иными словами, жизнь в крупных городах, как и рост самих городов, связывалась с «переворотом в нашей промышленности». ^{[77, с. 27-29]}

Предпосылки, как социально-экономические, так и профессионально-культурные, необходимые и отражавшие процесс урбанизации – одного из важнейших проявлений эпохи индустриального развития общества, формируются, прежде всего, в больших городах. Преобладание малого и среднего города, которые были местными торгово-промысловыми центрами сельской округи и в которых сохранялись сельскохозяйственные занятия горожан, свидетельствует о слабом развитии урбанизационных процессов в России в этот период. В.П. Семенов-Тян-Шанский считал, что об урбанизации в России в начале ХХ столетия можно говорить лишь «вполголоса». ^{[14, с. 13; 37, с. 86-95]}

Отмечая невысокий уровень урбанизации в России в начале ХХ в., нельзя не учитывать развитие различных форм духовной и интеллектуальной жизни города, которые создавали предпосылки для урбанизационных процессов.

* * *

На протяжении XIX в. формировалось культурно-социальное пространство города, в котором все большую приоритетность приобретали креативные элементы.

рис. 1

Углич. Вид Успенской торговой площади.

В центре – церковь Успения. На переднем плане –

огороды за домами. Открытка начала ХХ в.

В пространственной структуре города особую роль играл природный фактор – близость к водным путям, которые с давних пор выполняли в России функцию основных транспортных артерий. Расположение на высоком берегу реки – одна из типичных черт русских городов. Луга, фруктовые сады придавали им необыкновенную живописность. Ландшафтный принцип застройки, характерный для средневековья во многом сохранился. Однако в градостроительстве Нового времени (конец XVIII – первая половина XIX вв.) в формировании социокультурного пространства города появились новые черты, прежде всего в планировке и застройке общественного центра. Обязательным элементом городского пространства наряду с культовыми сооружениями становились административные здания (присутственные места) и торговые ряды. Здания возводились по предварительному плану – «образцу», который утверждался императором и получал силу закона. Образцы фасадов зданий неоднократно публиковались. Изданное в 1809-1912 гг. «Собрание фасадов» включало 224 проекта зданий, более 60 проектов заборов, ворот. ^{[29, с. 344]} Во второй половине XVIII – начале XIX в. началась работа по составлению генеральных планов городов, в которых нашли отражение принципиально новые моменты в градостроительстве. К этой работе привлекались известные архитекторы, среди которых были А.В. Квасов, И.Е. Старов, М.Ф. Казаков. К концу 30-х гг. XIX в. новые планы получили свыше 400 губернских и уездных городов – большинство из существовавших к тому времени. ^{[29, с. 356]} Генеральные планы городов были опубликованы в 1839 г. в качестве приложения к Полному собранию законов. ^[35]

рис. 2.

Владимир. Дом вице-губернатора, построенный

в 1816 г. «по образцу». Совр. фото

Регулярное типовое строительство, оформление «по образцам» фасадов казенных и частных зданий сохраняло приоритетность на протяжении всего дореформенного времени. Это нашло отражение в законодательстве, в частности – в «Строительном уставе» 1857 г. ^{[83, ст. 112, 312]}

Новации в градостроительстве Нового времени привнесли в культурное пространство города известную стандартизацию, архитектурно-стилевое единство. Город приобретал сложную социально-пространственную структуру, («анатомию», по выражению Н.П. Анциферова), включавшую систему улиц, площадь, на которой располагались здания присутственных мест, торговые ряды, храм, обычно являвшийся доминантой города. Вместе с тем (и это важно отметить) универсальность в планировке сочеталась с сохранением исторически сложившейся архитектурно-пространственной среды. В самый разгар типового строительства, Николай I «повелел» собрать сведения по всем губерниям и указать «в каких городах есть остатки древних замков и крепостей, в каком положении они ныне находятся, и если есть возможность, снять с таковых зданий планы и фасады в нынешнем положении их». Строжайше запрещалось разрушать старинные здания; на губернатора и местную полицию возлагалась ответственность за выполнение этого указа. ^[98] Это требование повторялось в «Строительном уставе» 1857 г. ^{[83, ст. 181-183]}

Начиная со второй четверти XIX в., в государственной политике в области градостроительства утверждается идея сознательного сохранения основ существующей пространственно-планировочной среды и бережного отношения к архитектурной «старине» средневекового города. Такой взгляд был новым в отличие от политики екатерининского времени, во многом принципиально направленной на разрыв с прошлым. Заметным явлением становится реставрация древних городских сооружений. Предпочтение отдавалось памятникам, несущим в себе идею государственности (древние соборы и храмы Владимира, стены кремлей в Новгороде, Смоленске, Нижнем Новгороде). ^{[21, с. 38, 61; 68, с. 28-29]}

В пореформенное время архитектурный облик города приобретал новые черты в результате отхода от строительства зданий по образцовому проектированию к застройке по индивидуальным планам. В 1858 г. правительственными указами (ПСЗ-II. Т. ХХХIII. Отд. I. № 33064; Отд. II. № 33636) отменялась обязанность для архитекторов при постройке жилых и казенных зданий непременно следовать высочайше утвержденным образцовым фасадам. Так постепенно разрушалось стилевое единство архитектурного пространства города, основанного на правительственных регламентах. По Городовому положению 1870 г. выдача разрешений на постройку обывательских домов входила в круг обязанностей городского архитектора.

Новым элементом в пространственной среде города становятся многоквартирные доходные дома, получившие распространение в столицах, губернских центрах на рубеже XIX – ХХ вв. Это был массовый тип городского жилья для интеллигенции, рабочего люда, крестьян, приезжавших в город на заработок.

В пореформенные годы частные дома и общественные здания возводятся в русском стиле, который становится примечательной чертой зодчества этого времени. Появление национального стиля в архитектуре было связано с поисками самобытности и народных начал, вообще характерных для русского искусства и культуры в целом. ^{[34, с. 130-134]}

рис. 3.

Москва. Городская дума. Здание построено в 1890-92 гг. (арх. Д.Н. Чичагов)

на месте здания присутственных мест. В 1936-1993 гг.здесь находился

Центральный музей В.И. Ленина. В настоящее время в здании размещена

часть экспозиции Государственного исторического музея.

Однако изменения в архитектурно-пространственной среде происходили, прежде всего, в больших городах. Малый, в массе своей уездный город в значительно меньшей степени испытывал влияние новаций. Это обстоятельство делает малые города объектом изучения историко-культурной и архитектурной среды города раннего Нового времени. В конце 1960-х гг. в НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры (ныне – Российский институт культурологии) создана Лаборатория историко-культурной среды малых городов, которая занимается этими проблемами. Среди последних изданий этого научного коллектива следует отметить: Российская провинция: среда, культура, социум. Очерки истории города Дмитрова. Конец XVIII–ХХ вв. М., 2006; Очерки истории города Сергиева Посада. Конец XVIII–ХХ вв. М., 2011.

* * *

В условиях модернизационных процессов в общественно-экономической жизни в конце XIX – начале ХХ вв. усложняется инфраструктура городского хозяйства. Это время создало довольно большое разнообразие общественных зданий, отражавших новые формы финансово-экономической и культурной жизни, потребности транспортных средств и информационной системы. В больших городах шло строительство зданий для вокзалов, банков, бирж, гостиниц, школ, театров, изменяющих облик городского центра.

рис. 4.

Москва. Деловой комплекс с гостиницей «Боярский двор»,

построен в 1901 г. по проекту Ф.О. Шехтеля.

В советское время в здании размещались органы

партийного руководства страны.

Появление и распространение водопровода, электрического освещения и трамвая на улицах, телефона в домах – вели к необходимост