Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)
Правильная ссылка на статью:

Юй Ишэн Юридическая истина в определении сущности предмета доказывания

Аннотация: В китайской уголовно-правовой теории существуют две точки зрения на природу предмета доказывания, устанавливаемого судом в процессе уголовного судопроизводства, сторонники которых соответственно усматривают указанную сущность в объективной либо в юридической истине. Дискуссия между приверженцами концепций объективной и формальной (юридической) истины возникла на почве разного понимания природы гносеологической картины обстоятельств дела в уголовном судопроизводстве. По мнению автора, сущность предмета доказывания определяется категорией юридической истины, поскольку она в большей мере соответствует действительности и позволяет найти логическое объяснение возможным ошибкам в познании обстоятельств дела, способствует утверждению концепции приоритета процедуры, а также соответствует специфике процессуальной деятельности.


Ключевые слова:

юриспруденция, Китай, уголовное судопроизводство, правоохранительные органы, гносеология, объективная истина, концепции объективной истины, концепции юридической истины, предмет доказывания, критерий доказывания.

Abstract: The Chinese criminal law theory has two points of view on the nature of object of proof, as established by the court in the process of criminal judicial proceedings. Their followers find the nature in objective or legal truth accordingly. The dispute between the followers of the concepts of objective and formal (legal) truth appeared on the basis of the differences in the understanding of the nature of epistmic elements of the circumstances of a case in a criminal judicial proceedings. In the opinion of the author the nature of the object of proof is defined by the category of legal truth, since it is more relevant to the actual reality, and it allows to find a logical explanation to the possible mistakes in the evaluation of the circumstances in a case, it supports the concept of priority of procedure and specific features of procedural activities. The discussion of problem of the object of proof is usually followed by the discussion on objective and legal truth, which is basically an epistemic dispute. When a criminal case is initiated the primary goal of law-enforcement bodies is to establish the circumstances of the case. But what are these circumstances? The Chinese theoretical scholars discuss this issue actively, and the main dispute is between the followers of the concepts of objective or legal truth.


Keywords:

jurisprudence, criterion of proof, object of proof, concept of legal truth, concept of an objective truth, objective truth, epistemology, law-enforcement bodies, criminal judicial procedure, China.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Бянь Цзчньлинь. Теория уголовного доказательства. – Пекин: изд-во Китайской народ-ной академии общественной безопасности, 2004.
2. Ван Миньюань. Повторное рассуждение о фактах в праве – дополнительное разъясне-ние о взаимосвязанных проблемах // Правовые исследования. – 2004. – № 6.
3. У Юйсу. Доказательства и доказывание. – Харбин: изд-во «Дачжун», 1983.
4. Фань Чуньи и др. Актуальные проблемы уголовных доказательств // Форум доказа-тельств и доказывания. Т. 10. – Пекин: изд-во Китайской прокуратуры, 2000.
5. Фань Чуньи. Об объективной истине, а также критерии доказывания в уголовном про-цессе // Китайское право. – 2000. – № 1.
6. Фань Чуньи. Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса и их решение. – Пекин, изд-во Китайской народной академии общественной безопасности, 2001.
7. Чжан Цзичэн. Логические размышления о юридической истине и доказывании эксклю-зивности // Форум доказательства и доказывания. Т. 2. – Пекин: изд-во Китайской про-куратуры, 2001.
8. Чжан Цзичэн. Философская и логическая критика «научной теории уголовно-процессу-ального доказывания» // Правовые исследования. – 2004. – № 6.
9. Чжэн Чэнлян. Справедливость в праве. – Пекин: Юрид. изд-во, 2002.
10. Чэнь И-юнь. Доказательства и доказывание. – Пекин: изд-во Китайского народного уни-верситета, 1991
References
1. Byan' Tszchn'lin'. Teoriya ugolovnogo dokazatel'stva. – Pekin: izd-vo Kitayskoy narod-noy akademii obshchestvennoy bezopasnosti, 2004.
2. Van Min'yuan'. Povtornoe rassuzhdenie o faktakh v prave – dopolnitel'noe raz'yasne-nie o vzaimosvyazannykh problemakh // Pravovye issledovaniya. – 2004. – № 6.
3. U Yuysu. Dokazatel'stva i dokazyvanie. – Kharbin: izd-vo «Dachzhun», 1983.
4. Fan' Chun'i i dr. Aktual'nye problemy ugolovnykh dokazatel'stv // Forum dokaza-tel'stv i dokazyvaniya. T. 10. – Pekin: izd-vo Kitayskoy prokuratury, 2000.
5. Fan' Chun'i. Ob ob'ektivnoy istine, a takzhe kriterii dokazyvaniya v ugolovnom pro-tsesse // Kitayskoe pravo. – 2000. – № 1.
6. Fan' Chun'i. Problemy primeneniya Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa i ikh reshenie. – Pekin, izd-vo Kitayskoy narodnoy akademii obshchestvennoy bezopasnosti, 2001.
7. Chzhan Tszichen. Logicheskie razmyshleniya o yuridicheskoy istine i dokazyvanii eksklyu-zivnosti // Forum dokazatel'stva i dokazyvaniya. T. 2. – Pekin: izd-vo Kitayskoy pro-kuratury, 2001.
8. Chzhan Tszichen. Filosofskaya i logicheskaya kritika «nauchnoy teorii ugolovno-protsessu-al'nogo dokazyvaniya» // Pravovye issledovaniya. – 2004. – № 6.
9. Chzhen Chenlyan. Spravedlivost' v prave. – Pekin: Yurid. izd-vo, 2002.
10. Chen' I-yun'. Dokazatel'stva i dokazyvanie. – Pekin: izd-vo Kitayskogo narodnogo uni-versiteta, 1991