Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Яковлева И.Г. Правовая природа извещения о проведении запроса котировок

Аннотация: В статье рассматривается правовая природа извещения о проведении запроса котировок, а также регламентация данной процедуры в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и вступающем в силу с 1 января 2014 года Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Анализируется судебная практика по правомерности ограничения подачи участником размещения заказа заявки в определенной форме, установлении не предусмотренных законом требований к котировочной заявке. Предлагаются изменения в законодательство с целью совершенствования процедуры закупки в форме запроса котировок. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы исследования, такие как: диалектический, обеспечивший объективность и всесторонность исследования и позволивший провести анализ различных точек зрения на правовую характеристику правоотношений складывающихся в сфере закупок. Кроме того в статье используются методы анализа, дедукции. рассмотрена правовая природа извещения о проведении запроса котировок, а также проанализирован Закон № 44-ФЗ в части регламентации извещения о проведении запроса котировок. Были выявлены ряд недостатков в данном законе, а также предложены изменения, направленные на совершенствование процессов закупок и снижения уровня коррупции и других злоупотреблений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности: предлагается предусмотреть необходимость определения начальной максимальной цены контракта в данном случае как среднеарифметическое полученных от участников рынка предложений; предлагается применять метод экспертной оценки для определения начальной (максимальной) цены контракта.


Ключевые слова:

Закупки, государственный контракт, извещение, контрактная система, запрос котировок, совершенствование законодательства, заключение договора, конкурс, оферта, акцепт

Abstract: The article examines the legal nature of notice of a financial quote request, as well as regulation of this procedure in the Federal Law of the Russian Federation from 07.21.2005 No. 94-FZ “On Order Placement for Goods, Work, or Services for Government or Municipal Authorities”, and Federal Law from 01.01.2014 No. 44-FZ “On Contractual System in the Area of Order Placement for Goods, Work, or Services for Government or Municipal Authorities. Analyzing the Federal Law No. 44-FZ, particularly in the area of regulation of notification of requesting a financial quote, a number of flaws have been detected in this law. Proposals are made on changes that would improve the purchasing process and decrease the level of corruption and other abuses in the area of government and municipal contracts. Among others is the proposal to establish a requirement to provide an initial maximum cost of the contract as an average of all participants in the bidding process; a proposal is being made to change the method of expert estimate to determine the initial (maximum) cost of the contract.


Keywords:

Purchasing, Government contract, Notice, Contract system, Quote request, Legislative improvements, Contract signing, Bidding, Proposal, Acceptance


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ. – 29.01.1996. – № 5. – Ст. 410.
2. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О связи» // Российская газета.  № 135.  10.07.2003.
3. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об электронной подписи» // Российская газета.  № 75.  08.04.2011.
4. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Российская газета.  № 163.  28.07.2005.
5. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета.  № 80.  12.04.2013.
6. Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» // Российская газета.  № 115.  01.06.2005.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.  № 9.  1996.
8. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. № А05-12145/2011, от 18 декабря 2008 г. № А56-11695/2008. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу № А44-6555/2011. Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольным органом выявлено нарушение управлением ПФ РФ законодательства о размещении заказов, что выразилось в нерассмотрении заявки, поданной на указанный в извещении о проведении торгов адрес электронной почты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств невозможности прочитать полученный по электронной почте документ не представлено. // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2011 № Ф03-1589/2011 по делу № А59-3639/2010. Правомерно удовлетворено частично заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части размещения заказов, поскольку котировочная заявка предпринимателя не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляла собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала бумажного документа, в связи с чем оснований для принятия и рассмотрения данной заявки наряду с прочими у комиссии не имелось. // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу № А41-38111/10. Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Заказчик отклонил котировочную заявку общества на право заключения государственного контракта, так как к ней не приложена локальная смета, подача заявок предусмотрена только в письменной форме. В связи с этим заказчик признан нарушившим Закон о размещении заказов.ешение: Требование удовлетворено, поскольку условие о предоставлении сметы не привело к ограничению количества участников размещения заказа, возможность приема заявок в электронной форме отсутствовала. // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 № Ф09-9423/08-С1 по делу № А50-8939/08. Решение антимонопольного органа о признании в действиях органа местного самоуправления нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правомерно признано недействительным, поскольку предприятием, представившим котировочную заявку, не соблюдены требования извещения о проведении запроса котировок цен. // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 № Ф09-4769/11 по делу № А50-25782/10. // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу № А05-11457/2009. // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А12-17613/2009. По делу о признании незаконными пунктов решения антимонопольной службы в отношении действий заказчика и уполномоченного органа о признании заказчиком котировочной заявки ООО не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен. // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А05-6426/2009. Решение УФАС в части признания обоснованной жалобы ООО ЧОП о признании котировочной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей части 1, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, признано законным, поскольку котировочная заявка содержит все необходимые сведения, в том числе данные о приложениях (сметный расчет стоимости работ и копии лицензии по профилю выполняемых работ), а предложение цены услуг не превышает максимальную цену. // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. № А52-2001/2011, ФАС Московского округа от 28 сентября 2011 г. № А41-38111/10. // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Верховного Суда РФ от 31.07.2009 № 46-АД09-3. Судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку действия заявителя квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу № А55-10735/2008. Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворено, поскольку в действиях котировочной комиссии заявителя, отклонившей заявку лица, не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона о размещении заказов. // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу № А03-2952/2010. Отсутствие в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения полномочий в соответствии с нормами ГК РФ.
21. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу № А55-9901/2008. Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворено, поскольку в действиях котировочной комиссии заявителя, отклонившей заявку лица, не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона о размещении заказов.
22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А42-7852/2011. Процедура размещения заказов путем запроса котировок является строго регламентированной и, в отличие от иных способов размещения заказов, не предполагает представление участником размещения заказа каких-либо документов, кроме котировочной заявки.
23. Лермонтов Ю. Сложные вопросы, возникающие при подаче котировочной заявки // Российский бухгалтер.  2013.  № 4.  С. 76-80.
References
1. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 № 14-FZ (red. ot 14.06.2012) // Sobranie zakonodatel'stva RF. – 29.01.1996. – № 5. – St. 410.
2. Federal'nyi zakon ot 07.07.2003 № 126-FZ (red. ot 07.05.2013) «O svyazi» // Rossiiskaya gazeta.  № 135.  10.07.2003.
3. Federal'nyi zakon ot 06.04.2011 № 63-FZ (red. ot 05.04.2013) «Ob elektronnoi podpisi» // Rossiiskaya gazeta.  № 75.  08.04.2011.
4. Federal'nyi zakon ot 21.07.2005 № 94-FZ (red. ot 02.07.2013) «O razmeshchenii zakazov na postavki tovarov, vypolnenie rabot, okazanie uslug dlya gosudarstvennykh i munitsipal'nykh nuzhd» // Rossiiskaya gazeta.  № 163.  28.07.2005.
5. Federal'nyi zakon ot 05.04.2013 № 44-FZ (red. ot 02.07.2013) «O kontraktnoi sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennykh i munitsipal'nykh nuzhd» // Rossiiskaya gazeta.  № 80.  12.04.2013.
6. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 25.05.2005 № 328 (red. ot 06.10.2011) «Ob utverzhdenii Pravil okazaniya uslug podvizhnoi svyazi» // Rossiiskaya gazeta.  № 115.  01.06.2005.
7. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF № 6, Plenuma VAS RF № 8 ot 01.07.1996. «O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s primeneniem chasti pervoi Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» // Vestnik VAS RF.  № 9.  1996.
8. Postanovleniya FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 19 iyulya 2012 g. № A05-12145/2011, ot 18 dekabrya 2008 g. № A56-11695/2008. // SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 26.11.2012 po delu № A44-6555/2011. Trebovanie: Ob osparivanii resheniya i predpisaniya antimonopol'nogo organa. Obstoyatel'stva: Antimonopol'nym organom vyyavleno narushenie upravleniem PF RF zakonodatel'stva o razmeshchenii zakazov, chto vyrazilos' v nerassmotrenii zayavki, podannoi na ukazannyi v izveshchenii o provedenii torgov adres elektronnoi pochty. Reshenie: V udovletvorenii trebovaniya otkazano, poskol'ku dokazatel'stv nevozmozhnosti prochitat' poluchennyi po elektronnoi pochte dokument ne predstavleno. // SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot 05.05.2011 № F03-1589/2011 po delu № A59-3639/2010. Pravomerno udovletvoreno chastichno zayavlenie o priznanii nedeistvitel'nymi resheniya i predpisaniya antimonopol'nogo organa v chasti razmeshcheniya zakazov, poskol'ku kotirovochnaya zayavka predprinimatelya ne sootvetstvovala trebovaniyam, utverzhdennym dlya elektronnogo dokumenta, i predstavlyala soboi kopiyu, poluchennuyu v rezul'tate operatsii skanirovaniya originala bumazhnogo dokumenta, v svyazi s chem osnovanii dlya prinyatiya i rassmotreniya dannoi zayavki naryadu s prochimi u komissii ne imelos'. // SPS «Konsul'tantPlyus».
11. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 28.09.2011 po delu № A41-38111/10. Trebovanie: Ob otmene resheniya antimonopol'nogo organa. Obstoyatel'stva: Zakazchik otklonil kotirovochnuyu zayavku obshchestva na pravo zaklyucheniya gosudarstvennogo kontrakta, tak kak k nei ne prilozhena lokal'naya smeta, podacha zayavok predusmotrena tol'ko v pis'mennoi forme. V svyazi s etim zakazchik priznan narushivshim Zakon o razmeshchenii zakazov.eshenie: Trebovanie udovletvoreno, poskol'ku uslovie o predostavlenii smety ne privelo k ogranicheniyu kolichestva uchastnikov razmeshcheniya zakaza, vozmozhnost' priema zayavok v elektronnoi forme otsutstvovala. // SPS «Konsul'tantPlyus».
12. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 16.12.2008 № F09-9423/08-S1 po delu № A50-8939/08. Reshenie antimonopol'nogo organa o priznanii v deistviyakh organa mestnogo samoupravleniya narushenii Federal'nogo zakona «O razmeshchenii zakazov na postavki tovarov, vypolnenie rabot, okazanie uslug dlya gosudarstvennykh i munitsipal'nykh nuzhd» pravomerno priznano nedeistvitel'nym, poskol'ku predpriyatiem, predstavivshim kotirovochnuyu zayavku, ne soblyudeny trebovaniya izveshcheniya o provedenii zaprosa kotirovok tsen. // SPS «Konsul'tantPlyus».
13. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 04.08.2011 № F09-4769/11 po delu № A50-25782/10. // SPS «Konsul'tantPlyus».
14. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 25.01.2010 po delu № A05-11457/2009. // SPS «Konsul'tantPlyus».
15. Postanovlenie Dvenadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 18.01.2010 po delu № A12-17613/2009. Po delu o priznanii nezakonnymi punktov resheniya antimonopol'noi sluzhby v otnoshenii deistvii zakazchika i upolnomochennogo organa o priznanii zakazchikom kotirovochnoi zayavki OOO ne sootvetstvuyushchei trebovaniyam, ustanovlennym v izveshchenii o provedenii zaprosa kotirovok tsen. // SPS «Konsul'tantPlyus».
16. Postanovlenie Chetyrnadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 03.09.2009 po delu № A05-6426/2009. Reshenie UFAS v chasti priznaniya obosnovannoi zhaloby OOO ChOP o priznanii kotirovochnoi komissii, sozdannoi zakazchikom, narushivshei chasti 1, 3 stat'i 47 Zakona № 94-FZ, priznano zakonnym, poskol'ku kotirovochnaya zayavka soderzhit vse neobkhodimye svedeniya, v tom chisle dannye o prilozheniyakh (smetnyi raschet stoimosti rabot i kopii litsenzii po profilyu vypolnyaemykh rabot), a predlozhenie tseny uslug ne prevyshaet maksimal'nuyu tsenu. // SPS «Konsul'tantPlyus».
17. Postanovleniya FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 20 marta 2012 g. № A52-2001/2011, FAS Moskovskogo okruga ot 28 sentyabrya 2011 g. № A41-38111/10. // SPS «Konsul'tantPlyus».
18. Postanovlenie Verkhovnogo Suda RF ot 31.07.2009 № 46-AD09-3. Sudebnye akty po delu ob administrativnom pravonarushenii ostavleny bez izmeneniya, poskol'ku deistviya zayavitelya kvalifitsirovany pravil'no po ch. 6 st. 7.30 KoAP RF, a administrativnoe nakazanie naznacheno v predelakh, ustanovlennykh sanktsiei ch. 6 st. 7.30 KoAP RF. // SPS «Konsul'tantPlyus».
19. Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 27.02.2009 po delu № A55-10735/2008. Zayavlenie o priznanii nedeistvitel'nymi resheniya i predpisaniya antimonopol'nogo organa ob ustranenii narushenii zakonodatel'stva o razmeshchenii zakazov udovletvoreno, poskol'ku v deistviyakh kotirovochnoi komissii zayavitelya, otklonivshei zayavku litsa, ne podtverdivshego svoi status uchastnika razmeshcheniya zakaza putem prilozheniya sootvetstvuyushchei doverennosti na litso, podpisavshee zayavku, otsutstvuet narushenie Zakona o razmeshchenii zakazov. // SPS «Konsul'tantPlyus».
20. Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 16.12.2010 po delu № A03-2952/2010. Otsutstvie v FZ «O razmeshchenii zakazov na postavki tovarov, vypolnenie rabot, okazanie uslug dlya gosudarstvennykh i munitsipal'nykh nuzhd» pryamogo ukazaniya na neobkhodimost' predstavleniya doverennosti predstavitelya ne osvobozhdaet ego ot obyazannosti podtverzhdeniya polnomochii v sootvetstvii s normami GK RF.
21. Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 27.02.2009 po delu № A55-9901/2008. Zayavlenie o priznanii nedeistvitel'nymi resheniya i predpisaniya antimonopol'nogo organa ob ustranenii narushenii zakonodatel'stva o razmeshchenii zakazov udovletvoreno, poskol'ku v deistviyakh kotirovochnoi komissii zayavitelya, otklonivshei zayavku litsa, ne podtverdivshego svoi status uchastnika razmeshcheniya zakaza putem prilozheniya sootvetstvuyushchei doverennosti na litso, podpisavshee zayavku, otsutstvuet narushenie Zakona o razmeshchenii zakazov.
22. Postanovlenie Trinadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 25.06.2012 po delu № A42-7852/2011. Protsedura razmeshcheniya zakazov putem zaprosa kotirovok yavlyaetsya strogo reglamentirovannoi i, v otlichie ot inykh sposobov razmeshcheniya zakazov, ne predpolagaet predstavlenie uchastnikom razmeshcheniya zakaza kakikh-libo dokumentov, krome kotirovochnoi zayavki.
23. Lermontov Yu. Slozhnye voprosy, voznikayushchie pri podache kotirovochnoi zayavki // Rossiiskii bukhgalter.  2013.  № 4.  S. 76-80.