Перспективы развития налогообложения физических лиц в России с учетом передового зарубежного опыта

Тихонова Анна Витальевна ORCID: 0000-0001-8295-8113 кандидат экономических наук доцент, ведущий научный сотрудник, Департамент налогов и налогового администрирования, Финансовый университет 127083, Россия, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 15, каб. 507 Tikhonova Anna Vital'evna PhD in Economics Associate Professor, Leading Researcher, Department of Taxes and Tax Administration, Financial University 127083, Russia, Moscow, Verkhnyaya Maslovka str., 15, room 507 samozvanka_89@bk.ru Другие публикации этого автора

Введение. Постановка проблемы

Налогообложение физических лиц является не только существенным элементом налоговой системы страны, но и значимой составляющей социальной политики государства. В научных исследованиях прошлого и текущего столетия достаточно большое внимание уделялось вопросам социального расслоения ^[1-4]. При этом роль налоговых регуляторов отводилась, как правило, прогрессивному налогообложению по налогу на доходы физических лиц ^[5-9]. Однако указанная позиция авторов представляется дискуссионной. Во-первых, социальное расслоение является весьма обычным явлением для большинства экономик как развитых, так и развивающихся стран. В сегодняшнем мире сложно представить себе страну, в которой «все равны», более того, это объективно невозможно и не обосновано в рыночной экономике, где есть труд разного уровня квалификации, опыта и характера. Определяемые показатели социального неравенства в России ниже многих развитых стран мира и имеет тенденцию к снижению (таблица 1).

Таблица 1 - Показатели социального неравенства в России

Источник: составлено автором по данным Росстата.

Во-вторых, ни одна прогрессивная шкала (даже наиболее дифференцированная в странах Скандинавии) не способна решить глобально проблему социального неравенства. В этой связи наиболее верной будет следующая постановка вопроса: каков вклад каждой социальной группы в формирование бюджета страны и каким образом распределяется эта налоговая нагрузка? Ответ на этот вопрос требует не только количественной оценки статистических данных и анализ передового зарубежного опыта дифференциации налоговой нагрузки населения для выявления направлений совершенствования налоговой политики в России.

Анализ налоговой нагрузки на физических лиц в России

Налоговая нагрузка физических лиц является одной из важнейших характеристик справедливости, равномерности и соответствия современной налоговой политики в области населения социально-экономическим задачам страны. Данные по совокупной налоговой нагрузке на население, определенной как отношение среднедушевой суммы уплаченных физическими лицами налогов и среднедушевого денежного дохода, представлены на рисунке 1.

Источник: составлено автором по данным Росстата и ФНС России.

Рисунок 1. Динамика совокупной налоговой нагрузки на население

Результаты анализа показывают общий тренд роста налоговой нагрузки на население, в том числе в санкционный период. Важно отметить, что ее уровень без учета необлагаемых социальных трансфертов существенно ниже даже номинальной ставки НДФЛ (в 2021 году 9,4% против 13%), аналогичная тенденция проявляется и после корректировки на долю скрытой заработной платы, ежегодно определяемую Росстатом (в 2022 году - 11%). Таким образом, провести адекватную оценку совокупной налоговой нагрузки на население по открытым статистическим данным не представляется возможным, тем не менее, расчеты позволяют отметить общий динамический тренд роста налоговой нагрузки. Структура налоговой нагрузки на физических лиц за 2006 и 2022 годы представлена в таблице 2.

Таблица 2 – Структура налоговой нагрузки на физических лиц

Источник: составлено автором по данным статистической отчетности ФНС России.

Процентная оценка структурных сдвигов нагрузки за 16 лет по индексам Рябцева и Спирмена показала отсутствие различий. Стабильно основным налогом, формирующим нагрузку на население, является НДФЛ (его доля в разные годы колеблется в пределах 94-96%). Переход с налогообложения инвентаризационной на кадастровую стоимость позволил несколько увеличить долю налога на имущество физических лиц (НИФЛ), тем не менее, в сравнении с НДФЛ она стабильно мала несмотря на то, что НИФЛ и земельный налог выросли за анализируемый период в 20 и 12 раз соответственно, в то время как транспортный налог и НДФЛ – только в 6. Столь незначительный вклад имущественных налогов в налоговую нагрузку физических лиц существенно снижает их регулирующий потенциал.

Социальная несправедливость налогообложения физических лиц в России кроется в его неравномерном распределении между группами населения, при этом основная ее часть приходится не на богатое население, а на средний класс. Для учета уровня потребления и сбережения населения предлагается использовать следующий подход, объединяющий методики Всемирного банка ^[10] и Росстата ^[11]: к среднему классу относятся граждане, имеющие среднедушевой денежный доход выше 1,5-го размера прожиточного минимума, а также формирующие накопления (в размере не менее 2 ПМ на каждого члена семьи).

Оценка перераспределения налоговой нагрузки между населением, с разным уровнем дохода осложнена отсутствием адекватных статистических данных о доходах по разным группам населения. Дело в том, что официальные данные Росстата о расслоении и распределении доходов основываются на результатах выборочных обследований домохозяйств, в которых практически не участвуют наиболее обеспеченные граждане. Таким образом проявляется проблема «правового хвоста» в ряду распределения по доходам. В свою очередь, данным ФНС свойственна проблема «левого хвоста», которая состоит в неучете значительных сумм социальных трансфертов, не облагаемых НДФЛ, а потому не декларируемых в официальной отчетности. Это существенно занижает статистические данные ФНС о доходах наименее обеспеченных слоев населения ^[12].

Для оценки условной налоговой нагрузки по децильным группам населения использованы данные Росстата о структуре доходов населения (доходы и расходы по децильным группам) ^[13], исследование ЦБ РФ «Финансы российских домохозяйств в 2022 году» (в части структуры доходов по децильным группам) ^[14], форму 1-ДДК ФНС России (в части декларирования доходов наиболее богатыми гражданами) ^[15]. Сопоставимость данных Росстата и ЦБ РФ обосновывается согласованностью результатов распределения населения по уровню неравенства, полученных двумя ведомствами ^[16].

Таблица 3 – Распределение налоговой нагрузки по децильным группам, 2021 год

Источник: составлено автором по данным Росстата, ЦБ РФ и ФНС России.

С учетом относительно небольшого среднего дохода 10й децильной группы все данные распределения Росстата будут включены в средний класс (средние доходы выше 1,5 ПМ – 17 480 руб., накопления превышают 2 ПМ - 23 300 руб.). Таким образом, в эту категорию граждан в России попадает примерно половина населения (6-10 группа), которой принадлежит 73,8% облагаемого дохода, определенного выборочными обследованиями Росстата. Для расчета конечной доли облагаемого дохода определен минимальный оценочный объем задекларированных доходов гражданами, в декларации которых облагаемый доход превысил 100 млн руб. Сумма дохода скорректирована на коэффициент вычетов декларирования 0,67, рассчитанный пропорционально численности декларантов «правого хвоста» и вкладу каждой группы декларантов ^[17]. Таким образом, условный расчет доли облагаемого дохода среднего класса составил примерно 70%.

Налоговая нагрузка между децилями распределяется неравномерно. С учетом социальных трансфертов ряд децилей при более высоких доходах имеют более низкую налоговую нагрузку (например, четвертый и седьмой). Посчитанная эффективная нагрузка по НДФЛ в «правом хвосте» составила 14,1%, несущественно отличается от нагрузки других групп среднего класса. Анализ структуры «правового хвоста» показал, что более 80% в нем – физические лица, не занимающиеся предпринимательством, и получающие доходы от пассивных источников.

В совокупности, отмеченные выше обстоятельства позволяют определить незначимость фискальной и регулирующей роли имущественных налогов, неравномерное и несправедливое распределение налоговой нагрузки между группами населения с разным уровнем дохода. Львиная доля налоговых платежей выпадает на средний класс, общая тенденция роста налоговой нагрузки не снижает нагрузки среднего класса. Принятая в 2021 году прогрессивная ставка налога не решила проблему несправедливого распределения налоговой нагрузки, не может решить эту проблему и имущественное налогообложение. В этой связи необходима трансформация подходов, в первую очередь, к механизму применения подоходных налогов, регулирующий потенциал которых в России гораздо более высок.

Анализ передового зарубежного опыта дифференциации налоговой нагрузки

В настоящее время вопросы трансформации системы подоходного налогообложения в части ее совершенствования являются актуальными для большинства развивающихся стран. При этом существующие направления развития обложения физических лиц весьма разносторонни: от установления формы налоговой шкалы (прогрессивная или пропорциональная) до усиления социальной справедливости подоходного за счет развития налоговых вычетов и необлагаемого минимума в зависимости от социального статуса гражданина. Проанализируем, за счет каких источников странам удается достичь такой дифференциации и перераспределительного эффекта.

Источник 1. Диверсификация фискальных единиц. В контексте настоящего исследования под диверсификацией фискальных единиц понимается возможность выбора категории налогоплательщика, к которой физическое лицо будет относиться при индивидуальном подоходном налогообложении. При этом такие категории формируются, как правило, на основании его семейного положения и социального статуса: например, исключительно физическое лицо, двое работающих супругов, супруги с детьми, работающий супруг и неработающий супруг, вдовец с детьми и т.п. Иными словами, диверсификация фискальных единиц раскрывает потенциальные возможности развития семейного налогообложения.

Надлежащий налоговый режим семьи был основным вопросом при разработке и введении системы налогообложения во многих государствах, где применяется прямое налогообложение физических лиц. В ряде территорий, в том числе в Соединенных Штатах Америки, допускается разделение доходов между членами семьи в той или иной форме, что обычно обосновывается различиями в финансовом и социальном положении семей разного размера. В то же время многие страны полагаются на человека, а не на семью как основную расчетную единицу при налогообложении физических лиц. Например, среди стран ОЭСР только французское налоговое законодательство предполагает обязательное совместное декларирование доходов семьи как фискальной единицы. Важными примерами стран, в которых представлено семейное налогообложения, являются Канада, Австралия, Германия, Япония и Нидерланды. Однако отличительная особенность данной группы государств состоит в возможности выбора категории фискальной единицы.

Диверсификация фискальных единиц имеет несколько видов последствий, которые, в большинстве своем, связывают с более равномерным распределением налоговой нагрузки и повышением социальной справедливости налогообложения. Например, Баргейн и Орсини еще в 2006 году доказали с использованием инструментов математического моделирования, что политика в области подоходного налогообложения, учитывающая институт семьи, лучше соответствует социальной цели. Эффективность налоговых льгот при ней гораздо более высокая, и достигается это за счет повышения адресности фискальных стимулов ^[18]. Позднее С. Аврам, изучая финансовый и перераспределительный эффект налоговых льгот и налоговых вычетов, отметила, что перераспределительный эффект этих налоговых компонентов невелик; другие особенности налоговой системы, такие как шкала налоговых ставок и диверсификация налоговых единиц, как правило, имеют значительно больший перераспределительный эффект ^[19]. В США мужьям и женам разрешается объединять свои доходы и подавать совместную налоговую декларацию, в результате чего обложение подоходным налогом происходит таким образом, как если бы каждый из них заработал половину общего семейного дохода. Классический аргумент в пользу такого разделения доходов состоит в том, что мужья и жены обычно делят свой совокупный доход поровну. На самом деле, несмотря на кажущуюся справедливость данного подхода, тем не менее, он имеет искажающий эффект: одинаковая налоговая ставка для супругов приводит к выравниванию стоимости времени работы и отдыха (или трудовой и нетрудовой занятости, в случае если один из супругов работает по найму, а другой подрабатывает различными формами фриланса). В данном аспекте, экономистами не раз отмечалась необходимость структурной дифференциации ставки подходного налогообложения внутри семьи из-за относительно менее эластичного предложения рабочей силы, таким образом, чтобы предельная ставка супруга, зарабатывающего больше, была выше. Именно поэтому следует с определенной долей скептицизма относиться к разделению налоговой нагрузки на основе совокупного семейного дохода независимо от источника его возникновения.

В данном аспекте интересен опыт Германии, система подоходного налогообложения в которой основана на применении прогрессивной шкалы налога со сложно дифференцированной системой налоговых вычетов, зависящей от социального статуса гражданина. С точки зрения диверсификации фискальных единиц физические лица в Германии распределяются по шести специальным «налоговым классам». «Налоговый класс» (Lohnsteuerklasse или Steuerklassen) важен при определении суммы удерживаемого (подоходного) налога, вычитаемого из заработной платы, а также при определении стоимости ряда социальных льгот, на которые налогоплательщик может претендовать. Определенный налоговый класс присваивается физическому лицу органами власти на основании семейного положения и ряда других критериев (рисунок 2).

Источник: составлено автором по данным ^[20].

Издательство

• О нас
• Наши реквизиты
• Наши партнеры
• Контактная информация
• Политика конфиденциальности

 

Авторам

• Договоры
• Авторская зона

 

Услуги

• Институт рецензирования

 

Разное

• Как написать статью?
• Журналы в перечне ВАК
• Мобильное приложение
• Вопрос - ответ

 

Наши сайты

• Aurora group s.r.o.

© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.