Виды досудебной формы уголовно-процессуального обжалования

Рудакова Светлана Викторовна ORCID: 0000-0002-9448-8355 кандидат юридических наук доцент, кафедра уголовного процесса, Кубанский государственный университет 350040, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 Rudakova Svetlana Viktorovna PhD in Law Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Kuban State University 350040, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Stavropol str., 149 iliaylitin1994@gmail.com Другие публикации этого автора

Досудебное производство определяется законодателем как часть уголовного судопроизводства, с момента получения и регистрации сообщения о преступлении и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Своим содержанием досудебное производство охватывает процессуальную деятельность уполномоченных лиц в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

В.А. Семенцов подчеркивает, что к основным задачам досудебных стадий уголовного судопроизводства, в соответствии с действующим законом, относится защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, всесторонности, полноты и объективности при расследовании преступлений ^{[8, с. 432]}. В числе средств решения этих задач, полагаем, находится и сфера обжалования, включая полномочия и способы реализации должностными лицами досудебного производства своих полномочий, связанных с принятием, рассмотрением и разрешением поступающих обращений.

Содержание уголовно-процессуального закона позволяет утверждать, что вся сфера обжалования неоднородна по своим характеристикам. При сравнении правил обжалования, имеющихся в уголовном судопроизводстве, с очевидностью проявляются различия между принципиально важными аспектами: субъекты обжалования, предмет и объект обжалования, сроки обжалования, правовые последствия и многое другое.

Выявленные различия позволили высказать, а впоследствии и подтвердить гипотезу о том, что уголовно-процессуальное обжалование имеет две основные формы – досудебную и судебную, каждая из которых представляет совокупность отдельных видов обжалования, отличающихся конкретными правилами и особенностями.

Используя аналитический метод в отношении законодательного регулирования каждой формы обжалования, можно определить специфику их внутреннего содержания и на этом основании выделить виды обжалования.

В досудебной форме обжалования отчетливо проявляются следующие виды: универсальный и ограниченный. Критерием отграничения этих видов обжалования в досудебном производстве выступает несколько факторов. Укажем наиболее явный – это категории прав, нарушение или неправомерное ограничение которых может стать поводом для обращения с жалобой. Универсальный вид обжалования предназначен для защиты любых прав (конституционных, неконституционных, материальных, трудовых, имущественных, процессуальных и др.), ограниченный вид предназначен для защиты исключительно конституционных прав субъектов уголовно-процессуальных правоотношений.

Есть основания говорить о таком виде досудебной формы обжалования, как внутреннее обжалование, при котором субъектами права на обжалование становятся должностные лица в отношении процессуальных действий (бездействия) и решений иных должностных лиц (ч. 4 ст. 124 УПК РФ).

Также в качестве самостоятельных видов можно выделить и обжалование судебных решений, постановленных по ходатайствам органов досудебного производства и обжалование судебных решений, постановленных в порядке ст. 125 УПК РФ. Основание для видовых отличий заключается в своеобразии предмета и объекта обжалования. Причем указанные виды обжалования в качестве своего объекта имеют исключительно судебные решения, но вынесенные по разным причинам, в различном правовом режиме и сопровождающееся особенностями в процессуальных требованиях. Учитывая отсутствие устоявшейся терминологии наше предложение заключается в том, чтобы дать наименование этим видам обжалования:

– обжалование судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств органов досудебного производства (ст. 165, 450.1 и др. УПК РФ), которое предлагаем назвать последующим судебным обжалованием;

– обжалование судебных решений, постановленных в порядке ст. 125 УПК РФ, выступающее как производный от ограниченного вида обжалования (продолжающееся обжалование), что позволяет высказать предложение именовать его вторичным судебным обжалованием.

В этой части мы хотим не можем согласиться с мнением тех ученых, которые отмечают наличие кассационного обжалования в досудебном производстве (по принятым судебным решениям) и определяющим это обжалование как отдельный порядок (форму) ^{[5, с. 208]}. Присутствие отдельных этапов, совпадающих по названию и некоторым правилам осуществления обжалования в судебной и досудебной формах, не приводит к повтору или переходу из одной формы в другую, поскольку сохраняются особенности досудебного обжалования в части его субъектов, объекта, предмета, сроков и др., а главное, в назначении всей формы обжалования. При этом создаются условия для выделения самостоятельного вида обжалования, поскольку наглядно проявляются особенности в круге субъектов (исчезает его произвольность и неограниченность), уточняется объект обжалования, пределы этого обжалования, сроки, содержание жалобы и др.

В судебной форме обжалования, предназначенной для контроля за качеством судебных решений (законность, обоснованность, мотивированность, справедливость), виды обжалования можно выделить с учетом особенностей соответствующих судебных решений, например, обжалование приговора суда имеет следующие виды: обжалование приговора, постановленного в общем и особом порядке (гл. 32.1, 40, 40.1 УПК РФ), либо на основании вердикта присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ). Не менее важно отметить и возможность выделения иных видов судебной формы обжалования, в зависимости от обжалуемого процессуального решения: промежуточного ^{[3, с. 129–122]} или итогового.

В результате проведенного исследования был доказан тезис о системном построении обеих форм обжалования ^{[6, с. 28–29]}. Соответственно виды досудебной формы обжалования основаны на устойчивых как внешних, так и внутренних связях, имеющих закономерный характер.

В то же время в существующем законодательном регулировании такого рода системные связи просматриваются не всегда. Причиной тому выступает возможность одновременного, параллельного осуществления сразу нескольких видов обжалования, причем выбор вида обжалования осуществляется произвольно. В правоприменительной практике далеко не редкость, когда жалоба на одно и то же процессуальное действие (бездействие) или решение направляется в несколько адресов: руководителю следственного органа, прокурору и в суд. Наличие такого рода альтернативы породило необходимость разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (далее постановление Пленума № 1) о том, что при такой ситуации суд должен выяснять, нет ли решения прокурора или руководителя следственного органа и об удовлетворении такой жалобы, и если есть, то выносится постановление об отказе в принятии судом жалобы к рассмотрению либо производство по жалобе прекращается (такие обстоятельства выявлены в судебном заседании)^[1].

Вместе с тем альтернативность обжалования в досудебном производстве становится причиной негативных тенденций, в первую очередь, приводит к злоупотреблению правом на обжалование. Не менее существенные проблемы, порождаемые альтернативностью обжалования, связаны с возможностью одновременного вынесения различных по сути решений прокурором и руководителем следственного органа по жалобе на одно и то же действие (бездействие) и/или решение. Можно также указать на неэффективную трату процессуальных ресурсов, которые могли бы быть использованы для решения насущных задач.

Альтернативность видов обжалования в досудебном производстве обусловливает их относительную самостоятельность и собственную правовую значимость для достижения конечного результата обжалования. Получается, что, реализовав право на обжалование того или иного объекта в рамках, например, универсального вида, субъект, неудовлетворенный результатом, должен начинать все сначала в рамках другого вида, например, ограниченного (при соблюдении категории защищаемых прав). При этом сам факт повторения обжалования уже свидетельствует о негативном фоне обжалования, как и любого иного дублирования в процессуальной деятельности.

Примечательно, что ученые обращают внимание на широкие возможности прокуроров по обеспечению законности досудебного производства, в том числе путем проверки поступающих от участников уголовного судопроизводства жалоб и их разрешение. О преимуществах рассмотрения жалобы прокурором пишет В.А. Семенцов: «Прокурор как орган надзора за дознанием и предварительным следствием имеет, несомненно, больше возможностей (по сравнению с судом) для проверки такой жалобы» ^{[9, с. 26]}.

Вместе с тем, в указанной сфере обжалования выделяются отдельные проблемы, например конкуренция процессуальной компетенции между должностными лицами, призванными рассматривать и разрешать жалобы, что, по мнению С.С. Бурынина, надлежит исключить, «обеспечив надлежащее взаимодействие для выполнения задач уголовного судопроизводства» ^{[2, с. 28]}.

Еще одна проблема, о которой пишут ученые – это недостаточность полномочий властных субъектов ^{[10, с. 47]}. В числе дискуссионных вопросов, интересующих ученых в рамках рассматриваемого вида обжалования, можно также указать следующие: функции и их содержание, взаимоотношения должностных лиц ^{[4, с. 84]}, полномочия руководителя следственного органа в отношении обжалования судебных решений ^{[1, с. 432]}, перераспределение полномочий должностных лиц (в основном между прокурором и руководителем следственного органа) по обжалованию и рассмотрению жалоб ^{[7, с. 142]} и многие другие.

Эти и иные аспекты, касающиеся определения совокупности полномочий властных участников в рамках универсального вида досудебной формы обжалования, имеют прикладной характер и в определенной степени рассмотрены в современной науке уголовного процесса, с выработкой предложений, в том числе и дискуссионного характера. Однако, имеющиеся подходы носят частный характер. Мы же полагаем, что такого рода совершенствование должно учитывать основы построения обжалования. И в этой части вопросом, имеющим фундаментальное значение для универсального вида досудебного обжалования, в целом, и формирования научно-обоснованного подхода к решению его отдельных проблем, в том числе формирования совокупности полномочий должностных лиц, настоятельно требующим научного разрешения, выступает определение его объекта, предмета и пределов.

Как представляется, все эти ситуации можно устранить, организовав все виды досудебной формы обжалования в единую систему, установив между ними необходимые уровни взаимодействия и зависимости.

Автору настоящего исследования система досудебной формы обжалования представляется следующей.

Первый вид – универсальный, осуществляемый путем обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений участниками уголовного судопроизводства, вовлекаемых в досудебное производство для защиты своих либо представляемых интересов.

Уровни универсального обжалования:

1) ведомственное обжалование, в рамках которого могут заявляться любые жалобы и подаваться на рассмотрение и разрешение:

– руководителю следственного органа в отношении процессуальных действий (бездействия) и решений следователя;

– начальнику органа дознания в отношении процессуальных действий (бездействия) и решений дознавателя;

– начальнику подразделения дознания в отношении процессуальных действий (бездействия) и решений дознавателя;

2) обжалование прокурору решений, вынесенных руководителем следственного органа, начальником органа дознания и начальником подразделения дознания на предыдущем уровне;

3) судебное обжалование, в рамках которого обжалуются решения прокурора, вынесенные на втором уровне.

Думается, что последовательность применения указанных уровней в универсальном обжаловании создаст необходимую логику в реализации права на обжалование, минимизирует возможности для злоупотребления этим правом, исключит дублирование в деятельности органов, уполномоченных разрешать жалобы. В предлагаемом построении уровней универсального обжалования отчетливо проявляется компенсаторность элементов, где суд и прокурор обеспечивают выполнение назначения всей системы обжалования. Процедура судебного заседания на последнем – третьем уровне обжалования позволяет в условиях состязательности определиться с наличием, либо отсутствием нарушений и ошибок в процессуальной деятельности органов досудебного производства.

Кроме того, участие суда в универсальном обжаловании обеспечивает необходимый баланс всех элементов системы обжалования и позволяет избежать обвинительного, ведомственного и иного уклона в рассмотрении жалоб.

Одновременно представляется целесообразным сохранение ограниченного вида обжалования как самостоятельного способа досудебной формы обжалования, когда жалоба подается в суд на процессуальные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов досудебного производства и прокурора, нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и иных лиц. Этот вид обжалования сохраняется в неизменном виде, как основной способ защиты конституционных прав и свобод граждан. Условием его компенсаторности выступает возможность применения следующего вида обжалования – вторичного, в вышестоящие судебные инстанции.

В связи с тем, что изучение вторичного судебного, последующего судебного и внутреннего видов обжалования в досудебном производстве нуждается в большей конкретике, мы в данном исследовании ограничимся выдвижением самой идеи их существования и раскрытием некоторых их особенностей.

Тем не менее, проиллюстрируем на практическом примере значимость вторичного вида обжалования в досудебном производстве, когда суд вышестоящей судебной инстанции восстанавливает конституционное право заявителя на доступ к правосудию и отменяет решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого, указано, какие действия и какого должностного лица обжалуются и чем, по мнению заявителя, обжалуемые решения нарушаются права доверителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу. Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по жалобе адвоката, оставила без внимания указанные обстоятельства, не проверив в достаточной степени доводы заявителя о нарушении конституционных прав обвиняемого отказом суда первой инстанции в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, повлиявшими на исход дела, и являются основанием для отмены апелляционного постановления^[2].

Надо заметить, что вторичный вид обжалования осуществляется на основе положений ст. 127 УПК РФ. Согласно ее предписаниям не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, может быть обжаловано по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи – в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Правом подачи апелляционной и кассационной жалоб обладает подозреваемый, обвиняемый, их защитники (законные представители), прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, вышестоящий прокурор, потерпевший, его законный представитель и представитель, а также иное лицо (заявитель) в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование решения судьи.

В постановлении Пленума № 1 указано, что судам апелляционной и кассационной инстанций надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной, кассационной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя. О несоблюдении правила о предоставлении соответствующей возможности заинтересованному лицу (заявителю) реализовать право на участие в заседании суда апелляционной инстанции свидетельствуют следующие примеры из судебной практики.

Апелляционная жалоба на постановление суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в отсутствие апеллянта К., которому в соответствии с законом предоставлена возможность довести свою позицию по делу путем предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом способами (подача дополнительных жалоб, письменных объяснений и др.). Вместе с тем каких-либо сведений о том, что К. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а копия постановления судьи с разъяснением порядка доведения своей позиции до суда апелляционной инстанции ему была вручена, в материалах дела не содержится^[3].

По другому делу Второй кассационный суд общей юрисдикции отменяя решение Московского городского суда указал, что согласно представленных материалов судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в отсутствие обоих заявителей. При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о дне судебного заседания, в материале не имеется. Здесь заслуживают внимания доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, а также их право на участие в судебном заседании, лишил возможности довести до суда свою позицию^[4].

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления постановлении Пленума № 1, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд должен отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Стоит отметить, во-первых, среди решений, принимаемых на практике по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, нет таких, которые не предусмотрены в законе, в частности, об отказе в приеме жалобы. Но судебная практика складывается иначе (когда суды принимают решения об отказе в приеме жалобы, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ). Во-вторых, отказать в приеме жалобы на основании анализа содержащихся в ней доводов, обстоятельств без собственно проведения судебного заседания и рассмотрения по существу представляется затруднительным.

В целом апелляционный порядок обжалования судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, регулируется по правилам, предусмотренным гл. 45.1 УПК РФ.

Исполнение процедур и правил, предусмотренных для апелляционного порядка обжалования приговоров и иных судебных решений применительно к подаче апелляционных жалоб и представлений на судебные постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, вскрывает множество проблемных аспектов.

Первый из них – это процессуальный срок обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, который по общему правилу составляет 15 суток, за исключением исполнения решения в части освобождения обвиняемого из-под стражи, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 391 УПК РФ). Приостанавливается исполнение судебного решения, принятого в порядке апелляционного производства (ч. 1 ст.

Если обжалование судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется по правилам гл. 45.1 УПК РФ, то исполнение судебного решения должно осуществляться по истечении 15-дневного срока, а подача апелляционной жалобы, представления должна приостанавливать исполнение постановления суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Здесь возникает вопрос, почему порядок первичного обжалования решения суда, постановленное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ называется апелляционным, если исполнение обжалуемого судебного решения в случае удовлетворения жалобы, как правило, осуществляется в более короткие, чем 15 суток, сроки?

В ответе на указанный вопрос, как представляется, проявляется имеющееся своеобразие вторичного вида обжалования в досудебном производстве, отличающее его от апелляционного обжалования в общем порядке. И, это своеобразие, как мы полагаем, существенно, и, очевидно, необходимо предпринять шаги по его дальнейшей реализации.

Целесообразно адаптировать процедуру вторичного обжалования к особенностям досудебного производства и тем самым полностью обособить вторичный вид судебного обжалования от апелляционного производства. С этой целью предлагаем предусмотреть срок такого обжалования – 3 суток. В этот же срок судебное постановление должно вступать в законную силу, после чего оно должно подлежать немедленному исполнению. А вот апелляционное обжалование не должно приостанавливать его исполнение, и на это обстоятельство необходимо прямо указать в уголовно-процессуальном законе.

Второй аспект также связан со сроками, но уже не подачи жалобы, а производства в вышестоящих судебных инстанциях. Согласно ст. 389.10 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в Верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не позднее 30 суток, в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде и в Верховном Суде Российской Федерации – не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции. Эти сроки для реализации их в досудебном производстве чрезмерны, поскольку об оперативности обжалования не может быть и речи. А в некоторых случаях теряется актуальность и значимость исполнения судебного решения, так как уголовное дело по истечении столь длительных сроков может быть уже передано в суд. Поэтому указанные процессуальные сроки целесообразно сократить.

Еще раз подчеркнем, длительные сроки вторичного обжалования, усложненная процедура подачи и рассмотрения апелляционных жалоб и преставлений, которая применяется в сфере обжалования судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ на практике приводит к затяжным судебным спорам, что не способствует достижению задачи по восстановлению законности при досудебном производстве.

Например, отменяя кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что нижестоящий суд кассационной инстанции мотивировал отмену обжалуемого постановления тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что оно не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению для его пересоставления, как не содержащее доводов о незаконности постановления суда первой инстанции. Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г., с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Верховный суд отметил, что судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня решения суда. Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК РФ подано в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК РФ^[5].

Интересным результатом изучения приведённого примера считаем расчет сроков вторичного судебного обжалования решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции 30 апреля 2020 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворил жалобу жалоба адвоката в интересах доверителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановление от 27 февраля 2019 г. об объявлении в розыск К. и постановление от 12 марта 2019 г. об объявлении его же в международный розыск, обязав следователя устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. постановление суда первой инстанции отменено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. отменено уже апелляционное постановление и производство по апелляционному представлению прокурора от 30 апреля 2020 г. прекращено. В свою очередь кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года в отношении обвиняемого К. отменено 12 октября 2021 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В итоге, на протяжении полутора лет (!) решался по-разному вопрос об объявлении обвиняемого К. во всероссийский, а затем и международный розыск.

Проблема сроков вторичного судебного обжалования весьма актуальна еще и потому, что ее проявление имеет системные последствия, негативно отражающиеся на всей совокупности конституционных прав участников уголовно-процессуальных отношений, вплоть до ограничения права на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, предлагаем изложить ч. 7 ст. 125 УПК РФ в следующей редакции:

«Постановление судьи, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 125 настоящего Кодекса может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Вышестоящий суд принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение вышестоящего суда подлежит исполнению в срок 3 суток. Должностные лица и органы, решения, действия (бездействие) которых признаны незаконными и необоснованными уведомляют суд об устранении допущенного нарушения. Решение вышестоящего суда, принятое в отношении судебного решения, постановленного в порядке ст. 125 настоящего Кодекса может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса».

Последующее судебное обжалование как вид досудебной формы обжалования, так же, как и вторичное, основано на положениях ст. 127 УПК РФ и указанных в ее содержании гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ. Отличительными свойствами данного вида обжалования выступает своеобразие предмета и объекта. В качестве предмета выступают судебные решения, принятые по ходатайствам органов досудебного производства о производстве следственных и иных процессуальных действий, применении мер процессуального принуждения, а также решения о законности/незаконности произведенных следственных действий в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Объектом обжалования выступает соблюдение законодательных требований, предъявляемых как к указанным судебным решениям, так и к производству следственных и иных процессуальных действий, реализованных по