Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Проблема правового статуса государственных органов: история цивилистической мысли

Дондоков Жаргал Дармаевич

аспирант кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева

620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

Dondokov Zhargal Darmaevich

Postgraduate student of the Department of Civil Law of the Ural State Law University named after V.F. Yakovlev

620137, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21

dondokovzhargal@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-868X.2022.8.38581

EDN:

TXLLUV

Дата направления статьи в редакцию:

07-08-2022


Дата публикации:

01-09-2022


Аннотация: Государство являлось участником экономических отношений с незапамятных времен, однако всегда оно выражалось посредством системы своих органов и организаций. Современная проблема правового статуса государственных органов остается актуальной и после крайнего реформирования гражданского законодательства, поскольку многие аспекты такого статуса остаются неясными науке гражданского права. Одна из причин заключается в том, что вопрос стоит на стыке частного и публичного права. Автор, применяя сравнительно-исторический метод исследования, на основе системного подхода пытается установить преемственность подходов к определению гражданско-правового статуса государственных органов на разных этапах развития государства и права. Так, автор приходит к выводу, что дореволюционному и советскому этапу развития цивилистической мысли характерно рассмотрение государственных органов как неотъемлемых частей всего государства, в котором они выполняют роль представителей последнего. Вместе с тем с обоснованием в советском праве формального обособления имущества государственных органов от казны в гражданском законодательстве раннего этапа современного российского права отдельные государственные органы наделяются самостоятельным статусом юридических лиц. Однако указанная тенденция не обусловлена ни исторически, ни формально-юридически. Она, как показывает автор, имеет своей причиной попытку перекладывания советской системы управления социалистическим имуществом на современные условия свободной экономики, когда государство выступает равноправным участником рынка. В заключении своего исследования автор приходит к выводу, что проблема участия государственных органов в гражданских правоотношениях характерна, скорее, современному этапу развития гражданского права и обусловлена стремлением ограничить гражданско-правовую ответственность государства за действия своих органов.


Ключевые слова:

государство, государственный орган, частное право, публичное право, правосубъектность, юридическое лицо, учреждение, история права, сравнение, рыночная экономика

Abstract: The State has been a participant in economic relations since immemorial times, but it has always been expressed through a system of its organs and organizations. The modern problem of the legal status of state bodies remains relevant even after the extreme reform of civil legislation, since many aspects of such a status remain unclear to the science of civil law. One of the reasons is that the issue is at the intersection of private and public law. The author, using the comparative historical method of research, on the basis of a systematic approach, tries to establish the continuity of approaches to determining the civil status of state bodies at different stages of the development of the state and law. Thus, the author comes to the conclusion that the pre-revolutionary and Soviet stage of the development of civili law thought is characterized by the consideration of state bodies as integral parts of the entire state, in which they play the role of representatives of the latter. At the same time, with the justification in Soviet law of the formal separation of the property of state bodies from the treasury in the civil legislation of the early stage of modern Russian law, individual state bodies are given the independent status of legal entities. However, this trend is not caused either historically or formally legally. As the author shows, it is caused by an attempt to shift the Soviet system of management of socialist property to the modern conditions of a free economy, when the state acts as an equal participant in the market. In conclusion of his research, the author comes to the conclusion that the problem of the participation of state bodies in civil legal relations is rather characteristic of the modern stage of the development of civil law and is due to the desire to limit the civil liability of the state for the actions of its bodies.


Keywords:

state, government agency, private law, public law, legal personality, legal entity, institution, legal history, comparison, market economy

Государство с момента своего формирования в качестве основной формы организации общественного управления одновременно являлось и крупнейшим собственником материальных ресурсов. Более того, такой признак государства мало зависит от его конкретных исторических типов, поскольку всякому государству необходимо участие в гражданском обороте для обеспечения не только социально-значимых потребностей, но и собственного существования. Такое участие государства в гражданском обороте происходит посредством системы его органов, гражданско-правовой статус которых остается весьма неопределенным.

Актуальность рассматриваемой темы заключается не только в практической составляющей участия государственных органов в экономическом обороте, но и в насущности концептуального переосмысления такого участия. Однако для этого считается необходимым проанализировать историю научной мысли, которая предоставляет исследователю бесценный теоретический материал, отражающий преемственность научных традиций и историчность способов и форм участия государства в частноправовых отношениях.

Перед началом необходимо отметить два важных комментария, которые позволят определить границы нашего исследования. Во-первых, понятие государственного органа является более широким, чем понятие органа государственной власти, ограничивающегося тремя ветвями власти, применение которого необоснованно сузило бы предмет настоящего исследования. Во-вторых, предложенная нами периодизация истории исследования по заданной теме весьма условна, поскольку творческая жизнь конкретного ученого не ограничивается временными рамками отдельных эпох, хотя последние, безусловно, во многом определяют ее. Кроме того, данный прием позволяет выявить корреляцию между основными течениями научной мысли и объективными условиями развития права и государства.

Таким образом, в качестве основной цели настоящего исследования примем раскрытие основных научных концепций участия государственных органов в гражданских правоотношениях в истории развития цивилистической науки и их влияние на современный подход к рассматриваемой проблеме.

Период дореволюционного гражданского права открывается фундаментальными исследованиями классиков цивилистики. Шершеневич Г.Ф. с позиции диалектического подхода обосновывает невозможность признания государства субъектом частноправовых отношений [1, с. 78]. По мнению автора, непосредственное участие в гражданском обороте принимает имущественная сторона государства – казна, представителями которой являются государственные органы, в связи с чем последние не могут обладать правосубъектностью. К тому же, если государство не является субъектом гражданского права, то его органы a priori не могут им быть.

При выступлении в суде от имени и в интересах казны, Шершеневич Г.Ф. считает, что к государству нельзя применить принудительное исполнение гражданско-правового обязательства, так как его верховенство предполагает высокий уровень самоответственности, следовательно, свои обязательства оно исполняет добровольно.

Практически в одно время научные исследования в данном направлении в призме соотношения частного и публичного права проводил Покровский И.А., профессор римского права, которые он изложил в своей основной работе «Основные проблемы гражданского права» (1917) [2, с. 38-39].

Противоположный подход к роли государства в гражданских правоотношениях высказывает С.А. Муромцев. Так, автор рассматривает государственное образование как самостоятельного субъекта гражданского права, который стоит в одном ряду с частными лицами и их объединениями [3, с. 309]. Государство, по мнению автора, состоит из интересов отдельных лиц, совокупность которых формирует единый национальный интерес и выражается в действиях государственных органов. Однако последние не обладают правосубъектностью, а являются такими же, как и в рассуждениях Шершеневича Г.Ф., представителями государства. Муромцев С.А. также добавляет, что с развитием общественного сознания разделение органа и государства становится все более видимым. Далее, к сожалению, мысли ученого остаются недосказанными, хотя наводят на открытые вопросы о таком разделении.

Основная мысль Мейера Д.И. по поводу участия государства в гражданских правоотношениях посредством своих органов выражена в следующем его утверждении: «Все присутственные места и все должностные лица действуют именем государства, служат его органами, и потому нельзя признать их самостоятельными юридическими лицами, а личность их сводится к личности обширного союза – государства» [4, с. 127-128]. Данный вывод автор обосновывает не только с позиции анализа их административной правосубъектности, исключающей обособление органов государства от самого государства, но и с позиции отсутствия у них самостоятельного интереса.

С переходом из дореволюционного исторического периода в советский исторический период кардинальной смене подвергаются не только социально-экономический строй государства, но и правовые воззрения на его правовой статус.

Так, Братусь С.Н., в целом оставаясь на исследовательской почве дореволюционных ученых-цивилистов, утверждает, что государство выступает в гражданском обороте через своих представителей – органов. Однако, например, во внешнеторговых отношениях государство может выступать и непосредственно как единый самостоятельный субъект права. Хотя, как думается, в последнем случае речь идет скорее о международных частных правоотношениях, нашедших свое обособление от теории гражданского права значительно позднее [5, с. 238]. Вместе с тем государственные органы не являются самостоятельными субъектами права, поскольку механически являются частью всего государства.

По утверждению отдельных авторов, в отличие от дореволюционного периода в социалистическом государстве его органы все же могут выступать в своих интересах и от своего имени, например при распоряжении закрепленным за ними имуществом [6, с. 121-122]. Однако, думается, данная особенность обосновывается двумя основными причинами. Первая из них заключается в расширительном понимании категории государственного органа. Так, характерным для советского гражданского права является отнесение к государственным органам не только органов управления и планирования, но и производственных единиц (хозрасчетных предприятий). Наиболее широкого подхода к конструированию категории государственного органа придерживается Иоффе О.С., который понимает под ним все социалистические организации, в том числе и создаваемые ими тресты [7, с. 68].

К сожалению, такой широкий подход к определению государственного органа для целей нашего исследования имеет ценность лишь в качестве фиксации особенностей советской социалистической науки гражданского права в части обоснования участия государственных органов в экономических отношениях. Вместе с тем для его отнесения к современным формам участия государственных органов в гражданских правоотношениях это малоприменимо. Кроме того, основываясь на мысли Флейшиц Е.А. и Ландкоф С.Н., Иоффе О.С. утверждает, что в отличие от юридического лица государственный орган не имеет цель объединение капитала (имущества) или объединение лиц, в связи с чем невозможно отождествление их правового статуса. Вторая причина заключается в слиянии административной и гражданской правосубъектности в условиях отсутствия свободного экономического оборота, венцом которого является формирование хозяйственного права.

Подхода невозможности признания самостоятельного участия государственного органа в гражданско-правовых отношениях придерживается и А.В. Венедиктов [8].

Анализ работ советских авторов показывает, что вопрос теоретической самостоятельности органов государства не стоит в качестве такового, прежде всего, поскольку идеологически государство едино, а частные правоотношения сохранены лишь в отдельных случаях и в специальной правовой форме. Однако с развитием механизма обособления государственного социалистического имущества путем обоснования права оперативного управления и права хозяйственного ведения в поздние советские периоды государственные органы, оставаясь частью общегосударственного механизма, все же приобретают долю самостоятельности. Кроме того, в условиях сохранения товарно-денежных отношений и отсутствия равноправных и самостоятельных участников таких отношений в них вступают государственные органы, в том числе хозяйственные предприятия и их объединения, которые обмениваются продуктами производства между собой на основе принципов административно-хозяйственного планирования.

Научные исследования по данной проблеме на современном этапе развития российского государства и права во многом обусловлены объективными изменениями в экономической системе. Переход от административно-командной к рыночной экономике предопределил проблему инклюзии государства в частноправовые отношения на равных началах с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Более того, современным гражданским законодательством предоставлено право публично-правовым образованиям наделять статусом юридического лица создаваемые ими органы.

Суханов Е.А. пишет, что государство реализует правоспособность через свои органы, которые в пределах своей компетенции приобретают гражданские права и осуществляют юридические обязанности в его интересах и от его имени. При этом гражданско-правовую природу государства Суханов Е.А. определяет как sui generis – субъект особого рода, поскольку не все правовые нормы могут быть объективно распространены на него. Все правовые последствия по сделке, совершенной государственным органом, возникают непосредственно у государства, из чего можно сделать закономерный вывод, что государственный орган является неотъемлемой частью самого государства.

Важный вывод, который делает автор и который в определенном виде оформил все предыдущие исследовательские изыскания, заключается в том, что на практике возникает проблема разграничения случаев, когда государственные органы выступают от имени и в интересах самого государства и когда реализуют гражданские права и юридические обязанности от собственного имени, например, выпуская облигации [9, с. 290]. Данный вопрос, в свою очередь, имеет глубокие концептуальные корни относительно возможности признания самостоятельного интереса за государственным органом. Суханов Е.А. обращает внимание на неопределенность статуса государственных органов: с одной стороны, это часть государства, с другой в отдельных случаях могут выступать от собственного имени и в собственных интересах [10, с. 98]. Развивая мысль автора, можно отметить заданный выше нами вопрос о возможности существования самостоятельного интереса государственного органа отличного от интереса всего государства.

Данный подход последовательно излагается и Семякиным М.Н., анализ рассуждений которого позволяет выявить интересную прикладную проблему: если сделки, совершенные государственным органом в пределах представленных ему полномочий, являются сделками самого публично-правового образования, то являются ли сделки, совершенные за пределами таких полномочий, такими же [11, с. 199]? Данный разминочный вопрос вытекает из более фундаментального вопроса о доле самостоятельности интереса государственного органа, который в некоторой части изложен в учебнике Белова В.А. [12, с. 59].

Вопрос участия государственных органов в гражданско-правовых отношениях за редким исключением не являлся предметом специального научного исследования. Чаще данная тема рассматривалась в рамках участия государства в гражданско-правовых отношениях. Так, Голубцов В.Г. в своей монографии «Российская Федерация как субъект гражданского права», применяя формально-юридический метод, утверждает о необходимости наделения государственного органа статусом юридического лица для наиболее полного участия в гражданском обороте: «При этом мы по-прежнему разделяем мнение о том, что органы государственной власти должны являться самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческой организации и должны действовать на основании положений об организациях данного вида» [13, с. 104]. Более того, Голубцов В.Г. приводит достаточно спорное утверждение о том, что государственный орган является специальной организационно-правовой формой некоммерческой организации, хотя далее остается нераскрытым вопрос о том, подразумевает ли автор под такой организационно-правовой формой учреждение или иной специальный статус sui generis.

Научно-практическая ценность данной работы состоит в том, что Голубцов В.Г. рассматривает проблему соотношения публично-правовой категории компетенции и частноправовой категории правоспособности. Так, автор утверждает, что компетенция ввиду своей публично-правовой природы не может влиять на осуществление государственным органом гражданских прав и обязанностей, поскольку только организационно-правовая форма органа устанавливает пределы его гражданско-правового участия.

Заключая свои рассуждения, автор приходит к небезосновательному выводу о слиянии интересов государства и его органов, а также об определении их единой правосубъектности. При этом Голубцов В.Г. справедливо отмечает, что участие государственных органов в гражданском обороте представляет собой скорее факультативный признак такого органа [13, с. 105].

Участие государственных органов в обязательственных правоотношениях обуславливается соблюдением специальных правовых механизмов, которые иначе называются контрактной системой закупок товаров, работ и услуг. Цатурян Е.А. в монографии «Государственный контракт в гражданском праве России: проблемы теории и практики» утверждает, что государственный орган лишь осуществляет права и обязанности от имени самого государства, при этом при правовом регулировании они пользуются конструкцией юридического лица, но по умолчанию автоматически ими непосредственно не являются [14, с. 45]. Думается, данный вывод частично вытекает из признания за государством особого гражданско-правового статуса.

Практически к единственному исследованию специального характера в рамках избранной нами темы относится статья Ускова О.Ю. «Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления» 2003 года. Как отмечает автор, на уровне судебной практики необоснованно принята концепция, согласно которой государственный орган может выступать от своего имени и в том случае, когда он не является самостоятельным юридическим лицом. Это не соответствует сущности государственной системы, что влияет на практические проблемы привлечения к ответственности, пределов ответственности государства, а также вопросов участия в вещных и обязательственных правоотношениях [15, с. 106]. Автор воспроизводит, на первый взгляд, очевидный вывод о том, что непосредственную гражданско-правовую ответственность за действия своего органа несет государство, если только государственный орган не является самостоятельным юридическим лицом – учреждением.

Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. в своей статье «Юридические лица и субъекты публичного права: в поисках правового баланса» уже в своем названии задают философское основание данной проблемы, которое состоит в проблеме поиска баланса частного и публичного права. Хотя, в целом, статья посвящена государственным органам, имеющим статус юридического лица, анализируя положения законодательства, авторы приходят к выводу о представительской природе государственного органа. При этом важный акцент, на котором авторы заостряют внимание, заключается в вопросе: «Должен ли орган государственной власти обязательно являться юридическим лицом?» [16, с. 126]. Особенностью данной работы, по утверждению самих авторов, является межотраслевой правовой анализ проблемы. В качестве основополагающей такой проблемы авторы приводят «двуликость государства», которая имеет и прикладное значение (от антимонопольного регулирования до участия государственных органов во внешнеэкономических сделках). В качестве предложения для системного конструирования участия государства и его органов в гражданских правоотношениях авторы выдвигают тезис о необходимости первоочередного определения публично-правовой природы государства и его органов, на основании чего выстраивать их частноправовой статус.

Думается, что наделение отдельных органов государства статусом юридического лица не обусловлено исторически и является продуктом современного законотворчества. По своим объективным и сущностным особенностям с позиции влияния административной правосубъектности на гражданскую правосубъектность таких органов можно сделать вывод, что органы власти не могут являться юридическими лицами, поскольку не могут обладать интересами, отличными от интересов всего государства. Указанная конструкция, думается, создана, прежде всего, для ограничения ответственности государства за действия своих органов при формальном сохранении субсидиарной ответственности.

Проведенный анализ историографии научных исследований по избранной проблеме демонстрирует две тесно взаимосвязанных тенденции: с одной стороны, в истории исследования гражданско-правового статуса государственных органов явно прослеживается единая позиция их признания неотъемлемой частью публично-правового образования – самого государства, при этом одни характеризуют данные отношения как представление интересов, другие, применяя сравнительный метод исследования, проводят аналогию с органами юридического лица, а с другой стороны, углубление проблемы и усложнение отдельных ее аспектов характерны современному этапу развития науки гражданского права. Другими словами, наблюдается тенденция к гражданско-правовому обособлению государственных органов до научно-практических изысканий в отдельных аспектах проблемы (проблема разграничения действия государственных органов в своем интересе и в интересе самого государства, проблема пределов гражданско-правовой ответственности и т.д.).

Обозначенную тенденцию, думается, можно объяснить корреляцией с объективными социально-экономическими условиями развития государства на том или ином этапе существования, в том числе обозначенными выше особенностями участия государства в гражданско-правовых отношениях. Так, если для дореволюционного периода развития научной мысли характерно рассмотрение государственных органов как представителей казны, которое инерционно определяет и невозможность самостоятельного их участия в гражданском обороте, то уже в современном периоде при сохранении основ классической цивилистической науки прослеживается постепенная попытка к усложнению проблемы, главным образом, с приведением прикладных вопросов, возникающих в юридической практике.

В заключение, следует сказать, что рассматриваемая проблема, исторический анализ исследований которой обозначен как основная цель настоящей работы, имеет свое бытие исключительно в рамках современного развития права и законодательства, не обусловлена исторически. При этом в такой историчности кроется и решение данной проблемы, которое заключается в исключении возможности наделения органов государства статусом юридического лица.

Библиография
1. Шершеневич Г.Ф. Избранное: в 6 т. Т. 2 / Сост. П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2017. 704 с.
2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права: монография / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2020. 351 с.
3. Муромцев С.А. Избранное / Сост. П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2015. 446 с.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2003. 831 с.
5. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права: монография / С.Н. Братусь. – М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1950. 368 с.
6. Стучка П.И. Курс советского гражданского права: в 2 Т. Т. 2 / П.И. Стучка. – М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929. 376 с.
7. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2020. 782 с.
8. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред. В.К. Райхер. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1948. 840 с.
9. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник в 2 т. Т.1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2015. 958 с.
10. Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: монография. – М.: Статут, 2013. 494 с.
11. Гонгало Б.М. [и др.] Гражданское право: Учебник в 2-х т. Т. 1 / Под ред. Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2018. 528 с.
12. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник / Отв. ред. В.А. Белов. – М.: АО «Центр ЮнИнфоР», 2003. 960 с.
13. Голубцов В.Г. Российская Федерация как субъект гражданского права: монография. – М.: Статут, 2019. 272 с.
14. Цатурян Е.А. Государственный контракт в гражданском праве России: проблемы теории и практики: монография. – М.: Статут, 2020. 224 с.
15. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. № 5. 2003. 96-118 с.
16. Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Юридические лица и субъекты публичного права: в поисках правового баланса // Журнал российского права. № 8. 2016. 125-140 с.
References
1. Shershenevich G.F. Favorites: in 6 vols. 2 / Comp. P.V. Krasheninnikov. – M.: Statute, 2017. 704 p.
2. Pokrovsky I.A. The main problems of civil law: monograph / Ed. by E.A. Sukhanov. – M.: Statute, 2020. 351 p.
3. Muromtsev S.A. Favorites / Comp. P.V. Krasheninnikov. – M.: Statute, 2015. 446 p.
4. Meyer D.I. Russian civil law: in 2 h. Ch. 1 / Ed. E.A. Sukhanov. – M.: Statute, 2003. 831 p.
5. Bratus S.N. Subjects of civil law: monograph / S.N. Bratus. – M.: State Publishing House of Jurid. lit-ry, 1950. 368 p.
6. Stuchka P.I. Course of Soviet civil law: in 2 Vols. 2. – M.: Publishing House of the Communist Academy, 1929. 376 p.
7. Ioffe O.S. Selected works on civil law: from the history of civilistic thought. Civil legal relationship. Criticism of the theory of "economic law" / Ed. by E.A. Sukhanov. – M.: Statute, 2020. 782 p.
8. Venediktov A.V. State socialist property / Ed. V.K. Reicher. – M.: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1948. 840 p.
9. Sukhanov E.A. Russian Civil law: Textbook in 2 vols. Vol. 1. General part. Property law. Inheritance law. Intellectual property rights. Personal non–property rights / Ed. by E.A. Sukhanov.-M.: Statute, 2015. 958 p.
10. Sukhanov E.A. Problems of reforming the Civil Code of Russia: monograph. – M.: Statute, 2013. 494 p.
11. Gongalo B.M. [et al.] Civil law: Textbook in 2 vols. Vol. 1 / Edited by B.M. Gongalo. – M.: Statute, 2018. 528 p.
12. Belov V.A. Civil law: General and special parts: Textbook / Ed. V.A. Belov. – M.: JSC "Center Yuninfor", 2003. 960 p.
13. Golubtsov V.G. The Russian Federation as a subject of civil law: monograph. – M.: Statute, 2019. 272 p.
14. Tsaturyan E.A. State contract in the civil law of Russia: problems of theory and practice: monograph. – M.: Statute, 2020. 224 p.
15. Uskov O.Yu. Problems of civil legal personality of state bodies and local self-government bodies // Journal of Russian Law. No. 5. 2003. 96-118 p.
16. Yakovlev V.F., Talapina E.V. Legal entities and subjects of public law: in search of a legal balance // Journal of Russian Law. No. 8. 2016. 125-140 p

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Проблема правового статуса государственных органов: история цивилистической мысли».
Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена проблемам «…правового статуса государственных органов…» с точки зрения истории развития цивилистической мысли. Автором выбран особый предмет исследования: предложенные вопросы исследуются с точки зрения истории и теории права, частного и публичного права в историческом развитии, при этом автором отмечено, что «…всякому государству необходимо участие в гражданском обороте для обеспечения не только социально-значимых потребностей, но и собственного существования». Изучаются исторические документы, высказывания правоведов, имеющие отношение к цели исследования. Также изучается и обобщается большой объем научной литературы по заявленной проблематике, анализ и дискуссия с авторами-оппонентами приводится. При этом автор отмечает, что «…участие государства в гражданском обороте происходит посредством системы его органов, гражданско-правовой статус которых остается весьма неопределенным».
Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы и заключается в следующем: «…примем раскрытие основных научных концепций участия государственных органов в гражданских правоотношениях в истории развития цивилистической науки и их влияние на современный подход к рассматриваемой проблеме». Она может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить различные подходы к предложенной тематике и повлияли на выводы автора. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором применялся историко-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование положений русских правоведов. В частности, делаются такие выводы: «С переходом из дореволюционного исторического периода в советский исторический период кардинальной смене подвергаются не только социально-экономический строй государства, но и правовые воззрения на его правовой статус», «… современным гражданским законодательством предоставлено право публично-правовым образованиям наделять статусом юридического лица создаваемые ими органы» и др. Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи, позволяет изучить определенные аспекты темы.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из наиболее важных как в мире, так и в России, с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что она определяется «…не только в практической составляющей участия государственных органов в экономическом обороте, но и в насущности концептуального переосмысления такого участия». И на самом деле здесь должен следовать анализ этих работ, и он следует и автор показывает умение владеть материалом. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать.
Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора. Среди них, например, такой: «По своим объективным и сущностным особенностям с позиции влияния административной правосубъектности на гражданскую правосубъектность таких органов можно сделать вывод, что органы власти не могут являться юридическими лицами, поскольку не могут обладать интересами, отличными от интересов всего государства». Как видно, указанный и иные «теоретические» выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и могут продолжить дискуссию о правовом положении госорганов в гражданских правоотношениях. Таким образом, материалы статьи будут иметь интерес для научного сообщества.
Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Genesis: исторические исследования», так как она посвящена проблемам «…правового статуса государственных органов…» с точки зрения истории развития цивилистической мысли. В статье присутствует аналитика по научным работам оппонентов, поэтому автор отмечает, что уже ставился вопрос, близкий к данной теме и автор использует их материалы, но не дискутирует с оппонентами. Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать доработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология, результаты юридического исследования, научная новизна. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография. Следует высоко оценить качество представленной и использованной литературы. Труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию многих аспектов темы.
Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Автор описывает разные точки зрения на проблему, аргументирует более правильную по его мнению позицию, опираясь на работы оппонентов, предлагает некоторые варианты решения отдельных проблем.
Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, обоснованными, они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам, что и должно быть характерно для юридических исторических исследований. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи рекомендую «опубликовать».