Пути развития налогового стимулирования экологизации бизнеса в России

Самохвалова Ксения Владимировна студент магистратуры Департамента налогов и налогового администрирования ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» 125993, Россия, г. Москва, ул. Ленинградский Проспект, 49 Samokhvalova Ksenia Vladimirovna Master's degree student, the department of Taxes and Tax Administration, Financial University under the Government of the Russian Federation 125993, Russia, g. Moscow, ul. Leningradskii Prospekt, 49 ksenia10295@mail.ru Другие публикации этого автора

Научный руководитель: Малкова Юлия Васильевна, кандидат экономических наук, доцент Департамента налогов и налогового администрирования ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Введение

Для российской экономики и общества вопросы экологии сохраняют важность, поскольку определяют не только будущее существование поколений, но и текущее социально-экологическое благополучие. В то же время все более широко обсуждаемым становится понятие корпоративной социальной ответственности. Бережное отношение компании к окружающей среде в современных условиях выступает одним из основных принципов устойчивого развития коммерческой деятельности. Экологическая трансформация бизнеса оказывает существенное влияние на качество жизни населения и потенциал экономического роста и поэтому входит в интересы государства. Среди механизмов государственного регулирования экономики особого внимания заслуживают налоговые методы, которые наиболее результативны в решении задач, требующих косвенного воздействия на деятельность множества хозяйствующих субъектов. В связи с этим предметом настоящего исследования выступают налоговые инструменты побуждения организаций к снижению негативного воздействия на окружающую среду. Цель исследования состоит в определении перспектив налогового стимулирования экологической трансформации и разработке предложений по развитию соответствующих налоговых инструментов.

Вопросы налогового регулирования экологических процессов ввиду своей актуальности находят отражение в отечественной и зарубежной научной литературе. Преимущества экологических налогов, как справедливо отмечают Е. С. Вылкова и А. Л. Тарасевич, связаны с предоставлением гибкости в выборе путей снижения вредного для окружающей среды поведения ^[1]. В статье ученых рассматривается состояние экологического и климатического налогообложения в странах ОЭСР и их партнерах, выявляются тенденции и перспективы развития. Интерес к фискальной составляющей природоохранной политики разных стран присутствует и в работах других исследователей. Например, К. В. Колесникова и Т. И. Макарова в данном контексте анализируют законодательство государств ЕАЭС ^[2], А. А. Трофимов рассматривает опыт Китайской Народной Республики ^[3]. F. J. Delgado, J. Freire-González и M. J. Presno изучают эволюцию энергетических и транспортных налогов в странах ЕС ^[4].

Нередко предметом исследования становятся возможности налогообложения в преодолении отдельных экологических проблем. Так, И. А. Хаванова посвящает статью налоговому регулированию системы управления отходами ^[5], Д. А. Смирнов и А. А. Заворыкин проводят анализ налоговой поддержки внедрения технологий, сочетающих высокую экологичность, инновационность и энергоэффективность ^[6]. J. Freire-González, V. Martinez-Sanchez и I. Puig-Ventosa изучают влияние налогов на свалки и сжигание отходов на окружающую среду и экономику ^[7]. Ряд авторов, в числе которых E. Appelbaum ^[8], М. М. Соколов ^[9], Ж. А. Мингалева и Ю. В. Старков ^[10], уделяет внимание процессам декарбонизации и налогообложению выбросов углерода.

Вопросы экологии поднимаются также в научных работах, посвященных вызовам текущей трансформации социально-экономических отношений. Рассматривая негативные эффекты неоиндустриальных преобразований экономики, коллектив авторов под руководством Л. И. Гончаренко обосновывает необходимость корректирующего экологического налогообложения, оценивает различные подходы к его реализации и предлагает конкретные механизмы совершенствования ^[11]. М. В. Карп, А. В. Захарова и Л. С. Самоделко анализируют налоговый инструментарий в социальном и экологическом аспектах и выделяют основные направления его развития с целью адаптации к меняющимся условиям ^[12].

С учетом актуальности «зеленого» преобразования бизнес-процессов акцент в данной работе сделан на возможностях государственного налогового регулирования экологизации компаний. Отличительной чертой данного исследования является направленность на анализ существующих и разработку новых налоговых инструментов стимулирования экологической трансформации бизнеса, в то время как в большинстве научных работ рассматриваются отдельные экологические вопросы или совокупность фискальных элементов природоохранной политики. Научная новизна исследования заключается в разработке и оценке мер налогового воздействия на деятельность организаций, реализация которых представляется важным шагом на пути экологизации и устойчивого развития российской экономики. На основании обзора существующих элементов экологического налогообложения и анализа ряда актуальных проблем сформулированы и обоснованы предложения по усилению роли российской налоговой системы в стимулировании организаций к снижению негативного воздействия на окружающую среду.

В процессе исследования применялись общенаучные методы, такие как системный и ситуационный анализ, обобщение, синтез, логический и описательный методы.

Экологические платежи

В настоящее время российское законодательство содержит ряд налогов и иных обязательных платежей, имеющих экологическую составляющую. По направленности воздействия их объединяют в четыре группы ^[11]:

1) энергетические налоги и платежи (акцизы на моторное и энергетическое топливо, платеж за электроэнергию);

2) транспортные налоги (акцизы на бензин, транспортный налог);

3) налоги на загрязнение (плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и размещения отходов, экологический сбор, утилизационный сбор);

4) ресурсные налоги (налог на добычу полезных ископаемых, налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, платежи за пользование недрами, сбор за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, водный налог, платежи за пользование лесным фондом, платежи за пользование водными ресурсами, земельный налог).

Большинство перечисленных платежей обладают преимущественно фискальным характером и по своей сути являются платой за пользование природными ресурсами. С позиции регулирования экологизации бизнеса наибольший интерес представляют платежи третьей группы, имеющие потенциал воздействия на хозяйственную деятельность компаний в части сокращения отходов и снижения вреда окружающей среде.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) помимо ставок, дифференцированных по видам загрязняющих веществ и классам отходов, предусмотрен ряд коэффициентов в целях стимулирования к снижению негативного воздействия и внедрению наилучших доступных технологий. Например, при обезвреживании и последующем размещении отходов более низких классов опасности применяются понижающие коэффициенты в размере от 0,33 до 0,67, а после внедрения наилучших доступных технологий сумма платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов обнуляется. Кроме того, плата за НВОС может быть уменьшена на затраты плательщика на финансирование мероприятий по снижению негативного воздействия, включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Экологический сбор уплачивают производители и импортеры товаров, которые не утилизируют (самостоятельно или с привлечением специализированных организаций) отходы, образующиеся от их использования. Сумма сбора по каждой группе товаров рассчитывается как произведение массы или количества на ставку, зависящую от затратности утилизации, и на утвержденный норматив утилизации. Если субъект взял на себя обязательство утилизировать отходы, но не выполнил норматив, то он уплачивает сбор с разницы между установленным и фактически достигнутым количеством утилизированных отходов.

В основе регулирующих возможностей фискальных инструментов лежат весомость их размера для плательщиков и увязка со степенью ущерба, наносимого окружающей среде. Немаловажными факторами выступают обязательность уплаты и неотвратимость ответственности за уклонение. Рекомендации по совершенствованию системы экологических платежей для повышения результативности их стимулирующей функции озвучивались в научной литературе ^[11]. В рамках рассматриваемой темы следует подчеркнуть целесообразность налоговой кодификации платы за НВОС, экологического и утилизационного сборов для улучшения их администрирования и дисциплины плательщиков. Также значимыми представляются меры, предлагаемые в целях развития экологического сбора, в числе которых повышение ставок в 1,5-5 раз и их дифференциация в зависимости от технологических свойств упаковки, повышение нормативов утилизации отходов до 70-100% и исключение их из расчета суммы сбора, совершенствование перечня групп товаров и упаковки.

Углеродное регулирование

Основы правового регулирования выбросов парниковых газов на территории Российской Федерации определяются вступившим в силу с 30 декабря 2021 г. Федеральным законом от 02.07.2021 № 296-ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов», однако он не предусматривает никакие налоги и сборы.

Первым нормативным правовым актом, устанавливающим конкретный механизм углеродного регулирования, стал Федеральный закон от 06.03.2022 № 34-ФЗ «О проведении эксперимента по ограничению выбросов парниковых газов в отдельных субъектах Российской Федерации» (далее – ФЗ). ФЗ вводит квотирование выбросов и систему торговли квотами на территории Сахалинской области с 1 сентября 2022 г. по 31 декабря 2028 г. и допускает присоединение к эксперименту иных субъектов Российской Федерации. Согласно ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, включенные в перечень региональных регулируемых организаций, обязаны ежегодно представлять углеродную отчетность, на основании которой определяется факт выполнения или невыполнения квоты. Неиспользованная часть квоты зачисляется на счет организации в реестре углеродных единиц и может быть зачтена в следующих периодах либо передана иному лицу. На величину выбросов парниковых газов сверх лимита взимается плата за превышение квоты, перечисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации.

Размеры квот планируется устанавливать ежегодно с учетом сведений о выбросах парниковых газов региональной регулируемой организации, баланса выбросов и поглощений на территории участника эксперимента, необходимого темпа сокращения выбросов и увеличения их поглощения. При определении квот также будут учитываться особенности применяемых технологий, объем инвестиций, выручка от реализации и сумма поступлений в бюджеты от соответствующей отрасли экономики и конкретной организации.

Целью эксперимента является достижение углеродной нейтральности на Сахалине до 31 декабря 2025 г., а на территориях иных субъектов Российской Федерации – в сроки, установленные при включении их в эксперимент. Задачи эксперимента заключаются в следующем:

1) стимулирование внедрения технологий сокращения выбросов парниковых газов и увеличения их поглощения;

2) формирование системы независимой верификации;

3) создание системы обращения углеродных единиц и единиц выполнения квоты.

Тестирование модели квотирования в России особенно актуально в свете планов ЕС по внедрению пограничного углеродного налога, который будет взиматься с импортеров за выбросы парниковых газов, имевшие место при производстве ввозимых на территорию ЕС товаров. Обосновывается введение данной меры борьбой с «утечкой углерода» в секторах экономики, предприятия которых включены в систему торговли правами на выбросы ЕС и вынуждены покупать квоты. Утечка углерода выражается в перемещении углеродоемкой промышленности в страны, где выбросы обходятся дешевле, а также в вытеснении национальных производителей зарубежными конкурентами. В текущей редакции Законопроекта ^[13] налог распространяется на продукцию отраслей черной металлургии, электроэнергетики, производства алюминия, цемента, аммиака, азотной кислоты и удобрений, а с 2026 г. в периметр могут попасть нефтепродукты и продукция нефтехимии. В результате дополнительная финансовая нагрузка на российских экспортеров по разным оценкам составит от 1,1 до 8 млрд евро в год ^{[14, 15]}.

Несмотря на противоречия разрабатываемого пограничного углеродного налога некоторым положениям Парижского соглашения и правилам ВТО, вероятность предотвратить его введение невелика. Предпочтительной реакцией видится использование права снижать величину налога на сумму платежа, которым обложен углеродный след ввозимого товара в стране его происхождения. Данная мера позволит перенаправить платежи экспортеров в пользу государственных доходов России. Система торговли квотами на выбросы является одним из оптимальных вариантов, поэтому в случае успешного проведения эксперимента в Сахалинской области целесообразно распространить его на территорию всей страны.

Альтернативным решением может стать углеродный экспортный сбор на вывоз товаров за пределы ЕАЭС, от введения которого выигрыш российской экономики за период с 2026 по 2035 гг. составил бы почти 700 млрд руб. ^[16] Однако здесь возникает риск непринятия экспортного сбора к зачету в рамках пограничного углеродного налога ЕС. В таком случае остается вариант проработки внутреннего углеродного налога на продукцию отраслей, подпадающих под действие фискального инструмента ЕС.

Стимулы экологизации в налогообложении прибыли организаций

Стимулировать экологизацию бизнеса возможно не только с помощью специализированных налогов и сборов, но и посредством изменения элементов других налогов. Так, действующее законодательство дает налогоплательщикам право ускоренной амортизации основного технологического оборудования, эксплуатируемого в случае применения наилучших доступных технологий, и основных средств (за исключением зданий), имеющих высокую энергетическую эффективность или высокий класс энергетической эффективности (с коэффициентом не выше 2). Статистические данные о применении налогоплательщиками указанных льгот в 2019-2021 гг. представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Суммы начисленной амортизации с применением специального коэффициента, млрд руб.

Примечание: составлено автором на основании данных ФНС России по форме № 5-П ^[17]. Значения показателей за 2021 г. рассчитаны как 12/9 от сумм по состоянию на 01.10.2021.

Учет амортизационных отчислений в более ранних периодах позволяет снизить налоговую базу и сумму налога на прибыль организаций, что повышает выгодность вложений в такое оборудование. Однако для масштабного технологического перевооружения предприятий и поощрения иных экологических инициатив недостаточно льгот, существующих на данный момент. В целях более полной реализации регулирующего потенциала налогообложения необходимы дополнительные инструменты.

Свободная амортизация оборудования наилучших доступных технологий

Одним из важнейших инструментов экологической промышленной политики выступают наилучшие доступные технологии, применение которых направлено на комплексное предотвращение или минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Технология определяется в качестве наилучшей доступной при условии оптимального сочетания энергетических, экологических и экономических показателей. Опыт стран ЕС подтверждает эффективность наилучших доступных технологий в качестве объекта «зеленого» инвестирования ^[18]. Их внедрение обеспечивает «двойной выигрыш» – повышение эффективности хозяйственной деятельности и минимизацию экологического ущерба.

В России области применения наилучших доступных технологий установлены Правительством и могут быть объединены в 10 укрупненных групп (рисунок 2).

Рис. 2. Области применения наилучших доступных технологий

Примечание: составлено автором на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.12.2014 № 2674-р «Об утверждении Перечня областей применения наилучших доступных технологий» (ред. от 01.11.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

Широкий перечень отраслей, для устойчивого роста которых необходимо технологическое обновление и экологизация предприятий, обусловливает значимость государственной финансовой поддержки внедрения наилучших доступных технологий. Рассматривая возможности налоговых инструментов в данном контексте следует отметить, что среди инвестиционных льгот одновременно выгодной организациям и не слишком критичной для доходной базы государственных бюджетов является гибкая амортизационная политика. Маневрируя скоростью списания стоимости основных средств, налогоплательщики уменьшают налоговые обязательства в предпочтительных периодах за счет переноса расходов во времени.

Действенным стимулом к внедрению компаниями наилучших доступных технологий представляется введение свободной амортизации оборудования, эксплуатируемого в случае их применения. Право списания стоимости в течение любого утвержденного организацией срока поможет в корпоративном налоговом планировании, одним из элементов которого является оптимальное распределение расходов в целях налогообложения. В результате снижения налоговой нагрузки ускорится окупаемость вложений в наилучшие доступные технологии, что станет дополнительным аргументом в их пользу при оценке инвестиционных альтернатив.

Рассматривая последствия свободной амортизации для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, необходимо учитывать, что применение данной льготы не увеличивает общую сумму списываемых расходов, а лишь переносит момент их признания. Соответственно, снижение налоговой базы и поступлений по налогу на прибыль оказывается временным и компенсируется отсутствием амортизационных отчислений в последующих периодах. Тем не менее государство несет издержки на предоставление амортизационных льгот ввиду неодинаковой стоимости денег во времени. Проиллюстрируем данный эффект на примере в таблице 1.

По информации ФНС России, за 9 мес. 2021 г. налогоплательщики списали 3329,28 млн руб. стоимости оборудования, эксплуатируемого в случае применения наилучших доступных технологий ^[17]. Умножая на 12/9, пересчитаем сумму в годовое выражение и затем разделим на 2 для получения величины амортизации без повышающего коэффициента – 2219,52 млн руб. в год. Если срок полезного использования составляет, например, 10 лет, то общая стоимость оборудования равняется 22195,2 млн руб. Предположим, что, используя право свободной амортизации, компании решают списать все расходы в первом периоде эксплуатации и не распределять отчисления по годам. Для дисконтирования применим ставку доходности государственных бескупонных десятилетних облигаций по состоянию на 03.06.2022 – 9,13% ^[19]. Первый год использования оборудования примем за базисный и денежные потоки приведем к данному периоду.

Таблица 1 – Пример расчета потерь бюджетов от свободной амортизации оборудования, эксплуатируемого в случае применения наилучших доступных технологий

Проведенные расчеты показывают смену отрицательного фискального эффекта положительным уже со второго года использования оборудования, ранее полностью самортизированного налогоплательщиками. Таким образом, потери государства от свободной амортизации не столь значительны, как кажутся на первый взгляд, и в рассматриваемом примере равняются суммарному дисконтированному денежному потоку – 1347,7 млн руб. (0,005% налоговых доходов 2021 г. или 0,022% поступлений по налогу на прибыль организаций за тот же период).

Более того, поскольку наилучшие доступные технологии характеризуются экономической эффективностью эксплуатации, применением ресурсо- и энергосберегающих методов, их внедрение окажет положительное влияние не только на экологию, но и на бизнес-процессы компаний. Рост фондоотдачи и рентабельности производства приведет к расширению налоговой базы и увеличению налоговых поступлений в государственные бюджеты.

По мере широкого распространения технологий с целью предотвращения значительных выпадающих доходов допустимо установить ограничение в отношении дорогостоящего оборудования – минимальный период списания длительностью, например, 12-36 месяцев. При этом целесообразно дифференцировать границы по стоимости основных средств, а также не превышать утвержденные классификатором обычные сроки полезного использования по каждой амортизационной группе.

Пониженная ставка НДС на товары из вторичного сырья

Стратегия устойчивого развития страны в качестве одного из основных векторов предусматривает переход к экономике замкнутого цикла, строящейся в том числе на использовании вторичных ресурсов и переработке изделий для повторного вовлечения в оборот ^[20]. Производство из вторсырья помогает смягчить эколого-экономический кризис, с одной стороны, за счет экономии ресурсов и предотвращения экологического ущерба от получения первичных материалов, а с другой – путем рационального использования отходов вместо образования свалок, загрязняющих окружающую среду. В течение последнего десятилетия вопросы ресурсоэффективности привлекают особое внимание стран G20, многие из которых приступили к разработке и реализации национальных стратегий и дорожных карт, направленных на повышение производительности ресурсов и развитие циркулярной экономики ^[21].

Прорабатывая механизмы побуждения компаний к определенной модели поведения, нужно учитывать характерные черты экономической системы, в которой они функционируют. В условиях свободного ценообразования и конкуренции за потребительский спрос преимущества получают те фирмы, которым удается предложить товар с оптимальным соотношением цены и качества. Именно спрос на выпускаемую продукцию порождает расширение производства и переориентацию на наиболее востребованные покупателями товары. При этом значимое воздействие на ценовую конкурентоспособность оказывает косвенное налогообложение в виде НДС, поскольку налог увеличивает конечную стоимость продукции. Следовательно, пересматривая элементы НДС, государство может способствовать повышению рентабельности и объема продаж определенных товаров.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным стимулирование спроса на продукцию, изготовленную с использованием вторичного сырья, посредством снижения до 15% ставки НДС при ее реализации. Одновременно с введением льготы необходимо утвердить перечень товаров с указанием пороговой доли вторсырья, по достижении которой они попадают в льготируемую категорию. Учитывая неодинаковые возможности по переработке разных видов материалов, классификация требует дифференцированного подхода и всестороннего анализа. Например, стеклянная, бумажная и металлическая продукция относительно просто доводится до повторного использования, в то время как показатели ресайклинга текстиля значительно ниже. В дальнейшем по мере развития технологий и расширения перечня перерабатываемых отходов следует пересматривать классификатор льготируемых товаров и корректировать пороговые значения.

С позиции формирования доходов государственных бюджетов наиболее очевидным последствием предлагаемой льготы является снижение поступлений НДС. Данный налог обладает большой фискальной значимостью как для федерального бюджета, в котором обеспечил более трети поступлений в 2021 г., так и в структуре налоговых доходов государства в целом, где составил 19,2% ^[17]. Следовательно, особое внимание при введении пониженной ставки должно уделяться не только экологической, но и экономической обоснованности. В этой связи отметим, что популярность идеи замкнутого цикла производства и потребления обусловлена осознанием неотъемлемости устойчивого развития и роста экономики от экологического благополучия ^[22]. Циркулярная экономика фокусируется на преодолении зависимости экономического роста от негативного воздействия на окружающую среду и истощения природных ресурсов. Повышение ресурсоэффективности, многократное использование сырья и вовлечение изделий в повторный оборот способно приносить экономические выгоды при одновременном решении экологических проблем. Так, результатом перехода к экономике замкнутого цикла, по разным оценкам, может стать увеличение ВВП на 12-15% ^[23].

Для достижения эффективности налоговой льготы представляется важной детальная проработка ранее упомянутого классификатора льготируемых товаров с привлечением компетентных технологов, владеющих информацией о производственных процессах и доступных технологиях в разных отраслях. Своевременное обновление перечня товаров и пороговых значений удельного веса вторичного сырья обеспечит государству гибкость в управлении процессом применения льготы. Кроме того, необходима регулярная оценка и анализ выпадающих доходов на основании данных в ежеквартальных налоговых декларациях по НДС.

Завершая рассмотрение вопроса популяризации продукции из вторичных материалов, следует заметить, что необходимым условием ее производства выступает предварительное накопление, сортировка и переработка отходов. Некоторые торговые компании уже занимаются сбором вторсырья по собственной инициативе, а введение предлагаемой льготы станет для них дополнительной мотивацией. В остальном успех будет зависеть от реформирования системы обращения с отходами при помощи мер неналогового характера.

Льготное налогообложение доходов от «зеленого» финансирования

Как известно, на реализацию любого инвестиционного проекта нужны финансовые ресурсы, и экологизация бизнеса не является исключением. Внедрение высокотехнологичного и энергоэффективного оборудования, оснащение перерабатывающих производств, декарбонизация и развитие альтернативной энергетики – все это требует значительных вложений. Без должного финансового обеспечения ни один «зеленый» проект невозможно воплотить в жизнь ^[24]. Наряду с государственным финансированием существенная роль принадлежит корпоративным и частным инвесторам, для привлечения которых важны благоприятные условия на финансовом рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2021 № 1587 «Об утверждении критериев проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в Российской Федерации и требований к системе верификации проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в Российской Федерации» утверждена таксономия проектов устойчивого развития, при разработке которой учитывались как международные стандарты, так и приоритеты национальной экономики. Проекты в таксономии разделены на две группы: зеленые и адаптационные. Привлекаемые в рамках их финансирования средства направляются на защиту окружающей среды и минимизацию экологического ущерба: развитие возобновляемых источников энергии, сокращение выбросов и сбросов загрязняющих веществ, сохранение биоразнообразия, повышение энергоэффективности, строительство комплексов по переработке отходов и т.д.

Методологическим центром, курирующим процесс привлечения инвестиций и верификации финансовых инструментов устойчивого развития, выступает государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». Обращающиеся на Московской бирже облигации в случае соответствия российским и международным принципам включаются в сегмент «зеленых» облигаций. Если же проект не в полной мере соответствует международному понимаю «зеленого», но важен для решения национальных задач, облигации могут быть отнесены к сегменту «национальных и адаптационных проектов». По состоянию на начало июня 2022 г. общий объем первого сегмента составляет 135,6 млрд руб., а второго в части национального проекта «Экология» – 5 млрд руб. ^[25]

Мировой рынок «зеленых» облигаций начал формироваться раньше и уже с первых дней характеризовался ускоренным ростом. В 2021 г. объем выпуска достиг рекордных 481,8 млрд долл. США, вдвое превысив показатель предыдущего года ^[26]. В зарубежных странах широко распространена государственная поддержка корпоративных «зеленых» облигаций. Спектр инструментов включает возмещение расходов на верификацию проекта, субсидирование купонной ставки, льготное налогообложение доходов инвестора, предоставление гарантий и ряд других ^[27].

В рамках налогового стимулирования компаний к экологическому инвестированию в России целесообразными представляются следующие меры в отношении облигаций из сектора устойчивого развития, попадающих в сегменты «зеленых» и «национальных и адаптационных проектов» в области экологии:

1) понизить до 10% ставку налога на прибыль организаций в отношении процентного дохода;

2) понизить до 0% ставку налога на прибыль организаций в отношении финансового результата от реализации или иного выбытия облигаций при условии, что они непрерывно принадлежали налогоплательщику не менее 1 года.

Введение обозначенных налоговых льгот будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности «зеленых» облигаций и позволит эмитентам привлекать дополнительные финансовые ресурсы на реализацию экологических проектов, а инвесторам – эффективно вкладывать свободные средства и в то же время ощущать свой вклад в защиту окружающей среды. Более того, данные меры помогут развитию инструментов устойчивого финансирования, что соответствует одной из задач, поставленных в «Основных направлениях развития финансового рынка Российской Федерации на 2022 год и период 2023 и 2024 годов».

Оценивая фискальные последствия предлагаемой меры, заметим, что по действующим правилам налогообложения прибыли организаций, к купонному доходу по биржевым облигациям российских организаций и органов власти применяется ставка 15%, а вся сумма налога зачисляется в федеральный бюджет. Результаты оценки выпадающих доходов государства в случае снижения до 10% налоговой ставки в отношении процентов по «зеленым» и «адаптационным» облигациям основаны на опубликованных Московской биржей характеристиках и представлены в таблице 2. Прогнозируемые недопоступления в федеральный бюджет в размере 560,4 млн руб. по отношению к его доходам от налога на прибыль организаций за 2021 г. составляют 0,036%, а к совокупным налоговым доходам – 0,004%. Точный расчет недопоступлений из-за обнуления налога на прибыль от реализации или погашения облигаций на основании имеющихся данных затруднителен, однако не ожидается большая весомость их размера, поскольку основной доход держатели купонных облигаций, как правило, получают в виде процентных выплат.

Таблица 2 – Оценка выпадающих доходов федерального бюджета Российской Федерации вследствие снижения до 10% ставки налога на прибыль организаций в отношении процентов по «экологическим» облигациям сектора устойчивого развития

Примечание: рассчитано автором по данным Московской биржи ^[25] с допущением, что держатели облигаций являются плательщиками налога на прибыль организаций. Текущий номинал каждой облигации составляет 1000 руб.

Отмена восстановления НДС при безвозмездной передаче продуктов питания

Актуальной проблемой современного общества остается значительный объем пищевых отходов, образующихся в сфере торговли, общественного питания и домохозяйствах. Просроченные продукты отправляются на свалки и полигоны, где становятся источником выделения метана, аммиака и сероводорода. Согласно оценкам Программы ООН по окружающей среде (UNEP), около 8-10% глобальных выбросов парниковых газов связаны с неиспользованными продуктами питания ^[28]. Негативные последствия возникают не только с экологической, но и с социально-экономической стороны: стоимость ежегодно выбрасываемого в России продовольствия превышает 1,6 трлн руб., а его спасение позволило бы прокормить 30 млн человек, то есть больше, чем количество живущих за чертой бедности ^[29].

Эффективным способом предотвратить нерациональное использование пищевых продуктов может стать фудшеринг, для развития которого необходимо вовлечение крупных торговых сетей. На данный момент в вопросе передачи продуктов с истекающим сроком годности на благотворительные цели существует несколько барьеров, и одним из значимых выступает действующее налоговое законодательство. Приобретая у производителя товар, в стоимость которого включен НДС, торговая компания принимает налог к вычету и уменьшает размер своих налоговых обязательств. В случае дальнейшей передачи товаров некоммерческим организациям требуется восстановить НДС и уплатить в бюджет в полном объеме. Таким образом дополнительная налоговая нагрузка на продавца составляет до 20% стоимости продукции, в то время как утилизация органических отходов обходится значительно дешевле.

Для устранения обозначенного препятствия целесообразно отменить обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС при безвозмездной передаче продуктов питания, но при этом ограничить величину вычета 1% от суммы выручки от реализации товаров и определить круг организаций, через которые будет реализовываться благотворительность ^[30]. Данные ограничения позволят предотвратить злоупотребление нормой и к тому же согласовываются с условиями уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость имущества, переданного социально ориентированным некоммерческим организациям.

С целью оценки объема выпадающих налоговых доходов при внесении в законодательство предлагаемых поправок обратимся к официальной статистике ФНС России по форме № 1-НДС ^[17]. В 2021 г. налогоплательщиками в совокупности было восстановлено 2326,3 млрд руб. НДС, из которого 83,1% составляет налог, ранее принятый к вычету с произведенной предоплаты, а 8% восстановлено при совершении операций, облагаемых по нулевой ставке. Оставшаяся сумма в отчете не детализируется и включает другие основания восстановления по НК РФ, среди которых безвозмездная передача продуктов питания едва ли занимает существенную долю. Согласно докладу UNEP ^[28], около 4 868,5 тыс. тонн или 70,2% пищевых отходов в России ежегодно образуется в домохозяйствах, следовательно, на потенциальных плательщиков НДС в стоимостном выражении приходится примерно 476,6 млрд руб. выбрасываемых продуктов. Предположив, что половина данных продовольственных товаров попадает в перечень облагаемых по ставке 10%, а остальные – по 20%, рассчитаем общую сумму налога, подлежащего восстановлению в случае их передачи на благотворительность, – 71,5 млрд руб. или 1,28% начисленного в 2021 г. НДС. При этом необходимо учитывать, что в текущих условиях государство и так не получает данную сумму в виде налога, поскольку продукты утилизируются и обязанности по восстановлению НДС не возникает.

Расширение фудшеринговой деятельности внесет вклад в решение сразу нескольких глобальных проблем и приблизит достижение целей устойчивого развития ООН, таких как ликвидация голода, ответственное потребление и производство, борьба с изменением климата. Спасенные от выбрасывания пригодные продукты будут переданы нуждающимся, и в результате удастся накормить большее число людей с привлечением меньших ресурсов. В этой связи положительным эффектом для бюджетной системы Российской Федерации станет потенциальное снижение расходов на социальные нужны. Сокращение объема пищевых отходов, в свою очередь, приведет к уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.

Ускоренное списание затрат на внедрение электронного документооборота

Экологический след оставляет не только текущая деятельность хозяйствующих субъектов, но и ее документальное оформление, необходимое для официального закрепления обязательств и соблюдения требований законодательства. В хозяйственный документооборот в Российской Федерации вовлечены более 3,7 млн компаний и 4 млн индивидуальных предпринимателей, которые ежегодно создают около 11,5 млрд документов ^[31]. На изготовление бумажных носителей вырубаются миллионы деревьев, расходуются тонны воды и литры топлива, а документы с истекшим сроком становятся отходами и вредят окружающей среде. Дополнительный экологический ущерб наносит транспортировка документов между контрагентами, производство и утилизация печатного оборудования, красителей и упаковки.

Перспективы минимизации негативного эффекта заключаются в развитии электронного документооборота (далее – ЭДО) – обмена юридически значимыми документами в электронном виде через уполномоченного оператора. В последние годы ЭДО набирает популярность: по данным СКБ «Контур», количество подключенных российских компаний в 2021 г. увеличилось на 40%, а объем электронных документов достиг 1,1 млрд штук. Спрос на внедрение ЭДО обусловлен возможностями существенно снизить издержки и усовершенствовать бизнес-процессы за счет ускорения документооборота, сокращения ошибок и непроизводственных затрат, оптимизации трудового потенциала, повышения удобства хранения и обработки документов. С точки зрения экологии, по оценкам международной Ассоциации по вопросам управления информацией и изображениями, за счет экономии тонны бумаги удастся сохранить 17 деревьев, 26 тысяч литров воды и 240 литров горючего.

Основные препятствия, затрудняющие переход на ЭДО большинства представителей бизнеса, связаны с высокой стоимостью интеграции. Как правило, перевод документов в электронный вид требует перестройки внутренних систем хозяйствующих субъектов и существенных затрат. В среднем на внедрение ЭДО компания тратит 1,8-2 млн руб., а на последующее обслуживание – 170 тыс. руб. ежегодно (примерная структура затрат представлена на рисунке 3). В дальнейшем инвестиции окупаются за счет экономии на операционных расходах, однако единовременные вложения отрицательно влияют на финансовое состояние организаций. Данная проблема отмечается и в Концепции развития электронного документооборота в хозяйственной деятельности, разработанной ФНС России совместно с заинтересованными органами власти и представителями бизнес-сообщества (утв. решением президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 25.12.2020 № 34). В числе вариантов решения указывается разработка мер компенсации издержек на внедрение ЭДО, однако конкретных предложений Концепция не содержит.

Рис. 3. Примерная структура затрат компании в первый год использования системы электронного документооборота

Примечание: составлено автором на основании прайс-листов Контур.Диадок, СЭД ТЕЗИС, EnDocs. URL: https://www.diadoc.ru/price; https://www.tezis-doc.ru/buy/; https://endocs.ru/price/ (дата обращения: 28.05.2022).

Оптимальным инструментом частичной компенсации и побуждения компаний к переходу на ЭДО видится закрепление в налоговом законодательстве порядка ускоренного списания капитализируемых затрат, связанных с интеграцией соответствующих систем. Согласно действующему законодательству, расходы на внедрение ЭДО, приобретение и интеграцию программного обеспечения должны распределяться равномерно в течение срока действия лицензионного договора и учитываться для целей налогообложения прибыли постепенно. Целесообразно предоставить налогоплательщикам налога на прибыль организаций право списывать такие расходы в ускоренном порядке: единовременно в периоде ввода системы ЭДО в эксплуатацию. Для усиления компенсационного эффекта при определении соответствующих расходов к сумме фактических затрат допустимо применение повышающего коэффициента, например, в размере 1,5. В результате организации смогут уменьшить налоговую базу текущего периода, сэкономить на уплате налога, а значит сохранить оборотные средства, необходимые для нормальной деятельности в условиях перестройки внутренних процессов.

Последствия реализации обозначенного предложения для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации видятся разнонаправленными. С одной стороны, ускоренное списание расходов приведет к сокращению поступлений по налогу на прибыль от организаций, переходящих на ЭДО. Согласно пресс-службе компании «БухСофт», возможности ЭДО используют около 53,9% компаний, а остальным лишь предстоит его внедрение. На основании данных о количестве налогоплательщиков налога на прибыль и средней стоимости интеграции, оценочная величина затрат на переход 46,1% из них на ЭДО составляет 688,2 - 764,7 млрд руб., что равносильно уменьшению налога на 137,6 - 152,9 млрд руб. (с учетом повышающего коэффициента – до 229,4 млрд руб.). Поскольку одновременное осуществление расходов всеми компаниями маловероятно, указанная сумма не станет выпадающими доходами бюджетов единовременно, а распределится на период распространения ЭДО в экономике. Кроме того, как было показано ранее на примере в таблице 1, потери государства от льготного учета капитализируемых затрат сглаживаются в последующих периодах.

Положительный эффект внедрения ЭДО выразится не только в снижении экологического ущерба, но и в минимизации операционных издержек компаний: обмен документами в электронном виде обходится примерно в 6 раз дешевле, чем в бумажном ^[31]. Вследствие сокращения расходов возрастет прибыль, а высвободившиеся средства станут дополнительным источником расширения производства. В результате увеличится база для исчисления налогов и вырастут доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Переход компаний на электронные документы интересен и контролирующим органам. Организация документооборота через уполномоченного оператора ЭДО упрощает получение документов в рамках мероприятий налогового контроля, снижает возможность их подмены или сокрытия, а также позволяет повысить эффективность обработки содержащейся информации и в дальнейшем автоматизировать данный процесс. В результате расширяются возможности налоговых органов по проведению предварительного анализа деятельности налогоплательщиков и реализации риск-ориентированного подхода. Повышение прозрачности бизнес-процессов, в свою очередь, означает сокращение количества нарушений законодательства, приводящих к занижению налоговых платежей. Преимущества ЭДО отмечаются также Правительством Российской Федерации, Распоряжением которого № 2816-р от 6 октября 2021 г. его развитие было утверждено в качестве одной из стратегических инициатив.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о наличии значительного потенциала налоговой системы в решении актуальных экологических вопросов. Государство располагает возможностями стимулирования компаний к соблюдению принципов охраны окружающей среды, «зеленой» модернизации производственных процессов и вспомогательной деятельности. Обоснованные в данной работе предложения по внесению изменений в российское налоговое законодательство направлены на сокращение экологического ущерба посредством достижения следующих результатов:

– распространение наилучших доступных технологий;

– популяризация товаров из вторичного сырья;

– привлечение инвестиций в «зеленые» проекты;

– уменьшение пищевых отходов вследствие развития фудшеринга;

– замена бумажного документооборота электронным.

На основании качественной и количественной оценки предлагаемых решений установлена целесообразность их реализации для обеспечения экологической трансформации и устойчивого развития российской экономики. Восполнению выпадающих доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации поспособствует расширение базы для исчисления налогов вследствие совершенствования бизнес-процессов, экономии ресурсов и снижения непроизводственных затрат компаний, а также развитие мероприятий налогового контроля и предварительного анализа. Наряду с этим, источниками дополнительных поступлений в бюджеты станут усовершенствованная в соответствии с обозначенными рекомендациями система экологических платежей и развивающийся механизм квотирования выбросов парниковых газов. Кроме того, расширение фудшеринговой деятельности создаст основу для снижения государственных расходов, а улучшение экологической обстановки в целом повысит качество жизни и здоровье населения, что в конечном счете позволит минимизировать затраты на лечение экологически обусловленных заболеваний.