Землевладение в Тверской половине Бежецкой пятины в конце периода независимости Новгорода: локализация в ГИС

Исследование проведено при поддержке гранта РФФИ, проект № 20-09-00278 (руководитель Ю.В. Степанова).

Бежецкая пятина занимает восточную и юго-восточную часть Новгородской земли и граничит на юге с Новоторжским и Тверским уездами, на востоке – с Бежецким Верхом, на севере – с Обонежской пятиной, и на западе – с Деревской пятиной.

Начало историко-географического изучения Бежецкой пятины относится к XIX в. К.А. Неволиным впервые была произведена локализация территорий и центров погостов Бежецкой пятины ^[6]. Результатом работы К.А. Неволина стала карта пятин и погостов Новгородского государства. Цель, которую ставил автор при ее составлении – изобразить положение пятин новгородской земли в XVI веке. На ней отмечены главные города, границы пятин, центры погостов, гидронимы. Карта не включала территориальное деление на погосты. В локализации ряда центров погостов исследователь сомневался.

Территория Бежецкой пятины XVI-XVII вв. рассматривалась в контексте аграрной истории России и развития поместного землевладения Г.В. Абрамовичем ^{[1, 2]}. Исследователь привел обширные статистические сведения по данному региону на основании изучения писцовых, дозорных книг конца XV – XVI вв. Они стали основой для исследования состава и динамики населения Бежецкой пятины. Однако основное внимание исследователь уделил землевладению московского времени на территории пятины. Г.В. Абрамович предположил, что землевладения новгородцев располагались компактно. Сплошной локализацией поселений Бежецкой пятины автор не занимался.

Состав землевладельцев Бежецкой пятины XV в. изучали В.Л. Янин и Л.А. Бассалыго. Изучение В.Л. Яниным новгородской вотчины основано на совместном изучении материалов писцовых книг и актов XIV-XV вв. ^[13]. Исследователь проследил судьбу ряда землевладений Бежецкой пятины, переходивших из рук в руки в ходе наследования, что позволило ему выявить родственные связи между владельцами, выполнив генеалогические построения.

В работе Л.А. Бассалыго представлен реестр бояр Новгородской земли, сведенных в ходе включения данной территории в состав Московского царства. Реестр включает названия погостов, в котором находятся владения этих лиц ^[3].

Территориально-административная система Новгородской земли, в том числе происхождение пятинного деления и границы пятин, развитие системы приходов в Новгородской земле рассматривается в трудах А.А. Фролова ^{[11, 12]}. В новгородских писцовых книгах, по мнению исследователя, после реформы 1500 г., основными единицами описания стали погосты, вокруг которых описываются владения помещиков, и волостки, ранее принадлежавшие новгородским землевладельцам. Этот принцип прослеживается в писцовой книге Бежецкой пятины 1545 г.

Таким образом, остаются слабо изученными географические параметры новгородского землевладения, включая его размещение, состав и размеры, заселенность и особенности сельского расселения на данной территории. В настоящей статье представлены результаты изучения этих аспектов.

Основными источниками по исторической географии, истории расселения и землевладения Бежецкой пятины являются писцовые описания. Одним из древнейших является книга 1498/99 г. письма Василия Григорьевича Наумова и Семена Захарьина Дятлова, включающая описания оброчных волостей, в том числе территорий в Удомельском Поозерье, принадлежавших в период независимости Новгорода новгородскому владыке ^[7].

Следующим по времени источником является писцовая книга, известная в публикациях как книга 1545 г. письма Ивана Даниловича Вельяминова и Афанасия Григорьевича Соловцова ^[5]. Ими были описаны погосты южной части Бежецкой пятины, которая после их описания стала называться Тверской половиной. Таким образом, книга 1545 г. – наиболее полный из наиболее ранних источников. Книга включает описания только поместных земель. Как источник по исторической географии Новгородской земли книга использовалась К.А. Неволиным, В.Л. Яниным и Л.А. Бассалыго, детально проанализирована в контексте аграрной истории Г.В. Абрамовичем.

В писцовой книге 1545 г. дано описание территорий погостов, волостей в рамках погостов и поместий внутри волостей. В описания поместий включены данные о населенных пунктах и пустошах. Для населенных пунктов указано количество дворов с именами крестьян и хозяйственные показатели (количество пашни, сена, число обеж). Характеристика дохода дана в конце описаний владений.

В оглавлении источника в его издании выделено в общей сложности 49 разделов, в том числе 40 погостов, 4 волости и волостки и 5 слободок. Анализ содержания позволяет говорить, что в книге описаны земли, входившие в 47 погостов, к территории которых относятся отдельные волости и слободки (рис. 1). В рамках рубрикации по погостам группировка по владениям является приоритетной. При этом землевладения одного владельца зачастую располагаются анклавами в разных погостах.

В целом в писцовой книге насчитывается 4 села, 37 селец, 3466 деревни, 1403 починка и 5 рядков, в общей сложности 4915 пунктов. Насчитывается также 294 пустоши. Местоположение всех сел, селец и рядков уверенно определяется. Из 4869 деревень и починков на настоящий момент локализовано 2430. Представление о расположении и расселении на территории Воскресенского Осеченского, Богородицкого Плавского, Михайловского Трестенского, Покровского Полянского, Егорьевского Млевского, Никольского и Воскресенского в Слезкине погостов не может быть полным, поскольку их описания в тексте книги 1545 г. имеют утраты.

Структура писцовой книги 1545 г. включает характеристику волосток, принадлежавших до присоединения Новгорода к Московскому великому княжеству представителям новгородского боярства и духовенства – последние владельцы земли накануне или вскоре после вхождения Новгородской республики в состав Московского государства (им соответствуют территории волостей). Это данные "старого письма", восходившие к комплексу документов республиканского периода ^{[13, с. 170]}.

К сожалению, по Бежецкой пятине сохранилось очень мало актового материала не только периода независимости Новгорода, но и XVI в., что затрудняет изучение движения землевладения на этой территории. Однако писцовые материалы конца XV – XVI в., указывающие на землевладельцев домосковского времени, позволяют выполнить историко-географическую реконструкцию новгородского землевладения, оценив его масштабы и состояние на период накануне перехода Новгорода под власть Москвы.

По мнению В.Л. Янина, в Новгородской земле к концу ее самостоятельности не менее 90% земельного фонда относилось к вотчинной системе ^{[13, c. 203]}. Практически все новгородские землевладельцы были лишены своих вотчин после присоединения Новгорода к Москве. В Бежецкой пятине поместные раздачи этих вотчин начались еще в 1470-1480-х гг. ^[4]. Соответственно, можно предположить, что писцовые книги 1498/99 и 1545 г. достаточно полно характеризуют вотчинное землевладение последнего периода самостоятельности Новгорода.

Среди землевладельцев Тверской половины Бежецкой пятины времени конца новгородской самостоятельности – представители крупного новгородского боярства, житьи люди, своеземцы, новгородские монастыри (Аркажский и Спасский Хутынский) и архиепископ новгородский. В общей сложности писцовая книга 1545 г. упоминает 128 отдельных новгородских землевладений, если учитывать разделение на погосты (см. табл. 1).

В задачи настоящей работы входило изучение размещения землевладений конца XV в. на основе выполненной ранее локализации территорий и центров погостов и топонимов Тверской половины Бежецкой пятины XVI в. Локализация землевладений была выполнена с применением ГИС-технологий. В качестве программного обеспечения использовалась программа NextGIS QGIS. Атрибутивные таблицы слоя с поселениями писцовой книги 1545 г. включили данные о названиях пунктов, их принадлежности определенному погосту, волости и землевладельцам, дворности. Веб-ГИС размещена на сайте Лаборатории исторической геоинформатики ИВИ РАН: https://histgeo.ru/our_projects/project/1/ . В рамках настоящего проекта была произведена цифровая публикация текста писцовой книги 1545 г. в среде ГИС, в которой топонимическая информация источника сопряжена с соответствующими точками на карте ^[10].

В настоящее время определяется местонахождение около 90% новгородских волостей. Для визуализации землевладений в ГИС был использован модуль Полигоны Вороного. Затем произведено объединение полученных полигонов по признаку принадлежности поселения к тому или иному землевладельцу. Полученный полигональный слой корректировался: совмещались границы волосток и погостов. Результатом стало отражение на карте размещения новгородских землевладений (рис. 2). В дальнейшем оценивались размеры полигонов, соответствующих волосткам. Рассматривались степень целостности территорий, принадлежащих одному владельцу и местоположение владений родственников. Ряд родственных владений был объединен в один полигон: волостки бояр Юрьевых Боярщина, Кезадро, Коства в центре изучаемой территории; участки бояр и житьих Есиповых, Морозовых, Зайцовых, Овиновых, Медведевых. Полигональный слой доступен для просмотра в веб-ГИС на сайте ИВИ РАН и платформе NextGIS: https://histgeo.nextgis.com/resource/2337/display?base=basemap_0&linkMainMap=true&events=true&panel=layers .

Изучение степени освоенности территорий новгородских волосток затруднено тем обстоятельством, что писцовая книгя 1545 г. охватывает только поместное землевладение, сложившееся к моменту составления описания, и, кроме того, имеет утраты. В результате некоторые погосты остались локализованными недостаточно полно, как в отношении их границ, так и характера размещения населенных пунктов. Таковы Михайловский Трестенский, Богородицкий Плавский, Воскресенский Осеченский погосты, а также последний в описании Воскресенский погост волости Слезкино.

Ранее авторами настоящей статьи отмечалось, что ряд погостов локализован слабо и в связи с низкой информативностью источников XVIII-XIX вв., связанной с наличием обширных земельных дач, относившихся к удельному ведомству, для которых топонимические данные или плохо соотносятся с конкретной местностью, или просто недостаточны ^[8]. Это компактно расположенные в центре и на юге Тверской половины Бежецкой пятины Покровский Полянский, Петровский Тихвинский, Михайловский Трестенский, Богородицкий в Замутье, Богородицкий Плавский, Никольский Толмачевский, Спасский в Клину погосты. В них процент локализации топонимов составляет от 20 до 45% топонимов. Соответственно, анализировать степень освоенности погостов-округов и волосток и характер сельского расселения в них допустимо только для относительно полно локализованных территорий. Таковыми являются Никольский на Вышнем Волочке у Столпа, Никольский Быстрый, Егорьевский Удомельский, Осеченский Воскресенский и Егорьевский, а также северная часть Богородицкого Павского и Покровского в Слезкине погостов. Выделяются также отдельные наиболее полно локализованные по количеству топонимов волостки: Матвеевская в Егорьевском Чудинском погосте; Мушино и Еваново в Богородицком и Никольском в Поддубье Удомельских погостах; Боярщина в Никольском Удомельском погосте; Малинец, Коства и Лощемля в Михайловском Костовском погосте; Леганец, Перхово, Поляна в Никольском Молдинском погосте. Для достаточно полно локализованных волосток степень достоверности в определении их площади наиболее высокая. Площадь полигонов была определена инструментами NextGIS QGIS (калькулятор полей, $area).

В локализации волосток учитывалась топонимика "по старому письму", которое, как отметил В.Л. Янин, восходит к фискальным спискам домосковского периода ^{[13, с. 170]}, а значит, может быть использовано для оценки степени освоенности и характера сельского расселения в них. Число населенных пунктов в волостках и отдельных новгородских землевладениях "по старому письму" приведено в таблице 1. Большинство населенных пунктов насчитывали в среднем 2-3 двора. Для наиболее полно локализованных владений могут быть определены и показатели освоенности, выраженные в числе населенных пунктов на кв. км (таблица 2).

В целом, около 60% приходится на крупные землевладения Есиповых, Овиновых, Грузовых, Лошинских, Кузьминых, Тучиных, Юрьевых, Посохновых – виднейших представителей новгородского боярства и житьих (рис. 2). Г. В. Абрамович полагал, что в основном владения новгородского боярства были расположены компактно на территории пятины. Этот тезис наглядно подтвердился результатами произведенной локализации, но лишь для части землевладений.

К крупнейшим компактным волосткам новгородского боярства можно отнести обширную территорию Ивана Лошинского на севере Тверской половины в погостах в Слезкине (1302,4 кв. кв). Крупным компактным анклавом располагалось владение бояр Юрьевых – Федора и его сыновей Якова и Луки – в Михайловском Костовском и Удомельском Никольском погостах (480,7 кв. км). На третьем месте – владения Грузовых в Мирогожской Дуброве общей площадью 334,6 кв. км. Смежные волостки Никиты Лаврентьева и Офросиньи Ивановой жены Лаврентьева в Петровском Тихвинском, Васильевском Кострецком, Богоролицком Плавском, Богородицком в Замутье погостах занимали площадь в 319,1 кв. км.

Крупнейшей по размерам и населенности была волость Удомля, располагавшаяся в Удомельском Поозерье и охватывавшая территории Удомельских погостов-округов: Никольского, Егорьевского, Егорьевского в Илове, а также, предположительно, Богородицерождественского погостов. Волость не описана в писцовой книге 1545 г., но отражена в более раннем источнике 1498/99 г. В общей сложности в волость Удомля входили 542 деревни и 1502 двора «по старому письму». Ее площадь составляла около 1150 кв. км ^[9].

К относительно крупным и достаточно компактно расположенным можно отнести землевладения Зайцовых в Спасском Клинецком погостах (221,2 кв. км). Единым было и владение Матвея Доможирова в Егорьевском Чудинском погосте (134,6 кв. км). Компактную волость образовывали земли Спасского Хутынского монастыря в Забрусье (Никольский Толмачевский погост) (95,4 кв. км).

Интересна картина землевладения в Млевских и частично Удомельских погостах в западной части пятины, где локализация показала чрезвычайно дробное землевладение. В общей сложности в Егорьевском и Спасском Млевских погостах зафиксировано 13 отдельных владений, индивидуальных и вопчих, принадлежавших житьим и своеземцам: Клементьевым, Гребенским, Устимовым, Розстригиным, Кузме Яковлеву Вангину, Степуре Романову и др. В их числе имеются совладения, например, волостки Ивашковская Максимова Головкова да Якушкинская Степанова; Илейкинская Иванова да Офонинская Онаньина Малого. Размеры этих владений, как правило, очень малы, в сравнении с боярскими (0,3 – 3,5 кв. км). Кроме того, локализация показала, что некоторые из этих небольших земельных владений не являлись компактными, а состояли из нескольких чересполосно расположенных участков. Например, владение Марфры Васильевой жены Розстригина состояло из пяти самостоятельных участков, Кузьмы Яковлева сына Вангина – из двух. В.Л. Янин проследил процесс измельчания земельных владений новгородских житьих людей, в результате которого последние владельцы раздробленных территорий стали своеземцами (Янин, вотчина. С. 175). Сложно говорить о возможном родстве этих людей, однако Вангины и Клементьевы происходили с Прусской улицы Новгорода ^{[13, с. 143]}.

В то же время, к числу относительно крупных можно отнести владения Никифора Хмелева в этих погостах (167,2 кв. км). Никифор Хмелев принадлежал к верхнему слою социальной группы житьих людей, представители которого обладали земельными владениями, не уступавшими по размерам вотчинам бояр.

Значительной по площади являлась волость Ивана Кузьмина, посадника в 1475 г., участника посольства к Ивану III в 1476 г. ^{[14, с. 324]}, в Осеченском Воскресенском погосте (78,8 кв. км).

Локализация топонимов показывает, что некоторые владения, относившиеся к разным погостам, представляли собой единое целое. Например, вотчины Олександра Тимофеева в Петровском Тихвинском и Богородицком Плавском погостах; Василия Есипова в Никольском Толмачевском и Богородицком Залазенском погостах. Единую волость Слезкино составляли территории Ивана Лошинского на севере Тверской половины Бежецкой пятины.

Однако, произведенная локализация топонимики показывает, что далеко не все крупные владения представляли собой компактные территории. Многие из них состояли из нескольких анклавов. Например, владение князя Ивана Ивановича Ящинского состояло из трех самостоятельных владений, не сопрягавшихся друг с другом, в Никольском в Поддубье Удомельском, Никольском Молдинском, Никольском Быстром, Спасском Клинецком погостах. Кроме того, он являлся совладельцем вотчины в Никольском погосте на Вышнем Волочке. Отдельно от крупной волости Слезкино располагались владения Ивана Лошинского в волости Тростна на юго-востоке пятины. Андрею Посохнову принадлежали несмежные земли в Покровском в Сорогошине и Михайловском Костовском погостах.

Реконструкция размещения владений позволяет сделать интересные наблюдения за разделением земли между членами семей. Например, боярином и посадником Григорием Овиновым в книге 1545 г. числится два анклава: один погостах Воскресенском в Клину и Ивановском Заручек. второй в Богородицком Дорском погосте. Его сыну Захарию Овинову принадлежали две волостки в Никольском в Дорке погосте, и третья в Ивановском Заручке. За Иваном Захарьиным сыном Овиновым числится небольшой участок в Петровском Тихвинском погосте. Локализация этих владений позволяет выделить первоначальное компактное владение рода Овиновых в погостах Никольском в Дорке, Воскресенском в Клину, Ивановском Заручек и два небольших анклава в Богородицком Дорском и Петровском Тихвинском погостах.

Единой территорией являлись вотчины Василия и Ивана Зайцовых – в Спасском Клинецком погосте. То же самое можно говорить и о владениях Онании и Богдана Перфуровых в Спасском Клинецком погосте, составлявших одно целое.

У Ивана и Василия Кузминых земли размещались смежно в Никольском Молдинском и Покровском Полянском погостах, составляя единый анклав. Интересно, что волостка Захария Овинова, зятя Ивана Кузмина, также активного участника политических событий накануне присоединения Новгорода к Москве ^{[14, с. 324]}, окружала небольшое владение своего тестя в погосте Никольском в Дорке.

В Тверской половине Бежецкой пятины находились земли пяти представителей рода Есиповых: Богдана, Василия, Кузьмы, а также Оксиньи Микитиной жены Есипова и Матруны жены Кривого Есипова. Владения Есиповых не представляли собой единой территории, но смежными являлись вотчины Матруны и Богдана Есиповых в Никольском на Вышнем Волочке и Воскресенском Осеченском погостах.

Компактность прослеживается в расположении землевладельцев из рода Захарьиных – Ивана Есипова Горошкова и Андрея Посохнова, имевших смежные земли в Никольском Смердынском и Покровском в Сорогошине погостах.

В. Л. Янин проследил ряд случаев смежного расположения земельных владений в разных частях Новгородской земли, заключив, что при общем предке эти владения представляли единый владельческий массив, принадлежавший одному владельцу ^{[13, c. 201]}. Он же отметил, что для части новгородского боярства была характерна нераздельность земельных владений. Реконструкция единых семейных территорий по данным описания 1545 г. Тверской половины Бежецкой пятины подтверждает этот тезис. Проведенное исследование показывает, что ко времени потери Новгородом самостоятельности землевладения новгородского боярства, а также владыки и монастырей сохраняли относительную компактность. Прослежены единые территории Федора Юрьева и его сыновей Луки и Якова, семей Зайцовых, Кузминых, Перфуровых, Овиновых. Сплошная локализация топонимов писцовой книги 1545 г. позволила выделить владения родственников, вероятно, восходящие к крупным единым вотчинам общих предков. Таковы вотчины Овиновых и Кузминых, Горошковых и Посохновых. С другой стороны, к концу периода независимости Новгорода уже накопилась доля чересполосно размещенных владений, что отражают выявленные несмежные анклавы, иногда одного владельца – например, Ящинского, Лошинского. Одновременно, прослежена более значительная чересполосность для отдельных боярских родов, в частности, Есиповых.

Соотношение числа населенных пунктов и площади волосток, как уже говорилось выше, было определено для наиболее полно локализованных территорий. Населенность компактных семейных владений определялась подсчетом общего числа поселений на единицу площади (таблица 2). В анализ были включены только наиболее достоверно локализованные землевладения.

Полученные показатели в целом сопрягаются с данными, полученными ранее по погостам ^[8]. В среднем они составляют от 0,4 до 0,7 пунктов на кв. км. Для сравнения, в соседней Деревской пятине наибольшая плотность дворов – 0,65-1,7 на 1 кв. км, – была зафиксирована в восточной части, примыкающей к Бежецкой пятине [Фролов, Пиотух, Т. II. С. 21, рис. 6.]. Однако есть и различия, более точно отражающие характер сельского расселения в рамках меньших по размерам территорий волосток, в сравнении с погостами. Наименьшие показатели – 0,1–0,2 – зафиксированы на севере Тверской половины Бежецкой пятины. Это землевладения в Богородицком Павском, Покровском в Мирогожской Дуброве, Покровском в Слезкине погостах. сравнительно низкие показатели демонстрируют совокупно и волостки Юрьевых в Михайловском Костовском погостах (0,29). В рамках этого землевладения поселения скорцентрированы на участках, тяготеющих к озерам Удомля, Наволок, Кезадро, р. Тихомандрице, а также на пространстве между озерами Кезадро – Пхово. Часть территории на юге волости оставалась слабо заселенной. В восточной части Михайловского Костовского погоста, в вотчине Ондрея Посохнова поселения расположены более равномерно, показатель заселенности выше (0,82).

Относительно высокие показатели зафиксированы в небольших волостках Покровского в Сорогошине погоста (Защижье – 0,99, Заречье – 0,95), принадлежавших своеземцам [подробнее см.: 13, с. 174-175] и смежной с ними волостке Есиповых Обретино Никольского Смердынского погоста (0,9). Здесь поселения концентрировались у оз. Застижье, Обретино и р. Сорогоже и на водоразделе между ними.

Анализ расположения населенных пунктов показывает их приуроченность как к относительно крупным рекам и озерам, так и мелким притокам, целый ряд которых был освоен еще в древности. Например, в волости Удомля наиболее густонаселенными являлись хорошо освоенные еще в древности бассейны р. Съежи, Удомельских озер, пространство между ними и р. Волчина ^[9]. Очевидна концентрация поселений в долине р. Медведицы и Волчины. Скопления в прибрежной зоне этих рек наиболее четко прослеживаются в Богородицком Дорском и Богородицком Рыбенском погостах. На юго-востоке пятины поселения концентрируются на мелких реках бассейна Медведицы – Тихвинке, Сусешне, Судомле, Тифине. Поселения волостки Ривица в Васильевском Кострецком погост