Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Средства митигации рисков, возложенных на подрядчика в EPC-контракте: опыт Международной федерации инженеров-консультантов и российское гражданское законодательство

Варавенко Виктор Евгеньевич

кандидат юридических наук

Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

690069, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, ауд. 5502

Varavenko Victor Evgenyevich

PhD in Law

Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University of Economics and Service

690069, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Gogolya, 41, aud. 5502

vevaravenko@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Ляпустина Наталья Александровна

Младший юрисконсульт, ООО "ДПО"

690069, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, 9, оф. 1

Lyapustina Natal'ya Aleksandrovna

Junior Legal Adviser, LLC "DPO"

690069, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Musorgskogo, 9, of. 1

natasha290900@mail.ru
Ковалев Денис Витальевич

Юрист, ООО Юридическая компания "Аверс"

690000, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 52, оф. 23

Kovalev Denis Vital'evich

Lawyer, LLC "Avers" Law Company

690000, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Stanyukovicha, 52, of. 23

denis_kovalev_00@mail.ru

DOI:

10.7256/2454-0706.2022.4.37863

Дата направления статьи в редакцию:

12-04-2022


Дата публикации:

01-05-2022


Аннотация: Предметом исследования являются юридические сресдтва смягчения (митигации) рисков проекта, несение которых возложено на подрядчика условиями EPC-контракта. Одной из ключевых особенностей EPC-контракта – договора, заключаемого на реализацию инвестиционно-строительного проекта на условиях «под ключ», является максимальное возложение на подрядчика рисков, связанных с недостижением целей проекта. Считается, что EPC-подрядчик, как профессиональный и высококвалифицированный представитель строительной индустрии способен более эффективно, по сравнению с заказчиком, управлять рисками проекта. Возложение риска условиями контрактной проформы на одну из сторон, предполагает необходимость использования организационных, экономических и юридических средств, позволяющих смягчить (митигировать) бремя несения риска. Настоящая работа имеет целью выявление гражданско-правовых средств, используемых подрядчиком для смягчения вредоносного влияния событий и действий, риск наступления которых возложен на него условиями EPC-контракта и установление возможности использования этих средств в условиях российской правовой системы. Ее достижение предполагает проведение сравнительного анализа модельного EPC-контракта – типового договора Международной федерации инженеров консультантов для проектов «под ключ» (Серебряной книги FIDIC 2017 г.) и норм российского гражданского законодательства.       Результаты исследования свидетельствуют о принципиальной возможности применения условий Серебряной книги FIDIC 2017 г., устанавливающих средства смягчения бремени подрядчика по несению рисков, в условиях российского законодательства, с учетом следующих исключений: (1) обеспечительный платеж не может применяться в качестве средства митигации последствий неисполнения подрядчиком натурального обязательства; (2) возмещение имущественных потерь не может применяться в случае неправомерного заявления заказчиком требования по гарантии исполнения договорных обязательств, предоставленной подрядчиком. Взаимосвязанное применение нескольких гражданско-правовых средств направлено, в конечном счете, их применение способствует достижению целей проекта, что входит в сферу интересов обеих сторон подрядного договора.


Ключевые слова:

Митигация рисков, ФИДИК, ИПС-контракт, Подрядчик, Независимая гарантия исполнения, Обеспечительный платеж, Возмещение имущественных потерь, Сравнительное правоведение, Гражданский кодекс РФ, Строительный подряд

Abstract: The subject of the study is the legal conditions of mitigation (mitigation) of project risks, the bearing of which is assigned to the contractor by the terms of the EPC contract. One of the key features of the EPC contract, an agreement concluded for the implementation of an investment and construction project on a turnkey basis, is the maximum assignment to the contractor of risks associated with the failure to achieve the goals of the project. It is believed that the EPC contractor, as a professional and highly qualified representative of the construction industry, is able to manage project risks more effectively than the customer. The assignment of risk by the terms of the contract proforma to one of the parties implies the need to use organizational, economic and legal means to mitigate (mitigate) the burden of risk. This work is aimed at identifying civil legal means used by the contractor to mitigate the harmful effects of events and actions, the risk of which is assigned to him by the terms of the EPC contract and establishing the possibility of using these means in the conditions of the Russian legal system. Its achievement involves a comparative analysis of the model EPC contract - a model contract of the International Federation of Consulting Engineers for turnkey projects (FIDIC Silver Book 2017) and the norms of Russian civil legislation. В В В В В  The results of the study indicate that it is possible in principle to apply the conditions of the 2017 FIDIC Silver Book, which establish means of mitigating the contractor's burden of bearing risks, in the conditions of Russian legislation, taking into account the following exceptions: (1) a security payment cannot be used as a means of mitigating the consequences of non-fulfillment by the contractor of a natural obligation; (2) compensation for property losses cannot be applied in the event of an unlawful claim by the customer for a guarantee of performance of contractual obligations provided by the contractor. The interrelated application of several civil legal means is aimed, ultimately, their application contributes to the achievement of the project goals, which is in the sphere of interests of both parties to the contract.


Keywords:

Mitigation of risks, FIDIC, IPS contract, Contractor, Independent performance guarantee, Security payment, Compensation of property losses, Comparative Law, The Civil Code of the Russian Federation, Construction contract

Одной из ключевых особенностей EPC-контракта – договора, заключаемого на реализацию инвестиционно-строительного проекта на условиях «под ключ», является максимальное возложение на подрядчика рисков, связанных с недостижением целей проекта [1; 22]. Считается, что EPC-подрядчик, как профессиональный и высококвалифицированный представитель строительной индустрии способен более эффективно, по сравнению с заказчиком, управлять рисками проекта. Управление рисками проекта, с точки зрения подходов, принятых в стандартах управления проектами, предполагает формирование плана управления рисками; выполнение мероприятий по идентификации рисков и их фиксации в реестре рисков проекта; качественный и количественный анализ рисков; выбор стратегии управления конкретными рисками и выработку мер реагирования на риски в контексте таких стратегий; контроль рисков, включающий, в том числе, обнаружение «материализовавшихся» рисков и применение мер реагирования на них [2; 309].

Договор как инструмент управления проектом вбирает в себя ряд элементов системы управления рисками проекта, а соответствующие процессы приобретают юридические свойства и становятся частью договорно-правового режима инвестиционно-строительного проекта. Анализ контрактных проформ, соответствующих модели EPC-контракта, предпринятый в одной из специальных работ показал, что условия гражданско-правовых подрядных договоров выполняют следующие функции в области управления рисками инвестиционно-строительного проекта: описание идентифицированных рисков проекта, закрепление мер реагирования на риски, а также установление процедур, в рамках которых реализуются меры реагирования на риски [3; 106].

Возложение риска условиями контрактной проформы на одну из сторон, предполагает необходимость использования организационных, экономических и юридических средств, позволяющих смягчить (митигировать) бремя несения риска. С теоретической и практической точек зрения, актуальным является исследование юридических средств, входящих в арсенал подрядчика, как одного из ключевых участников инвестиционно-строительного проекта, структурированного с использованием EPC-контракта.

Настоящая работа имеет целью выявление гражданско-правовых средств, используемых подрядчиком для смягчения вредоносного влияния событий и действий, риск наступления которых возложен на него условиями EPC-контракта и установление возможности использования этих средств в условиях российской правовой системы. Объектом исследования являются отношения по управлению рисками инвестиционно-строительного проекта. Предмет исследования включает условия модельного EPC-контракта – типового договора Международной федерации инженеров консультантов для проектов «под ключ» [4] (далее – Серебряная книга FIDIC 2017, СК) и нормы российского гражданского законодательства, регулирующие указанные отношения [5, 6].

1. Риски, возлагаемые на подрядчика условиями Серебряной книги FIDIC 2017 г. Результаты анализа условий Серебряной книги 2017 г. указывают, что стратегия передачи риска подрядчику реализуется в семнадцати случаях [3; 108 - 115], среди которых:

- один риск выражается в действиях заказчика (наличие ошибок в задании заказчика, технической документации, исходных данных, предоставленных заказчиком (п. 5.1 СК));

- три риска воплощаются в событиях (действие непредвиденных физических условий на строительной площадке (п. 4.12 СК), исключительно неблагоприятные климатические (погодные) условия (п. 2.5, 4.10 СК), случайная гибель, порча, повреждение результата работ, материалов, документации подрядчика до подписания сторонами акта приема-передачи (п. 17.2 СК));

- остальные тринадцать рисков связаны с действиями подрядчика (неполучение или несвоевременное получение подрядчиком разрешительных документов (п. 1.12 СК), ошибки в системе координат строительной площадки (п. 2.5, 4.10 СК), повторное (после устранения недостатков) предоставление на согласование заказчику документации подрядчика (п. 5.2.2 СК), срыв (отсрочка) проверки (испытаний) материалов, оборудования, промежуточных результатов работ, допущенный подрядчиком (п. 7.4 СК), повторные проверки (испытания) материалов, оборудования, промежуточных результатов работ после отрицательных результатов первоначальных проверок (испытаний) и устранения недостатков или замены (п. 7.5 СК), устранение недостатков материалов, оборудования, промежуточных результатов работ силами третьих лиц, привлеченных заказчиком, в случае отказа или уклонения подрядчика от их устранения (п. 7.6 СК), реализация мероприятий по снижению негативного эффекта просрочки выполнения работ, допущенных подрядчиком (п. 8.7 СК), срыв (отсрочка) проверки (испытаний) Работ по завершении, допущенный подрядчиком (п. 9.2 (d) СК), невозможность использования результата работ из-за недостатков, допущенных подрядчиком (п. 11.3, 12.3, 12.4 СК), устранение недостатков результата работ силами третьих лиц, привлеченных заказчиком, в случае отказа или уклонения подрядчика от их устранения (п. 11.4(а) СК), невозможность использования результата работ из-за недостатков, исключающих их потребительскую ценность для заказчика (п. 11.4.(d) СК), проведение по указанию заказчика расследования причин возникновения недостатков, когда установлено, что причины недостатков являются следствием действий подрядчика (п. 11.8 СК), отказ или уклонение подрядчика от очистки строительной площадки по окончании выполнения работ (п. 11.11 СК)).

Передача указанных рисков подрядчику заключается в следующем: при возникновении одной или нескольких из перечисленных ситуаций, подрядчик не вправе требовать продления срока выполнения работ, а также обязан возместить заказчику по его требованию дополнительные затраты, вызванные рисковым событием или действием. Это означает, что все дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков выполнения работ (включая возможные штрафные санкции), а также с необходимостью компенсации дополнительных затрат заказчика уменьшают выручку подрядчика от выполнения работ по проекту.

EPC-подрядчик закладывает в цену договора возможные имущественные потери, связанные с необходимостью устранения последствий материализовавшихся рисков в виде, так называемой, «премии за несение риска». Вместе с тем, даже опытный подрядчик обладает ограниченной возможностью предвидения размера таких дополнительных затрат, вследствие чего может возникнуть ситуация, когда размер таких затрат превысит размер поступлений денежных средств в пользу подрядчика. Подобная ситуация способна оказать негативный эффект не только на подрядчика (вероятность признания подрядчика банкротом), но и на интересы заказчика: при нестабильном финансовом состоянии подрядчика ставится под угрозу возможность достижения целей проекта.

2. Средства смягчения (митигации) рисков, возложенных на подрядчика, предусмотренные условиями Серебряной книги FIDIC 2017 г. Смягчение негативного влияния рисков на имущественную сферу подрядчика достигается при помощи ряда гражданско-правовых средств, к которым (по терминологии, принятой в контрактной проформе) относятся гарантия исполнения обязательств (PerformanceGuarantee), удержание средств (RetentionMoneys) и обязательство по возмещению имущественных потерь (Indemnity), к анализу которых мы переходим.

Гарантия исполнения обязательств предусмотрена п. 4.2 СК. Подрядчик обязан предоставить заказчику гарантию исполнения обязательств в течение 28 дней с момента заключения договора. Заказчик предварительно согласовывает гаранта, а также форму гарантийного письма. Подрядчик обязан поддерживать гарантию обеспечения обязательства в силе до момента подписания акта окончательной сдачи-приемки результата работ, в том числе продлевать срок ее действия, если передача результата отклоняется от плановых сроков. В случае изменения цены договора более чем на 20%, сумма гарантии исполнения обязательств может быть изменена соответствующим образом.

Требование по гарантии исполнения обязательств может быть заявлено в следующих случаях:

- подрядчик не продлил действие гарантии исполнения обязательств;

- подрядчик не выплатит заказчику сумму, выплата которой предписана по решению, принятому в соответствии с п. 3.5 СК;

- подрядчик не устранит последствия неисполнение обязательств, указанные в уведомлении заказчика в соответствии с подпунктом 15.1 СК;

- наступление обстоятельства-основания для заявления заказчиком требования о расторжении договора в соответствии с п. 15.2 СК;

- подрядчик не устраняет недостатки оборудования в соответствии с п. 11.5 СК.

Обратим внимание на второе основание для заявления требования по гарантии исполнения обязательства, указанное выше. Пункт 3.5 СК устанавливает процедуру, в рамках которой разрешается требование заказчика о компенсации дополнительных расходов, вызванных событиями и действиями в ходе исполнения договора. Таким образом, гарантия исполнения обязательства применяется для смягчения последствий наступления рискового события или совершения действия во всех случаях, отнесенных Серебряной книгой FIDIC 2017 к сфере рисков подрядчика, поскольку требование заказчика, опирающееся на соответствующие основания, разрешается в порядке п. 3.5 СК.

Удержание денежных средств предусмотрено п. 1.1.60 и 14.3 СК. Под удержанием средств понимается совокупная сумма, которую заказчик удерживает на основании подпункта 14.3 СК и выплачивает на основании подпункта 14.9 СК. При помощи удержания средств, которое производится путем отчислений от сумм промежуточных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, формируется фонд, за счет которого могут удовлетворяться требования заказчика к подрядчику, в том числе в случаях, отнесенных условиями СК к сфере рисков подрядчика. Размер регулярных отчислений, за счет которых формируется фонд, а также его предельный размер, определяется сторонами в приложении к договору. Согласно п. 14.9 СК, 50% фонда, сформированного в рамках удержания средств, подлежит возврату подрядчику после подписания первоначального акта сдачи-приемки результата работ, а оставшиеся 50% - по истечении гарантийного срока, после подписания акта окончательной сдачи-приемки результата работ.

Возмещение имущественных потерь устанавливается по прямому указанию условий СК в отношении конкретных ситуаций, когда негативное влияние на проект связано не с нарушениями договорных, т.е. гражданско-правовых обязательств, допущенными подрядчиком, а когда такие нарушения лежат за пределами гражданско-правового регулирования, но тем не менее последствия таких нарушений непосредственно затрагивают имущественную сферу участников проекта, либо когда негативный эффект связан с действиями не подрядчика, а третьих лиц, не являющихся стороной договора и даже не участником инвестиционно-строительного проекта.

Особенностью применения возмещения имущественных потерь является привлечение заказчика к смягчению действия риска, возложенного на подрядчика: ситуации, когда заказчик своими действиями способствует наступлению рискового случая, входящего в сферу ответственности подрядчика. Эти случаи предусмотрены п. 1.12(а) (возмещение имущественных потерь, являющихся следствием неполучения заказчиком разрешительных документов), 4.2.2 (возмещение имущественных потерь вследствие неправомерного заявления заказчиком требований по гарантии исполнения) и 17.3(а) (возмещение имущественных потерь вследствие выполнения подрядчиком неправомерных указаний заказчика) Серебряной книги FIDIC 2017 г.

3. Применимость средств смягчения (митигации) рисков, возложенных на подрядчика условиями Серебряной книги FIDIC 2017 г. по российскому праву.

Для установления возможности применения положений Серебряной книги FIDIC 2017 г., касающихся использования гарантии исполнения обязательств (PerformanceGuarantee), удержания денежных средств (RetentionMoneys) и возмещения имущественных потерь (Indemnity) для смягчения рисков, возложенных на подрядчика, условия Серебряной книги были сопоставлены с нормами, содержащимися в разделе III части I, параграфах 1 и 3 главы 37 части ГК РФ. Целью сравнения было выявление аналогов положений СК в российском законодательстве; установление существования противоречий между условиями СК, с одной стороны, и нормами, общими началами российского гражданского законодательства, с другой. В ходе сравнительного анализа получены следующие результаты.

Условия Серебряной книги FIDIC 2017 г. о применении гарантии исполнения обязательств могут применяться в условиях российского права в том виде, в котором они закреплены в контрактной проформе, поскольку полностью соответствуют гарантии по первому требованию, известной российскому праву. Российское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве поименованного способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями параграфа 6 главы 23 части I ГК РФ, независимая гарантия применяется для обеспечения исполнения, в том числе подрядных обязательств.

То же самое следует сказать об удержании денежных средств, известном российскому праву как обеспечительный платеж, применение которого предусмотрено нормами параграфа 8 главы 23 части I ГК РФ. Особенностью, присущей условиям СК об обеспечительном платеже, является способ «внесения одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы» (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Эта сумма формируется постепенно, за счет отчислений от сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы, что не противоречит положениям ГК РФ.

Однако следует иметь ввиду ограничения применения обеспечительного платежа: он применяется для обеспечения исполнения денежных обязательств, по прямому указанию ст. 381.1 ГК РФ. Поэтому, обращение взыскания на денежную сумму, сформированную за счет таких отчислений невозможно в качестве компенсации невыполнения подрядчиком натурального обязательства. Например, заказчик не сможет удержать в свою пользу обеспечительный платеж при выявлении факта нарушения подрядчиком обязанности по выполнению работ надлежащего качества. Однако если заказчик устранит такое нарушение с привлечением третьего лица в соответствии с п. 11.4(а) СК, свои расходы он сможет покрыть за счет обеспечительного платежа.

Наиболее любопытным является соотношение норм гражданского законодательства с условиями Серебряной книги FIDIC 2017 г. о возмещении имущественных потерь. Применение возмещения имущественных потерь (Indemnity) в условиях российского права предусмотрено нормами ст. 406.1 ГК РФ. В ходе анализа условий Серебряной книги FIDIC 2017 г. выявлено три случая использования Indemnity для митигации рисков, возложенных на подрядчика.

Подпунктом 1.12(а) СК предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику имущественные потери, если заказчик не получил необходимую для строительства разрешительную документацию в установленный срок. Условиями СК на заказчика возложена обязанность получить «разрешение на планирование, зонирование или строительство или аналогичные разрешения, лицензии и (или) согласования в отношении Постоянных объектов и сооружений, а также иные санкции, разрешения, лицензии и (или) согласования, описанные в Требованиях Заказчика как полученные (или получаемые) Заказчиком». Обратим внимание, что выполнение данных действий является предметом регулирования нормами градостроительного законодательства и не входит в содержание подрядного обязательства, а это значит, что положения гражданского законодательства о встречном исполнении здесь не применимы. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств» (курсив авторов – В.В., Н.Л.). Вместе с тем, их выполнение заказчиком является предпосылкой своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком работ по проектированию и строительству, невыполнение которых может иметь для последнего негативные имущественные (гражданско-правовые) последствия.

В ситуации, когда подрядчик допускает нарушение своих обязательств по выполнению работ вследствие невыполнения заказчиком действий по получению необходимых разрешений, на заказчика возлагается обязанность возместить имущественные потери подрядчика, что является средством смягчения риска подрядчика, связанного с несвоевременным или иным ненадлежащим выполнением работ по договору.

Второй случай применения Indemnity связан с предусмотренной СК обязанностью подрядчика предоставлять заказчику независимую гарантию исполнения работ по договору. Если заказчик заявляет претензию по гарантии исполнения обязательств, когда не имеет право на такое заявление, что ставит под угрозу применение средства митигации риска подрядчика, на заказчика возлагается обязанность возмещать подрядчику имущественные потери, связанные с заявлением такой претензии (ст. 4.2.2 СК). Однако, ГК РФ предусматривает, что бенефициар (в нашем случае заказчик) обязан возместить гаранту или принципалу (подрядчику) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ). Так как ст. 375.1 ГК РФ прямо предусматривает при возникновении описанной ситуации именно возмещение убытков, а не имущественных потерь, предусмотренных ст. 406.1 ГК РФ, положения ст. 4.2.2 СК противоречат действующему российскому законодательству и в силу этого – не исполнимы.

Третий случай связан с ситуацией, когда подрядчик в ходе исполнения договорных обязанностей действует в соответствии с указаниями заказчика, что в конечном счете приводит к нарушению прав третьих лиц. Пункт 17.3(а) СК устанавливает, что заказчик в определённых случаях обязуется возмещать подрядчику имущественные потери, возникшие в связи с любой претензией третьей стороны в отношении предполагаемого нарушения права на объекты интеллектуальной или промышленной собственности, связанного с работами, выполняемыми по договору. Такое правило может быть реализовано, если предполагаемое нарушение является неизбежным результатом соблюдения требований Заказчика.

Содержание п. 17.3(а) СК, следует истолковывать во взаимосвязи с российским законодательством устанавливающим обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3 ст. 748 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 748 ГК РФ установлено, в каких случаях у подрядчика возникает право отказаться от исполнения полученных указаний от заказчика. Среди них нет прямого упоминания о том, что указания заказчика не должны нарушать права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Однако в гражданском праве презюмируется, что такие права находятся под охраной. В этой связи, если подрядчик, действуя в соответствии с указаниями заказчика, предположительно допускает нарушение прав третьих лиц, что приводит к заявлению таким третьим лицом имущественных требований к подрядчику, вполне справедливо и уместно применить п. 17.3(а) СК, так как имущественные потери, которые понёс подрядчик за исполнение указаний заказчика могут стать предметом длительного судебного разбирательства и, как отмечают авторы известного комментария к ГК РФ, в подобной ситуации у подрядчика будет гарантия того, что заказчик покроет соответствующие издержки [7; 740].

***

Результаты проведенного анализа свидетельствуют о принципиальной возможности применения условий Серебряной книги FIDIC 2017 г., устанавливающих средства смягчения бремени подрядчика по несению рисков, в условиях российского гражданского законодательства, с учетом следующих исключений:

(1) обеспечительный платеж не может применяться в качестве средства митигации последствий неисполнения подрядчиком натурального обязательства;

(2) возмещение имущественных потерь не может применяться в случае неправомерного заявления заказчиком требования по гарантии исполнения договорных обязательств, предоставленной подрядчиком.

Взаимосвязанное применение нескольких гражданско-правовых средств направлено, прежде всего, на обеспечение стабильного имущественного положения подрядчика как одного из ключевых участников инвестиционно-строительного проекта. Вместе с тем, в конечном счете, их применение способствует достижению целей проекта, что входит в сферу интересов обеих сторон подрядного договора.

Библиография
1. Хьюз Дж. Понимание и согласование контрактов «под ключ» и ИПС-контрактов. – Лондон : Sweet & Maxwell, 2009. – 974 с.
2. Руководство к своду знаний по управлению проектами (Руководство PMBOK®). – 5-е изд. – PMI, 2013. – 586 с.
3. Адаптация типовых договоров Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC) к российскому праву. Сравнительно-правовое исследование : монография/ В. Е. Варавенко. – Москва : Проспект, 2021. – 184 с.
4. Условия договора для проектов типа ИПС / «под ключ» (инжиниринг, поставки, строительство), второе издание, Общие условия. – Женева : FIDIC, 2017. – 102 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ). – URL : http://www.consultant.ru.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ). – URL : http://www.consultant.ru.
7. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / ответственный редактор А.Г. Карапетов. – Москва : Статут, 2017. – 1120 с.
References
1. Huse J. Understanding and Negotiating Turnkey and EPC Contracts. – London : Sweet & Maxwell, 2009. – 974 p.
2. Guide to the Management Body of Knowledge Project (PMBOK Guide).-%th ed.-PMI, 2013.-586 p.
3. Varavenko V.E Adaptation of the International Federation of Consulting Engineers (FIDIC) Model Contracts to the Russian Law. Comparative Legal Study: monograph / V.E. Varavenko.-Moscow, 2021.-184 p.
4. Conditions of Contract for EPC / Turnkey Projects (Silver Book). – 2-nd edition. General Conditions. – Geneva : FIDIC, 2017. – 102 p.
5. Civil Code of the Russian Federation (Part I): Federal Law dd. 30.11.1994 № 51-ФЗ (edited by Federal Law dd. 16.12.2019 № 430-ФЗ). – URL : http://www.consultant.ru.
6. Civil Code of the Russian Federation (Part II): Federal Law dd. 26.01.1996 № 14-ФЗ (edited by Federal Law dd. 18.03.2019 № 34-ФЗ). – URL : http://www.consultant.ru.
7. Contract Law & Law of Obligations (General Part): article-by-article comment to Articles 307–453 of the Civil Code of the Russian Federation / Chief Editor A.G. Karapetov. – Moscow : Statute, 2017. – 1120 p.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Средства митигации рисков, возложенных на подрядчика в EPC-контракте: опыт Международной федерации инженеров-консультантов и российское гражданское законодательство».
Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам изучения средств «…митигации рисков, возложенных на подрядчика в EPC-контракте…», основанным на сравнении опыта Международной федерации инженеров-консультантов и российского гражданского законодательства. Автором выбран особый предмет исследования: предложенные вопросы исследуются с точки зрения сравнительного права, при этом автором отмечено, что «Договор как инструмент управления проектом вбирает в себя ряд элементов системы управления рисками проекта, а соответствующие процессы приобретают юридические свойства и становятся частью договорно-правового режима инвестиционно-строительного проекта». Изучаются в основном гражданское законодательство РФ в сопоставлении с условиями «…модельного EPC-контракта – типового договора Международной федерации инженеров консультантов для проектов «под ключ» [4] (далее – Серебряная книга FIDIC 2017, СК) …» без учета судебной практики, имеющей отношение к цели исследования. Также изучается и обобщается определенный (очень малый) объем научной литературы по заявленной проблематике. Совершенно не ясно, почему отсутствует другая научная литература российских и зарубежных ученых. Вероятно, как считает автор, ее либо нет, либо она не заслуживает внимания. Но это совершенно не соответствует действительности. Можно обратиться к работам российских авторов (скорее всего к другим работам, например В. Е. Варавенко). При этом автор отмечает, что «Возложение риска условиями контрактной проформы на одну из сторон, предполагает необходимость использования организационных, экономических и юридических средств, позволяющих смягчить (митигировать) бремя несения риска».
Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы «…выявление гражданско-правовых средств, используемых подрядчиком для смягчения вредоносного влияния событий и действий, риск наступления которых возложен на него условиями EPC-контракта и установление возможности использования этих средств в условиях российской правовой системы». Она может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта (который в статье отсутствует). Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных, специально-юридических методов познания. В частности, методы анализа и синтеза позволили описать общие положения в подходах к предложенной тематике, а также сделать некоторые выводы из материалов оппонентов (хотя их практически нет). Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором применялся формально-юридический и сравнительно-правовой метод, которые позволили провести анализ и осуществить толкование норм действующего гражданского (ГК) законодательства РФ и модельного EPC-контракта – типового договора Международной федерации инженеров консультантов. В частности, делается такой вывод: «Результаты проведенного анализа свидетельствуют о принципиальной возможности применения условий Серебряной книги FIDIC 2017 г., устанавливающих средства смягчения бремени подрядчика по несению рисков, в условиях российского гражданского законодательства…» (с определенными оговорками). Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи, позволяет изучить определенные аспекты темы.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является важной в России, с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что «…актуальным является исследование юридических средств, входящих в арсенал подрядчика, как одного из ключевых участников инвестиционно-строительного проекта, структурированного с использованием EPC-контракта». Автор приводит также рекомендации и предложения. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать.
Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора. Среди них, например, такие: «…обеспечительный платеж не может применяться в качестве средства митигации последствий неисполнения подрядчиком натурального обязательства»», «…возмещение имущественных потерь не может применяться в случае неправомерного заявления заказчиком требования по гарантии исполнения договорных обязательств, предоставленной подрядчиком». И как видно, указанные «теоретические» выводы подкреплены, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях. Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь определенный интерес для научного сообщества с точки зрения вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена актуальным вопросам изучения средств «…митигации рисков, возложенных на подрядчика в EPC-контракте…», основанного на сравнении опыта Международной федерации инженеров-консультантов и российского гражданского законодательства». Однако в статье отсутствует какой-либо намек на то, что уже ставился этот вопрос или хотя бы были какие-либо исследования по аналогичным проблемам. Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать не совсем доработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология, результаты юридического исследования, но это не относится к анализу работ оппонентов. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, кроме отмеченных замечаний. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография. Она недостаточна. Следует высоко оценить качество использованной литературы. Труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, но не обладают признаком достаточности (всего 3 работы), способствуют раскрытию только отдельных общих аспектов темы. Но ведь статья претендует на опубликование в журнале «Право и политика».
Апелляция к оппонентам. Автор не провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы (практически отсутствуют оппоненты). Автор описывает некоторые точки зрения на проблему, но при этом провел серьезный сравнительно-правовой анализ действующего гражданского (ГК) законодательства РФ и типового договора Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC), пытается аргументировать более правильную по его мнению позицию, предлагает варианты решения проблем. Но в целом необходимо использование также другой литературы, тем более она присутствует.
Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, конкретными, они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи рекомендую «отправить статью на доработку» в части оппонентов, анализа их работ, судебной практики.