Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Добросовестность налогоплательщика в правоприменительной практике США

Муратов Руслан Адамович

аспирант Кафедра финансового права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина

123001, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9

Muratov Ruslan Adamovich

Postgraduate student, the department of Financial Law, O. E. Kutafin Moscow State Law University

123001, Russia, g. Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

muratovrus@inbox.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2022.4.37629

Дата направления статьи в редакцию:

02-03-2022


Дата публикации:

13-04-2022


Аннотация: Предметом исследования является понятие добросовестности налогоплательщика в правоприменительной практике США, в частности, подход налоговых органов США и Налогового суда США при применении данного понятия при рассмотрении налоговых споров. При рассмотрении данного вопроса было выявлено, что признаки добросовестности налогоплательщика закреплены в Кодексе внутренних доходов США в статье 1.6664-4. В соответствии с положениями данной статьи никакой штраф не может быть наложен в соответствии с разделом 6662 в отношении какой-либо части недоплаты, если налогоплательщик докажет, что для такой части существовала разумная причина и что налогоплательщик действовал добросовестно.     Основным выводом проведенного исследования является то, что наличие правовой нормы, определяющей признаки добросовестности налогоплательщика, в налоговом законодательсте США позволяет налогоплательщикам избежать штрафа при неполном исполнении налоговой обязанности путем предоставления обоснованной разумной причины. Кроме того, можем сделать вывод, что при опеределении правомерности принятия расходов для целей уменьшения налоговой базы по подоходному налогу Налоговый суд США учитывает природу появления этих расходов (дело Neonatology Assocs., P.A. v. Commissioner - 115 T.C. 43, 99 (2000), aff’d, 299 F 3d 221 (3d Cir. 2002))


Ключевые слова:

принцип добросовестности, налоговое право, налогоплательщики, налоговые органы, исполнение налоговой обязанности, добросовестность налогоплательщиков, Налоговое право США, Налоговый суд США, Налоговые споры, налоговое законодательство

Abstract: The subject of the study is the concept of taxpayer integrity in the US law enforcement practice, in particular, the approach of the US tax authorities and the US Tax Court in applying this concept when considering tax disputes. When considering this issue, it was revealed that the signs of the taxpayer's integrity are fixed in the US Internal Revenue Code in Article 1.6664-4. In accordance with the provisions of this article, no fine may be imposed in accordance with section 6662 in respect of any part of the underpayment if the taxpayer proves that there was a reasonable reason for such part and that the taxpayer acted in good faith. В В В  The main conclusion of the study is that the existence of a legal norm defining the signs of a taxpayer's good faith in the US tax legislation allows taxpayers to avoid a fine in case of incomplete fulfillment of tax obligations by providing a reasonable reasonable reason. In addition, we can conclude that when determining the legality of accepting expenses for the purpose of reducing the income tax base, the US Tax Court takes into account the nature of the appearance of these expenses (case Neonatology Assocs., P.A. v. Commissioner - 115 T.C. 43, 99 (2000), aff'd, 299 F 3d 221 (3d Cir. 2002))


Keywords:

the principle of good faith, tax law, taxpayers, tax authorities, execution of the tax obligation, integrity of taxpayers, US Tax Law, US Tax Court, Tax disputes, tax legislation

По мнению Службы по внутренним доходам США, наиболее существенным фактором при определении того, имел ли налогоплательщик разумную причину и действовал ли он добросовестно, является попытка налогоплательщика исполнить налоговое обязательство в надлежащей форме.

В качестве примера Служба по внутренним доходам США (далее – Служба) приводит ситуацию, когда налогоплательщик подает некорректную налоговую декларацию, но не знает, что суммы неверны, может применяться разумная причина. Кроме того, отдельная ошибка налогоплательщика в расчетах или переносе данных может указывать на разумную причину и добросовестность действий.

Степень усилий налогоплательщика по надлежащему исполнению налоговой обязанности является наиболее важным фактором при определении разумной причины[1]. Правила не предлагают ярких тестов для измерения усилий налогоплательщиков. Оценивая усилия налогоплательщика, инспекторы должны учитывать все соответствующие факты.

Кроме того, в Кодексе внутренних доходов США приводятся примеры, позволяющие понять основные критерии оценки добросовестности налогоплательщиков, которые могут выявить обстоятельства, которые будут важны при рассмотрении конкретного дела Службой внутренних доходов или судом.

В соответствии с делом «Neonatology Assocs., P.A. v. Commissioner»[2] медицинские компании уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль и данные взносы, настолько превышали стоимость годовой страховки жизни, что их нельзя было правдоподобно квалифицировать как обычные и необходимые деловые расходы в соответствии с § 162 Кодекса внутренних доходов США. По сути, «Neonatology» применила специально созданную форму ведения деятельности, чтобы обойти положения Налогового кодекса США, путем выплаты компанией завышенных премий по страхованию жизни для учета вычетов по страховым полисам в чрезмерном размере для целей уменьшения налога на прибыль. Как правильно признал Налоговый суд, эти взносы представляли собой скрытые дивиденды, подлежащие налогообложению, а не вычитаемые расходы. Более того, отдельные налогоплательщики, которым выплачивались страховые премии, не могли добросовестно воспользоваться страховым полисом. Налоговый суд должным образом привлек их к ответственности за небрежность, связанную с точностью данных, указанных в налоговой декларации. Причины принятия данного решения, указанные в материалах дела, мы рассмотрим подробнее.[2]

Служба по внутренним доходам США провела аудит налоговых деклараций «Neonatology» за 1992 и 1993 календарные годы и налоговых деклараций врачей, получавших страховые полисы, которые являлись предметом судебного дела. В результате проверок налоговый орган сделал следующие выводы:

(1) Избыточные взносы не были обычными и необходимыми деловыми расходами в соответствии с § 162 (а) Кодекса внутренних доходов США. Даже если суммы представляли собой обычные и необходимые деловые расходы, они, тем не менее, не подлежали вычету в соответствии со статьями §§ 404 (a) и 419 (a) Кодекса внутренних доходов, которые ограничивают вычет взносов, уплачиваемых в планы отложенной компенсации и планы социальных пособий.

(2) Суммы страховых премий были депонированы для целей получения экономической выгоды отдельными налогоплательщиками и как таковые представляли собой скрытые дивиденды в соответствии с §§ 61(a)(7) и 301 Налогового кодекса США. Если предположить, что Планы по страхованию жизни «Neonatology» и отдельных врачей, в пользу которых выдавались данные страховые полисы, составляют планы отложенной компенсации, избыточные взносы, в любом случае, должны были быть включены в соответствии с разделом 402 (b).

Наконец, налоговый орган определил, что по причине недоплаты налогов отдельные налогоплательщики подлежат штрафам в соответствии со статьей 6662 (а) Кодекса внутренних доходов США.

По мнению Налогового суда, план по страхованию жизни «Neonatology» — это прежде всего способ, который был разработан и предназначен для скрытого распределения излишков денежных средств (в форме избыточных взносов) от корпораций для конечного использования и выгоды сотрудников и (или) владельцев.

В деле «MacMurray vs. Commisioner»[3] Налоговый суд постановил, что исключение налогоплательщиком дохода, полученного в результате проведенной сделки, представляет собой существенное занижение дохода для целей исчисления подоходного налога. Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить штраф, связанный с точностью данных, представляемых в налоговой декларации, в соответствии с разделом 6662 Кодекса внутренних доходов США.

Налоговый суд США установил, что налогоплательщик не выполнил условия, указанных в соответствии со статьей 6664(c)(1), которую мы упоминали в предыдущем параграфе, чтобы получить освобождение от соблюдения пункта секции 6662(a). В частности, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не мог избежать штрафа, поскольку он не представил разумных оснований для осуществления вычета в том размере, который он указал в налоговой декларации, и, кроме того, он действовал недобросовестно.

В данном деле утверждается, что Налоговый суд, определяя, имел ли налогоплательщик право на освобождение от штрафа, связанного с достоверностью данных в налоговой декларации, установил неправильное применение положений, предусмотренных законом, и судебную практику.

Налогоплательщик пытался воспользоваться правом на освобождение от штрафа после выявления контролирующими органами налогового правонарушения при принятии к вычету сумм, которые налогоплательщик не имел право применять для уменьшения налоговой базы.

Так, в соответствии с налоговым законодательством США налогоплательщики имеют право на принятие к вычету сумм, переданных в качестве благотворительности, при заполнении налоговой декларации[4]. Также в случае, если налогоплательщик осуществляет благотворительный взнос в неденежном виде, то он может принять к вычету справедливую рыночную стоимость. Под справедливой рыночной стоимостью понимается «цена, по которой собственность мог бы купить добровольный покупатель или продать добровольный продавец, ни один из которых не принуждается к покупке или продаже, и оба имеют понимание о фактическом состоянии собственности».

Однако в ходе проведения проверки контролирующий орган выяснил, что оценка собственности была завышена. Также был установлен факт того, что все эксперты оценивали собственность МакМюррея ниже той, которая была в акте, на который он ссылался при доказательстве своей невиновности.

В связи с этим Налоговый суд счел доказательства МакМюррей неадекватными, поскольку эксперт, предоставивший заключению МакМюррею не принял во внимание ограничения на добычу торфа на территории, переданной им в благотворительных целях или затраты, связанные с такой операцией. Также эксперт не оценил в должной мере другие характеристики, переданного в благотворительность имущества, что привело к завышению цены имущества по сравнению с разумной ценой, что в дальнейшем привело к необоснованному занижению налоговой базы для расчета подоходного налога. Таким образом, суд пришел к выводу, что МакМюррей не предоставил достаточных доказательств, для того чтобы указать большую сумму в качестве вычета, уменьшающего налоговую базу.[5]

По мнению Елены Васильевны Килинкаровой основой для формирования в США судебных доктрин о пределах налоговой оптимизации стало дело «Gregoryv. Helvering»[6]. В соответствии с данным делом Эвелин Грегори (Mrs. Evelyn Gregory) являлась владельцем всех акций компании United Mortgage Company (далее по тексту — «United»), которая, в свою очередь, владела 1000 акций компании Monitor Securities Corporation (далее по тексту — «Monitor»). Г-жа Грегори хотела стать правообладателем акций компании Monitor для последующей их продажи в целях извлечения прибыли, но при использовании наиболее очевидного способа передачи прав на акции — передачи их от компании «United» в качестве дивидендов — г-же Грегори пришлось бы заплатить значительную сумму налога.

В целях снижения налогового бремени при приобретении акций налогоплательщиком была использована следующий способ:

1. 18 сентября 1928 г. г-жа Грегори создала новую компанию Averill Corporation (далее по тексту — «Averill»), и через три дня компания «United» по указанию г-жи Грегори передала все акции компании «Monitor» вновь созданной компании «Averill». Никаких иных сделок компания «Averill» не совершала и не имела намерения совершить.

2. После этого г-жа Грегори завладела всеми акциями компании «United», которая более не владела акциями компании «Monitor», и всеми акциями компании «Averill», которая владела только 1000 акций компании Monitor.

3. 24 сентября 1928 г. г-жа Грегори ликвидировала компанию «Averill» и, являясь ее учредителем, получила все имущество — 1000 акций компании «Monitor».

4. В тот же день г-жа Грегори продала полученные акции третьему лицу и в связи с продажей акций заплатила сумму налога меньшую, чем если бы она продавала акции, полученные в качестве дивидендов от компании «United».

Действия, в результате которых г-жа Грегори приобрела акции компании «Monitor», были квалифицированы ею как распределение акций при корпоративной реорганизации (reorganization), которое согласно действовавшему в то время законодательству освобождалось от уплаты налога[7].

Оценивая указанные действия г-жи Грегори по оптимизации налогообложения, Верховный суд США указал, что налогоплательщику принадлежит право на уменьшение подлежащей уплате суммы налога в той мере, в которой это позволяет закон. Однако, как указал суд, если сделка не имеет подразумеваемой законом деловой или корпоративной цели (а рассмотренная реорганизация не была в действительности направлена на реструктуризацию бизнеса или его части, а была совершена исключительно для передачи акций г-же Грегори), данная совокупность сделок не может быть признана реорганизацией для целей освобождения от уплаты налогов. В рассмотренном деле налогоплательщика привлекли к ответственности и обязали уплатить налоги, как если бы реорганизация не была проведена, а имела место выплата дивидендов от компании «United» к налогоплательщику.

Как указал суд, у проведенной реорганизации отсутствовало экономическое содержание, которое предполагал законодатель, определяя термин «реорганизация» (доктрина экономического существа), и проведенная реорганизация не была учтена для целей налогообложения, поскольку не преследовала реальной деловой цели по реструктуризации бизнеса (доктрина деловой цели). Кроме того, суд указал на необходимость анализа сущности использованного механизма для выявления истинной цели его использования (доктрина приоритета существа над формой).[8]

В связи с тем, что принцип добросовестности закладывает основной вектор поведения как налоговых органов, так и налогоплательщик в отношении всех налоговых отношений, предлагается рассмотреть правоприменительную практику по правилам трансфертного ценообразования.

По делу «US vs Whirlpool»[9] налоговая служба США увеличила налогооблагаемую базу «Whirlpool US», поскольку доход, отнесенный компании «Whirlpool Luxembourg» на продажу бытовой техники, считался налогооблагаемым доходом от продаж иностранной базовой компании или доходом от контролируемой иностранной компании материнской компании в США в соответствии с «правилом производственного отделения» согласно секции 951(а) Налогового кодекса США. Доход от продажи бытовой техники был передан «Whirlpool Luxembourg» посредством соглашения о производстве и распределении, в соответствии с которым она была номинальным производителем бытовой техники, произведенной в Мексике, которая затем продавалась «Whirlpool US» и «Whirlpool Mexico». Согласно вышеупомянутому соглашению, доход, отнесенный к Люксембургу, не облагался налогом ни в Мексике, ни в Люксембурге. «Whirlpool» оспорила оценку Службы внутренних доходов и подала иск в Налоговый суд США. В мае 2020 года Налоговый суд вынес решение в пользу налоговой службы. По мнению суда «если бы «Whirlpool Luxembourg» вела свои производственные операции в Мексике через отдельную организацию, ее доход от продаж можно было бы отнести к доходу от продаж иностранной базовой компании (FCBSI) в соответствии с разделом 954 (d)(1)». Таким образом, доход следует рассматривать как «FBCSI» в соответствии с Налоговым кодексом США. В таком случае, применяется раздел 954 (d)(2) Кодекса внутренних доходов США, в котором говорится, что «для целей определения дохода от продаж иностранной базовой компании в ситуациях, когда ведение деятельности контролируемой иностранной корпорацией через филиал или аналогичное учреждение за пределами страны регистрации контролируемой иностранной корпорации имеет практически такой же эффект, как если бы такой филиал или подобное учреждение являлось дочерней корпорацией, находящейся в полной собственности, получающей такой доход, в соответствии с положениями, установленными Секретарем, доход, относящийся к осуществлению такой деятельности такого филиала или аналогичного учреждения, должен рассматриваться как доход, полученный дочерней компанией, находящейся в полной собственности контролируемой иностранной корпорации, и составляет доход от продаж иностранной базовой компании контролируемой иностранной корпорации».

Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции и установил, что только по тексту закона доход от продаж является доходом от продаж иностранной базовой компании, который должен быть включен в доход налогоплательщика по подразделу F Налогового кодекса США.

Представленный вопрос заключается в том, является ли доход «Whirlpool Luxembourg» от продажи бытовой техники «Whirlpool-US» и «Whirlpool-Mexico» в 2009 году доходом от продаж иностранной базовой компании в соответствии с §954(d)(2).

Как правильно заметил Налоговый суд, § 954(d)(2) состоит из двух условий и двух последствий, которые следуют, если эти условия соблюдены.

Первое условие заключается в том, что контролируемая иностранная компания «осуществляла» деятельность «через филиал или подобное учреждение» за пределами страны своей регистрации.

Второе условие заключается в том, что соглашение о филиале имело «практически такой же эффект, как если бы такой филиал был дочерней корпорацией, находящейся в полной собственности [КИК], получающей такой доход».

Если эти условия соблюдены, то в отношении дохода, относящегося к деятельности филиала, применяются два следующих последствия:

1) доход должен рассматриваться как доход, полученный дочерней компанией, находящейся в полной собственности контролируемой иностранной корпорации;

2) доход, относящийся к деятельности филиала, должен представлять собой доход от продаж иностранной базовой компании контролируемой иностранной корпорации[10].[11]

Несмотря на отсутствие принципа добросовестности налогоплательщика в США, мы видим, что при рассмотрении различных дел, налоговые суды США рассматривает вопрос добросовестности как налогоплательщиков, так и налоговых органов.

Можно выделить несколько обстоятельств, которые влияли на принятие решения налоговых судов в пользу налогоплательщика или налогового органа, например:

1) Правильность применения положений налогового законодательства при осуществлении мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа;

2) Применение положений налогового законодательства в соответствии с целью их введения;

3) Разумность при истребовании документов для осуществления процедур налогового контроля (например, наличие возможности изучить весь объем истребуемых документов или необходимости в истребовании всех документов для проверки деятельности налогоплательщика);

4) Наличие разумной причины у налогоплательщика при выборе способа осуществления своей деятельности, отличной от уклонения от уплаты.

Фактически, при рассмотрении правоприменительной практики в США видно, что при рассмотрении каждого конкретного Налоговый суд США рассматривал вопрос о причине поведения налогоплательщика в каждом деле и, что очень важно, обоснование такого поведения. В случаях, когда налогоплательщик предоставлял достаточные доказательства своей позиции и при правильном применении соответствующих положений налогового законодательства, налоговые суды принимали решения в пользу налогоплательщика.

Библиография
1. Секция 1.6664-4 Кодекс внутренних доходов США
2. Neonatology Assocs., P.A. v. Commissioner-115 T.C. 43, 99 (2000), aff’d, 299 F 3d 221 (3d Cir. 2002)
3. «Homer F. and Dorothy L. McMurray v. Commissioner». Docket No. 4850-90., 63 T.C.M. 1802 (1992), T.C. Memo. 1992-27, United States Tax Court
4. Секция 1.170A1(c)(1) Кодекс внутренних доходов США
5. Homer F. and Dorothy L. McMurray v. Commissioner [Электронный ресурс] URL: https://www.timbertax.org/research/caselaw/court_cases/m/McMurry.pdf
6. «Gregory v. Helvering» 293 U.S. 465 (1935). С текстом решения можно ознакомиться на сайте http://www.supreme.justia.com.
7. Как было указано в решении по делу, термин «реорганизация» в соответствии с подлежащим применению законодательством означал в числе прочего передачу компанией всех или части своих активов при условии, что сразу после такой передачи компания, передавшая активы, и (или) ее акционеры одновременно контролируют компанию, которой были переданы активы (http://supreme.justia.com/us/293/465/case.html)
8. Допустимая налоговая оптимизация в судебных доктринах США и Великобритания: Килинкарова Е.В. [Электронный ресурс] URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/D811A99CE225EF38F1F691E495F15335_z-1_p_166-167.pdf
9. US vs Whirlpool, December 2021, U.S. Court of Appeals, Case No. Nos. 20-1899/1900 [Электронный ресурс] URL: https://tpcases.com/us-vs-whirlpool-december-2021-u-s-court-of-appeals-case-no-nos-20-1899-1900/
10. § 954(d)(2) Кодекса внутренних доходов США
11. US vs Whirlpool, December 2021, U.S. Court of Appeals, Case No. Nos. 20-1899/1900 [Электронный ресурс] URL: https://tpcases.com/us-vs-whirlpool-december-2021-u-s-court-of-appeals-case-no-nos-20-1899-1900/
References
1. article 1.6664-4 IRC
2. Neonatology Assocs., P.A. v. Commissioner-115 T.C. 43, 99 (2000), aff’d, 299 F 3d 221 (3d Cir. 2002)
3. «Homer F. and Dorothy L. McMurray v. Commissioner». Docket No. 4850-90., 63 T.C.M. 1802 (1992), T.C. Memo. 1992-27, United States Tax Court
4. article 1.170A1(c)(1) IRC
5. Homer F. and Dorothy L. McMurray v. Commissioner [Electronic resource] URL: https://www.timbertax.org/research/caselaw/court_cases/m/McMurry.pdf
6. «Gregory v. Helvering» 293 U.S. 465 (1935).
7. In accordance with the decision in the case, the term "reorganization" under the applicable law meant, among other terms, the transfer by a company of all or part of its assets, provided that, immediately after such transfer, the transferring company and/or its shareholders simultaneously control the company to which the assets were transferred (http://supreme.justia.com/us/293/465/case.html)
8. Permissible tax optimization in the court practice of the USA and the Great Britain: Kilinkarova E.V. [Electronic resource] URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/D811A99CE225EF38F1F691E495F15335_z-1_p_166-167.pdf
9. US vs Whirlpool, December 2021, U.S. Court of Appeals, Case No. Nos. 20-1899/1900 [Electronic resource] URL: https://tpcases.com/us-vs-whirlpool-december-2021-u-s-court-of-appeals-case-no-nos-20-1899-1900/
10. § 954(d)(2) IRC
11. US vs Whirlpool, December 2021, U.S. Court of Appeals, Case No. Nos. 20-1899/1900 [Electronic resource] URL: https://tpcases.com/us-vs-whirlpool-december-2021-u-s-court-of-appeals-case-no-nos-20-1899-1900/

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Добросовестность налогоплательщика в правоприменительной практике США».
Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам изучения добросовестности «…налогоплательщика в правоприменительной практике США». Автором выбран особый предмет исследования: предложенные вопросы исследуются с точки зрения налогового права и анализа судебного решения, при этом автором отмечено, что «…наиболее существенным фактором при определении того, имел ли налогоплательщик разумную причину и действовал ли он добросовестно, является попытка налогоплательщика исполнить налоговое обязательство в надлежащей форме». Описывается в основном апелляция «…на решения Налогового суда Соединенных Штатов, принятые 9 апреля 2001 года в соответствии с его заключением, поданным 31 июля 2000 года, в котором подтверждается определение Комиссара по внутренним доходам» (http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-72664-NEONATOLOGY_ASSOCIATES_PA_v_COMMISSIONER_OF_INTERNAL_REVENUE_Tax_Court) и в основном дается перевод этого решения на русский язык. Не изучается и не обобщается никакой объем научной литературы по заявленной проблематике. Совершенно не ясно, почему отсутствует научная литература ученых по вопросу, затрагиваемому в данной статье. Вероятно, как считает автор, ее либо нет, либо она не заслуживает внимания. Но это совершенно не соответствует действительности. Можно обратиться к работам ученых, и можно найти их не мало. При этом автор отмечает, что «Отдельная ошибка в вычислениях обычно не противоречит разумной причине и добросовестности». Правда отсутствуют ссылки на работы оппонентов.
Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы «… поскольку отдельные налогоплательщики не могли добросовестно воспользоваться защитой, основанной на профессиональной защите, Налоговый суд США должным образом возложил на них ответственность за небрежность, связанную с точностью исполнения налоговой обязанности». Она может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность специально-юридических методов познания. Наибольшую роль могли бы сыграть общеправовые методы, но они отсутствуют. В частности, методы анализа и синтеза позволили бы обобщить и разделить выводы различных подходов к предложенной тематике, а также сделать некоторые выводы из материалов оппонентов. Но автор этим не воспользовался. В частности, автором применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства: Кодекса внутренних доходов США, Закона о налоговой реформе 1986 г. и судебного решения по делу. При этом в контексте цели исследования формально-юридический метод мог бы быть применен в совокупности со сравнительно-правовым методом, тем более автор мог бы привести множество научных работ как зарубежных, так и российских ученых по теме «добросовестности налогоплательщика в правоприменительной практике», которые опубликованы в частности и в журналах NB. Здесь важно отметить, что автором декларируются некоторые аспекты проблемы без приведения ссылок на исследования. Таким образом, выбранная автором методология не в полной мере адекватна цели статьи, и не позволяет изучить даже определенные аспекты темы.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из наиболее важных в мире и в России, с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что «…отдельная ошибка налогоплательщика в расчетах или переносе данных может указывать на разумную причину и добросовестность действий». Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать.
Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи вызывает сомнения. Она не выражается в конкретных научных выводах автора. Таким образом, материалы статьи в представленном виде не могут иметь определенный интерес для научного сообщества с точки зрения вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена актуальным вопросам изучения добросовестности «…налогоплательщика в правоприменительной практике США». Не ясна цель акцентирования внимания только на одном судебном решении, ведь предмет статьи «добросовестность…». В статье отсутствует какой-либо намек на то, что уже ставился этот вопрос! Содержание статьи практически не соответствует названию, так как автор рассмотрел судебное решение, но не достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать не доработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, но это не относится к задачам, методологии, результатам юридического исследования. Оформление работы не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований много (отсутствие оппонентов и анализа их исследований, отсутствие практически библиографии, выводов и др.).
Библиография. Следует низко оценить качество использованной литературы (ее нет, кроме законов и судебного решения). Автором не использована литература, представленная зарубежными авторами, отсутствуют также и отечественные исследования по предмету статьи. Таким образом, труды не приведенных авторов не соответствуют теме исследования, не обладают признаком достаточности, не способствуют раскрытию отдельных аспектов темы, т. к. отсутствуют. Но к анализу литературы и анализу содержания правовых актов необходимо относится внимательнее, тем более что статья претендует на опубликование в журнале «Юридические исследования».
Апелляция к оппонентам. Автор не провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Автор не описывает разные точки зрения на проблему, не пытается лаже аргументировать правильную по его мнению позицию, не предлагает варианты решения отдельных проблем. В целом необходимо использование литературы и анализ содержания правовых актов, тем более литература присутствует в достаточном количестве.
Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы практически отсутствуют. Статья в данном виде не может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам. На основании изложенного, суммируя все положительные и в основном отрицательные стороны статьи рекомендую «отклонить».

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Добросовестность налогоплательщика в правоприменительной практике США».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам регулирования налоговых отношений в правоприменительной практике США при условии добросовестности налогоплательщика. Автором рассматриваются вопросы, как установить факт добросовестности налогоплательщика в силу практики, сложившийся в США. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства США, решения по конкретным делам, а также мнения ученых.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса об установлении факта добросовестности налогоплательщика в правоприменительной практике США. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялись методы анализа и обобщения судебной практики по делам, сложившимся в США. Например, следующий вывод автора: «Представленный вопрос заключается в том, является ли доход «Whirlpool Luxembourg» от продажи бытовой техники «Whirlpool-US» и «Whirlpool-Mexico» в 2009 году доходом от продаж иностранной базовой компании в соответствии с §954(d)(2). Как правильно заметил Налоговый суд, § 954(d)(2) состоит из двух условий и двух последствий, которые следуют, если эти условия соблюдены. Первое условие заключается в том, что контролируемая иностранная компания «осуществляла» деятельность «через филиал или подобное учреждение» за пределами страны своей регистрации. Второе условие заключается в том, что соглашение о филиале имело «практически такой же эффект, как если бы такой филиал был дочерней корпорацией, находящейся в полной собственности [КИК], получающей такой доход»».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема определения и установления факта добросовестности налогоплательщика важна в компаративистском аспекте. Необходимо установление определенных практико ориентированных критериев для понимания данного термина не только по законодательству США, но и в целом в теории налогового права. С позиции практики могут быть созданы научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства различных стран.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«Фактически, при рассмотрении правоприменительной практики в США видно, что при рассмотрении каждого конкретного Налоговый суд США рассматривал вопрос о причине поведения налогоплательщика в каждом деле и, что очень важно, обоснование такого поведения. В случаях, когда налогоплательщик предоставлял достаточные доказательства своей позиции и при правильном применении соответствующих положений налогового законодательства, налоговые суды принимали решения в пользу налогоплательщика».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по обобщению признаков добросовестного налогоплательщика в практике США. В частности,
«Можно выделить несколько обстоятельств, которые влияли на принятие решения налоговых судов в пользу налогоплательщика или налогового органа, например:
1) Правильность применения положений налогового законодательства при осуществлении мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа;
2) Применение положений налогового законодательства в соответствии с целью их введения;
3) Разумность при истребовании документов для осуществления процедур налогового контроля (например, наличие возможности изучить весь объем истребуемых документов или необходимости в истребовании всех документов для проверки деятельности налогоплательщика);
4) Наличие разумной причины у налогоплательщика при выборе способа осуществления своей деятельности, отличной от уклонения от уплаты».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности, в том числе и в России для сопоставления отечественного права с правом иностранных государств.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с изучением налогового права и практики его применения в различных государствах.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует низко оценить качество использованной литературы. Автором фактически не использована литература по теме исследования. Автор делает ссылки на дела из практики США, что явно недостаточно для решения цели исследования. Необходимо обратиться к научной литературе, в том числе в США и сделать ссылки на нее.
Парадоксально, но в одном моменте автор делает указание на мнение ученого, но не дает далее ссылку на ее работу. Так, «По мнению Елены Васильевны Килинкаровой основой для формирования в США судебных доктрин о пределах налоговой оптимизации стало дело…». Однако нет ссылки на работу Е.В. Килинкаровой, что в контексте текста работы представляется необходимым.
В действительности в работе, учитывая ее цель (рассмотрение правоприменительных аспектов темы), не предполагается большого количество ссылок на научную литературу. Однако их полное отсутствие не представляется возможным. Автору следует расширить научную базу по исследованию.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, но не обладают признаком достаточности, не способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор не провел серьезного анализа текущего состояния исследуемой проблемы.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к обобщению практики США по налоговым спорам, однако следует расширить научную и теоретическую составляющую по статье для того, что интерес читательской аудитории был более очевидным.

Таким образом, статья может быть рекомендована к опубликованию после расширения библиографии и количества ссылок на цитируемую литературу.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую отправить на доработку»