Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:

Современное состояние уголовно-правовой конфискации имущества

Баргаев Дамир Камилевич

аспирант, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, Саратовская государственная юридическая академия

410056, Россия, Саратовская область, г. Г. Саратов, ул. Ул. Вольская, 1, каб. 420, 421, 716

Bargaev Damir Kamilevich

Postgraduate Student, Department of Criminal and Penal Enforcement Law, Saratov State Law Academy

410056, Russia, Saratovskaya oblast', g. G. Saratov, ul. Ul. Vol'skaya, 1, kab. 420, 421, 716

damir.bars@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7810.2022.2.37393

EDN:

IRNWTN

Дата направления статьи в редакцию:

25-01-2022


Дата публикации:

04-07-2022


Аннотация: Объектом исследования являются правовые отношения, складывающиеся в процессе применения конфискации имущества в уголовном праве. Предметом исследования определены закономерности развития конфискации в уголовном законодательстве дореволюционного, советского и современного периодов его развития и функционирования, а также положения международного права, действующего уголовного права ряда зарубежных стран, судебных актов, содержащих изучаемый правовой феномен. Целью служит представление системы теоретических знаний о современном состоянии конфискации в уголовном праве. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных специалистов по конфискации имущества. Помимо этого, использованы диссертационные и монографические исследования по уголовному праву и другим отраслевым юридическим наукам. Эмпирическую базу исследования составили материалы о количестве привлеченных к уголовной ответственности, о повторно совершенных преступлениях, образующих рецидив, об освобожденных от уголовной ответственности, а также статистические сведения судебной и правоприменительной деятельности, касающихся применения конфискации имущества в уголовном законодательстве. Научная новизна состоит в том, что исследование позволит установить роль, место, значение конфискации имущества в заявленной отрасли права, определить ее современное состояние, проследить закономерности развития в уголовном праве, что в свою очередь даст возможность сформулировать обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного закона всеми заинтересованными лицами.


Ключевые слова:

конфискация имущества, наказание, иная мера, уголовно-правовое воздействие, предупреждение, противодействие, современное состояние, законодательство, изменения, анализ литературы

Abstract: The object of the study is the legal relations in the process of confiscation of property in criminal law. The subject of the study is the development of confiscation in the criminal legislation of the pre-revolutionary, Soviet and modern periods, as well as the provisions of international law, the current criminal law of a number of foreign countries, judicial acts containing the legal phenomenon under study. The purpose is to present a system of theoretical knowledge about the current state of confiscation in criminal law. The theoretical basis of the study was the work of domestic experts on the confiscation of property. In addition, dissertation and monographic studies on criminal law and other branch legal sciences were used. The empirical basis of the study was made up of materials on the number of those brought to criminal responsibility, on re-committed crimes that form a relapse, on those released from criminal liability, as well as statistical information on judicial and law enforcement activities related to the application of property confiscation in criminal legislation. The scientific novelty consists in the fact that the study will allow to establish the role, place, value of property confiscation in the declared branch of law, to determine its current state, to trace the patterns of development in criminal law, which in turn will make it possible to formulate reasonable recommendations for improving the criminal law by all interested parties.


Keywords:

confiscation of property, punishment, other measure, criminal legal impact, warning, counteraction, current state, legislation, changes, literature analysis

Актуальность темы исследования. Многовековая история противодействия преступности как вечному негативному социальному явлению продолжает существовать. Уголовно-правовые инструменты по-прежнему сохраняют ведущие позиции по сдерживанию и минимизации последствий социально-негативного характера. Отечественное криминальное законодательство традиционно претерпевает значительное количество изменений с целью соответствия видоизменяющимся общественным отношениям. Современное состояние преступности, а именно последние десять лет характеризуются всеобщей тенденцией снижения количества регистрируемых преступных деяний. Мировая политика гуманизации уголовного законодательства безусловно позитивно влияет на становление правовых и демократических основ государства. Особое внимание заслуживает институт конфискации имущества, которая претерпела неоднозначные изменения и весьма дискуссионные последствия. Никто не должен получать доходы от преступления. Это не только бесспорный фундаментальный базовый законодательный принцип, но и моральный.

Таким образом, понимая высокую актуальность рассматриваемой нами группы общественных отношений, в рамках данной научной статьи необходимо исследовать современное состояние института конфискации имущества, обозначить современные этапы развития и выработать дальнейшие пути совершенствования как основу для дальнейших исследований.

Степень научной разработанности темы исследования. Научный интерес к конфискации имущества, как особому инструменту уголовно-правовой охраны обратили A.B. Бриллиантов, А. И. Васильев, И. М. Гальперин, А. А. Жижиленко, Ю.Н. Загудаев, А. И. Зубков, В. Н. Иванов, М. М. Малкин, И. Л. Марогулова, А. Г. Михайлянц, А. С. Михлин, A. B. Степанищев, М. Д. Шаргородский и др.

Особое внимание заслуживают диссертационные работы И. И. Голубова, В. А. Пимонова, А.В. Степанищева, И. М. Цокуевой и К. Н. Шутова, посвященные конфискации имущества как виду уголовного наказания; работа Н. Н. Вискова о специальной конфискации; работы Д. Ю. Борченко, А. А. Пропостина, А. И. Малышева, Э. В. Мартыненко, Д. В. Толкова, В. Б. Абраменко, С. Ю. Самойловой, Р. А. Хачака, О. В. Курлаевой посвященные конфискации имущества как иной мере уголовно-правового характера.

Методология и методы исследования. Применен базовый универсальный метода изучения общества и мышления в их развитии – диалектический. Особое внимание в работе уделено статистическому методу, с помощью которого получены и исследованы необходимые официальные данные для подтверждения гипотезы о совершенствовании института конфискации имущества. С помощью историко-правового метода определены современные этапы развития рассматриваемого нами института. Основа исследования состоит из анализа отечественных законодательных и доктринальных положений на основе формально-юридического метода. Использование подобных приёмов, позволяют определить единые подходы к рассмотрению правовых проблем и характерны для всех наук, в том числе и для уголовного права.

Генезис конфискации имущества. С правовой позиции существование института конфискации имущества можно рассмотреть:

– как вид наказания до декабря 2003 года;

– период конфискации имущества уголовно-процессуальными средствами;

– и начиная с июля 2006 года как иную меру уголовно-правового характера.

Институт конфискации имущества как вид наказания до декабря 2003 года был подробно исследован такими авторами, как И. М. Цокуева [1], И. И. Голубов [2], К. Н. Шутов [3], А. В. Степанищев [4], В. А. Пимонов [5].

Уникальная история развития рассматриваемого института начинается с первых упоминаний в Русской Правде. Особое внимание заслуживает Советский период, в ходе которого одним из ключевых элементов сопротивления представителей свергнутого класса выступила конфискация имущества. Дальнейшая трансформация в постсоветские годы связана с ликвидацией данного института как пережитком советской власти, что представилось весьма дискуссионным.

Исследователи полагали, что целью наказания при конфискации имущества являлось усиление уголовной ответственности за совершение корыстного преступного деяния. Предлагалось сохранить наказание в случаях совершения тяжких преступлений корыстного характера. Помимо этого, авторами выявлены многочисленные проблемы существования санкции в виде конфискации имущества, в частности не все корыстные составы преступлений содержали данный вид наказания.

В декабре 2003 года отечественный законодатель принимает меры по гуманизации уголовного законодательства. С учетом весьма низкой эффективности такого вида наказания, как конфискация имущества, предлагается исключить его из УК РФ, заменив штрафом в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует иметь в виду, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Пояснительная записка к проекту федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

В период отсутствия конфискации имущества в уголовном праве, Н. В. Висков [6] обращает внимание на специальную конфискацию имущества, особое внимание в которое отведено уголовно-процессуальным средствам обеспечения, что в рассматриваемый автором период было особо актуально.

В июле 2006 года правотворческие органы в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» вносят изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Пояснительная записка к проекту федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»»). Первая редакция законопроекта предусматривала изменения в УПК РФ, направленные на установление порядка конфискации денег, ценностей и иного имущества, не только полученных в результате преступных действий, но и используемых для финансирования терроризма или экстремистской деятельности, а также на закрепление нормы, в соответствии с которой такое имущество в неотложных случаях подлежит аресту на основании постановления следователя без получения судебного решения. Перед предварительным рассмотрением законопроекта, внесенного в Государственную Думу, были приняты поправки, касающиеся реализации положений международно-правовых актов, в соответствии с которыми лишение материальной основы терроризма является одним из средств борьбы с терроризмом, Уголовный кодекс дополняется новой главой «иные меры уголовно-правового воздействия», в которой закрепляются положения о конфискации имущества (статьи 1041 – 1043 Уголовного кодекса Российской Федерации). По решению суда конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления либо используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или преступления, а также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Возвращение в уголовное законодательство института конфискации имущества с трансформацией из дополнительного вида наказания в иную меру уголовно-правового воздействия актуализировало ряд исследований посвященных новому правовому явлению. Д. Ю. Борченко [7] одним из первых определил понятие, природу, социальное предназначение и порядок применения конфискации имущества в новом формате для российской юридической действительности.

Пик научной активности по вопросам конфискации имущества приходится на 2010 год, когда было защищено порядка пяти диссертаций по тем или иным аспектам функционирования данного института.

В. Б. Абраменко [8] рассматривает конфискацию имущества как средство предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности. Уголовно-правовое предупреждение традиционно на острие противодействия преступности, тем самым автор подчеркивает в своем исследовании перспективные возможности минимизации подобного рода преступлений.

А. А. Пропостин [9] рассматривает немного шире данный институт, определяя его как мера борьбы с преступностью, и безусловно подходящие аргументы находят свое отражение на страницах рукописи. Иные авторы [10; 11; 12] описывают современное состояние иной меры уголовно-правового характера, характеризуют как институт уголовного права, определяют место в действующем уголовном законодательстве.

Далее ряд [13; 14; 15] авторов проводят исследование исходя из изменения общественных в рассматриваемой нами сфере, особое внимание следует обратить историческим, сравнительно-правовым и уголовно-правовым аспектам.

Весьма справедливое утверждение А. И. Коробеева и Ю. И. Кулешова [16, c. 56] о том, что в результате конфискация имущества в нынешнем ее виде предстает как некий симбиоз ранее известного вида наказания с одноименным названием и уголовно-процессуальной меры (обычно именуемой «специальной» конфискацией). Обращает на себя внимание и тот факт, что в уголовном законе не регламентируются (в отличие от принудительных мер медицинского характера) основания и порядок применения конфискации имущества.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит пять категорий имущества, в том числе и орудия, оборудование или иные средства совершения преступления. Важный аспект отметил А. И. Чучаев [17, c. 13], что конфискация орудия преступления предусмотрена также п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В этом случае имеются в виду лишь орудия преступления, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами, тогда как уголовное законодательство такого ограничения не содержит.

Основным сущностным признаком, отличающим конфискацию как наказание от конфискации как иной меры уголовно-правового характера, выступает характер изымаемого имущества. При наказании у осужденного изымается имущество, законно нажитое им и не применяемое для совершения преступления. Применение иной меры уголовно-правового характера – изымается имущество, преступно добытое или используемое для нарушения уголовного запрета, – не влечет дополнительного обременения, а служит способом восстановления нарушенного права и предупреждения совершения других преступлений [18, c. 23–25].

Зарубежные исследователи [19, c. 305] обратили внимание на важный вопрос, как относиться к прибыли, которую преступник получает от деятельности, включая рассказы о своих преступных действиях, публикацию книг с описанием их действий или создание видеороликов и последующее распространение на цифровых площадках с подробным описанием их преступлений. Авторы утверждают, что доходы, получаемые от знаний, полученных в результате преступных действий, должны рассматриваться как косвенные доходы от преступлений и должны быть конфискованы. Данный вопрос актуален и для нашей отечественной действительности, в социальных сетях активно популяризируются «паблики» с рассказами о различных преступлениях, преступниках и преступных сообществ.

Таким образом, рассмотрев историю развития конфискации имущества можно констатировать уникальные, присущие только данному институту аспекты. Конфискации имущества как наказанию посвящены достаточно работ, в том числе и диссертационных. В период применения как наказания существовало множество проблем как в научном, так и правоприменительном аспектах. Упразднение конфискации как уголовного наказания не освободило наших правоприменителей от обязанности изымать преступное имущество в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Современное состояние уголовно-правовой конфискации имущества. Неоднозначность понимания сущности конфискации имущества привело фактически к полному уничтожению как меры противодействия преступности. Сложившаяся ситуация препятствует пониманию объективной роли механизма уголовно-правового регулирования и дальнейшему ее совершенствованию в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности. В этой связи виднеется потребность комплексного изучения конфискации имущества в уголовном праве с учетом последних нововведений и тенденций правового строительства.

По мнению А. В. Куликова и Ю. А. Хибнерс проблемой применения нормы о конфискации имущества является необходимое для нее основание – обвинительный приговор. Соответственно, законодательство никак не ограничивает пределы судейского усмотрения и не определяет зависимость от каких-либо обстоятельств. Исходя из этого, неограниченное право суда применительно к конфискации имущества создает условия для коррупции и малоэффективно для позитивного воздействия на преступность [20, c. 39–46].

Справедливо указывает в своем исследовании М. М. Кулиш [21, c. 100–102], что конфискации подлежит также имущество, которое в целях сокрытия было оформлено на других лиц по фиктивным сделкам. Если после исполнения наказания в виде конфискации имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора суда, будет установлено иное не конфискованное имущество, которое было приобретено осужденным до вынесения приговора или хотя бы после его вынесения, но на средства, подлежащие конфискации, суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора по представлению судебного пристава-исполнителя выносит определение об обращении взыскания на обнаруженное имущество, если оно подлежит конфискации по закону.

Конфискация орудий и средств преступления имеет процессуально-предупредительный характер, когда вещи изымаются для устранения общественной опасности, исходящей от свойств этих вещей при их применении. Поэтому зачастую в кодексах прямо указывается, что такие вещи изымаются с целью предупреждения совершения последующих преступлений или устранения опасности для общества. По своему содержанию эта форма конфискации относится к мерам безопасности по мнению С. В. Землюкова [22, c. 76–79].

К. Д. Николаев [23, c. 10–14] предлагает классификацию конфискации имущества в зависимости от юридической природы норм, ее регулирующих. Исходя из названного критерия, выделяются такие виды конфискации имущества, как: 1) международно-правовая; 2) конституционно-правовая; 3) уголовно-правовая; 4) уголовно-процессуальная; 5) административно-правовая; 6) гражданско-правовая; 7) гражданско-процессуальная; 8) таможенно-правовая; 9) налогово-правовая; 10) земельно-правовая и др.

Практическое значение этой классификации заключается в том, что она позволяет определить место норм о конфискации имущества, которые следует располагать в соответствующих законодательных актах, относящихся к той или иной отрасли права.

К. Ю. Филипсон и Н. А. Рябинин [24, c. 54–61] считают, что невозможно конфисковать имущество, находящееся в незаконном владении, по причине отсутствия у недобросовестной стороны права собственности на него. В связи с этим представляется неосуществимым с правовой точки зрения переход прав и обязанностей посредством принудительного правопреемства. Для указанного перехода прав необходимо, чтобы правопредшественник обладал такими правами и обязанностями на законном основании. В случае же приобретения имущества незаконным путём право собственности на него не возникает, а значит, не может быть передано и прекращено путём конфискации. Также не подлежат передаче все обременения, связанные с несуществующим правом собственности. Полагаем, что невозможно передать правопреемнику те права, которые не принадлежат правопредшественнику на законном основании.

Доводы авторов существенны и правильны для идеи восстановления социальной справедливости, поддержания принципа о том, что никто не имеет права получать доход от преступной деятельности, однако несмотря на высокие стандарты правового механизма противодействия преступности, правоприменение не всегда отражает декларируемые идеалы.

Идея противодействия организованной преступности и терроризму путем лишения правонарушителей доходов от их преступной деятельности заняла центральное место в национальных и международных программах охраны правопорядка и безопасности. В одном из исследований [25, c. 495–515], авторы приходят к выводу, что конфискация имущества, по-видимому, имеет мало отношения к общественному ущербу, причиняемому преступлениями, приносящими незаконные доходы. Вместо этого, судя по данным, правоохранительные органы сосредотачиваются на «легких целях», «низко висящих фруктах». Это подтверждает часто приводимый в криминологической литературе аргумент о том, что менее влиятельные обычно оказываются жертвами процесса правоприменения, в то время как более богатые и привилегированные имеют больше возможностей избежать наказания и криминализации.

Таблица № 1.

Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003–2021 год (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/)

2003

16 663

2013

920

2004

х

2014

1 178

2005

х

2015

1 810

2006

х

2016

1 934

2007

32

2017

2 059

2008

641

2018

2 459

2009

800

2019

2 618

2010

849

2020

2 580

2011

700

2021

3 463

2012

954

Если изучить применение конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ) (см. таблицу № 1), то мы подтверждаем доводы зарубежных исследователей. Мера применяется не по тем составам особенной части, ради которых создавался такой механизм противодействия. К примеру, за 2021 год 3 463 раза суды применили рассматриваемую нами меру, из них 60 % (2 084) за незаконные действия и нарушение правил обращения с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами, и то, исходя из материалов судебно-следственной практики, конфискуют в основном орудия совершения преступления, никак не имущество, добытое в ходе преступления.

Также интересны результаты применения по Главе 21 «Преступления против собственности» УК РФ – 6,5 % (247) среди 218 396 лиц, привлеченных к ответственности; Главе 24 «Преступления против общественной безопасности» УК РФ – 4 % (140) там где и должны применяться подобного рода меры в целях противодействия терроризму, экстремизму в Главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» УК РФ – 0,49 % (17), Главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ – 10 % (355) по коррупционным составам. Вряд ли кто возразит, об эффективности и целесообразности существования конфискации имущества в ныне действующем ее виде.

Такие результаты связаны с пороками содержания норм Главы 15.1 УК РФ, считают С. С. Босхолов и В. Г. Татарников [26, c. 66–78]. Поскольку согласно ранее действовавшему законодательству конфискация имущества как дополнительная мера наказания носила штрафной характер и касалась имущества осужденного, формально полученного законным путем и являвшегося его собственностью, это позволяло применить данный вид наказания к лицам, виновным в крупных хищениях, преступлениях коррупционного характера, в других тяжких и особо тяжких преступлениях и в тех случаях, когда похищенные ценности, предмет взятки и т.д. не были обнаружены в ходе расследования, утрачены виновным или израсходованы.

С другой стороны, если предмет преступления, например деньги или иные ценности, полученные в качестве взятки, все-таки обнаружены у виновного, то для применения конфискации имущества в отношении другого имущества виновного, по смыслу действующего законодательства, нет оснований. Это также, на наш взгляд, является ничем иным, как еще одним парадоксом правоприменительной практики.

По мнению некоторых авторов [27, c. 63–67], конфискация имущества должна снова стать дополнительным наказанием в УК РФ, при этом должен быть не только закрытый список всех ее составов, по которым она применяется, но и порядок ее применения в УИК РФ, а также должны быть окончательно определены виды имущества, не подлежащего конфискации. При преступлениях, связанных с коррупцией, терроризмом и наркоторговлей, конфискация должна стать обязательным дополнительным наказанием.

А.В. Куликов и Ю.А. Хибнерс [28, С. 13–17] также предлагают повысить эффективность применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, внесением в УК РФ и в УПК РФ ряд изменений, в частности: дать иную расширительную формулировку в ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; отказаться от ограничительного перечня составов преступлений, по которым назначается конфискация имущества; расширить перечень имущества, на которое может быть наложен арест.

Трансформация института в иную меру уголовно-правового характера как показывает практика не очистило их от проблем и остаются вопросы дальнейшего совершенствования. Фактически не подлежит конфискации имущество виновного, даже если его стоимость в разы превышает легальный доход преступника. В результате сложности механизма такого доказывания преступники остаются безнаказанными.

Выводы и рекомендации.

Предложенный законодателем механизм, не образует эффективного сдерживающего барьера, которое влияло бы на состояние, динамику и структуру преступности. А раз так, то нужен новый механизм. Если это не иная мера, значит это некое начало позитивного воздействия на преступность. Следует исходить из парадигмы – конфисковать можно только то имущество, которое криминально.

Вместе с тем, новая социальная и правовая действительность требует комплексного изучения института конфискации имущества с учетом ее уникальной истории. Необоснованные в должной мере правовые изменения исказили само назначение исследуемого института, что позволяет сделать вывод об ее теоретико-прикладной актуальности.

Современное состояние требует теоретико-прикладного исследования конфискации имущества в уголовном праве, в рамках которого следует определить основополагающие теоретические категории, позволяющие осуществлять дальнейшее изучение конфискации имущества, и ее разработку в отечественной теории уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права.

Необходимо реанимировать существующий институт и разрешить вопросы обеспечения целей уголовного права. Ущерб, причиняемый преступлениями, исчисляется порядка 7 млрд рублей, теневой сотнями миллиардов, возмещается приблизительно 100 млн. Ситуация противоречит общему правилу противодействия преступности.

В дальнейших исследованиях планируется сбор и изучение данных в законотворческой и правоприменительной деятельности. Полученные материалы позволят выработать меры, направленные на совершенствование российского уголовного законодательства в части конфискации имущества.

Библиография
1. Цокуева, И. М. Уголовные наказания имущественного характера : Виды, эволюция, перспективы : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. – Краснодар, 1997. – 189 с.
2. Голубов, И. И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. – Москва, 1999. – 181 с.
3. Шутов, К. Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. – Томск, 2000. – 168 с.
4. Степанищев, А. В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. – Москва, 2000. – 172 с.
5. Пимонов, В. А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. – Москва, 2002. – 187 с.
6. Висков Н. В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08, 12.00.09. – Волгоград, 2006. – 222 с.
7. Борченко Д. Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера : понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Борченко Денис Юрьевич. – Тольятти, 2007. – 199 с.
8. Абраменко В. Б. Конфискация имущества как средство предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Абраменко Валерий Борисович. – Москва, 2010. – 200 с.
9. Пропостин А. А. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Пропостин Андрей Александрович. – Томск, 2010. – 240 с.
10. Малышев А. Н. Конфискация имущества в уголовном праве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Малышев Александр Николаевич. – Москва, 2010. – 191 с.
11. Мартыненко Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Мартыненко Эдуард Владимирович. – Москва, 2010. – 239 с.
12. Толков Д. В. Конфискация имущества как институт уголовного права : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Толков Дмитрий Васильевич. – Рязань, 2010. – 196 с.
13. Самойлова С. Ю. Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Самойлова Светлана Юрьевна. – Омск, 2011. – 197 с.
14. Хачак Р. А. Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Хачак Руслан Адамович. – Краснодар, 2011. – 218 с.
15. Курлаева О. В. Конфискация имущества как мера государственного принуждения : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Курлаева Оксана Владимировна. – Рязань, 2013. – 170 с.
16. Коробеев А. И., Кулешов Ю. И. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 55–58.
17. Чучаев А. И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. С. 12–13.
18. Михайлов В. И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. № 1. С. 22–27.
19. Mamak, K., Barczak-Oplustil, A., Kwiatkowski, D. et al. Should gains from criminal knowledge be forfeited?. Crime Law Soc Change 77, 305–320 (2022). https://doi.org/10.1007/s10611-021-09994-7
20. Куликов А. В., Хибнерс Ю. А. Проблемы назначения и применения конфискации имущества // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. № 1. С. 39–46
21. Кулиш М. М. Понятие и классификация конфискации имущества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 5. С. 100–102.
22. Землюков С. В. Институт конфискации имущества требует совершенствования // Известия Алтайского государственного университета. 2016. № 3 (91). C. 76–79.
23. Николаев К. Д. Виды конфискации имущества // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 3 (62). С. 10–14.
24. Филипсон К. Ю., Рябинин Н. А. Особенности защиты субъективных прав при конфискации имущества // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 4 (88). С. 54–61.
25. Chistyakova, Y., Wall, D.S. & Bonino, S. The Back-Door Governance of Crime: Confiscating Criminal Assets in the UK. Eur J Crim Policy Res 27, 495–515 (2021). https://doi.org/10.1007/s10610-019-09423-5
26. Босхолов С. С., Татарников В. Г. Парадоксы законодательного регулирования уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности // Пролог: журнал о праве. 2021. №1 (29). С. 66–78.
27. Киреева Ж. Б., Кудряшов К. В., Санькова А. А. Конфискация имущества: актуальные проблемы совершенствования антикоррупционного законодательства // Юристъ-Правоведъ. 2020. №2 (93). С. 63–67.
28. Куликов, А. В. Проблема эффективности института конфискации имущества / А. В. Куликов, Ю. А. Хибнерс // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. № 1(63). С. 13–17.
References
1. Tsokueva, I. M. Criminal penalties of a property nature: Types, evolution, prospects : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08. – Krasnodar, 1997. – 189 p.
2. Golubov, I. I. Confiscation of property as a type of criminal punishment : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08. – Moscow, 1999. – 181 p.
3. Shutov, K. N. Confiscation of property in the Russian criminal and penal enforcement legislation : dissertation... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08. – Tomsk, 2000. – 168 p.
4. Stepanishchev, A.V. Problems of legal regulation of the use of confiscation of property : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08. – Moscow, 2000. – 172 p .
5. Pimonov, V. A. Confiscation of property as a type of punishment in criminal law : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08. – Moscow, 2002. – 187 p.
6. Viskov N. V. Special confiscation: legal nature, criminal law and criminal procedural means of enforcement : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08, 12.00.09. – Volgograd, 2006. – 222 p.
7. Borchenko D. Y. Confiscation of property as a measure of a criminal nature: concept, nature, social purpose and procedure of application : dissertation... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Borchenko Denis Yurievich. – Togliatti, 2007. – 199 p.
8. Abramenko V. B. Confiscation of property as a means of preventing crimes in the sphere of economic activity : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Abramenko Valery Borisovich. – Moscow, 2010. – 200 p.
9. Propostin A. A. Confiscation of property as a measure to combat crime: past, present, future : dissertation... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Propostin Andrey Alexandrovich. – Tomsk, 2010. – 240 p.
10. Malyshev A. N. Confiscation of property in criminal law: dissertation... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Malyshev Alexander Nikolaevich. – Moscow, 2010. – 191 p.
11. Martynenko E. V. Confiscation of property in the current Russian criminal law : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Martynenko Eduard Vladimirovich. – Moscow, 2010. – 239 p.
12. Tolkov D. V. Confiscation of property as an institution of criminal law : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Dmitry Vasilyevich Tolkov. – Ryazan, 2010. – 196 p .
13. Samoylova S. Yu. Confiscation of property in Russian criminal legislation : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Svetlana Samoilova. – Omsk, 2011.-197 p .
14. Khachak R. A. Confiscation of property: historical, comparative-legal and criminal-legal aspects : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Khachak Ruslan Adamovich. – Krasnodar, 2011. – 218 p.
15. Kurlaeva O. V. Confiscation of property as a measure of state coercion : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Kurlaeva Oksana Vladimirovna. – Ryazan, 2013. – 170 p .
16. Korobeev A. I., Kuleshov Yu. I. Will Article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation be in demand after the restoration of the institute of confiscation of property? // Criminal Law. – 2007. – No. 2. – pp. 55-58.
17. Chuchaev A. I. Confiscation returned to the Criminal Code, but in a different capacity // Legality. 2006. No. 9. pp. 12-13.
18. Mikhailov V. I. Confiscation of property: some issues of maintenance and implementation in the activities of bodies for the control of the turnover of narcotic drugs and psychotropic substances // Narco-control. 2007. No. 1. pp. 22-27.
19. Mamak, K., Barczak-Oplustil, A., Kwiatkowski, D. et al. Should gains from criminal knowledge be forfeited?. Crime Law Soc Change 77, 305–320 (2022). https://doi.org/10.1007/s10611-021-09994-7
20. Kulikov A.V., Hibners Yu. A. Problems of appointment and application of confiscation of property // Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2021. No. 1. pp. 39-46
21. Kulish M. M. The concept and classification of confiscation of property // Humanities, socio-economic and social sciences. 2016. No. 5. pp. 100-102.
22. Zemlyukov S. V. The institute of confiscation of property requires improvement // Proceedings of the Altai State University. 2016. № 3 (91). C. 76–79.
23. Nikolaev K. D. Types of confiscation of property // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 3 (62). pp. 10-14.
24. Filipson K. Yu., Ryabinin N. A. Features of the protection of subjective rights in the confiscation of property // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 4 (88). pp. 54-61.
25. Chistyakova, Y., Wall, D.S. & Bonino, S. The Back-Door Governance of Crime: Confiscating Criminal Assets in the UK. Eur J Crim Policy Res 27, 495–515 (2021). https://doi.org/10.1007/s10610-019-09423-5
26. Bosholov S. S., Tatarnikov V. G. Paradoxes of legislative regulation of criminal liability for corruption-related crimes // Prologue: Journal of Law. 2021. No. 1 (29). pp. 66-78.
27. Kireeva Zh. B., Kudryashov K. V., Sankova A. A. Confiscation of property: actual problems of improving anti-corruption legislation // Jurist-Pravoved. 2020. No.2 (93). pp. 63-67.
28. Kulikov, A.V. The problem of the effectiveness of the institute of confiscation of property / A.V. Kulikov, Yu. A. Hibners // Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. No. 1(63). pp. 13-17

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования, как следует из наименования представленной на рецензирование работы, является проблема современного состояния уголовно-правовой конфискации имущества. Фактически тема исследования не раскрыта, что будет показано в дальнейшем.
Методология исследования определена в тексте работы следующим образом: «Во время работы планируется применение базового, универсального метода изучения наиболее общих законов природы, общества и мышления в их развитии – диалектического. Также таких приёмов, которые определяют единые подходы к рассмотрению правовых проблем и характерны для всех наук, в том числе и для уголовного права. К их числу относятся: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнительно-правовой, системно-структурный и историко-правовой». Автору необходимо четко разграничить общенаучные и частнонаучные методы исследования (к последним как раз относятся сравнительно-правовой и историко-правовой методы).
Актуальность избранной темы исследования четко не определена. Ученый указывает, что «Особое внимание заслуживает институт конфискации имущества, которая претерпела неоднозначные изменения и весьма дискуссионные последствия», но не уточняет, какого рода были эти изменения и последствия. Некоторые положения, определяющие актуальности темы исследования, содержатся в основной части работы («… виднеется потребность комплексного изучения конфискации имущества в уголовном праве с учетом последних нововведений и тенденций правового строительства. Вместе с тем, новая социальная и правовая действительность требует комплексного изучения института конфискации имущества с учетом ее уникальной истории. Необоснованные в должной мере правовые изменения исказили само назначение исследуемого института, что позволяет сделать вывод об ее теоретико-прикладной актуальности» и др.). Это нарушает логику изложения материала. Автор перечислил фамилии ученых, которые занимались исследованием поднимаемых в работе проблем, но не отметил, какие конкретно вопросы остались за пределами внимания исследователей.
В чем заключается научная новизна работы, в тексте статьи не указывается. Фактически она отсутствует. В статье перечисляются общеизвестные факты, и в целом она носит характер введения к предстоящему научному исследованию.
Научный стиль исследования выдержан автором в полной мере.
Структура работы вполне логична. Во вводной части статьи автор делает попытку обоснования актуальности темы исследования, раскрывает его методологию и перечисляет фамилии ряда ученых, которые посвятили свои научные труды той же тематике. Основная часть статьи состоит из двух разделов: «Генезис конфискации имущества», «Современное состояние уголовно-правовой конфискации имущества». В заключительной части работы содержатся общие выводы и рекомендации по результатам проведенного исследования.
Содержание работы соответствует ее наименованию, но не лишено ряда существенных недостатков.
Как уже отмечалось, автору необходимо доработать вводную часть исследования.
Один из подразделов работы называется «Генезис конфискации имущества». Фактически же речь в ней идет не о зарождении соответствующего правового института, а о существующих в юридической литературе трактовках сущности понятия «конфискация имущества». Автор всего лишь упоминает о том, что основы данного института были заложены еще в Русской Правде.
Ученый не раскрывает сути конфискации имущества как вида наказания.
Автор не поясняет, почему некоторые ученые считают конфискацию имущества «пережитком советской власти».
Ученый не предлагает своей оригинальной дефиниции понятия «конфискация имущества», не указывает всех его аспектов.
Автор не указывает, какие закрепленные в УК РФ составы корыстных преступлений в свое время не предполагали применения такой санкции, как конфискация имущества, хотя это было бы логичным.
Ученый не поясняет, почему такой вид уголовного наказания как конфискация имущества показал свою неэффективность на практике.
Автор не раскрывает, что представляла собой конфискация имущества в ее уголовно-процессуальном аспекте.
Ученый не дает определения понятия «иные меры уголовно-правового воздействия».
Автор в общих чертах определяет позиции В. Б. Абраменко, А. А. Пропостина и др. относительно понимания сущности конфискации имущества, но не осуществляет их критического анализа, не предлагает своей оригинальной концепции.
Библиография исследования представлена 18 источниками (диссертационными работами, статистическими и аналитическими материалами). С точки зрения этого вполне достаточно, с фактической - автор не показал того, что использованные при написании статьи источники были изучены им с должным вниманием и глубиной. Теоретическая база работы нуждается в расширении за счет обращения к научным статьям В. К. Андрианова, З. Х. Зокирзода, С. М. Иншакова, А. В. Куликова, Э. В. Мартыненко, Ю. В. Николаевой, А. А. Петрова, А. А. Романенко, А. В. Чунина, Л. Д. Хабибовой, Е. О. Яковлевой и др. Это поможет автору высказать новые научные идеи, уточнить положения работы, повысить градус дискуссионности рассматриваемых проблем и проч.
Апелляция к оппонентам как таковая отсутствует; автор ссылается на те или иные научные труды в подтверждение своих суждений. В научную дискуссию ученый не вступает.
Выводы по результатам проведенного исследования имеются («Предложенный законодателем механизм, не образует эффективного сдерживающего барьера, которое влияло бы на состояние, динамику и структуру преступности. А раз так, то нужен новый механизм. Если это не иная мера, значит это некое начало позитивного воздействия на преступность. Следует исходить из парадигмы – конфисковать можно только то имущество, которое криминально» и проч.), но не обладают свойством научной новизны, и потому нуждаются в уточнении и конкретизации (в силу каких факторов предложенный законодателем механизм конфискации имущества не является эффективным; в какого рода совершенствовании он нуждается и т.д.).
Статья нуждается в дополнительном вычитывании автором. В ней встречаются опечатки, пунктуационные и стилистические ошибки.
Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере уголовного права при условии ее существенной доработки: дополнительном обосновании актуальности темы исследования, уточнении его методологии, расширении теоретической базы работы, введении элементов научной новизны и дискуссионности, уточнении и конкретизации ряда положений работы и выводов по результатам исследования, устранении недостатков в оформлении статьи.



Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Современное состояние уголовно-правовой конфискации имущества».
Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам современного состояния «…уголовно-правовой конфискации имущества», как заявлено в статье. Автором выбран особый предмет исследования: предложенные вопросы исследуются с точки зрения уголовного права и уголовного процесса, при этом автором отмечено, что «Особое внимание заслуживает институт конфискации имущества, которая претерпела неоднозначные изменения и весьма дискуссионные последствия. Никто не должен получать доходы от преступления». Изучается в основном законодательство (УК РФ и УПК РФ) и статистика судебных решений (без приведения ссылок на статистику 2021г. почему-то) «Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003–2020 год» и имеющая косвенное отношение к цели исследования. Также изучается и обобщается определенный объем научной литературы по заявленной проблематике (правда весь относительно «старый» - 1997-2013г.г. и только две работы зарубежных авторов 2019 и 2021г.г.). При этом автор отмечает, что «…понимая высокую актуальность рассматриваемой нами группы общественных отношений, в рамках данной научной статьи необходимо исследовать современное состояние института конфискации имущества, обозначить современные этапы развития и выработать дальнейшие пути совершенствования как основу для дальнейших исследований». Что в общем-то и не сделано, весь анализ современного состояния «…уголовно-правовой конфискации имущества» свелся к рассмотрению работ 2006-2007г.г.
Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы «…необходимо исследовать современное состояние института конфискации имущества, обозначить современные этапы развития и выработать дальнейшие пути совершенствования…». Она может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта (который в статье отсутствует). Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. В частности, автором декларируется использование совокупности общенаучных («диалектический, статистический, историко-правовой»), специально-юридических методов познания. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных подходов к предложенной тематике, а также сделать некоторые выводы из материалов оппонентов. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (УК и УПК). Автор отмечает: «Неоднозначность понимания сущности конфискации имущества привело фактически к полному уничтожению как меры противодействия преступности. Сложившаяся ситуация препятствует пониманию объективной роли механизма уголовно-правового регулирования и дальнейшему ее совершенствованию в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности…». В частности, делаются такие выводы: «Предложенный законодателем механизм, не образует эффективного сдерживающего барьера, которое влияло бы на состояние, динамику и структуру преступности. А раз так, то нужен новый механизм. Если это не иная мера, значит это некое начало позитивного воздействия на преступность…» и др. Таким образом, выбранная автором методология не в полной мере адекватна цели статьи, позволяет изучить определенные аспекты темы.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из наиболее важных как в России, так и в мире и с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что «Современное состояние преступности, а именно последние десять лет характеризуются всеобщей тенденцией снижения количества регистрируемых преступных деяний. Мировая политика гуманизации уголовного законодательства безусловно позитивно влияет на становление правовых и демократических основ государства». Автор приводит также рекомендации и предложения общего плана: «Следует исходить из парадигмы – конфисковать можно только то имущество, которое криминально». Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать.
Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи вызывает сомнения. Она не выражается в конкретных научных выводах автора. Среди них, например, такой: «Необоснованные в должной мере правовые изменения исказили само назначение исследуемого института, что позволяет сделать вывод об ее теоретико-прикладной актуальности». Но как видно, указанный и иные «теоретические» выводы не новы, но могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, о чем и говорит автор «В дальнейших исследованиях планируется сбор и изучение данных в законотворческой и правоприменительной деятельности. Полученные материалы позволят выработать меры, направленные на совершенствование российского уголовного законодательства в части конфискации имущества». Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь определенный интерес для научного сообщества, но не с точки зрения вклада в развитие науки. Этот интерес может выражаться только в анализе, но не современного состояния, а некоего этапа исследований (2006-2007г.г.).
Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Полицейская и следственная деятельность», так как она посвящена актуальным вопросам состояния «…уголовно-правовой конфискации имущества», но не современного. В статье присутствует аналитика по научным работам оппонентов, поэтому автор отмечает, что уже ставился этот вопрос, но несколько в ином ключе. Содержание статьи не совсем соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, но не достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать недоработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология, но это не относится к научной новизне, результатам юридического исследования. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография. Следует не очень высоко оценить качество использованной литературы («устаревшая»), которая автором активно использована. Написано и проведено много исследований в последние годы, необходимо обратиться к ним для завершения актуального авторского исследования. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, но не во всем обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию отдельных аспектов темы.
Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ состояния исследуемой проблемы, но не текущего, а на период 2006-2013г.г. Автор описывает разные точки зрения на проблему, пытается аргументировать определенную общую позицию, предлагает некоторые, также общие, варианты решения отдельных проблем.
Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, но общими, не совсем точно доказанными, они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи рекомендую «отправить на доработку».

Результаты процедуры окончательного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом настоящего исследования является состояние института конфискации имущества в сфере уголовно-правовых отношений.
Методология исследования предусматривает практическую и теоретическую направленность.
Автор применял такие методы, как диалектический, статистический. При этом были исследованы официальные данные для подтверждения гипотезы о совершенствовании института конфискации имущества. Применяя историко-правовой метод автор сформулировал современные этапы развития института конфискации. В работе также применялись методы анализа, формально-юридический. Такие методы способствовали автору, чтобы определить единые подходы к рассмотрению правовых проблем и характерны для всех наук, в том числе и для уголовного права.
Актуальность избранной темы обусловлена становлением конфискации в современных реалиях. Данный институт претерпевал изменения на различных исторических этапах развития России. Сейчас ряд направлений, в том числе уголовно-правовых требует корректировок имплементации и механизмов реализации конфискации.
Научная новизна отражена в авторских разработках, выводах и предложениях.
Стиль статьи - научный. По структуре представленная работа состоит из разделов актуальность, степень научной разработанности. Далее автор переходит к основной части, где рассматривает генезис конфискации имущества и современное состояние уголовно-правовой конфискации имущества. Статья завершена выводами и рекомендациями.
Рассмотрев историю развития конфискации имущества автор определяет уникальные, присущие только данному институту аспекты. Автор заключает, что в период применения конфискации как наказания, существовало множество проблем в научном и в правоприменительном аспектах. Упразднение конфискации как уголовного наказания не освободило российских правоприменителей от обязанности изымать преступное имущество в рамках уголовно-процессуального законодательства. Интересно и авторское исследование основных статистических показателей состояния судимости в России за 2003–2021 год, которое приведено в работе.
В результате анализа автор выделяет некоторые парадоксы исследуемого института. В частности, присутствует заключение, что если предмет преступления, например деньги или иные ценности, полученные в качестве взятки, все-таки обнаружены у виновного, то для применения конфискации имущества в отношении другого имущества виновного, по смыслу действующего законодательства, нет оснований.
Одним из ключевых выводов автора является тот, что предложенный законодателем механизм, не образует эффективного сдерживающего барьера, который влиял бы на состояние, динамику и структуру преступности. Автор полагает, что нужен новый механизм и исходит из парадигмы – конфисковать можно только то имущество, которое криминально.
Интересен и авторский вывод о том, что необоснованные в должной мере правовые изменения исказили само назначение исследуемого института.
Автор также заключает, что необходимо реанимировать существующий институт и разрешить вопросы обеспечения целей уголовного права. Ущерб, причиняемый преступлениями, исчисляется порядка 7 млрд рублей, теневой сотнями миллиардов, возмещается приблизительно 100 млн. Ситуация противоречит общему правилу противодействия преступности.
Библиография представлена двадцатью восьмью источниками, которые датированы в период 1997 - 2022 гг. Институт конфискации рассматривался на основе актуальных источников.
Статьи представляет читательский интерес и может быть опубликована.