Понимание техники в современной культуре: методологическая реконструкция философских подходов

Попкова Наталья Владимировна доктор философских наук, кандидат технических наук профессор, Брянский государственный технический университет 241035, Россия, Брянская область, г. Брянск, бул. 50-летия Октября, 7 Popkova Natal'ya Vladimirovna professor of the Department of Philosophy, History and Social Studies at Bryansk State Technical University 241035, Russia, Bryansk Region, Bryansk, str. Bulvar 50-Letiya Oktyabrya, 7 npopkova12@rambler.ru Другие публикации этого автора

Постановка проблемы: цель философского анализа техники и множественность философских подходов

Современное общество часто определяется как техногенное: не только материальное производство, но и духовное — создание, распространение и усвоение духовных ценностей — пронизано технологиями. Осознание места техники в нашей культуре и нашем мировоззрении необходимо для понимания современного состояния человечества. Как и другими мировоззренческими вопросами, этим занимается философия, в данном случае — ее направление, философия техники.

Она стала формироваться в конце ХIХ века, вместе с философией языка и философией бессознательного: при переходе к неклассическому философствованию стало очевидным, что результаты деятельности человека не являются его послушными инструментами и подчиняются собственным законам. Целью этого философского направления стало понимание технической реальности для гармонизации ее отношений с социокультурной средой и природой. Сегодня философия техники оформилась, по словам В. Г. Горохова, в самостоятельную дисциплину, важность которой все очевиднее: по мере появления новых технологий «внутри научно-технического сообщества возникла потребность и даже необходимость осмысления тех процессов, которые продолжают в нашем обществе эти технологии, как положительных, так и негативных» ^{[2, с. 11]}. Высказывается опасение, что сегодня уже не человек конструирует машины, а «машина конструирует, задает, определяет человека (человек — винтик, деталь, механизм)» ^{[10, с. 138]}. Философы спрашивают с тревогой: «Лейтмотивом философии техники, и, видимо, любого дискурса о ней, является вопрос ее обратного воздействия на человека... Не обстоит ли дело так, что техника проецирует меня, а не я — технику?» [Там же, с. 145]

Нефилософское, основанное на «здравом смысле» отношение к технике считает ее послушным инструментом деятельности человека. Сделанные на этой основе выводы колеблются между двумя крайностями — техницизмом (или техническим оптимизмом, восхваляющим технический прогресс) и анти-техницизмом (или техническим пессимизмом, проклинающим его). Оба направления исходят из того, что возможно сознательное воздействие человека на все параметры технической реальности, а факты несоответствия замысла и результата (например, техногенные катастрофы) рассматриваются как ошибки (или злая воля) отдельных людей. Эти крайности не подходят для того, чтобы стать теоретической основой для реализуемых программ природоохранной деятельности. Подобные взгляды на технику, называемые философами натуралистическим или инструментальным подходом, устарели: по словам В. М. Розина, они «механистичны, если не противоречивы в понятийном отношении», давая только иллюзию объяснения. После научно-технической революции необходимо понимать технику как проявление интеллектуальных и социокультурных процессов ^{[9, с. 180]}, в противовес «научно-инженерной» картине мира, в которой считалось, что техника «не влияет на человека, поскольку является его средством» [Там же, с. 192-194].

Тем не менее, предлагаемые философией подходы к анализу техники также не складываются в единую картину становления и функционирования технической реальности. Даже единого определения категории «техника» не было выработано ^[3]. Подобные разночтения в случае, когда от исследователя требуется не только теоретическая модель изучаемого объекта, но и практические рекомендации, говорит о том, что еще не завершены кристаллизация и методологическое оформление философских подходов. Подразумеваются под техникой разные идеальные объекты, используются разные методы анализа и интерпретации фактов; отсутствие отрефлексированности дискурсов, применяемых при обсуждении техногенных проблем, ведет к противоречивым выводам относительно положения человечества, а также противоположным рецептам разрешения глобальных проблем современности.

Для того, чтобы философия техники не сводилась к перечислению отдельных концепций, нужно уделить особое внимание ее методологическим основам. Этой проблеме посвящены многочисленные исследования ^{[6; 8; 15 и др.]}, отмечающие, что существование различных способов рассмотрения техники приводит на основе единого эмпирического материала к формулировке различных законов функционирования технической реальности и выявлению противоречивых перспектив ее развития. Следовательно, необходимо систематизировать концепции техники, развиваемые философией (включая артикуляцию неосознанных представлений), сформулировать лежащие в их основе неявные предпосылки и методологические принципы, словом — очертить основные координаты проблемного поля, в рамках которого постановка вопроса о сущности техники имеет смысл.

Обоснование необходимости методологической реконструкции философских подходов

Итак, основной целью исследований в области философии техники является определение условий управления ею — систематического целенаправленного воздействия людей на техническую реальность. Оценке предлагаемых программ глобального воздействия на техническую реальность должны предшествовать структурирование аморфного поля высказываний в данной области и артикуляция предложенных философских подходов: изложение лежащих в их основе дискурсов, их сопоставление и выявление возможных противоречий; анализ понятий, используемых для обозначения техногенного мира, обоснование границ их применения и т.п. Как форма объективации рациональности, зависящая от конкретной социокультурной традиции, каждый дискурс, лежащий в основании определенного философского подхода, имеет свои достоинства и ограничения. Правильность исследования зависит не только от подробной разработки этих подходов (для достижения их логической непротиворечивости и соответствия эмпирическим данным), но и от их верного использования: понимания того, какие задачи можно решить на основе конкретных допущений, а когда потребуется смена дискурса ^[3]. Поэтому рассмотрение философских подходов должно сопровождаться их методологической реконструкцией (если онтологические и гносеологические предпосылки не изложены явно).

Предлагаемый метод исследования (сопровождаемый артикуляцией и структурированием выделяемых концепций) противоположен индуктивному обобщению философских взглядов разных авторов. К сожалению, ряд исследователей в этой области не соблюдает методологическую строгость построений: подразумеваемые допущения не формулируются открыто, определения понятиям (даже таким, как «природа», «искусственное» и т.д.) не даются в явном виде. Отсутствие отрефлексированности дискурсов, применяемых при обсуждении техники, ведет к тому, что оно проходит на некритическом уровне: методологическая нечеткость ответственна за большую долю противоречий и неясностей в философских исследованиях. Вместо того, чтобы отслеживать аспекты понимания техники отдельными исследователями (и выяснять, какой философ в рамках какого подхода работает), предлагается очертить смысловое поле возможных концепций.

По способу выделения объекта исследования возможно существование следующих подходов к анализу техники (уже предложенных или возможных) ^[3]:

элементный — достигнутая разными техническими комплексами степень общности не считается достаточной для позиционирования техники как отдельного объекта исследования, поэтому возможность ее философского анализа отвергается (этот подход отмечается только с методологической целью, потому что фактически исключает предмет философии техники);

объектный — анализирует собственно технику как инвариант различных технических и техногенных объектов, выявляя их общие свойства и тенденции развития;

контекстуальный — рассматривает технику в качестве совокупности продуктов технической деятельности и источников техногенных воздействий на другие структуры, выделенные согласно различным критериям (поэтому данный подход реализуется в виде совокупности концепций в зависимости от того, что именно противопоставляется технике).

Очевидно, что объектный подход совпадает с натуралистическим или инструментальным пониманием техники: его неявным фоном является представление о том, что онтологическое основание технической реальности — психические импульсы людей, задающие главные параметры их технической активности. В соответствии с интеллектуальным и духовным контекстом индустриальной эпохи (в которую зародилась философия техники), главной причиной технического прогресса считалось вмешательство человека, стремящегося облегчить свое существование. Но уже ХХ век показал, что технологии имеют тенденцию к автономизации: начав функционировать для поддержания все возрастающей собственной сложности, они утрачивают изначально породившие их смыслы. Исследователи, работающие на основе натуралистического понимания техники, ставят целью восстановление контроля людей над ней, выдвигают противоречивые социальные проекты и, после неудачных попыток реализации предложенных стратегий, приходят к выводу о неизбежной деградации природы и человека. Поэтому аналитические возможности инструментальной трактовки техники исчерпаны, и ее философское исследование в рамках этого дискурса бесполезно. Возможна разработка иных подходов к исследованию техники, основанных на других теоретических и методологических принципах — прежде всего переосмысляющих традиционные понятия природы, техники, человечества. Эти подходы позволят на основе новых моделей техники предлагать новые глобальные программы, новые типы социального действия.

Объектный подход был основан на классической научной картине мира, в которой природа и техника воспринимались как разделенные целостности, находящиеся лишь во внешнем контакте, а человек (точнее, его сознание) — как единственный источник технических объектов, задающий результаты их функционирования. Концепции, создаваемые на основе этих принципов, базировались на противопоставлении глобальных понятий природы, человечества и техники. Напротив, контекстуальные подходы признают ограниченность подобных теоретических моделей и анализируют взаимодействие между реальностями, которые этими понятиями отражаются. Ввиду того, что сегодня наиболее актуальным является анализ биосферных, социальных и антропологических глобальных процессов, можно выделить три требующих приоритетного развития варианта контекстуального подхода: социоприродный (рассматривающий технику как духовное явление, определяющее меру свободы человека), социотехнологический (рассматривающий технику как социальное явление, а промышленные и социальные технологии как разновидности практик, порожденных единой коммуникационной средой) и биотехнологический (рассматривающий технику как природное явление, очередную ступень единого процесса макроэволюции).

Проанализируем основные принципы и возможности этих подходов.

Биотехнологический подход к анализу техники

В настоящее время в науке господствует концепция глобального эволюционизма, постулирующая естественное возникновение и развитие всех объектов и систем, от Вселенной до человеческого общества: эволюция ведет к последовательному появлению фундаментальных уровней организации материи, усложняя их структуры. Но, если Вселенная — это саморазвивающаяся система, в которой заложен вектор роста и усложнения, то человек как творец искусственного мира — не «непокорный сын природы», разрушающий ее гармонию своей активностью, а продолжатель общей тенденции биологической жизни, трансформирующей неживое вещество планеты ^{[4; 13; 14; 17]}. Этот вывод логично следует из данной парадигмы и ведет к мировоззренческому оправданию технической трансформации природы. Все, что разворачивается во Вселенной, порождено единым процессом усложнения систем (даже если промежуточной причиной являются разумные существа), и техническое изменение природы — всего лишь увеличившая скорости и масштабы разновидность биогенного тока атомов (ускорение переработки природных ресурсов и увеличение ее масштабов). На этой основе формулируются принципы биотехнологического подхода, в рамках которого техническая реальность рассматривается как самоорганизующаяся система, где ведущую роль играют не внешние воздействия (целенаправленная деятельность человека), а адаптивные процессы, направленные на решение проблем, возникающих в ходе взаимодействия ее элементов. Данный подход, исследующий как природные, так и технические системы в качестве поля действия безличных, объективных закономерностей (и элиминирующий из процессов их развития субъективный фактор), видит в техносфере развертывание потенциала биосферы.

Техника — создаваемые человеком средства и способы преобразования материальных объектов и получения веществ, которые не могут быть воспроизведены внетехническим путем. Технический прогресс — управляемая законами природы техноэволюция; объективный процесс, темпы осуществления которого субъективны (поскольку самоорганизация технической глобальной системы еще не достигнута и формирование управляющего ей искусственного разума не завершено), но его тенденция очевидна. На ранних стадиях развития реализация технологических процессов требовала включения физических сил человека в качестве промежуточных звеньев; после промышленной революции начинают преобладать процессы, не требующие его мускульной энергии. Наконец, сегодня можно зафиксировать доминирование устойчивых цепочек технологических взаимодействий, не включающих человека даже в качестве управляющего звена.

Кроме того, поскольку становление технической реальности происходит после становления биосферы и человечества, парадигма эволюционизма вынуждена видеть в ней более высокий эволюционный уровень. Но эволюция неразрывно связана с инволюцией: если система повышает свою организованность, наращивая разнообразие, то некоторые ее подсистемы регрессируют, снижая степень упорядоченности. Инволюция подсистем — закономерный элемент саморегуляции более обширной системы. Это приводит к выводу: развитие человечества неизбежно происходит за счет природы, а развитие техники — за счет человечества. Сначала человечество (как подсистема биосферы) достигло высокого уровня развития таких прогрессивных характеристик, как самоорганизация, саморегулирование, самообновление. Но сегодня техника обладает всеми признаками следующего уровня организации материи — более способного к экспансии и ускоренной переработке информации: она повышает свою взаимосвязанность и взаимозависимость, увеличивая автономию от внешней среды.

Высказывается предположение, что современная эпоха — переход эволюционного потенциала от человечества к технике. Глобализация человечества формирует недостающее техносфере структурное подобие мозга и центральной нервной системы: связи между локальными техническими комплексами начинают перевешивать противоречия между ними. С этой точки зрения современные глобальные проблемы могут быть интерпретированы как деградация биологической жизни и функционирующего на ее основе человеческого разума, исчерпавших эволюционный потенциал. Социальный прогресс кажется средством для развертывания технической реальности — технологическое обновление ускоряется, но его социальное регулирование слабеет, культурно-нравственные нормы отстают от новых тенденций. Унификация и стандартизация личностного начала, его подавление массовыми социальными процессами можно расценивать как признак того, что саморазвитие человечества уже не поддерживается законами эволюции: биосфера и человечество выполнили свою задачу и превращаются в элементы техносферы, внутри которой сохранение и приращение информации будет происходить небиологическим путем.

Как видим, получаемая модель достаточно адекватно отражает тенденции современной эпохи — экологический и антропологический кризис. Исходя из парадигмы глобального эволюционизма, приходится признать техногенное общество закономерным этапом глобальной эволюции, заключающимся в концентрации эволюционного потенциала на уровне технической реальности (в планетарном масштабе) за счет инволюции объектов предыдущих уровней — биологического и социального. Разумеется, согласие с подобными тезисами приведет к революционным мировоззренческим трансформациям: общепринятые взгляды на место человека в биосфере и глобальные программы его деятельности придется изменить. Но и полемика с утверждениями биотехнологического подхода будет полезна для решения главного вопроса философии — о сущности человека и смысле его жизни.

Социотехнологический подход к анализу техники

Субъектом технической деятельности долгое время считался отдельный человек; его потребности, сознание, воля рассматривались как основные причины реализации технологий и создания технических комплексов. Но к концу ХХ века стала очевидной техногенная трансформация социума. При «создании больших социотехнических систем, существенно изменяющих условия жизни общества и воздействующих на его социальную структуру», показал В. В. Чешев, возникла необходимость учета взаимодействия технической реальности «с обществом как системным целым» ^{[11, с. 108]}. Как отмечает В. Г. Горохов, сегодня «оказывается, что воплощение техники в хозяйственных и социальных структурах подчас важнее и сложнее ее разработки, конструирования и внедрения» ^{[1, с. 112-113]}. Можно сказать вслед за В. М. Розиным, что «технология в широком понимании может быть истолкована как реализация одновременно технического и социального проектов» ^{[7, с. 148]}. Все это приводит к признанию субъект-объектной двойственности техники, зависящей от человечества, но не являющейся продуктом деятельности отдельного человека. Целенаправленное человеческое действие есть условие существования технической реальности, но она предшествует деятельности каждого человека и (наряду с обеспечивающими ее социальными структурами и институтами) составляет ее необходимое условие. Этот тезис становится основанием социотехнологического подхода к анализу техники, цель которого — рассмотрение ее как одной из социальных практик, выявление зависимости техники от социума.

Социотехнологическим подходом формируется понимание техники как реализуемой в заданных социокультурных условиях совокупности орудий труда (созданных для удовлетворения признанных обществом потребностей и используемых согласно социальным нормам) и социокультурных кодов работы с естественной реальностью (через ее переработку техническими практиками в искусственную) ^[5]. Видя в технике разновидность социальных структур (не зависимых от сознания человека, а формирующих его в ходе социализации), этот подход сводит развитие технической реальности не к личной воле людей, а к саморазвитию социального поля. Выбор институциональных форм и условий, в которых происходит техническое действие, принадлежит не индивиду, а социуму; следовательно, как овеществление социально-экономических отношений, техника подчинена обществу, а как источник техногенных ценностей и смыслов, она формирует общественное сознание.

Социотехнологическим подходом, прежде всего, объясняется относительная автономия техники от воли человека: техногенные катастрофы имеют ту же природу, что и социальные конфликты. Современный цивилизационный кризис вызван тем, что техника, выражающая социальные отношения, отчуждена от воли людей (как и породившие ее социальные процессы). Развитие техники и расширение порождаемой ею технической реальности рассматривается здесь как закономерный процесс, каждая ступень которого была порождена социальными потребностями. Вектор эволюции техногенного общества — все большее преобразование естественной среды (понимаемой как стихийная) в искусственную (рационально регулируемую). Это является универсальным принципом современного социума: в его основе заложена презумпция механического регулирования всего, с чем имеет дело человек. Рост промышленной экспансии в природу запрограммирован менталитетом техногенного общества и воспитывается в ходе социализации. Отношение к техническому преобразованию природы, выбор между сохранением традиций и внедрением инноваций — все это результат не личного желания человека, а господствующих в данный момент социальных норм. Считается необходимой технологизация не только природы, но и человеческой жизни (как увеличение ее рационализации, управляемости, контролируемости). В результате этот контроль ускользает из человеческих рук: анонимные технические практики превращают субъекта в элемент технологии, в том числе — в элемент социальной машины и закрепляемого ею техногенного дискурса.

Сознательный мотив технического прогресса — удовлетворение все новых потребностей человека, а подлинная цель —воспроизводство техногенного общества: социальные механизмы уменьшают эффективность экологических призывов и поощряют рост потребления. Человек не в состоянии управлять техникой потому, что она — создание социума, а не отдельного индивида; причина техногенных проблем — отчужденное состояние социальной реальности. Поэтому целью социальных проектов, создаваемых на основе социотехнологического подхода, является совершенствование технической реальности путем гармонизации и гуманизации общества.

Социоприродный подход к анализу техники

Изложенные подходы к анализу техники отражали ее объективные характеристики, определяемые природными и социальными факторами, и элиминировали субъективный фактор. Но, рассматривая человека как невольного участника глобальных процессов, нельзя игнорировать его личностное начало и творческий потенциал. Нельзя отрицать освобождающее влияние технического прогресса: например, постепенную гуманизацию общества.

Можно анализировать технику как следствие духовной необходимости освобождения от ограничений. Связь технической деятельности с деятельностным началом человека неоднократно отмечалась философами, хотя и относили ее, как правило, к низшему уровню потребностей, видя в технике средство улучшить материальную сторону жизни. Техника создает возможности, намного превосходящие естественные способности человека ^{[12, р. 85]}, и не только в области производства. Х.Позер предлагает рассматривать технику в перспективе «технических действий», под которыми понимаются «методические операции, посредством которых человек творчески преобразует наличные природные материалы и энергии» ^{[16, р. 17‒18]}. Технологии стали рассматриваться, по верному замечанию В. Г. Горохова, в качестве «постоянно воспроизводимой схемы деятельности» ^{[1, с. 121]}, и в жизнь человека техногенного общества они вошли как часть его сил и умений — в том числе, направленных на цели духовные и творческие. Сегодня с полным основанием можно сказать: «Понятие «технология» применимо к любому виду человеческой деятельности… Технология — это представление процесса деятельности, в ходе которого ее исходный материал преобразуется в результат, продукт» [Там же, с. 123]. Любые цели — от материального производства до дружеского общения — реализуются в постиндустриальном обществе с помощью технических средств; техника делает человека более свободным, чем были его предки. И ослабление эксплуатации человека человеком (лишившее конфликт труда и капитала лидерства среди причин социальных конфликтов), и увеличение средней продолжительности жизни, и победа над множеством болезней — несомненные результаты технического прогресса, освободившего человека от многих принуждающих факторов.

Для социоприродного подхода техника — философская категория, отражающая меру свободы человека от внешних ограничений, реализуемую через реализацию искусственных процессов, увеличивающих эффективность процессов естественных. Сюда относятся и промышленные технологии, и информационные, и даже духовные практики. Техника — везде, где мы преобразуем стихии — природные, социальные, инстинктивные; всюду, где мы улучшаем реальность, преодолевая ограничения и реализуя свои цели. Это — положительный результат технического прогресса, сколько бы негативных следствий он не имел. Откуда же берутся негативные последствия технологизации человеческой жизни? Техника помогает человеку преодолевать ограничения, налагаемые природой или социумом, но сам человек — их творение. Поэтому, противостоя внешнему принуждению, он борется сам с собой.

Здесь – основное противоречие техники, раскрываемое именно социоприродным подходом: человек, будучи социоприродным существом, трансформирует эти стороны своей сущности, не всегда понимая последствия технологических изменений. Всюду, где мы видим желание повысить эффективность какого-либо процесса (природного или социального, даже реализуемого с помощью технологий предшествующих уровней), мы встречаемся с техническим разумом. То, что мы называем автономией техники или ее выходом из-под контроля создателя, на самом деле –—сопротивление материала, вызывающее не предсказываемые техническим разумом последствия.

Социоприродный подход анализирует природу и человеческое общество (порождающее технику) как ступени единой лестницы эволюции, видя общей функцией всех технических объектов посредничество между естественной средой и людьми. Технический прогресс здесь — приспособление человечества к объективным закономерностям внешней среды (природной и социальной); цивилизационные кризисы рассматриваются как проявления конфликта между закономерностью и спонтанностью результатов человеческой деятельности, вызванных их онтологической двойственностью. Техника, создаваемая в результате технического опосредования все большей области жизни людей, по мере усложнения закономерно выходит из под контроля человечества. Этот подход избавлен от крайностей технопессимизма, проклинающего технику за «порабощение» человека, но показывает необходимость проведения границ между оправданным вмешательством в естественные процессы и трансформацией, угрожающей разрушением социоприродной человеческой сущности.

Выводы

Техника — достигшая глобальных масштабов реализация деятельностной сущности человека; она многомерна, как и человек, противоречива и требует учета многих данных при анализе. Возможно создание различных философских подходов, исследующих технику как важный фактор современной эпохи и отражающих разные аспекты ее всеобъемлющего воздействия на общество и культуру. Рассматривая техническую деятельность человека и техногенное воздействие на людей, философский анализ техники вносит весомый вклад в разрешение глобальных проблем современности, выявляя их причины и призывая к гуманизации общества, к увеличению нравственного потенциала современной культуры.