Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Отечественное государствоведение второй половины XIX в. о проблемах взаимодействия государства, общества и личности

Чукаев Тимур Омарович

старший преподаватель кафедры теории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России

198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1, каб. 601

Chukaev Timur Omarovich

Senior Lecturer of the Department of Theory of State and Law, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

198206, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Letchika Pilyutova, 1, kab. 601

timurchukaev@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Козинникова Екатерина Николаевна

старший преподаватель кафедры теории государства, Санкт-Петербургский университет МВД России

198206, Россия, Город область, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1, оф. 601

Kozinnikova Ekaterina Nikolaevna

Senior Lecturer of the Department of State Theory, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

198206, Russia, Gorod oblast', g. Saint Petersburg, ul. Letchika Pilyutova, 1, of. 601

katerina_kozinnikova@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-868X.2022.3.35563

Дата направления статьи в редакцию:

22-04-2021


Дата публикации:

02-04-2022


Аннотация: Предметом исследования явилось теоретическое наследие видных отечественных государствоведов второй половины XIX в. – Василия Николаевича Лешкова (1810–1881 гг.) и Владимира Матвеевича Гессена (1868–1920 гг.). Исходное положение разработанных ими концепций «общественного права» и «правового государства» – тезисы о том, что в условиях формирования правового государства, необходимо полноценное развитие института гражданского общества – сферы проявления инициатив свободных граждан и добровольно сформировавшихся организаций. Выявлены причинно-следственная связь проблемы взаимодействия государства, общества и личности; охарактеризованы представления В. Н. Лешкова и В. М. Гессена о субъектах «общественного права» и «субъективного права». Охарактеризованы концепции «общественного права» и «правового государства», нашедшие отражение в теоретическом наследии В. Н. Лешкова и В. М. Гессена, которое до настоящего времени не получило должного осмысления. Дана оценка выводам В. Н. Лешкова и В. М. Гессена о том, что общество рассматривается как важнейший субъект управленческой деятельности в государстве. Сделан вывод о том, что в условиях построения в Российской Федерации развитого гражданского общества концепции «общественного права» и «правового государства» требуют комплексного анализа и уяснения их значения для преобразования государственно-правовой действительности современной России.


Ключевые слова:

Лешков, Гессен, гражданское общество, общественное право, правовое государство, субъективные права, полицеистика, общество, государство, право

Abstract: The subject of the study was the theoretical heritage of prominent Russian statesmen of the second half of the XIX century – Vasily Nikolaevich Leshkov (1810-1881) and Vladimir Matveevich Hessen (1868-1920). The initial position of the concepts of "public law" and "rule of law" developed by them is the thesis that in the conditions of the formation of the rule of law, it is necessary to fully develop the institution of civil society – the sphere of manifestation of initiatives of free citizens and voluntarily formed organizations. The causal relationship of the problem of interaction between the state, society and the individual is revealed; the ideas of V. N. Leshkov and V. M. Hessen about the subjects of "public law" and "subjective law" are characterized. The concepts of "public law" and "rule of law", reflected in the theoretical heritage of V. N. Leshkov and V. M. Hessen, which has not received proper understanding to date, are characterized. An assessment is given to the conclusions of V. N. Leshkov and V. M. Gessen that society is considered as the most important subject of management activity in the state. It is concluded that in the conditions of building a developed civil society in the Russian Federation, the concepts of "public law" and "rule of law" require a comprehensive analysis and clarification of their significance for the transformation of the state-legal reality of modern Russia.


Keywords:

Leshkov, Hesse, civil society, public law, the rule of law, subjective rights, policeistics, society, state, right

Характер взаимодействия государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, целей и перспектив его развития. Провозгласив себя правовым государством, Россия занимается построением гражданского общества – сферы проявления инициатив свободных граждан и добровольно сформировавшихся организаций, огражденных законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны государственной власти [1, с. 154]. В этой связи вопрос о взаимодействии государства, общества и личности приобретает особую актуальность, перед историко-правовой наукой возникают важнейшие задачи по поиску наиболее приемлемых в реалиях современной российской действительности моделей государственно-правового устройства [2, с. 53], выполнение которых невозможно без обращения к национальному историческому опыту и правовым традициям нашего государства. Особую важность при этом приобретает изучение творческого наследия ученых-юристов России второй половины XIX в., предметом осмысления которых являлись проблемы взаимоотношений государства, общества и личности.

Одним из таких ученых являлся профессор полицейского права Василий Николаевич Лешков (1810–1881 гг.) и разработанная им концепция «общественного права», в контексте которой он высказывал идею самостоятельности общества от государства. Правовед утверждал, что самостоятельность человеческих обществ равноценна свободе лиц и самодержавию государства: «наше общество самостоятельно [3, с. 14] по акту своего происхождения». Точно так же, как свобода признается за отдельным лицом с момента рождения, так и общество, в момент своего становления, не требует для понимания его самостоятельности никакого специального признания, утверждения, или освещения [4, с. 381].

В. Н. Лешков подчеркивал, что человеческое общество, как и государство, существует силой истории, и существуют они во имя одинаковой цели ‒ ради народной жизни. Общины, села и города, в равной мере, как и земство, подобно областям и народу, появляются раньше государства, служа для него основанием, почвой, мотивом существования [4, с. 383]. В. Н. Лешков считал, что человеческое общество самостоятельно в том смысле, что как его принцип, так и ведомство не зависит ни от произвола лиц в него входящих, ни от распоряжений правительства, над ним поставленного [3, с. 4]. Правовед утверждал, что самостоятельность общества от государства предполагает недопустимость и невозможность вмешательства государства в его «внутренний быт», так же, как невозможно произвольно установить быт в семье или жизнь в общине. «Общий дух народа, исходящий из его истории, распоряжается и господствует» – писал В. Н. Лешков [3, с. 22]. Общество внутри себя должно самостоятельно организовываться и функционировать, точно так же, как любое государственное ведомство в пределах своих полномочий или любое лицо в пределах своего права. Право отдельного лица по В. Н. Лешкову ‒ это ситуация, при которой лицо независимо и свободного (в пределах своего права) распоряжается своей собственностью, своим владением, имением, домом, лавкой, заводом, иначе гражданское, личное право существовать не может. В. Н. Лешков утверждал, что общество выступает субъектом права и поэтому государство должно «позволить полную независимость его распоряжений в пределах принадлежащих ему прав, или в пределах его ведомства. Само собой разумеется, что эти самостоятельные распоряжения должны быть согласованы с принципами, действующими в обществе. Принципы же общества народны, даны народной жизнью, а потому всенародны и необходимо входят в состав законов страны, или в область государственного законодательства. Ведь государство создано не только для внешней и внутренней защиты общества, но и для законодательной деятельности» [3, с. 23].

Признавая за обществом право самостоятельности и отрицая возможность вмешательства государства в процесс самоуправления общества, правовед подчеркивал, что не всякое внешнее влияние на общество признается вмешательством [3, с. 29]. В. Н. Лешков полагал, что стоит различать государственное управление, производимое на местах и местное самоуправление. По мнению государствоведа, управление остается государственным даже в том случае, когда оно передается для эффективности исполнения местным жителям, (графам, шерифам, атторнеям и т. д.). Даже в том случае, когда к выполнению функций по управлению привлекаются местные жители, (например, участие в наборе рекрутов, местная раскладка податей, выборы в судьи или заседатели и т. д.), это не предполагает самоуправления. Государственное управление может только децентрализоваться, но не в силах обратиться в местное самоуправление, по существу задачи, по существу предмета и по природе своей деятельности [4, с. 125]. Субъектом государственного управления является только государство, формы осуществления этого управления могут быть разными, в зависимости от стоящих перед государством задач в конкретный период времени. Полностью меняется дело там, где предмет ведомства местный, земский; тут он управляется земством, а не государством и только так [3, с. 12]. В. Н. Лешков высказывал мнение о необходимости разграничения исключительной области права земского и общественного, поскольку отсутствие этого разграничения приводит к путанице и неопределенности [3, с. 13]. В этой связи правовед положительно оценивал «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» [5] 1864 г., предоставившее возможность местному населению участвовать в разрешении хозяйственных нужд губерний и уездов посредством народного представительства.

В своих работах В. Н. Лешков формирует понятие гражданского общества - как общества, основанного на соглашении или расчете, входящих в него субъектов и существующее для достижения определенных целей [6, с. 380]. При этом В. Н. Лешков лишь фрагментарно касается субъективных прав конкретных лиц, составляющих это общество.

Данный вопрос был позже подробно рассмотрен другим известным отечественным государствоведом Владимиром Матвеевичем Гессеном (1868–1920 гг.), пик научной деятельности которого пришелся на период - конца XIX - начало ХХ в.

Рассматривая довольно широкий круг вопросов правовой действительности современной ему Российской империи, особое внимание В. М. Гессен уделял проблемам взаимодействия личности и государства (кандидатская диссертация В. М. Гессена была посвящена институту подданства) [7], в том числе в контексте концепции правового государства, в основу которой В. М. Гессеном был положен принцип свободного развития личности, ее защищенности государством.

Важнейшим инструментом защиты личности от государственного произвола в правовом государстве выступала, разработанная правоведом концепция «субъективных прав» [2, с. 54]. Ученый полагал, что, будучи подданным государства с абсолютной властью монарха, индивид является лишь объектом власти, в то время как в правовом (или конституционном) государстве, он становится ее субъектом, превращаясь из подданного в полноправного гражданина. Соответственно, он становится субъектом определенных публичных прав и обязанностей. Права эти имеют два аспекта, связанных с взаимоотношениями государства и данного индивида: объективный и субъективный. Объективный аспект определяет границы вмешательства государства в жизнь индивида, а субъективный – содержит права индивида в отношении государства [8, с. 27]. Особое значение в данном случае имеет субъективный аспект, поскольку именно он закрепляет новую реальность положения человека в государстве и дает ему возможность отстаивать свои права по отношению к власти в судебном и административном порядке.

В. М. Гессен выделял три категории субъективных публичных прав. Первая категория, это «права свободы»: правовое государство признает за индивидом определенную сферу свободы, в которую государства не имеет право вмешиваться [9, с. 35]. Это признание государством за индивидом самого «права иметь право», которое отрицалось абсолютистскими формами власти. Обретение этого фундаментального права постепенно приводит к возникновению «каталога политических свобод» [9, с. 37], включавших свободу вероисповедания, свободу печати, свободу личности, союзов и собраний, передвижения, промыслов и занятий и т. д. Каждая такая «свобода» по мнению ученого, является частичным проявлением «права общегражданской свободы».

Вторая категория субъективных публичных прав, это «положительные» публичные права индивида, то есть все права индивида на положительное действие государства в его интересах. Иными словами это права на услуги со стороны государственной власти, например: право на судебную защиту (право иска); право на социальную защиту (право на общественное призрение); право на образование. Третья категория прав – права политические, то есть права на осуществление государственной власти. Важнейшим среди политических прав, в данном случае, является избирательное право – право избирать и быть избранным членом представительных собраний. Кроме избирательно права, к третьей категории субъективных прав относилось также право быть присяжным заседателем.

Одним из главных факторов, влияющих на формирование и развитие правового государства, Гессен видел парламентаризм, поскольку вполне справедливо полагал, что господство законодательной власти и, следовательно, ее надзаконный характер в правовом государстве обусловлены представительным характером ее организации [7, с. 32]. Изучая процесс становления народного представительства зарубежных стран, ученый пришел к выводу, что единственно верной конструкцией народного представительства является та, в которой законодательная власть осуществляется парламентом от имени и в интересах народа, в то время как гражданин является не законодателем, а избирателем; выбирающим законодателей [10, с. 37]. Правовое государство, по мнению В. М. Гессена, есть оптимальная формула компромисса двух начал – демократии и гарантий прав индивида [2, с. 55]. В. М. Гессен подчеркивал, что правовое государство предполагает взаимную связанность правом, как государственной власти, так и его граждан. «Государство, в лице своей правительственной власти, так же подчинено закону, как каждый в отдельности гражданин» [8, с. 38]. Соблюдение единого для всех закона в правовом государстве обуславливает взаимоотношения государства, общества и личности.

В контексте современных проблем взаимоотношения государства, гражданского общества и личности, концепция «общественного права» В. Н. Лешкова и концепция «правового государства» В. М. Гессена обретают особую актуальность. Рассмотренные данными правоведами аспекты взаимодействия государства, общества и личности, основанные на принципах самостоятельности и верховенства права, остаются актуальными и на сегодняшний день, в связи с чем, могут служить ориентирами для выбора оптимальных путей развития в современной России.

Библиография
1. Козинникова Е. Н. В. М. Гессен о построении правового государства в России // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований: Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 11 декабря 2015 г. / СПб., 2016. С. 153–158.
2. Козинникова Е. Н. Проблемы построения правового государства в теоретическом наследии В. М. Гессена // Вестник Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя. Вып. 1. Старотеряево, Саратов, 2016. С. 53–56.
3. Лешков В. Н. О праве самостоятельности, как основе для самоуправления. М.: Университетская типография, 1871. 422 с.
4. Чукаев Т. О. Государство и общество – факторы социального регулирования в российской истории (в контексте концепции «общественного права» В. Н. Лешкова) // Вопросы государства и права: сборник научных трудов. Краснодар, 2018. С. 121–127.
5. Высочайше утвержденное «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-ое. Т. ХХХIX. Ст. 40457. С. 1‒14.
6. Чукаев Т. О. Самоорганизующееся общество как субъект реализации права (по работам В. Н. Лешкова) // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: материалы международной научно-практической конференции / под общ. ред. Л. В. Карнаушенко, И. В. Яблонский, Г. П. Курдюк. Краснодар, 2018. С. 379–385.
7. Гессен В. М. Подданство, его установление и прекращение: СПб.,1909. 448 с.
8. Гессен В. М. Основы конституционного права. 2-ое изд. Пг., 1918. 232 с.
9. Гессен В. М. О правовом государстве // Правовое государство и народное голосование. К реформе государственного строя России. СПб., 1906, Вып. 2. 124 с.
10. Лешков В. Н. Человек в области права. М., 1868. 122 с.
References
1. Kozinnikova E. N. V. M. Gessen o postroenii pravovogo gosudarstva v Rossii // Pravookhranitel'naya deyatel'nost' organov vnutrennikh del v kontekste sovremennykh nauchnykh issledovanii: Materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. SPb., 11 dekabrya 2015 g. / SPb., 2016. S. 153–158.
2. Kozinnikova E. N. Problemy postroeniya pravovogo gosudarstva v teoreticheskom nasledii V. M. Gessena // Vestnik Moskovskogo oblastnogo filiala Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V. Ya. Kikotya. Vyp. 1. Staroteryaevo, Saratov, 2016. S. 53–56.
3. Leshkov V. N. O prave samostoyatel'nosti, kak osnove dlya samoupravleniya. M.: Universitetskaya tipografiya, 1871. 422 s.
4. Chukaev T. O. Gosudarstvo i obshchestvo – faktory sotsial'nogo regulirovaniya v rossiiskoi istorii (v kontekste kontseptsii «obshchestvennogo prava» V. N. Leshkova) // Voprosy gosudarstva i prava: sbornik nauchnykh trudov. Krasnodar, 2018. S. 121–127.
5. Vysochaishe utverzhdennoe «Polozhenie o gubernskikh i uezdnykh zemskikh uchrezhdeniyakh» ot 1 yanvarya 1864 g. // Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii. Sobranie 2-oe. T. KhKhKhIX. St. 40457. S. 1‒14.
6. Chukaev T. O. Samoorganizuyushcheesya obshchestvo kak sub''ekt realizatsii prava (po rabotam V. N. Leshkova) // Pravo i gosudarstvo: problemy metodologii, teorii i istorii: materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii / pod obshch. red. L. V. Karnaushenko, I. V. Yablonskii, G. P. Kurdyuk. Krasnodar, 2018. S. 379–385.
7. Gessen V. M. Poddanstvo, ego ustanovlenie i prekrashchenie: SPb.,1909. 448 s.
8. Gessen V. M. Osnovy konstitutsionnogo prava. 2-oe izd. Pg., 1918. 232 s.
9. Gessen V. M. O pravovom gosudarstve // Pravovoe gosudarstvo i narodnoe golosovanie. K reforme gosudarstvennogo stroya Rossii. SPb., 1906, Vyp. 2. 124 s.
10. Leshkov V. N. Chelovek v oblasti prava. M., 1868. 122 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования довольно интересный и посвящен проблемам «…взаимодействия государства, общества и личности» и отношению отечественного (российского) государствоведения второй половины XIX в., ограничиваясь правда работами только двух ученых. Методология исследования – ряд методов, правильно используемых автором: исторический, сравнительно-правовой, анализ и синтез, логика и др. Актуальность обоснована автором во введении к статье и выражается в следующем: «Характер взаимодействия государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, целей и перспектив его развития» и «…вопрос о взаимодействии государства, общества и личности приобретает особую актуальность». Научная новизна хорошо обоснована в исследовании автора. Стиль, структура, содержание заслуживают особого внимания. Исследование имеет все необходимые структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, предмет, научная новизна, методология и выводы. Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер. Содержание отражает существо статьи. Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. Он акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, опираясь на исследования оппонента, что «…перед историко-правовой наукой возникают важнейшие задачи по поиску наиболее приемлемых в реалиях современной российской действительности моделей государственно-правового устройства [2, с. 53]». Автор отмечает «Особую важность при этом приобретает изучение творческого наследия ученых-юристов России второй половины XIX в., предметом осмысления которых являлись проблемы взаимоотношений государства, общества и личности». Далее автор переходит к анализу работ В. Н. Лешкова, используя ссылки на его исследования и работы оппонентов: «Общество внутри себя должно самостоятельно организовываться и функционировать, точно так же, как любое государственное ведомство в пределах своих полномочий или любое лицо в пределах своего права…», «Принципы же общества народны, даны народной жизнью, а потому всенародны и необходимо входят в состав законов страны, или в область государственного законодательства …», «Субъектом государственного управления является только государство…» и отмечает: «В. Н. Лешков высказывал мнение о необходимости разграничения исключительной области права земского и общественного, поскольку отсутствие этого разграничения приводит к путанице и неопределенности [3, с. 13]», «В. Н. Лешков лишь фрагментарно касается субъективных прав конкретных лиц, составляющих это общество». Переходя к анализу вопросов, исследуемых В. М. Гессеном, автор правильно показывает, что он «…уделял проблемам взаимодействия личности и государства» особое внимание. При этом автор отмечает: «Важнейшим инструментом защиты личности от государственного произвола в правовом государстве выступала, разработанная правоведом концепция «субъективных прав» [2, с. 54]», делает вывод: «Особое значение в данном случае имеет субъективный аспект, поскольку именно он закрепляет новую реальность положения человека в государстве и дает ему возможность отстаивать свои права по отношению к власти в судебном и административном порядке». Автор замечает: «В. М. Гессен выделял три категории субъективных публичных прав… «права свободы»…, «положительные» публичные права индивида…, права политические…» и делает правильный вывод: «…ученый пришел к выводу, что единственно верной конструкцией народного представительства является та, в которой законодательная власть осуществляется парламентом от имени и в интересах народа, в то время как гражданин является не законодателем, а избирателем; выбирающим законодателей [10, с. 37]». Примеры подкрепляются ссылками на источники и делается вывод: «В. М. Гессен подчеркивал, что правовое государство предполагает взаимную связанность правом, как государственной власти, так и его граждан». В заключение автор подводит итог: «концепция «общественного права» В. Н. Лешкова и концепция «правового государства» В. М. Гессена обретают особую актуальность» и приводит свои доводы об этих направлениях, в частности «Рассмотренные данными правоведами аспекты взаимодействия государства, общества и личности, основанные на принципах самостоятельности и верховенства права, остаются актуальными и на сегодняшний день …» и «…могут служить ориентирами для выбора оптимальных путей развития в современной России». Как нам кажется, приведены конкретные, однозначные и дающие для практики и теории выводы. Необходимо констатировать, что журнал, в который представлена статья является научным, и автор направил в издательство статью, соответствующую требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности для научной полемики он обращается к текстам научных работ отечественных правоведов XIX века и оппонентов современников. Библиография достаточная и содержит определенное количество как современных научных исследований, так и ссылки на правоведов XIX века, к которым автор обращается. Это позволяет автору правильно определить проблемы и поставить их на обсуждение. Он, исследовав их, раскрывает предмет статьи. К замечаниям можно отнести отсутствие работ других отечественных правоведов XIX века, а ведь их много. Их работы также интересны в аспекте данной статьи. Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным присутствует. Автором используется материал других исследователей. Выводы – работа заслуживает опубликования несмотря на то, что можно было бы рассмотреть и работы других ученых XIX века, интерес читательской аудитории будет присутствовать.