Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Налоги и налогообложение
Правильная ссылка на статью:

Особенности налогообложения постоянных представительств иностранных организаций в соответствии с соглашениями об избежании двойного налогообложения Российской Федерации

Яковлев Павел Игоревич

учащийся аспирантуры Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования, ФГОБУ ВО «Финансовый Университет при Правительстве РФ»

125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49

Yakovlev Pavel Igorevich

Postgraduate student, the department of Tax Policy and Customs Tariff Regulation, Financial University under the Government of the Russian Federation

125993, Russia, g. Moscow, Leningradskii prospekt, 49

pavelyakovlev2017@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-065X.2021.1.35158

Дата направления статьи в редакцию:

26-02-2021


Дата публикации:

05-03-2021


Аннотация: Предметом исследования является налогообложение постоянных представительств иностранных организаций. Объектом исследования являются постоянные представительства иностранных организаций. Автор рассматривает такие аспекты темы, как влияние международных соглашений об избежании двойного налогообложения на ведение постоянными представительствами иностранных организаций деятельности на территории Российской Федерации, расчет прибыли постоянных представительств и возможных конфликтных ситуаций, возникающих из-за различий национального российского налогового законодательства и заключенных налоговых соглашений. Изучены способы передачи затрат, подтвержденных первичными учетными документами, от постоянных представительств головным иностранным организациям в целях уменьшения налогооблагаемой базы, приведена современная арбитражная практика по изучаемым вопросам.   Научная новизна исследования подтверждается использованием постоянных представительств как российскими, так и зарубежными компаниями, актуальной проблематикой их налогообложения в российской налоговой юрисдикции, что является следствием содержания в налоговых соглашениях только общих норм и принципов расчета налогооблагаемой базы постоянных представительств. В качестве основных выводов проведенного исследования приводятся предложения по конкретизации налоговых соглашений в части ужесточения требований по расчету прибыли постоянных представительств и её перераспределению, подтверждения затрат, которые могут быть неправомерно использованы или переданы головной иностранной компании для уменьшения налоговой базы самих представительств.


Ключевые слова:

Постоянное представительство, Сокращение налоговой базы, Налоговый Кодекс, ОЭСР, СОИДН, Налог на прибыль, Головная иностранная организация, Принцип притяжения, Расчет налоговой базы, Передача расходов

Abstract: The subject of this research is the taxation of permanent representations of foreign companies, while the object is the permanent representations of foreign companies. The author examines such aspects of the topic as the impact of international agreements on the avoidance of double taxation upon the conduct of activity by the permanent representations in the territory of the Russian Federation, calculation of profits of permanent representations, and potential conflict situations due to the differences in the Russian tax legislation and the concluded tax agreements. The article explores the methods of transferring expenses confirmed by the accounting source documents, from permanent representations to the foreign parent companies in for the purpose of reduction of tax basis as well as presents the relevant arbitrage practice on the topic. The scientific novelty is substantiated by the use of permanent representations by both Russian and foreign companies, relevant problematic of their taxation in the Russian tax jurisdiction, which is the result that tax agreements contain only general norms and principles of calculating the tax basis for permanent representations. As a conclusion, the author makes proposals on specification of tax agreements with regards to toughening the requirements to calculation profits of the permanent representations and its redistribution, proof of expenses that could be unlawfully used or transferred to the foreign parent company to reduce the tax basis of the permanent representations.


Keywords:

Permanent establishment, Reduction of the tax base, Tax Code, OECD, Double tax treaty, Profit tax, Parent foreign organization, The principle of attraction, The calculation of the tax base, Transfer of expenses

Российской Федерацией создана развитая сеть международных соглашений об избежании двойного налогообложения (СОИДН). По состоянию на начало 2021 года, их количество составило 80 [1]. Большая часть СОИДН построены по рекомендациям Модельной налоговой конвенции (МНК) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). МНК ОЭСР представляет из себя, признанное многими странами, образцовое соглашение, добавление его положений в большинство двусторонних договоров сделало Комментарии к Конвенции распространенным руководством к толкованию и применению конвенций, даже в странах, не являющихся членами ОЭСР.

Важным элементом СОИДН следует считать статью 5, указывающую на сам термин постоянного представительства (ПП). Постоянное представительство во многом применяется при обозначении права одной из территориальных юрисдикций удержать налог с получателя прибыли, если он не является резидентом.

ПП это необходимый элемент при использовании статьи 7 «Доход от предпринимательской деятельности», так как данная статья указывает планку, выше которой юрисдикция источника получения дохода не может накладывать налоги на доходы, полученные в ней иностранным резидентом- участником налогового соглашения.

В СОИДН расчет прибыли постоянного представительства является специфичным. СОИДН, подписанные зарубежными юрисдикциями с РФ, могут содержать аспекты учёта расходов представительства. Особую роль играют аспекты признания полученных доходов, прибыли, расходов ПП в обособленных СОИДН.

В большом количестве соглашений подразумевается опциональное уменьшение налогооблагаемой базы в РФ благодаря специальному виду расходов ПП, а именно, речь идет о затратах офиса головной организации для потребностей и нужд представительства, включающих и затраты на управление, и общеадминистративные расходы (или ту их пропорцию от общих расходов, которая относится к ПП). Такие затраты можно вычитать, в независимости от места их возникновения. То есть, не важно, были ли данные расходы понесены в резиденции, где находится ПП, или уже за её границами. Примером подобных соглашений служат СОИДН, заключенные Россией с Нидерландами, Германией, Кипром, Англией, Словенией.

Данные затраты возможно передавать одновременно разным ПП, работающим не только в России, но и в других юрисдикциях. Расчет части затрат ПП в России проводится соответствуя методикам разделения затрат, которые, в свою очередь, вводит материнская компания. Выбранная методика обязательно должна быть закреплена документарно [2]. Такие же объяснения изложены в рекомендациях [3].

К затратам ПП в целях экономии на налоговых выплатах путем сокращения налогооблагаемой базы относят:

- командировочные траты сотрудников материнской компании в Россию. Важно, чтобы командированные работники принимали прямое участие в выполнении договоров представительства [4,5];

- издержки, возникающие вследствие уплаты пенсионного и социального страхования работников представительства, понесенные материнской компанией вне юрисдикции России [6].

В дополнение к вышесказанному важно заметить, что, согласно позиции Минфина России [7,8], следуя положениям п. 9 ст. 307 Налогового кодекса (НК) РФ, затраты на управление и общеадминистративные расходы зарубежного налогоплательщика можно учитывать при формировании налогооблагаемой базы ПП на территории РФ, в том размере, который определяется по результатам функционального анализа. Такой анализ может быть установлен по положениям статьи 105.5 НК РФ «Сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий сделок и функциональный анализ». Таким образом, при передаче общехозяйственных расходов головным офисом ПП в российскую юрисдикцию применяются положения по трансфертному ценообразованию, предусмотренные разделом V.1 НК РФ.

Также стоит отметить, что по ст. 313 НК РФ представительству подтверждать предоставленные для налогового учета данные необходимо с помощью первичных учетных документов.

Следуя текущим нормам, хозяйственные операции, которые проводятся компаниями, должны находить отражение в соответствующих документах первичного бухгалтерского учета и отражать содержание и измерители операций в натуральном и денежном выражении [9]. В контексте подпункта 5 пункта 1 статьи 2 Закона «О бухгалтерском учете», его действие распространяется в том числе и на расположенные в России офисы, ПП и другие подразделения компаний, сформированные по требованиям законодательства зарубежных стран, международных организаций.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте» и второму разделу Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н (ред. от 11.04.2018), документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности производится на русском языке; документы первичного учёта, составленные на других языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Вышеуказанные нормы находят своё применение и в судебной практике, в связи с чем, современный плательщик налога в РФ должен отправлять в налоговые органы документы с соответствующим переводом на русский язык [10]. Общий практический подход на отправку документов только на иностранном языке указывает на нежелание ПП использовать возможность предоставления доводов по экономии своих налоговых отчислений в обоснование своей позиции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 08.11.07 г. № 14307/07 по делу № А40-60392/06-126-330 (дело зарубежного налогоплательщика «Рейтер С.А.»), передача головной организацией затрат постоянному представительству происходит по акту передачи расходов, по которому заявленные затраты вычитаются из облагаемой налогом на прибыль базы.

На основе приведенных данных о содержании требований национального законодательства РФ в части налогов и практики применения данных норм, автор делает заключение, что подтвержденным обоснованием передачи расходов головной организации можно считать не только акт приема-передачи расходов, но и другие документы [11,12]. Затраты, возникшие у материнской компании в интересах ПП, можно подтверждать документами, оформленными самой материнской компанией по установленному порядку, с выделением проведенных сумм, относимых к расходам.

Автор отмечает, что необходимость оформления первичных документов по требованиям налоговых норм России относится только к действиям, осуществленным самими ПП. Тезис подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу № А40-121559/16-20-1035 (дело Московского представительства иностранной организации «Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау»).

Вместе с тем, СОИДН, заключенные с Россией, не указывают нормы, которые бы освободили зарубежные организации, ведущие работу с помощью постоянных представительств в России, от ведения бухгалтерского или налогового учета [13].

Высший Арбитражный Суд России 27.04.2012 г. по делу № 1896/12 (дело представительства общества с ограниченной ответственностью «Гид Луарэт Нуэль Восток») указал, что сообщение о затратах, передаваемое зарубежной материнской компанией представительству в России, включающее сведения по ведению налогового учета, следуя статье 313 НК РФ, не должно быть заявлено исключительным материалом, по которому представительство оправдывает осуществление своего бухгалтерского и налогового учета, так как затраты, возможно, будут подтверждены другими учетными документами, содержащими сведения о хозяйственной деятельности компании.

Стоит отметить, что государственные контролирующие органы не должны отказывать в учете по расходам, отдаваемым головной организацией, в целях обложения налогами только по формальным основаниям, не обосновывая исследования, переданные им плательщиком налогов, даже если они были произведены с территории зарубежной юрисдикции.

Судебная практика по передаче расходов головным офисом, в целом, положительна для налогоплательщиков, что подтверждает действенность планирования налоговой нагрузки с учетом передачи затрат материнской организации [14,15].

При этом в случае ненадлежащего документального оформления передачи расходов головным офисом постоянному представительству в российской юрисдикции может быть отказано в зачете показанных затрат в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы. Такое же заключение в части документального подтверждения передаваемых расходов содержатся в материалах Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. № А40-3279/14 (дело «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» (Великобритания)).

Однако необходимо отличать переведенные материнской компанией затраты от непосредственных издержек ведения работы ПП, но оплаченных если они выплачены со сче­тов материнской организации за рубежом. Стоит принять во внимание, что осуществляющие деятельность в РФ иностранные компании не обязаны открывать счета в бан­ках РФ для обеспечения деятельности представи­тельств на территории РФ.

Несколько лет в налоговом сообществе не утихали споры, касающиеся момента признания затрат, отданных представительству материнской организацией. ВАС РФ 27.04.2012 г. в деле № 1896/12 (дело ПП «Гид Луарэт Нуэль Восток») абзац 6 пункта 5.3 Методических рекомендаций ОЭСР был указан недействительным, но именно на его основе переданные материнской компанией ПП затраты засчитывались как понесенные во время фактической передачи. Судом подобный подход был признан не соответствующим СОИДН с Францией и НК РФ. Суд поддержал контролирующий налоги орган, и заявил, что данный пункт мешает зарубежным фирмам, работающим через ПП в РФ, засчитывать относимые представительствам материнским офисом затраты по методике исчисления, согласно требований 25 главы НК РФ.

В ситуациях, если местная налоговая ставка в стране материнской компании является меньшей, чем ставка в России, то выгоды от передачи затрат заметны, и чем большее количество затрат удастся передать, тем большую выгоду это повлечет для зарубежной фирмы. Законодательство иностранных налоговых юрисдикций (в том числе престижных европейских) способно не облагать налогом компании и структуры, созданные за границей.

Материнская компания может передавать издержки только если это предусмотрено СОИДН [16].

Свои особенности признания прибыли, доходов, расходов ПП имеют и другие СОИДН России. Например, соглашением с Германией указано, что затраты на рекламу ПП должно учитывать полностью. При этом, по положениям НК России отдельные виды затрат на рекламирование считаются нормируемыми (п. 4 ст. 264). Не взирая на это, немецкая компания может считать рекламные издержки полностью, полагаясь на порядок, установленный СОИДН с Германией.

В СОИДН с Швейцарией [17] указаны конкретные действия, которые нужно предпринять для перераспределения прибыли компании: к ПП относят ту прибыль, которую оно возможно получило бы, если бы функционировало как независимая организация, занятая похожей на работу материнской компании активностью в похожих условиях.

В соответствии с методом отдельного и независимого предприятия механизм определения дохода постоянного представительства является идентичным методу расчета прибыли независимо функционирующей компании. В данных расчетах используются только показатели конкретного ПП. При фракционном методе прибыль ПП рассчитывается, соответствуя общему доходу зарубежной компании, чья активность создает такое ПП. Этим методом проводится анализ общей отчетности компании, принимаются во внимание факторы влияния на головную организацию самого представительства, на получение её общемирового дохода.

Фракционный метод применяется в двух вариантах: ограниченный и расширенный. Ограниченный вариант фракционного метода подразумевает, что доход ПП рассчитывается по документам тех операций представительства, которые идентичны производимым её ПП. В ходе использования расширенного фракционного метода доходы ПП рассчитываются по совокупному количеству операций компании.

То есть, основываясь на режиме взимания налогов с дохода, генерируемого предпринимательской деятельностью, у России выделяются две категории СОИДН. Договорами первой группы (заключены с Грецией, Австрией и др.) признается возможным использование подхода налогообложения ПП как самостоятельной компании и расчет его прибыли фракционным методом. Договорами же второй группы (заключены с Францией, Испанией, и др.) согласовано только использование методики отношения к налогообложению ПП как независимой фирмы.

Стоит отметить, что согласно письму Минфина России от 07.02.2012 г. № 03-08-05 изучена проблема удерживания налогов с нераспределенной прибыли ПП (дополнительно к налогам на прибыль в рамках переводов чистой прибыли самим ПП). Минфин России придерживается мнения что, Договор с Азербайджаном [18] не включает положения, запрещающие стране-участнику соглашения удерживать налог с нераспределенной прибыли представительства, размещенного в договаривающейся стране. Республика Азербайджан может обложить налогом нераспределенные доходы с чистой прибыли ПП, принадлежащего организации из России. Перемещение чистой прибыли самим ПП, размещенным в Азербайджане, своей материнской компании, резидентной в РФ, по данному СОИДН, не рассматривается как уплата дивидендов.

Также стоит учитывать, что компании из России при уплате дивидендов ПП зарубежной головной организации нужно использовать не только соответствующие положения СОИДН, но и подпункт 3 пункта 1 статьи 284 НК РФ.

Таким образом, компанией из России при уплате дивидендов иностранному представительству не могут быть применены ставки, указанные подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ соответственно, поскольку ПП зарубежной организации не является российской организацией в целях главы 25 НК РФ. Автор отмечает, что 24 статья («Недискриминация») соответствующего СОИДН не противоречит этому.

В качестве подведения итогов, формируется вывод о том, что специфические факторы расчета прибыли ПП зарубежных компаний в соответствии с СОИДН России зависят от передачи расходов постоянного представительства, механизма распределения его прибыли, режима налогообложения доходов в конкретном договаривающемся государстве, вида этих доходов.

Затраты, возникшие у зарубежной компании за границами РФ при ведении, связанных с активностью ее ПП в России, можно принять при расчете налогооблагаемой базы российского налога на прибыль при выполнении набора критериев:

1) передаваемые расходы должны быть подтверждены документами;

2) руководитель материнской компании должен подписать предоставляемые документы, подтверждающие методы деления передаваемых затрат и расчеты показателей целевых значений распределения расходов;

3) должен быть показан перерасчет долей затрат, относимых к российскому ПП, основанный на упомянутых утвержденных показателях и документах;

4) относимые расходы должны соответствовать требованиям статей 252 – 270 НК РФ.

Несмотря на развитую арбитражную практику, наличие многих комментариев ОЭСР по теме налогообложения, продолжает оставаться открытой проблема величины прибыли, относимой к ПП в государстве-источнике получения этого дохода. Требует доработок и конкретизации cтатья 7 СОИДН РФ, ужесточающая требования, по которым следует считать прибыль ПП:

- издержки, понесенные международным предприятием для постоянного представительства, включая издержки управленческого и общеадминистративного характера, квалифицируются как расходы самого ПП (п. 3 ст. 7);

- прибыль, полученная от покупки товара для других лиц компании, не может быть передана представительству (п. 5 ст. 7);

- определение прибыли должно происходить по одинаковому для каждого года методу, кроме случаев, когда возникают серьезные основания для смены предыдущего метода (п. 6 ст. 7);

- распределительный метод применяется только в особых случаях, во всех остальных следует придерживаться принципа отношения к представительству как к независимому налогоплательщику (п. 4 ст. 7).

По мнению автора, МК ОЭСР и большая часть заключенных Россией по этой модели СОИДН с другими странами, Налоговый кодекс России, содержат в себе общие нормы и принципы расчета налогооблагаемой базы ПП. В связи с этим, возникает много заминок в арбитражных делах, проблем у налогоплательщиков, зарубежных организаций, ведущих в России деятельность через ПП, представляющих интересы третьих лиц, о расчете и формировании их налоговой базы, что в свою очередь, влияет на общую нестабильность ведения трансграничных операций и развития международного налогообложения в целом. Одной из прогрессирующих на этом основании проблем налогообложения постоянных представительств в РФ, с которой следует бороться более жестко, является использование иностранными организациями, зарегистрированными в оффшорных юрисдикциях, преимуществ, предоставляемых осуществлением деятельности в форме постоянного представительства, для уклонения от уплаты налогов в РФ.

Библиография
1. Применяемые соглашения об избежании двойного налогообложения. Официальный сайт Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет»-2021. [Электронный ресурс] – URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/mpa/dn/ (Дата обращения 15.01.2021).
2. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13 января 2014 г. N 03-08-05/378. О распределении расходов между головным офисом и подразделением иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации. [Электронный ресурс] // 2014. URL: https://minfin.gov.ru/ru/document/?order_4=M_DATE&dir_4=ASC&TYPE_ID_4%5B0%5D=6&DOCUMENT_NUMER_4=03-03-07%2F1&page_4=6 (Дата обращения 12.01.2021).
3. OECD Model Tax Convention on Income and on Capital. Официальный сайт ОЭСР в сети «Интернет» – 2015. Абз. 3, 4 п. 5.3, п. 4.1.1. [Электронный ресурс] – URL: https://www.oecd.org/ctp/model-tax-convention-on-income-and-on-capital-2015-full-version-9789264239081-en.htm (Дата обращения 05.01.2021).
4. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 23 октября 2006 г. N 03-08-05. О порядке учета расходов при выполнении шеф-монтажных работ в Российской Федерации представительством иностранной организации в целях налогообложения прибыли, а также применения НДФЛ и ЕСН. [Электронный ресурс] // 2006. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12050471/ (Дата обращения 06.01.2021).
5. Постановление ФАС Северо-Западного округа 19.01.2007 № А13-634/2006-14. Дело «Белстройтрансгаз». [Электронный ресурс] // 2007. URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/813384875 (Дата обращения 07.01.2021).
6. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30 мая 2012 N 03-08-06/Беларусь. Об учете в целях налогообложения прибыли сумм страховых взносов, уплаченных в отношении сотрудников филиала белорусской организации. [Электронный ресурс] // 2012. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70084302/ (Дата обращения 10.01.2021).
7. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 10 декабря 2012 N 03-08-05. О налогообложении представительства компании, являющейся резидентом Ирландии, осуществляющего деятельность на территории РФ. [Электронный ресурс] // 2012. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70182562/ (Дата обращения 10.01.2021).
8. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 01 ноября 2012 N 03-02-07/1-271. О постановке на учет в налоговом органе иностранной организации по месту осуществления деятельности, об особенностях учета расходов, связанных с отдельными видами деятельности отделения иностранной организации, а также об уплате НДФЛ. [Электронный ресурс] // 2012. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70153424/ (Дата обращения 11.01.2021).
9. Первичные учетные документы. Ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (ред. от 31.12.2017). [Электронный ресурс] //2017. URL: https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-06122011-n-402-fz-o/glava-2/statia-9/ (Дата обращения 11.01.2021).
10. Решение АС города Москвы от 29.06.2016 № А40-51925/16-140-439. Дело иностранной организации «ШТРАБАГ АГ» (Австрия). [Электронный ресурс] //2016. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/KaHVXTccknd8/ (Дата обращения 12.01.2021).
11. Решение АС города Москвы от 21.12.2016 № А40-121559/16-20-1035. Дело Московского представительства иностранной организации «Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау». [Электронный ресурс] //2016. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/efcf66b8-3c86-4eb6-a597-31fce16b5705/%D0%9040-121559-2016__20161221.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения 13.01.2021).
12. Определение ВАС РФ от 08.11.2007 № 14307/07. Дело № А40-60392/06-126-330 (иностранная организация «Рейтер С.А.»). Признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль. [Электронный ресурс] //2007. URL: https://base.garant.ru/5414793/ (Дата обращения 14.01.2021).
13. Решение ВАС РФ от 27.04.2012 N 1896/12. О признании частично недействующим абзаца шестого пункта 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. приказом МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150. [Электронный ресурс] //2012. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129591/ (Дата обращения 15.01.2021).
14. Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 № КА-А40/12291-10-П. Дело № А40-35277/09-35-189. Дело «Дентон Уайлд Сапт Лимитед». [Электронный ресурс] //2010. URL: https://resheniya-sudov.ru/2010/196454/ (Дата обращения 15.01.2021).
15. Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 № КА-А40/2602-11. Дело № А40-1154/10-116-18. Дело «Эм – Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед». [Электронный ресурс] //2011. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=141642#016758885512790433 (Дата обращения 16.01.2021).
16. Решение АС города Москвы от 01.12.2014. Дело № А40-3279/14. Дело «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» (Великобритания). [Электронный ресурс] //2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/OFRapTARM4Ym/ (Дата обращения 17.01.2021).
17. Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Заключено в г. Москве 15.11.1995), ред. от 24.09.2011, п. 2 ст. 7. [Электронный ресурс] //2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13490/ (Дата обращения 17.01.2021).
18. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики от 03.07.1997 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». [Электронный ресурс] //2021. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21182/ (Дата обращения 20.01.2021).
References
1. Primenyaemye soglasheniya ob izbezhanii dvoinogo nalogooblozheniya. Ofitsial'nyi sait Federal'noi nalogovoi sluzhby Rossii v seti «Internet»-2021. [Elektronnyi resurs] – URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/mpa/dn/ (Data obrashcheniya 15.01.2021).
2. Pis'mo Departamenta nalogovoi i tamozhennoi politiki Minfina Rossii ot 13 yanvarya 2014 g. N 03-08-05/378. O raspredelenii raskhodov mezhdu golovnym ofisom i podrazdeleniem inostrannoi organizatsii, osushchestvlyayushchei deyatel'nost' na territorii Rossiiskoi Federatsii. [Elektronnyi resurs] // 2014. URL: https://minfin.gov.ru/ru/document/?order_4=M_DATE&dir_4=ASC&TYPE_ID_4%5B0%5D=6&DOCUMENT_NUMER_4=03-03-07%2F1&page_4=6 (Data obrashcheniya 12.01.2021).
3. OECD Model Tax Convention on Income and on Capital. Ofitsial'nyi sait OESR v seti «Internet» – 2015. Abz. 3, 4 p. 5.3, p. 4.1.1. [Elektronnyi resurs] – URL: https://www.oecd.org/ctp/model-tax-convention-on-income-and-on-capital-2015-full-version-9789264239081-en.htm (Data obrashcheniya 05.01.2021).
4. Pis'mo Departamenta nalogovoi i tamozhennoi politiki Minfina Rossii ot 23 oktyabrya 2006 g. N 03-08-05. O poryadke ucheta raskhodov pri vypolnenii shef-montazhnykh rabot v Rossiiskoi Federatsii predstavitel'stvom inostrannoi organizatsii v tselyakh nalogooblozheniya pribyli, a takzhe primeneniya NDFL i ESN. [Elektronnyi resurs] // 2006. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12050471/ (Data obrashcheniya 06.01.2021).
5. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga 19.01.2007 № A13-634/2006-14. Delo «Belstroitransgaz». [Elektronnyi resurs] // 2007. URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/813384875 (Data obrashcheniya 07.01.2021).
6. Pis'mo Departamenta nalogovoi i tamozhennoi politiki Minfina Rossii ot 30 maya 2012 N 03-08-06/Belarus'. Ob uchete v tselyakh nalogooblozheniya pribyli summ strakhovykh vznosov, uplachennykh v otnoshenii sotrudnikov filiala belorusskoi organizatsii. [Elektronnyi resurs] // 2012. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70084302/ (Data obrashcheniya 10.01.2021).
7. Pis'mo Departamenta nalogovoi i tamozhennoi politiki Minfina Rossii ot 10 dekabrya 2012 N 03-08-05. O nalogooblozhenii predstavitel'stva kompanii, yavlyayushcheisya rezidentom Irlandii, osushchestvlyayushchego deyatel'nost' na territorii RF. [Elektronnyi resurs] // 2012. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70182562/ (Data obrashcheniya 10.01.2021).
8. Pis'mo Departamenta nalogovoi i tamozhennoi politiki Minfina Rossii ot 01 noyabrya 2012 N 03-02-07/1-271. O postanovke na uchet v nalogovom organe inostrannoi organizatsii po mestu osushchestvleniya deyatel'nosti, ob osobennostyakh ucheta raskhodov, svyazannykh s otdel'nymi vidami deyatel'nosti otdeleniya inostrannoi organizatsii, a takzhe ob uplate NDFL. [Elektronnyi resurs] // 2012. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70153424/ (Data obrashcheniya 11.01.2021).
9. Pervichnye uchetnye dokumenty. St. 9 Federal'nogo zakona № 402-FZ «O bukhgalterskom uchete» ot 06.12.2011 (red. ot 31.12.2017). [Elektronnyi resurs] //2017. URL: https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-06122011-n-402-fz-o/glava-2/statia-9/ (Data obrashcheniya 11.01.2021).
10. Reshenie AS goroda Moskvy ot 29.06.2016 № A40-51925/16-140-439. Delo inostrannoi organizatsii «ShTRABAG AG» (Avstriya). [Elektronnyi resurs] //2016. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/KaHVXTccknd8/ (Data obrashcheniya 12.01.2021).
11. Reshenie AS goroda Moskvy ot 21.12.2016 № A40-121559/16-20-1035. Delo Moskovskogo predstavitel'stva inostrannoi organizatsii «Tsab Tsementanlagenbau GmbKh Dessau». [Elektronnyi resurs] //2016. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/efcf66b8-3c86-4eb6-a597-31fce16b5705/%D0%9040-121559-2016__20161221.pdf?isAddStamp=True (Data obrashcheniya 13.01.2021).
12. Opredelenie VAS RF ot 08.11.2007 № 14307/07. Delo № A40-60392/06-126-330 (inostrannaya organizatsiya «Reiter S.A.»). Priznanie nedeistvitel'nym resheniya nalogovogo organa o donachislenii naloga na pribyl'. [Elektronnyi resurs] //2007. URL: https://base.garant.ru/5414793/ (Data obrashcheniya 14.01.2021).
13. Reshenie VAS RF ot 27.04.2012 N 1896/12. O priznanii chastichno nedeistvuyushchim abzatsa shestogo punkta 5.3 Metodicheskikh rekomendatsii nalogovym organam po primeneniyu otdel'nykh polozhenii glavy 25 NK RF, kasayushchikhsya osobennostei nalogooblozheniya pribyli (dokhodov) inostrannykh organizatsii, utv. prikazom MNS RF ot 28.03.2003 N BG-3-23/150. [Elektronnyi resurs] //2012. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129591/ (Data obrashcheniya 15.01.2021).
14. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 19.10.2010 № KA-A40/12291-10-P. Delo № A40-35277/09-35-189. Delo «Denton Uaild Sapt Limited». [Elektronnyi resurs] //2010. URL: https://resheniya-sudov.ru/2010/196454/ (Data obrashcheniya 15.01.2021).
15. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 13.04.2011 № KA-A40/2602-11. Delo № A40-1154/10-116-18. Delo «Em – Ai Drilling Fluidz Yu.K. Limited». [Elektronnyi resurs] //2011. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=141642#016758885512790433 (Data obrashcheniya 16.01.2021).
16. Reshenie AS goroda Moskvy ot 01.12.2014. Delo № A40-3279/14. Delo «Freshfilds Brukkhaus Deringer LLP» (Velikobritaniya). [Elektronnyi resurs] //2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/OFRapTARM4Ym/ (Data obrashcheniya 17.01.2021).
17. Soglashenie mezhdu Rossiiskoi Federatsiei i Shveitsarskoi Konfederatsiei ob izbezhanii dvoinogo nalogooblozheniya v otnoshenii nalogov na dokhody i kapital (Zaklyucheno v g. Moskve 15.11.1995), red. ot 24.09.2011, p. 2 st. 7. [Elektronnyi resurs] //2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13490/ (Data obrashcheniya 17.01.2021).
18. Soglashenie mezhdu Pravitel'stvom RF i Pravitel'stvom Azerbaidzhanskoi Respubliki ot 03.07.1997 «Ob izbezhanii dvoinogo nalogooblozheniya v otnoshenii nalogov na dokhody i imushchestvo». [Elektronnyi resurs] //2021. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21182/ (Data obrashcheniya 20.01.2021).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Налоговая политика в сфере международного налогообложения должна обеспечивать устойчивость национального развития, способствовать ускорению экономического роста, формированию благоприятного инвестиционного климата и укреплению производственного потенциала российской экономики. Основные направления налоговой политики определяют, что приоритетом для налоговой политики России является дальнейшая реализация плана BEPS ОЭСР по борьбе с минимизацией налогообложения и размыванием налоговой базы в рамках международных соглашений. При этом не сходит с повестки дня вопрос и о необходимости совершенствования соглашений об избежании двойного налогообложения. Статья посвящена проблемам налогообложения постоянных представительств иностранных организаций в соответствии с соглашениями об избежании двойного налогообложения Российской Федерации. Название статьи отражает раскрываемую проблематику. Структурно в статье разделы не выделены, что не соответствует требованиям журнала. Формирование разделов с указанными подзаголовками соответствует требованиям журнала. В исследовании использованы известные общенаучные методы: анализ, синтез, логический метод и т.д. Все выводы в рамках исследования автор подкрепляет ссылками нормативно-правовую базу соглашений об избежании двойного налогообложения. Информационную базу исследования составляют нормативно-правовые акты, официальные ведомственные письма, современная практика рассмотрения арбитражных слов в области международного налогообложения. Актуальность статьи не вызывает сомнений. Вопросы регулирования международного налогообложения в развитых странах исследуются уже на протяжении века, в России эти вопросы стали значимыми с началом рыночных преобразований, расширением внешнеэкономической деятельности налогоплательщиков. В рамках решений Президента 2020 г. по реформированию соглашений в целях обеспечения пополнения бюджетов России эти вопросы стали еще более актуальными. Пересмотру подвергнуты соглашения с Кипром, Люксембургом, Мальтой, Швейцарией, Нидерландами, Сингапуром. Гонконгом. Статья обладает практической значимостью: проведенный анализ данных нацелен на оценку возможных направлений преодоления проблем налоговой политики в области международного налогообложения и формирования более рациональных положений соглашений. Заслуживает внимания анализ практики рассмотрения арбитражных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. Интерес представляет вывод о том, что «одной из прогрессирующих на этом основании проблем налогообложения постоянных представительств в РФ, с которой следует бороться более жестко, является использование иностранными организациями, зарегистрированными в оффшорных юрисдикциях, преимуществ, предоставляемых осуществлением деятельности в форме постоянного представительства, для уклонения от уплаты налогов в РФ». Вместе с тем, не ясно, насколько значимы описываемые проблемы в общем контексте современной работы по международному налогообложению, с одной стороны, с точки зрения избежания двойного налогообложения, а с другой стороны, противодействия уклонению от уплаты налогов и эрозии налоговый базы. Отсутствие комплексного подхода к исследованию и оценки масштабности проблем приводит к определенной фрагментарности статьи. Отметим также и отсутствие практических примеров, иллюстрирующих на конкретных цифрах, описанные проблемы, их значимость с позиций пополнения бюджета и для налогоплательщиков. Элементы научной новизны автором не выделены, в связи с чем представляется не ясным, какие именно результаты исследования являются принципиально новыми. Этот аспект требует существенной доработки, поскольку журнал, в который направлена статья, является научным. Стиль изложения соответствует требованиям журнала, однако, статья носит обзорный характер. Структура статьи не выдержана: разделы не выделены, подзаголовки разделов отсутствуют. Библиография представлена 18 источниками: нормативно-правовыми актами, соглашениями об избежании двойного налогообложения, опубликованными решениями арбитражных судов по налоговым спорам. На все источники, представленные в списке литературы, в тексте имеется адресная ссылка. Библиографический аппарат в настоящей статье не позволил развернуть полноценную научную полемику, отсутствуют апелляции к оппонентам, анализ результатов исследований в изучаемой области в последние годы. К преимуществам статьи следует отнести. Во-первых, актуальность и значимость выбранного направления исследования. Во-вторых, высокую практическую ценность материала. К недостаткам отнесем следующее. Во-первых, отсутствие явных научных результатов, сформулированных элементов научной новизны. Во-вторых, отсутствие выделенных в соответствии с требованиями журнала разделов. В-третьих, отсутствие обзора научной литературы и анализа результатов актуальных отечественных и зарубежных исследований в изучаемой области. В-четверых, отсутствие практических кейсов, иллюстрирующих на конкретных цифрах, описанные проблемы. В-пятых, отсутствие комплексного подхода к исследованию и оценки масштабности проблем, что делает статью излишней фрагментарной. Указанные недостатки требуют устранения. Заключение. Статья посвящена проблемам налогообложения постоянных представительств иностранных организаций в соответствии с соглашениями об избежании двойного налогообложения Российской Федерации. Статья отражает результаты авторского исследования и способна вызвать интерес широкой читательской аудитории журнала при условии ее доработки. Рекомендуется принять к публикации в журнале только в случае устранения указанных по тексту настоящей рецензии замечаний. Замечания редактора от 04.03.2021 : "Автор доработал статью в соответствии с требованиями рецензента".