Замечания о направлениях анализа «метрического» репертуара поэзии трубадуров

Семёнов Вадим Борисович кандидат филологических наук доцент, кафедра теории литературы, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 119991, Россия, г. Москва, ул. Ленинские Горы, ГСП-1, стр. 51, оф. ауд. 933 Semenov Vadim Borisovich PhD in Philology associate professor of the Department of Literature Theory at Lomonosov Moscow State University 119991, Russia, Moscow, str. Leninskie Gory, GSP-1, bld. 51, room No. 933 vadsemionov@mail.ru Другие публикации этого автора

В середине 2015 г. в научных интернет-сообществах («ResearchGate», «Academia.edu» и др.) молодой исследователь Джанлука Валенти начал активно рекламировать свою статью (а вместе с ней и заявленную в заглавии идею) «По направлению к Новому Изданию Répertoire métrique de la poésie des troubadours» (sic!), которая немногим ранее была напечатана в одном из шпрингеровских научных изданий ^[1]. В заглавии упомянут капитальный труд филолога-романиста Иштвана Франка, без ссылок на который в течение всего времени с момента его смерти в 1955 г. не обходится ни одно академическое исследование средневековой провансальской поэзии. Франк выпустил «Репертуар» в 1953 г., и с тех пор его труд выдержал несколько переизданий. И по отношению к организации материала, представленного в этой известной работе, Валенти выразил недовольство, которое отчасти можно с ним разделить. В «вину» Франку поставлено то, что, имея задачу познакомить читателей со всем многообразием метрических форм трубадуров, последний выделил 885 типов данных форм, но представил их «как есть», даже не попытавшись проанализировать собранный материал и, как следствие, не сгруппировав данные формы в удобные для читателей и прежде всего для заинтересованных коллег единства, которые бы показывали все возможные сходства стиховых параметров близких форм, что, в свою очередь, обеспечило бы упомянутых коллег возможностью быстрого поиска информации – и в целом, удобства ради, резко снизило бы число выделяемых элементов всей общности провансальских стиховых форм как системы.

С одной стороны, можно сказать, непрямо адресуемая знаменитому предшественнику, умершему в 37 лет, но много сделавшему на ниве романистики/провансалистики, претензия – это анахронизм во взгляде человека «эпохи сетевого гипертекста» на каталожную рутину как суть работы человека «эпохи безынтернетной». С другой стороны, рациональное зерно в оценке итогов представления Франком накопленного в его двухтомном труде материала, безусловно, есть. Можно и нужно присоединяться к пожеланиям тех исследователей, кто в качестве критерия оценки публикаций придерживается принципа удобочитаемости, - но с оговоркой, касающейся данного конкретного случая: не следует призывать к тому, чтобы «переформатировать» издание предшественника (а заглавие статьи Валенти имеет целью побудить именно к этому), если есть прекрасная возможность самому обратиться к тому же материалу и сделать «лучше».

Последнее слово закавычено далеко не случайно: как мы увидим, при представлении какого-либо полного реестра стиховых форм (в творчестве как отдельного автора, так и всех авторов определенного литературного периода) один композиционный принцип другого стоит: любой из них имеет особое преимущество перед другими, но и вытекающие из верности выбранному принципу недостатки. Для этого достаточно сравнить упомянутый «Répertoire Métrique de la Poésie des Troubadours» с не менее фундаментальным исследованием Б.В. Томашевского «Строфика Пушкина».

Обе работы были впервые изданы в 1950-х гг.: труд первого, увидевший свет за два года до смерти автора, через два года после нее (1957 г.) был републикован; труд второго (пусть и названный «статьёй», но по объему авторского научного текста вполне приближающийся к труду Франка) был, как известно, впервые напечатан в 1958 г. ^[2], однако также известно, что Томашевский активно работал над материалом этого исследования ещё в военные годы – во время блокады Ленинграда и в эвакуации ^{[3, с. 17]}. Обе работы породили традиции в соответствующих областях филологии: в стиховедении, ориентированном на романское средневековье, стали возникать не менее информативные справочники, чем образцовый справочник Франка, например, издание Дж. Тавани ^[4]; в русском стиховедении вослед с исчерпывающей полнотой описывавшей строфический репертуар Пушкина «статье» Томашевского появились «статьи» того же академического уровня и объема, например, «Строфика Лермонтова» К.Д. Вишневского ^[5].

Также следует вспомнить, что образцовые труды Франка и Томашевского не явились чем-либо абсолютно новым: тот и другой исследователи опирались на филологические достижения предшественников, однако в разной степени. Известно, что для Франка образцом послужил во многом аналогичный его собственному справочник, изданный в Германии конца XIX Ф.В. Маусом ^[6]. Немецкий филолог-романист выделил 816 форм (а именно рифмовочных формул) в поэзии трубадуров, круг которых И. Франк просто расширил, изучив рукописи, бывшие недоступными для зарубежных исследователей прошлого века. Франк перенял от Мауса и алфавитный принцип расположения рифмовок, и идею краткой ссылки на конкретный текст конкретного трубадура или анонима в определенной рукописи – ссылки, которая должна была следовать сразу за рифмовочной схемой. Два алфавитных перечня организованы так:

Maus

85. aabaaabaccdccdcc – s. Anm. 2 u. pag. 41 f.; vgl. No. 86.

86. aabaaabaccdccdcd – G. Faid. 9 s. N. 85 und pag. 42. ^{[6, p. 99]}

Frank

89. aabaaabaccdccdcc 1. Gc Faid. 167, 32. ch. 6 a 16, 2-7, 2.

---------------- 2. P Card. 335, 32. sirv. 5 a 16, 2-6.

90. aabaaabaccdccdcd 1. Gc Faid. 167, 9. ch. crois. 5 u 16, 1-8. ^{[7, p. 17]}

Эти два примера демонстрируют большее сходство, чем отличия. Да, изменилось оформление ссылок на манускрипты (и нумерация последних), добавились новоучтённые тексты. Да, у Франка есть указания на связь рифмовок с жанрами (последние, как видим, указаны). Кроме того, Мауса интересовала именно строфика, поэтому, если перед ним был один текст с оригинальной рифмовкой, он в справочнике не указывал метрическую схему вообще, но если несколько текстов с общими композицией рифм и количеством стихов – тогда для каждого стиха (т.е., при каждой рифме) указывалась его слоговая длина. А Франк длину указывал обязательно (при №89 в приведенном выше примере мы опускаем подписанную им ниже метрическую схему, чтобы не отвлекаться от рифмовки), если метрическая композиция повторялась наряду с рифмами – ставил равный числу строк строфы пунктир (см. выше второй пример формы №89 у Пейре Карденаля). Но при этом, заметим, уже название его труда не вполне точно: представленный им репертуар трубадуров не только «метрический», но и – в первую очередь – «строфический». Наконец, заслуга Франка и в том, что он не забыл и о рифмах: примеры рифмующихся окончаний стихов были выписаны рядом с указанной выше информацией о тексте-источнике (рифмы мы тоже опустили). Таким образом, справочник Франка охватывал все стороны стиховых форм трубадуров: и метрику, и ритмику, и рифмы, а также и жанровый характер. Вот почему данный справочник стал образцовым. Но при взгляде на оба указанных справочных издания заметно, что Франк обязан Маусу тем, что последний внёс большой вклад в каталогизацию средневековых провансальских форм и их последующее представление на основе алфавитного принципа.

У Томашевского – по-другому: действительно, можно найти предшественников в лице триады учёных, выпустивших в 1934 г. «Метрический справочник к стихотворениям А.С.Пушкина» ^[8], но Н.В. Лапшина, И.К. Романович и Б.И. Ярхо, подобно Франку, уделили внимание не только метрике. В разделе «Индексы» наряду с «Алфавитным индексом» (алфавитный список заглавий пушкинских текстов в виде таблицы, где рядом с каждым заглавием – общее число стихов текста, размер, а также кратко представленный вид строфы: так, б. с. – это белые стихи) и «Индексом размеров» (где списком показаны силлабо-тонические формы, начиная с хореических: 3-стопн., 4-стопн. и т.д. – а при них отсылки к номерам текстов из «Алфавитного индекса») дан также «Строфический индекс»: для 3-стопного хорея (и т.д.) указываются в алфавитном порядке все схемы рифмовок, которые можно обнаружить в произведениях, вошедших в «Алфавитный индекс» (но без указания, в каких конкретно). И следует заметить, что Томашевский вовсе не отталкивался от указанного издания в той же мере, в какой Франк оттолкнулся от справочника Мауса. У него также материал представлен в виде таблицы, главные столбцы которой – Рифмовка, Размер, Название (текста). Рифмовка, казалось бы, прежде всего, так как исследователь сконцентрирован именно на строфике. Но и вопрос сопряжения конкретных рифменных композиций с конкретными метрическими формами учтён. И всё же самый важный принцип – не алфавитное представление рифмовок, а стиховой объем каждой строфы. Сначала предложены в алфавитном порядке рифмовки для двустиший, потом для трехстиший, и т.д.

Лучше ли такое представление строфического материала, чем в «Репертуаре» Франка, или хуже? Лучше тем, что в случаях подобных классификаций мы можем увидеть тяготения отдельных поэтов к строфам конкретного объёма, например, пятистишиям, как и то, какой тип строфы был конкретным поэтом проигнорирован. В то же время многое для наших глаз скроется, что могло бы быть замечено. Так, окажутся разнесёнными по разным группам строфы, рифмовки которых демонстрируют близость, включая те случаи, когда вторая рифмовка есть производная от первой. Например: в учтённом Франком творчестве каталонского трубадура Сервери де Жирона есть написанная 10-сложниками сирвента «Lo vers del saig e del joglar» с шестистишиями abbacc и 10-сложниковая религиозная альба «Axi con cel c'anan erra la via» с близкими по порядку рифм семистишиями abbaccd (автор «Репертуара» обозначил тип строфы как восьмистишие с рифмовкой abbacccd и, соответственно, метрическую структуру строфы как 10-10-10-10-10-10-4-6 по той причине, что в середине последнего стиха регулярно поддерживается рифма предпоследнего; но вопрос о том, можно ли так представлять оригинальные строфы поэтов, фактически разрушая метрическое постоянство длины их стихов, - вопрос дискутируемый; скажем здесь лишь то, что подобные примеры в классическом труде Франка указывают на необходимость разработки какой-то новой системы записи строф, при которой и заданная поэтами ритмика не разрушалась, и фонетические явления были бы учтены). При алфавитном порядке представления строф эти две оказываются рядом (у Франка они под номерами 547 и 567, хотя должны быть ещё ближе) и позволяют заметить родство, следовательно, предположить происхождение одной из них из другой под пером одного и того же трубадура.

Итак, понятно, что любой принцип, положенный в основу представления строфического материала, имеет свои преимущества, но и недостатки. Из этого заключим, что, если необходимо новое издание, которое показало бы строфический репертуар трубадуров во всей полноте межстрофных связей (а такое издание необходимо), оно должно содержать разные списки строф, основывающиеся каждый на особом принципе. Так, ниже, в приложении, мы приводим перечень всех упомянутых в опусе Франка повторяющихся в текстах строф (опуская образцы «дескортов», т.е. полистрофических композиций, из отдельного раздела его издания), сгруппированных по числу составляющих их строк. А пока обратимся к числовым данным, относящимся к этому новому списку:

кол-во стихов в строфе	кол-во рифмовок	кол-во текстов
3	1	3
4	4	16
5	12	19
6	44	109
7	93	273
8	148	958
9	139	333
10	136	375
11	81	119
12	86	152
13	36	40
14	28	35
15	24	33
16	27	30
17	6	8
18	3	3
19	5	5
Издательство О нас Наши реквизиты Наши партнеры Контактная информация Политика конфиденциальности   Авторам Договоры Авторская зона   Услуги Институт рецензирования   Разное Как написать статью? Журналы в перечне ВАК Мобильное приложение Вопрос - ответ   Наши сайты Aurora group s.r.o. © 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.