Источниковая база виртуальных исторических реконструкций объектов историко-культурного наследия: к постановке проблемы

«В подавляющем большинстве источники не создаются специально как таковые. Лишь когда они попадают в поле специального исторического изучения, возникает феномен исторического источника, свойственный исключительно историческому познанию (везде, где оно применятся)»

М.А. Варшавчик ^[1]

Введение

Проблема, обозначенная в эпиграфе, стала чрезвычайно актуальной в последнее время в связи с бурным развитием сравнительно нового и полидисциплинарного направления в исторических исследованиях – виртуальных исторических реконструкций (далее – ВИР) объектов историко-культурного (историко-архитектурного ^[2]) наследия.

Виртуальные исторические реконструкции (3D-моделирование), с одной стороны, являются одним из видов имитационного моделирования, развивающегося в рамках исторической информатики ^[3], с другой – могут считаться развитием на новом этапе самостоятельной научной дисциплины, тесно связанной с источниковедением вещественных источников, – памятниковедения, возникновение которой связано с именем выдающегося историка П.В. Боярского и относится к середине 1980-х гг. ^{[4, 5, 6, 7, 8]}.

Как и в любом историческом исследовании, в ВИР успех или неуспех конкретной работы во многом зависит от источниковой базы, которая привлекается к изучению; ее полноты, репрезентативности и достоверности; качества научной критики источников, их анализа и синтеза ^{[9, 10]}, адекватности исследовательского инструментария (в том числе используемого программного обеспечения) и владения исследователем (группой исследователей) методологией исторического познания.

Одной из особенностей источниковой базы ВИР является ее комплексный характер. Наряду с изобразительными источниками (живописными произведениями, графикой и т.п.), фото и кинодокументами, в исследованиях активно используются письменные документы (нарративные источники: литературные произведения, мемуары, переписка и т.п.), в том числе разновидности делопроизводственных документов – отчеты о научно-исследовательских работах (НИР) и научно-техническая документация (НТД).

Данный подход к изучению и реконструкции историко-культурных объектов не нов. Впервые идея о необходимости сохранения и привлечения всех возможных источников для изучения историко-архитектурных памятников был предложен А.А. Формозовым в статье «Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории», опубликованной почти 45 лет назад ^[11]. Описанные им способы формирования источниковой базы становятся в настоящее время чрезвычайно востребованными и в полной мере находят свое воплощение в современных виртуальных исторических реконструкциях.

Вместе с тем, следует подчеркнуть существенное отличие методов исследования источниковой базы в памятниковедении и современных ВИР, развивающихся в рамках исторической информатики: в памятниковедении использовался и используется весьма ограниченный круг методов исследования, применимый в основном к письменным (нарративным) источникам, а документы иных типов и видов, включенные в источниковые комплексы, чаще всего выполняют функцию иллюстративных материалов. В современных ВИР палитра методов значительно расширилась и усложнилась таким образом, что к исследованию стали привлекаться источники, анализ которых ранее был крайне затруднен или невозможен в силу отсутствия специализированного инструментария. Изменились также и понимание круга потенциальных «держателей» исторической информации о реконструируемых историко-архитектурных объектах, и представление об эвристических процедурах, и подходы к представлению результата исследований.

Все эти изменения поставили в повестку дня несколько существенных организационных и правовых вопросов, среди которых необходимо назвать:

- проблемы организации участия и взаимодействия в едином исследовательском проекте виртуальной исторической реконструкции фондодержателей различных по организационно-правовому положению, статусу (государственные, субъекта Российской Федерации, муниципальные; казенные/бюджетные/автономные) и подчинению разным министерствам и ведомствам (Росархив, Министерство культуры, Минобразования и науки, РАН и т.п.);

- проблемы совершенствования и сочетания методов архивной/библиотечной/музейной эвристики (в т.ч. развития и сближения научно-справочного аппарата) с целью осуществления эффективного поиска и выявления информации для формирования максимально репрезентативной источниковой базы исследования;

- вопросы организации доступа и использования выявленных источников, включая необходимость решения проблем юридического (авторские права и права интеллектуальной собственности) и технического характера (оцифровка, преобразование источников в электронный вид, создание источников специально для целей осуществляемой работы и т.п.);

- проблемы финансирования и определения прав интеллектуальной собственности на результаты исследования – созданную модель, виртуальную реконструкцию и т.п.

Перечисленные проблемы нуждаются в самостоятельном решении в рамках каждого нового проекта, но в настоящей статье автор сосредоточится не на них, а на постановке методических и методологических вопросов, относящихся сугубо к теоретическим источниковедческим аспектам виртуальных реконструкций.

И начать хотелось бы с рассмотрения специфики источниковой базы виртуальных исторических реконструкций. Как уже указывалось выше, ее составляют, как правило, все доступные источники ^[12], независимо от их типологической и видовой принадлежности.

К настоящему времени в источниковедении разработаны методы научной критики большого числа разновидностей письменных ^{[13, 14, 15, 16, 17]}, изобразительных источников ^{[18, 19, 20, 21]}, фотодокументов ^{[22, 23, 24]}. Вместе с тем, существует вид источников, методы источниковедческой критики которого остаются не проработанными. Речь идет о научно-технической документации, и в данной статье представляется целесообразным предпринять попытки:

1. Определения места научно-технической документации в классических классификациях источниковедения;

2. Определения места документации, созданной в электронной в форме и/или преобразованной в электронный вид, в классификациях источниковедения;

3. Рассмотрения методов комплексного источниковедения (анализа и синтеза) применительно к специфическим особенностям разных типов и видов источников и их информационным возможностям, используемым в процессе решения задач ВИР.

Место научно-технической документации в источниковедческих классификациях

Данный вопрос является в настоящее время и назревшим, и актуальным. К сожалению, приходится констатировать, что теоретическое источниковедение не уделяло должного внимания научно-технической документации как самостоятельной группе (типу? роду? виду? разновидности?) исторических источников ^[25]. Традиционно во всех принятых в отечественном источниковедении классификациях (М.Н. Тихомиров ^[26], Л.Н. Пушкарев ^[27], И.Д. Ковальченко ^{[28, 29]}, С.О. Шмидт ^[30], О.М. Медушевская ^{[31, 32, 33]}, А.Г. Тартаковский ^[34] и их последователи ^{[35, 36, 37, 38]}) НТД, как и научные отчеты, практически автоматически относились к типу «письменные источники», роду «документальные» источники, виду «делопроизводственная документация». Обоснованием такого подхода были два постулата, предложенные еще Л.Н. Пушкаревым и усовершенствованные И.Л. Ковальченко, согласно которым:

- выделение типов исторических источников основывается на одной «наиболее общей, наиболее существенной черте источника (его свойстве, его качестве)», которой было предложено считать «способ кодирования содержащейся в источнике информации – результата воплощения и отображения действительности ^[39]»;

- а определение видов внутри типов – на основе анализа цели их создания и выполняемой ими прагматической функции. («В источниковедении широко распространена видовая классификация, в основе которой лежат единство происхождения, общность содержания и назначения определенного круга источников той или иной категории. С информационной точки зрения видовая классификация основывается на прагматическом аспекте информации, а именно на единстве целевого назначения информации для ее получателя, субъекта. Единство цели, для которой выявлялась информация, естественно, обуславливало сходство принципов и методов отражения действительности, форм выражения и использования информации, что, в свою очередь, создает возможность применения единых принципов и методов ее источниковедческого и конкретно-исторического анализа ^[40]»; «вид – это исторически сложившаяся совокупность исторических источников, у которых общность социальной функции при возникновении и функционировании в общественной практике порождает (обуславливает) устойчивость общих свойств структуры (формы) и содержания ^[41]»).

Исходя из второго постулата, научно-техническая документация, безусловно, является разновидностью делопроизводственной документации, поскольку обладает устойчивостью структуры (формы) и содержания (даже в рамках всех существующих систем НТД), однозначно определяемой социальной функцией, и возникает в процессе практической деятельности государственных органов власти, учреждений, общественных организации и (иногда) частных лиц.

При анализе же первого постулата в отношении НТД вывод будет не столь определенным. Дело в том, что НТД отличает крайне сложный, комплексный состав элементов, созданных с помощью различных способов кодирования информации: собственно символьно-знакового (письменного), представленного техническими заданиями, пояснительными записками, справками и т.п., и изобразительного (изобразительно-графического – по классификации С.О. Шмидта), выраженного в виде технической графики. При этом в большинстве научно-технических документов наличие обеих составляющих является обязательным, а их соотношение в одном и том же документе – примерно одинаковым.

Это характерная особенность превращает НТД в промежуточный тип исторического источника, который занимает в классификации источниковедения срединное положение между письменными и изобразительными источниками и может быть отнесен одновременно к обоим типам, или выделен в самостоятельный тип. Методы источниковедческой критики этого нового типа также должны быть комплексными, сочетающими приемы работы с письменными и изобразительными источниками. Последнее утверждение – о самостоятельной позиции НТД в типологии – представляется автору данной статьи наиболее обоснованным и не противоречащим высказыванию Л.Н. Пушкарева о существовании «переходных типов исторических источников», появление которых является закономерным и оправданным по мере изучения новых комплексов исторических документов.

Рис. 1. Модифицированная классификация исторических источников (по Л.Н. Пушкареву) (фрагмент)

Здесь целесообразно сделать еще одно – терминологическое – замечание. Дело в том, что термин «научно-техническая документация» применительно к названию выделяемого автором типа исторических источников не совсем верен, и с точки зрения источниковедения подобное название типа может быть использовано лишь условно, поскольку далеко не все виды документов, входящие в данных тип (конструкторская, технологическая, проектная, техническая, автоматизированных систем управления (АСУ), геодезическая, программистская и т.п.), имеют научное содержание. К примеру, типовая строительная документация или рабочие чертежи узлов и деталей в машиностроении (техническая и технологическая документация) вряд ли могут быть отнесены к «научной», а вот конструкторская документация и проектные (в том числе проектно-реставрационные) документы, как правило, являются результатом выполнения научных изысканий.

Эта специфика является достаточным основанием для того, чтобы в классификации источниковедения «переименовать» выделяемый тип исторических источников в «технические источники». К тому же, она оказывает существенное влияние на методы внутренней (содержательной) критики комплексов документов, привлекаемых к историческим исследованиям, заставляя изучать (оценивать) именно «степень научности» источниковой базы, т.е. соответствие информации данных документальных комплексов уровню знаний в конкретной области, достигнутых ко времени их (документов) создания, и выявлять научные новации, отраженные (зафиксированные) в них.

Вместе с тем, применение термина «научно-техническая документация», унаследованного из документоведения, является более привычным, поэтому в рамках настоящей статьи автор будет использовать именно его.

У НТД есть и еще несколько отличительных особенностей, к числу которых относится то, что научно-техническая документация была одним из первых типов документов, для автоматизации создания которых были разработаны специализированные аппаратно-программные средства (САПР – системы автоматизированного проектирования; CAD – computer-aided design). Первый CAD был создан в США в 1947 г. ^[42] для военно-промышленного комплекса США. Результатом применения CAD (САПР) являлись инженерные расчеты и born-digital (sic!) электронная (машиноориентированная, машиночитаемая и т.п. ^[43]) документация, с конца 1960-х гг. представлявшая не только двумерные чертежи, но и трехмерные модели и хранившаяся на различных носителях ^[44] либо в распечатках.

Таким образом, НТД является одним из первых born-digital документов, которые в целях использования и хранения преобразовывались в документ на традиционных носителях.

Удивительно, но факт существования электронной научно-технической документации был «проигнорирован» специалистами в период разработки источниковедческих классификаций в 1970–1980-е гг. и не повлек за собой изменения классификационной позиции НТД в рамках источниковедения: она как относилась, так и относится к типу письменных документов и виду делопроизводственных источников, или (по высказанному автором выше предложению) – к новому, самостоятельному промежуточному типу источников.

Справедливости ради необходимо указать на то, что вопрос о специфике машиночитаемых документов (одной из ранних разновидностей электронной документации) как исторических источников рассматривался специалистами-документоведами и архивистами, в частности К.Б. Гельман-Виноградовым и его соавторами ^{[45, 46]}. Позднее проблему определения места НТД в источниковедческой классификации решил С.О. Шмидт, предложив собственную классификацию с новым типом т.н. «конвенциальных источников», к составу которого отнес все источники, созданные на основе «условных обозначений графическими знаками» и «информацию, записанную на машинных носителях» ^[47]. Однако этот подход не нашел широкого распространения и не отразился в наиболее популярной и утвердившейся в исторической науке классификации Л.Н. Пушкарева.

Представляется, что данный прецедент – существование и позицию в классификации электронной НТД – следует рассматривать в более широком контексте, а именно в рамках еще одной актуальной и нерешенной на сегодняшний день проблемы источниковедения: вопроса о месте электронных (цифровых) документов как born-digital, так и переведенных (оцифрованных, отсканированных) в электронный вид в общей классификации исторических источников.

Электронные документы в источниковедческих классификациях

Цифровой способ кодирования информации принципиально отличается от способов кодирования, лежащих в основе выделения типов исторических источников, поскольку бинарный код нивелирует особенности большинства типов, превращая их в памяти компьютера в набор упорядоченных определенным образом цифр и «теряя» при этом физические характеристики исторических источников (прежде всего – информацию, выраженную в носителе информации ^[48]).

При этом содержательно-типологическое разнообразие исторических источников в электронной среде выражается в виде форматов файлов (формата данных – т.н. «спецификации структуры данных»), одно из предназначений которых «предъявлять» («визуализировать», «воспроизводить») электронный файл в привычном для восприятия воспринимающего субъекта (человека) виде: текста, статичного или динамического изображения, звука, 3D-объекта и т.п. Таким образом, формат файлов является своеобразным выражением «способа кодирования информации в историческом источнике», который лежит в основе классической типологии источниковедения.

Еще одной особенностью электронной среды, основанной на едином цифровом коде, является способность изменять типологическую принадлежность исторических источников, изменяя формат файла. К примеру, страница исторического документа может быть представлена как в текстовом формате (т.е. как письменный источник), так и в графическом (т.е. как изобразительный источник); аудиозапись – в виде звучащего аудиофайла или в виде изображения – графического воспроизведения звукового сигнала и т.п. Эта специфика цифрового мира в равной мере относится как к born-digital источникам, так и к оцифрованным (отсканированным) или переведенным любым другим способом в машиночитаемый вид историческим источникам. Цифровому кодированию «не поддаются» только несколько типов исторических источников, к которым относятся, прежде всего, поведенческие (в классификации С.О. Шмидта), а также вещественные и этнографические источники (в классификации Л.Н. Пушкарева), представленные в виде физических артефактов. Но и это замечание справедливо лишь отчасти, поскольку поведенческие источники могут быть представлены в виде письменных или аудиовизуальных, поддающихся оцифровке, да и вещественные объекты также могут быть оцифрованы и воспроизведены в технологиях 3D-моделирования и печати.

Таким образом, электронная среда и цифровой способ кодирования информации не влияют на выработанные ранее классификационные схемы источниковедения и не изменяют типологического и видового разнообразия исторических источников (за исключением физических характеристик их носителей информации), более того, воспроизводят эту типологию собственным специфическим способом, а «утрата» физических параметров и представление всех типов источников в единообразном цифровом виде, с одной стороны могут служить основанием для принципиального пересмотра уже устоявшегося подхода к классификации, а с другой, – открывают огромные возможности для исследователей, о чем будет сказано ниже.

Предварительный итог рассмотрения вопроса о месте электронных (born-digital и оцифрованных) источников в классической классификации источниковедения позволяет обозначить три подхода к решению данной проблемы.

Первый заключается в признании цифрового кодирования равным по своим свойствам способам кодирования, лежащим в основе принятой типологии источников. В этом случае цифровые (электронные) источники могут быть встроены в классическую систему в качестве самостоятельного типа. Сторонниками такого подхода являются И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская и М.Ф. Румянцева, отмечавшие, что «возникновение типа машиночитаемых документов сопоставимо с зарождением письменности и появлением письменных источников» ^[49]. Однако авторы учебника «Источниковедение» упускают из вида, что машиночитаемыми могут быть не только письменные документы, и что следствием признания электронных документов самостоятельным типом исторических источников станет то, что все известные в классификации виды должны будут фигурировать в этом новом типе в 2-х ипостасях (как электронные копии и born-digital источники). К ним также добавятся все уже существующие и возникающие промежуточные (гибридные) виды электронных (информационных) ресурсов-исторических источников. Представляется, что данный подход не является оптимальным, более того, он вносит путаницу в общую классификацию.

Рис. 2. Электронные (цифровые) источники как самостоятельный тип исторических источников (в рамках трех вариантов классификации исторических источников: по Л.Н. Пушкареву, И.Д. Ковальченко, С.О. Шмидту).

Второй подход – признание форматов файлов (формы цифрового кодирования) «подчиненным» способом по отношению к определяющим типологию источников способам передачи, хранения и/или обработки информации. В этом случае, классификация на уровне типов остается неизменной, а каждый из видов исторических источников получает «расширение» в качестве возможности существования в трех формах: традиционной, преобразованной в цифровой вид (оцифрованной) и изначально цифровой.

Этот подход неоднократно обсуждался в научной литературе на рубеже 1990–2000-х гг. ^[50], когда под термином «электронный документ» понимался, в основном, документ, преобразованный из традиционной в электронную форму (т.е. копия или переработка). В частности, в 2003 г. обобщая выводы разных авторов, Е.В. Злобин отмечал, что: «ЭД, созданные на основе традиционных источников, можно представить, как некую специфическую форму существования традиционного исторического источника, во многом отличную от других форм, в которых представлена информация в традиционном источнике ^[51]». (Прим. Ю.Ю.: специально подчеркнем, что в этой цитате из статьи 2003 г. речь идет не об электронных документах в современном «документоведческом» понимании данного термина ^{[52, 53]}, а о преобразованной в электронную форму информации из исторических источников на традиционных носителях, или созданных информационных ресурсах (базах данных, сайтах и т.п.)).

Появление и широкое распространение в 2000-х гг. «изначально» электронных документов (born-digital) привели к необходимости встраивания в классификацию еще одной «формы» исторического источника – собственно электронной.

Этот же факт повлиял и влияет на увеличение количества видов исторических источников за счет возникновения информационных ресурсов («электронных документов»), включающих в себя типологически разные электронные исторические источники, как переведенные в электронную форму, так и изначально цифровые (интернет-ресурсы, электронные каталоги и т.п.), определение места которых в рамках второ