Ресурс гражданского активизма локальных сообществ Волгоградской области

Одинцов Александр Владимирович кандидат социологических наук доцент, ФГОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Волгоградский филиал 400131, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гагарина, 8 Odintsov Alexander Vladimirovich PhD in Sociology Docent, the department of Philosophy and Sociology, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Volgograd branch 400131, Russia, Volgograd, Gagarina Street 8 yugrasil@yandex.ru Другие публикации этого автора

Исследование проведено в рамках проекта "Территориальные общности в условиях социальных трансформаций: социолого-управленческий анализ" при финансовой поддержке РФФИ (грант № 19-411-340002 р_а).

В настоящее время в социологической науке нет устойчивого определения локальных (территориальных) общностей, но в целом дефиниции различных авторов обладают сходными чертами.

Р.В. Петуховым предложено следующее определение «под «локальным (местным) сообществом» (local communities) понимается общность людей со сложившимися социальными связями, обусловленными общей территорией проживания и заинтересованностью в ее развитии» ^{[5, 61]}. Как видно из представленного определения главными признаками существования локального сообщества Р.В. Петухов полагает наличие общей территории проживания, сложившиеся социальные связи и заинтересованность в развитии общей территории проживания.

Ю.А. Дроздова более подробно конкретизирует характеристики территориальных общностей.

«Среди этих характеристик, согласно общностному подходу, можно выделить объективные и субъективные. К объективным относятся:

l объединение людей на определённой территории;

l схожие условия жизни;

l включенность социальной общности в более широкий социальный контекст, систему региональных/государственных общественных отношений;

l организация совместной деятельности и взаимодействия между проживающими в заданных границах людьми, имеющими как управленческий, так и синергетический, самоорганизующийся характер;

l социальные связи;

l схожие социальные ресурсы (пространственно-временные, экономические, социальные, политические, культурные, символические).

Субъективными характеристиками территориальных общностей являются:

l общий интерес, определяющий мотивы нахождения на данной территории;

l разделяемые всеми или большинством правила, традиции, ценности и модели поведения;

l территориальная идентичность, выстраивание соотнесений в системе социальных координат «мы – они»;

l конструирование социальной общности социальными агентами, имеющими больший доступ к социальным ресурсам (органы власти и управления, СМИ, лидеры мнений);

l наличие солидарности между членами общности;

l ментальность, «внутренняя энергетика», придающая смысл совместной деятельности на определённой территории». ^{[1, 89]}

На основании характеристик, предложенных Ю.А. Дроздовой, к базовым характеристикам территориальной общности можно добавить самоидентификацию членов сообщества с определённой территорией, а социальные связи конкретизировать как частые и солидарные.

При этом территориальная идентичность проявляется на различных уровнях: дом, двор, улица; локальный; региональный; национальный/государственный; наднациональный; глобальный ^{[2, 55]}. За пределами данной статьи остаются проблемы соотнесения категорий «территориальная идентичность» и «территориальное сознание», на которой подробно останавливаются В.Т. Михайлов и Й. Рунге ^[2] , хотя для более продуктивного исследования территориальных общностей оно было бы продуктивным. К сожалению, эмпирически референты «территориального сознания» оптимально искать с помощью средств социологического наблюдения, которое не предусматривалось в данном исследовании. В данной статье была осуществлена попытка определить степень самоидентификации респондентов с различными уровнями территориальных общностей.

Таким образом, основными характеристиками локальной территориальной общности в рамках данного исследования являются:

1. Общая территория проживания.

2. Социальные связи на основе солидарности.

3. Схожесть понимания проблем стоящих перед общностью и стремление их решить.

4. Чувство идентичности на основе территории.

Наличие указанных черт, определенно, являются ресурсом для решения проблем, стоящих перед локальными общностями в случае, если они приведут к позитивному коллективному действию - гражданскому активизму. При этом, как отмечает И.Н. Трофимова, в новых условиях гражданский активизм проявляется не только «реакцией на дисфункции и противоречия социальной системы, но как условие ее нормального функционирования и развития» ^{[8, 1023]}.

Н.Н. Седова на основании анализа данных эмпирического исследования проведенного ИС РАН выделяет следующие факторы («мотиваторы») способствующие проявлению гражданского активизма ^[6]:

l «возможность защитить свои права»;

l «возможность общаться с людьми, разделяющими те же ценности, взгляды, убеждения»;

l «высокий уровень доверия негосударственным политическим и общественным организациям».

К демотиваторам Н.Н. Седова относит ^[6]:

l «уверенность людей в том, что их собственное участие ничего не изменит»;

l «сосредоточенность на проблемах своих и своей семьи»;

l «точка зрения, что политикой должны заниматься профессионалы, а решением социальных проблем — государство»;

l «сосредоточенность на проблемах своих и своей семьи, отсутствие цели стать профессиональным политиком или общественным деятелем, отсутствие возможности и времени этим заниматься, дефицит времени».

Подробно данные упомянутого выше исследования ИС РАН проанализированы в статье В.В. Петухова, Р.Э. Бараш, Н.Н. Седовой и Р.В. Петухова ^[4].

Для того, чтобы определить насколько ресурс локального гражданского активизма развит в сообществах Волгоградской области, необходимо, с одной стороны, понять есть ли локальное сообщество или мы имеем дело с простой совокупностью индивидуализированных личностей виртуально объединяемых в единое целое на основании единой территории проживания. С другой стороны - оценить насколько локальное сообщество (если оно имеет место быть) способно к производству гражданских неполитических активностей.

В рамках данного исследования потенциал гражданского активизма локального сообщества оценивается на основании наличия следующих характеристик:

1. Наличие территориальной близости (обеспечивается условиями выборки исследования).

2. Общность в оценке основных проблем стоящих перед локальным сообществом и в целом внимание к нему.

3. Наличие социально солидарности и тесной коммуникации.

4. Самоидентификация с локальной территориальной общностью.

5. Доверие неполитическим институтам.

Гипотезой исследования является предположение о том, что ресурс гражданского активизма неравномерно распределен в различных локальных сообществах (городских и сельских). Гипотеза была проверена на основании эмпрического социологического исследования.

Сбор эмпирических данных проводился в форме массового опроса по квотной выборке. Генеральная совокупность исследования - население Волгоградской области (N=2 491 751). Основанием для квотирования являлись: место постоянного проживания респондентов (муниципальные и сельские округа Волгоградской области), пол и возраст респондентов. Соотношение половзрастной структуры выборки в целом, а также ее распределение по населенным пунктам Волгоградской области соответствует пропорции в генеральной совокупности исследования. Общий объем выборки n=848 респондентов.

Исследование проводилось в июне-сентябре 2019 года. Оно не базируется на чистой стохастической выборке и по этой причине, согласно экспертному мнению специалистов AAPOR (Отчёт рабочей группы AAPOR о неслучайных выборках: июнь 2013 / Американская ассоциация исследователей общественного мнения/ Пер. с англ. Д. Рогозина, А. Ипатовой. М. : Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение», 2016. 170 с.), определить доверительный интервал исследования является достаточно проблематичным. Если применить способы оценки достоверности исследования, то с учетом параметров генеральной и выборочной совокупности доверительный интервал исследования составляет около 3,36% при доверительной вероятности в 95%. Результаты исследования высоко валидны для генеральной совокупности.

Таблица 1. Оценка проблем, стоящих перед местным сообществом

	В целом по массиву	Городские жители	Сельские жители
Состояние медицинского обслуживания, здоровье	77,3	74,8	81,3
Наркотизация и алкоголизация (молодежи, общества в целом), преступность	51,4	52,3	50,0
Качество образования (среднего, среднего специального, высшего)	52,9	54,2	50,9
Безработица, проблема трудоустройства	70,7	69,9	72,0
Низкий уровень заработной платы, пенсии, стипендии	68,7	71,4	64,5
Ухудшение материального положения	44,4	51,3	33,7
Цены на продукты питания и предметы первой необходимости	54,6	51,9	58,7
Цены на ГСМ (бензин, дизельное топливо, газ)	56,1	55,8	56,6
Экологическая обстановка в городе/ селе	46,6	56,6	31,3
Взяточничество и коррупция	27,3	23,5	33,1
Зависимость человека от Интернета, гаджетов	29,9	29,0	31,3
Выборы депутатов в органы местного самоуправления	37	Издательство О нас Наши реквизиты Наши партнеры Контактная информация Политика конфиденциальности   Авторам Договоры Авторская зона   Услуги Институт рецензирования   Разное Как написать статью? Журналы в перечне ВАК Мобильное приложение Вопрос - ответ   Наши сайты Aurora group s.r.o. © 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.