Сети земских гласных: К вопросу об истоках «партийности» в местном самоуправлении

Поврозник Надежда Георгиевна кандидат исторических наук доцент, кафедра междисциплинарных исторических исследований, Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, 15 Povroznik Nadezhda PhD in History Associate professor, the Department of Interdisciplinary Historical Research, Perm State University  614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Bukireva, 15 povroznik.ng@gmail.com Другие публикации этого автора

Сметанин Андрей Владимирович кандидат исторических наук доцент, кафедра междисциплинарных исторических исследований, Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, 15 Smetanin Andrey Vladimirovich PhD in History Associate professor, the Department of Interdisciplinary Historical Studies, Perm State University 614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Bukireva, 15 smetanin.av@gmail.com

Исследование поддержано грантом РФФИ, грант № 17-06-00470.

Учреждение земств в Российской Империи значительно повлияло на социально-экономическое развитие и политический ландшафт страны. По справедливому замечанию С.Ю. Витте земства явились «школой представительных учреждений» ^{[1, с. 92]}, стали предтечей российского парламентаризма и, с некоторыми оговорками, содержали зачатки партийной системы. Новая организация местного самоуправления вызвала к жизни новые формы политической самоорганизации. Земским гласным требовалось выработать механизмы взаимодействия, которые, с одной стороны, позволяли эффективно принимать решения в общественных интересах, с другой стороны, защищали бы персональную позицию народного избранника и интересы его избирателей.

Круг вопросов для обсуждения в земских собраниях был четко регламентирован Положением о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. Однако повестка земских собраний и ход обсуждений определялись непосредственно корпусом гласных и зависели от мнений конкретных земских представителей, их интересов, предпочтений и профессионального опыта земцев. В этой связи изучение процессов фрагментации земств выглядит значимой и актуальной задачей. Однако, до настоящего времени нет четко обозначенной концепции формирования групп гласных, не решена задача реконструкции взаимосвязей между депутатами губернских земств. Как следствие, сложно оценить влияние факторов социального порядка на эффективность деятельности земских собраний. В фокусе данного исследования находится первое трехлетие функционирования, которое является особенно интересным для изучения, поскольку именно в первое трехлетие формируются механизмы взаимодействия гласных. Учитывая важную роль неписанных традиций в практике работы земств, обращение к истокам складывания этих традиций является необходимым. В статье изложены процесс и результаты социально-сетевого моделирования составов Московского и Пермского губернских земских собраний.

Выбор указанных двух земств объясняется несколькими причинами. Во-первых, это возможность сравнить политическую организацию столичного и провинциального местного самоуправления, оценить фактор близости к имперским институтам и политическим процессам. Во-вторых, указанные земства возникли на разных этапах развития Великих реформ: Московское было учреждено в 1865 г. на волне александровской «оттепели», тогда как начало работ Пермского земства приходится на 1870 г., т.е. на консервативный период правления Александра II. При этом избранные земства имеют очевидные сходства. Оба собрания руководили жизнью экономически развитых губерний, оба земства считались «активными», опыт их работы транслировался по России ввиду очевидной результативности деятельности ^[2]. Подобный набор сходств и различий позволяет выявить как универсальные, так и специфические черты политической фрагментации корпуса гласных.

Доминирующей историографической традицией является деление корпуса гласных на основании общественно-политических взглядов депутатов. Основанием же для такого деления выступают отдельные яркие дискуссии или активность гласных за пределами земства. При этом, в большинстве случаев определённо охарактеризовать политическую позицию депутатов в 1860-1870-е гг. затруднительно, в т.ч. для самих исследователей. Однако, разделение гласных на «либералов» и «консерваторов» стало традиционным для российской историографии. Так Н.М. Пирумова выявила либерально настроенных гласных, анализируя участие земских депутатов в полемике в земских собраниях и в периодической печати, а также рассмотрев их отношение к самодержавию в целом и действия по отношению к властям ^[3]. С.Г. Куликова рассмотрела земские фракции как «идейно-политические течения» в тверском и московском земствах в 1865-1872 гг. Автор выделила «земцев-консерваторов» и «земцев-либералов», основываясь на анализе дискуссий в указанных земствах, в том числе «особых мнений», подаваемых гласными в после обсуждения отдельных вопросов собраниях ^[4]. На наш взгляд, изучение социально-политической фрагментации земских собраний требует более широкого подхода, поскольку деление на либералов и консерваторов, применительно к началу земского движения, упрощает и модернизирует реальную картину. Поэтому в данной работе использован сетевой подход и его квантитативное воплощение - социально-сетевой анализ.

Под «сетевым подходом» понимается социологическая парадигма, исходящая из аксиомы, что общественная жизнь «в первую очередь и преимущественно формируется социальными связями и структурами, которые они образуют» ^[5]. Как верно замечает И.В. Кукулин, сети не являются ни злом, ни благом, они могут как поддерживать институты, так и разрушать их ^[6]. Какое влияния сети оказывали на работу земств мы попытаемся ответить в конце статьи. Анализ процессов формирования фракций в представительных учреждениях на основе построения социальных и семантических сетей в зарубежной и российской историографии связан, в первую очередь, с изучением парламентов. Метод социально-сетевого моделирования показал свою эффективность при изучении составов Конгресса США ^[7-10], Палаты представителей Нидерландов ^[11], итальянского парламента ^[12], Государственной думы Российской Империи ^[13-14] начала XX в. и ряда других представительств. Земское собрание имеет ряд особенностей, которые не позволяют в должной мере использовать опробованные методики моделирования легислатур. С одной стороны, количественный состав земских собраний был малочисленным по сравнению с парламентами, а с другой, земская делопроизводственная документация принципиально отличается от подробных справочников и стенограмм государственных представительных учреждений.

Основным источником для изучения земских групп являются журналы губернских земских собраний, принципы формирования которых существенно отличались между губерниями. Корниенко С.И. и Ехлакова А.Р. (Харисова А.Р.) подробно рассматривают особенности формирования журналов губернских земств, раскрывают информационный потенциал источника и выделяют ряд важных для данного исследования особенностей источника ^[15-16]. Журналы губернских земских собраний публиковались регулярно, отражая сведения о каждой состоявшейся сессии и о каждом проведенном заседании. Стенограммы заседаний могли вестись специально приглашенным стенографом или секретарем собрания, после чего текст журнала вычитывался гласными, а далее подлежал цензуре губернатора для получения его разрешения на публикацию текста. В целом журналы губернских земств имеют общую структуру изложения – за вступительным словом председателя собрания перечисляются вопросы повестки дня и далее следует текст обсуждения этих вопросов в порядке их рассмотрения. Степень подробности изложения дискуссий зависела от секретаря (стенографиста), выступления участников заседания могли быть зафиксированы подробно и дословно, а могли содержать лишь обобщенные фразы с указанием фамилий гласных, кто поддержал или выступил против того или иного утверждения. Гласный мог подать особое мнение, если оно отличалось от принятого в ходе заседания решения, которое также публиковалось в тексте журналов. Следует подчеркнуть, что журналы Московского губернского земского собрания изучаемого периода содержат подробные стенограммы заседаний губернского земства, включая и неформальные указания на происходящее в зале (например, могли быть зафиксированы возгласы из зала или содержаться указание на аплодисменты после выступлений). Журналы Пермского губернского земства имеют разную степень подробности фиксации информации, что зависело от секретаря собрания, и чаще всего передают обобщенный смысл высказываний гласных. Для сравнения журналы Петербургского земства практически выхолощены и более напоминают протоколы, нежели стенограммы.

Сессии земских собраний могли быть «очередными», то есть регулярными, а могли быть «экстренными» или «чрезвычайными», где обсуждались проблемы срочного характера, либо те вопросы повестки, которые гласные не успели обсудить в течение очередной сессии. Поэтому сравнение поведения земских депутатов в обычных и «экстренных» условиях также представляется значимым. В среднем проводилась одна или две сессии в год.

Кроме того, исследование внутренних группировок в земствах затрудняет ряд факторов, а именно, высокий уровень абсентеизма гласных, когда председателю собрания приходилось переносить заседания ввиду отсутствия кворума. Свою роль сыграла и значительная степень пассивности гласных, которые предпочитали лишь присутствовать, но не выступать в залах заседаний. Идентификации персональных связей также препятствует отсутствие практики сбора подписей под проектами решений и ограниченный объём информации в источниках о персональной активности каждого конкретного земца. Значительная часть повседневной деятельности земств оказалась незадокументирована.

Таким образом, особенности источника и перечисленные выше ограничения предопределили выбор методики исследования.

Методы исследования

Социально-сетевой анализ для моделирования и изучения сетевых структур использует математический аппарат теории графов. Все метрики можно разделить на три группы: индексы центральности (оценивают положение конкретного актора в сети), индексы сегментации (выделяют группы близко связанных акторов) и индексы сплочённости (оценивают характеристики сети в целом) ^[17]. Выбор конкретных метрик определяется задачами исследования и особенностями источников. Однако, первая задача, которую необходимо решить – это принцип построения связей между гласными.

В настоящем исследовании были обработаны все журналы Московского, Пермского губернских земских собраний очередных и экстренных сессий за первое трёхлетие функционирования земств. Посредством сплошного просмотра текста были выделены дискуссии по конкретным вопросам, где участвовало не менее 2-х человек, что составило более 200 дискуссий в каждом земстве. Для анализа персональных связей были построены вспомогательные таблицы, отражающие персональное участие гласных, а также проблематику дискуссии.

Построение связей в сети, то есть определение взаимодействия между гласными, осуществлялось на основе их прямого взаимодействия в зале заседаний. Авторы исходят из гипотезы, что фракционность, если она существовала в действительности, может быть обнаружена на основании регулярной публичной поддержки мнений сторонников. В случае земских собраний такая гипотеза оправдана, поскольку размер собраний был весьма небольшим и гласные находились в тесном контакте друг с другом, были вынуждены оперативно поддерживать единомышленников, иначе интересующий вопрос мог быть похоронен в комитете или отложен на неопределённое время. Также стоит обратить внимание, что выступления с трибуны являлись скорее редким явлением, некоторые влиятельные гласные за сессию выступали менее десятка раз, как следствие, обнаружение статистически значимой, периодически проявляющейся солидарности по обсуждаемым вопросам, указывает на наличие политической связи. Схожий подход, хотя и в рамках метода многомерного шкалирования, а не сетевого анализа, для выявления реальных политических позиций депутатов в США и в СССР был предложен Г.А. Сатаровым и С.Б. Станкевичем ещё в 1980-е - нач. 1990-х гг. ^{[18, 19]}. Таким образом, активность гласных во время заседаний позволяет с достаточной долей уверенности обнаруживать сетевые структуры, через оптику которых ставится задача выявить устойчивые группировки земцев.

Так поддержка мнения предыдущего оратора или высказывание тождественной точки зрения в рамках того же заседания фиксировалось как единичный акт положительного взаимодействия. Спор или высказывание принципиально разных точек зрения по одному и тому же вопросу расценивалось в рамках методики как акт отрицательного взаимодействия. В случаях, когда гласный не участвовал в обсуждении, либо его позиция однозначно не идентифицируется как солидарная или конфронтационная, ставился 0. Результаты всех обсуждений кодировались в таблицу следующего вида (представлен фрагмент):

Следующим шагом является получение матрицы близости, т.е. преобразование таблицы вида «актор-атрибут» в таблицу вида «актор-актор», данная процедура является этапом кластеризации объектов (в нашем случае, гласных). Процедура может быть осуществлена различными способами, в настоящем исследовании применяется расчёт связей между гласными на основе меры согласия Каппа Коуэна ^[20], данная мера разрабатывалась непосредственно для оценки согласованности мнений экспертов. При избранной структуре данных она даёт наименьше число негативных эффектов, в частности, не приводит к формированию случайных связей между малоактивными депутатами и не переоценивает роль самых активных представителей (в отличие от корреляции Пирсона или меры Жаккарда и других популярных метрик). Итоговая рабочая таблица принимает вид:

Значения Каппы Коуэна менее 0,40 являются статистически незначимыми и связь на их основе не строилась. В представленном фрагменте таблицы статистически значимая и сильная связь наблюдается только между Д.А. Наумовым и П.А. Васильчиковым. Матрицы близости, включающие сведения о связях между всеми гласными Московского и Пермского губернских земств, позволяют моделировать сеть, поскольку содержат информацию о наличии связи и её силе.

Отмеченные ранее особенности поведения земских гласных, а именно абсентеизм и пассивность большого количества гласных на заседаниях, обусловили отсутствие у таких гласных статистически значимых связей с другими депутатами-земцами. И поэтому обозначенная часть гласных в социальную сеть собрания не попала, что является существенным ограничением избранной методики.

Сетевые модели и социально-сетевой анализ производились с помощью свободно распространяемых программных продуктов для научного анализа данных UCInet 6.0 и NetDraw ^[21].

Социально-сетевой анализ

В начале необходимо определиться с тем, что именно отражают построенные сети. На наш взгляд, целесообразно квалифицировать их как модели активного ядра земских собраний. В сети представлены гласные, непосредственно направлявшие ход дискуссий, следовательно, процесс принятия решений и всю работу земства. Разумеется, ядро не включает всех гласных.

Так из 110 гласных Московского губернского земства, избранных в первое трёхлетие (1865-1867 гг.) ^[22], включая выбранных на место выбывших, непосредственное участие в обсуждениях принимали только 73 человека (66%). Из этого числа 22 депутата (или 20%) отражены в сети, т.е. имеют статистически значимые связи с коллегами. Таким образом, активное ядро Московского земства составляло 1/5 от его численного состава.

Для сравнения в Пермской губернии в первое трёхлетие (1870-1872 гг.) избрано 74 гласных, из которых 59 хотя бы раз выступали публично (79%), отметим, что данный показатель говорит о большей вовлеченности пермских земцев в процесс принятия решений, нежели московских. Сеть связала 22 гласных, принимавших участие в работе собрания (т.е. 29%). Размер ядра в Пермском земстве также оказался более значительным. Можно сделать вывод, что на Урале местное самоуправление являлось менее олигополичным, более конкурентным.

Обращаем внимание, что ряд гласных, выступавших на засе