Условия осуществления судебного усмотрения в странах континентальной и англосаксонской правовой семьи

1.1. Актуальность проблемы

Проблема судебного усмотрения рассматривается в отечественной и зарубежной юридической науке с различных позиций. Заслуживает внимания вопрос об определении сущности судебного усмотрения с точки зрения концепций правопонимания, важными задачами являются установление признаков судебного усмотрения, позволяющих отграничить его от схожих явлений (административного и законодательного усмотрения, властных полномочий, субъективных прав, злоупотребления усмотрением, толкования норм права, нормотворчества); формулирование критериев его оценки, построение системы факторов, ограничивающих судебное усмотрение. Помимо вышесказанного, большой интерес представляет вопрос об особенностях (условиях) осуществления судебного усмотрения в странах различных правовых семей, в частности, континентальной и англосаксонской.

В настоящее время вряд ли следует подвергать сомнению тезис об «условном характере» широко известного противопоставления континентального и англосаксонского права в зависимости от фактической иерархии источников права и признания (или отрицания) нормотворческих функций суда ^[1]. Действительно, сегодня можно говорить о том, что судебное нормотворчество широко распространено также и в странах континентальной правовой семьи, поскольку пробелы в формальных источниках права неизбежны, независимо от того, к какой правовой семье относится страна, в которой они были приняты ^[2]. С другой стороны, достаточно смелые прогнозы о том, что со временем между двумя крупнейшими правовыми семьями останутся лишь терминологические различия ^[3], на данный момент, несомненно, не оправдались. По нашему мнению, в настоящее время первостепенную важность приобретает вопрос не о том, существует ли широкий простор для судебного усмотрения (в том числе имеющего своим результатом формулирование новой правовой нормы) в странах континентального права (на него уже дан вполне обоснованный положительный ответ), а об особенностях его осуществления в различных правовых семьях.

1.2. Понятие судебного усмотрения и его отграничение от схожих явлений

Прежде чем перейти к рассмотрению обозначенной проблемы, необходимо, в целях уточнения предмета исследования, указать на соотношение таких терминов, как «судебное усмотрение», «судейское усмотрение», «судебное правотворчество», «злоупотребление усмотрением», «произвол».

Можно предложить следующее определение судебного усмотрения: это деятельность суда по разрешению конкретного дела в целом или совершению отдельного процессуального действия в соответствии с личными убеждениями судьи, заключающаяся в выборе одного из нескольких вариантов решения спора, предусмотренных формальными источниками права, либо направленная на преодоление коллизий и пробелов в позитивном регулировании и имеющая результатом (целью) формирование решения, соответствующего понятию (идее) права, его нормам и принципам. По мнению автора, нет необходимости, во всяком случае в рамках данной работы, различать «судебное» и «судейское» усмотрение. Подобное разграничение имеет смысл разве что в рамках исследований о влиянии личных убеждений судьи на исход дела.

Термин «судебное нормотворчество» можно охарактеризовать как один из возможных результатов осуществления судебного усмотрения. Например, в случае, когда суд выбирает, какой вид наказания, предусмотренный той или иной статьей Уголовного кодекса, назначить подсудимому, усмотрение имеет место, однако новая норма не формулируется. В качестве примеров судебного усмотрения, повлекшего появление новой нормы права, можно привести постановления Верховного Суда канадской провинции Британская Колумбия (Wiebe v. Wiebe (1980), Carmichael v. Carmichael(1985), которыми было отказано в исках о взыскании алиментов, предъявленных женщинами, состоящими в «фактическом браке», к бывшим мужьям, поскольку иное решение привело бы к «неоправданным убыткам» бывшего супруга и к неосновательному обогащению сожителя. В данном случае суд, не имея в качестве опоры какую-либо писаную норму, сформулировал ее самостоятельно, «с учетом принципов естественного права» (как было указано в решениях).

Произволом или злоупотреблением усмотрением следует считать такое усмотрение, осуществление которого привело к вынесению решения, не соответствующего праву (как бы оно ни понималось – позитивистски или, напротив, идеалистически).

1.3. Понятие и виды условий осуществления судебного усмотрения

Под условиями осуществления судебного усмотрения следует понимать совокупность обстоятельств исторического, социально-политического и юридического характера, которые определяющим образом повлиялинаформирование и утверждение в практике той или иной модели судебного усмотрения (континентальной или англосаксонской). Опираясь на сформулированном выше определении, можно выделить следующие условия: 1) особенности формирования правовых семей и национальных правовых систем; 2) специфика понимания функций государственной власти; 3) особенности аргументации принимаемых судебных решений; 4) особенности структуры правовой семьи и национальной правовой системы; 5) специфика адаптации правовых заимствований.

Важно отметить, что приведенный выше перечень нельзя назвать исчерпывающим, в силу недостаточной разработанности данного вопроса. В настоящей работе речь пойдет только о тех условиях, которые, по мнению автора, являются наиболее значимыми, определяющими специфику (стиль) той или иной правовой семьи или национальной правовой системы.

2.1. Особенности формирования правовых семей

В странах континентальной правовой семьи формирование единой иерархической системы законодательства выступало в качестве одного из важнейших средств преодоления политической и территориальной раздробленности в государстве. Как следствие, единообразное применение общенационального законодательства противопоставлялось практике принятия судебных решений по усмотрению. В Англии же единая правовая система формировалась в первую очередь за счет деятельности королевских судов. В дальнейшем (с начала XIII в., когда была принята Великая хартия вольностей) возникла конкуренция между ними, с одной стороны, и парламентом, с другой, что привело к появлению тенденции ограничительного толкования законодательных норм и расширению сферы судебного усмотрения.

Одним из результатов этого противостояния стало формирование особого способа толкования положений статутов - ejusdem generis (лат. «того же рода», способ толкования, при наличии в тексте нормы общей формулировки и примеров первая толкуется ограничительно, максимально приближенно к примерам) ^[4]. Данный способ толкования применяется и в современной практике стран англосаксонской правовой семьи. В качестве примера можно указать на решения Территориального Суда Северо-западных Территорий Канады R. v. David Scott Maxwell (2011), Верховного Административного суда (UpperTribunal) Соединенного Королевства Rettke-Grover v Needleman & Anor (2010), Федерального суда Австралии CSBP Limited v Construction, Forestry, Miningand Energy Union (2011) и т.д.

Таким образом, борьба за нормотворческие полномочия между королевскими судами и парламентом в Англии повлияла на распространение практики принятия судебных решений по усмотрению, в странах континентальной семьи, напротив, на первом плане находились силы, сдерживающие судебное усмотрение, препятствующее процессу политического и территориального единства европейских государств.

2.2. Условия осуществления судебного усмотрения в процессе применения законодательных норм

Стремление к реализации принципа верховенства права за счет закрепления на законодательном уровне прав и обязанностей частных лиц, а также полномочий органов власти, привело к формированию в странах континентального права иерархической системы нормативных актов, основой которой являются конституция и кодифицированные акты, содержащие не только конкретные правила поведения в определенных ситуациях, но и универсальные принципы нормативного регулирования. Отмеченная особенность содержания кодексов повлияла на стиль формулирования и толкования законодательных норм.

Важно отметить, что само по себе наличие кодексов не является отличительной особенностью континентальной правовой семьи. В США действует Единообразный торговый кодекс, в Калифорнии кодексов больше, чем в европейских странах, но право этого штата относится к семье общего права ^[5]. Различия нужно искать в содержании кодексов, идеологии, которую они выражают. Одна из особенностей континентального права заключается в том, что процесс кодификации нередко означает обновление правовой системы, как это происходило в случаях с принятием Corpus Juris Civilis и ФГК. Старые принципы сохраняли свою силу только в случае их включения в кодекс. Следующее отличие касается выражаемой кодексами идеологии. Например, создатели Гражданского Кодекса Франции (ФГК) верили в возможность изменения исторически сложившегося социального, политического и правового порядка одним властным постановлением ^[6].

Отрицание эволюционной природы развития права привело к распространению формалистического взгляда на процесс применения права и негативному отношению к судебному усмотрению и как следствие к незначительной сфере использования судебного усмотрения.

Кодификации в странах англосаксонской правовой семьи принято оценивать как формальные, направленные не на качественное обновление действующего регулирования, а лишь на систематизацию уже существующих норм. Нередко такие «кодексы» объединяли в себе нормы прецедентов и не имели высшей юридической силы по отношению к иным законам (например, в той же Калифорнии). Если в процессе разрешения какого-либо спора выявляется противоречие между прецедентным правом и нормой кодекса, приоритет в большинстве случаев отдается прецеденту ^[7]. В США также получили распространение так называемые «частные кодификации», разрабатываемые ведущими учеными, базирующиеся на их авторитете и направленные на обеспечение единообразного разрешения аналогичных дел ^[8].

Таким образом, наличие в различных правовых семьях актов, называемых кодексами, еще не свидетельствует об их сходстве. Основные различия состоят в том, что, во-первых, классические европейские кодификации олицетворяют революционный путь развития права, а commonlaw следует по пути эволюции, и, во-вторых, европейские суды имеют меньшую свободу усмотрения при применении норм кодекса, чем американский суд в аналогичной ситуации.

2.3. Законодательное ограничение судебного усмотрения

Поскольку нормы континентальных кодексов рассчитаны на регулирование крайне широкого круга общественных отношений, их отличает особый стиль изложения. Данные нормы, особенно из общей части, формулируются более абстрактно по сравнению с нормами статутов стран англосаксонской семьи. Однако для усмотрения суда открывается простор в случаях применения норм, содержащих оценочные понятия («адекватный», «соразмерный» и т.д.).Кроме того, принципы, положенные в основу кодифицированного акта, могут противоречить друг другу, т.е. предполагать различные варианты разрешения одного и того же дела. По выражению Р. Иеринга, «избыточное обобщение неизбежно становится источником несправедливости». Не свободен от недостатков и способ детальной регламентации ^[9], при непропорциональном использовании которого кодекс может превратиться в совокупность узких по своему содержанию норм, несогласованных между собой. Выстроить из них непротиворечивую систему не менее сложно, чем примирить все противоречия, содержащиеся в абстрактных правилах общего характера. Можно даже сказать, что чем более «строгой» и текстуально определенной является норма закона, тем выше вероятность обнаружения пробелов в процессе ее применения, которые могут быть преодолены только путем вынесения решений судом по своему усмотрению.

По указанным соображениям, идея «всеобъемлющего регулирования» в настоящее время хотя и не рассматривается как реальная цель даже в странах континентальной семьи, но все еще продолжает оказывать влияние на законодателей и правоприменителей, что выражается в стремлении ограничить простор для судебного усмотрения, свести его к выбору между несколькими вариантами разрешения дела, предусмотренными законом.

Изучение особенностей континентальной правовой семьи приводит к заключению о том, что предсказуемость регулирования рассматривается в качестве основной ценности, имеющей приоритет перед принципом развития права. В этом состоит отличие от англосаксонской семьи, где, несмотря, на действие принципа следования прецеденту (staredecisis), у судов имеется гораздо больше возможностей принимать решения по своему усмотрению. Судебное нормотворчество в континентальной Европе если и допускается, то считается исключением, в отличие от стран англосаксонской семьи.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что, в отличие от стран англосаксонской правовой семьи, где парламентские статуты толковались ограничительно, в континентальной Европе основное внимание уделялось обеспечению невмешательства суда в сферу компетенции законодателя ^[10], что привело к развитию представления о возможности законодательного регулирования судебного усмотрения. В качестве примера определения допустимого пространства для принятия решений по усмотрению можно привести ряд положений Гражданского кодекса Испании. Так, в соответствии с п. 6 ст. 1, суды могут при вынесении решений опираться на предшествующую практику, которая рассматривается как доктрина, сформулированная Верховным Судом в процессе толкования писаных источников, обычаев, и правовых принципов. Однако, согласно п. 2 ст. 3, судебные решения, основанные только на справедливости, могут выноситься только в случае, если это допускается законом.

В ряде стран судебное усмотрение до недавнего времени запрещалось законодателем. В качестве примера можно указать на правоприменительную практику в Перу во второй половине XX в. Неприменение судом законодательной нормы в точном соответствии с той формулировкой, в которой она изложена, могло квалифицироваться как должностное преступление (исп. prevaricato), т.е. усмотрение запрещалось законодателем. Однако во второй половине 1970-х гг., когда разрабатывалась очередная Конституция, представители судейского сообщества высказывались в пользу более гибкого подхода к процессу применения права ^[11]. Речь не шла о внедрении системы «судейского активизма», предлагалось только закрепить законодательно возможность решать дела «по справедливости» в случае обнаружения пробелов и противоречий в действующем законодательстве. После принятия конституции первоочередной задачей суда было провозглашено не буквальное применение закона, а защита прав человека ^[12]. Рассмотренная ситуация подтверждает мнение о невозможности устранения судебного усмотрения из правоприменительной практики путем ее законодательного запрета.

Можно сделать вывод, что отмеченное возрастание роли судебной практики в странах континентальной правовой семьи обусловлено в первую очередь не влиянием англо-американского права, а трудностями в правоприменении, когда буквальное толкование законодательных норм не приводит к справедливому разрешению конфликтов. В целом же в странах континентальной правовой семьи даже в случае обнаружения абсолютно новой категории дел суды пытаются найти опору для его решения в отраслевом законодательстве, например, в виде того или иного абстрактно сформулированного принципа ^[13].

Понимание судебного усмотрения как выбора одного из возможных вариантов решения, круг которых определен соответствующей нормой кодекса, распространеноеще и по той причине, что существенную часть времени его действия сказываются эффекты «кристаллизации» (стремление толковать нормы как можно ближе к тексту) и «полноты» (убежденность суда в возможности найти в кодексе ответ на любой вопрос), описанные Р. Кабрияком ^[14]. Нетрудно заметить, что для прецедентного регулирования подобная черта не характерна, поскольку отдельное судебное решение не может рассматриваться как основа всей системы законодательства, в отличие от кодекса.

Кризисные периоды, когда выявляются недостатки действующих норм и предпринимаются попытки их преодоления, в том числе за счет деятельности суда, случаются значительно реже. Изучение истории кодификаций также показывает, что одним из признаков кризисного периода является рост числа законов ^[15], которые, тем не менее, не исправляют ситуацию, подтверждая отмеченные выше недостатки метода «детального регулирования». По мере прохождения различных периодов «цикла кодификации» может изменяться практика применения отдельных норм. Следует также указать на наличие расхождений в практике применения одних и тех же положений в различных странах. Например, французские суды признавали правомерность отчуждения вещи лицом, который, добросовестно заблуждаясь, считает себя приобретшим на нее право в порядке наследования, в то время как в Бельгии, где также действует ФГК, придерживались на этот счет противоположного мнения ^[16].

Переходя к рассмотрению особенностей судебно усмотрения в рамках англосаксонской правовой семьи, следует отметить в первую очередь меньшую степень формализованности процедуры «отступления» (distinguishing) от прецедентных решений, по сравнению с процедурой отмены закона(исключение составляет практика неприменения «явно неконституционных законов» в странах с децентрализованной системой конституционной юстиции),чтооткрывает широкий простор для судебного усмотрения. Кроме того, в случае замены одного прецедента другим возникает вопрос о действии нового «отменяющего» прецедента (overruling precedent) во времени.Нельзя не отметить и тот факт, что в результате такого «отступления» появляются не совпадающие решения, что также предоставляет судам дополнительную возможность выбора.

В качестве примера отступления от принципа stare decisis можно привести решение Палаты Лордов по делу National Westminster Bank v. Spectrum Plus Limited (2005), где прецедент Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd (1979) объявляется ошибочным и подлежащим отмене (overrule). Как указано в решении 2005 г., в странах англосаксонской правовой семьи суды при рассмотрении споров не ограничиваются определением юридических последствий конкретных действий и событий, имевших место в прошлом, но еще и решают вопрос о возможности применения того или иного прецедента. При этом лорды ссылаются на решение по делу Donoghue v Stevenson (1932 г.), допускающее придание прецедентам обратной силы. Подобные указания можно встретить и в решениях американских судов («классическим» в этом отношении является решение ВС США Сummingsv. State of Missouri (1866). В этом деле содержится также интересный пример в подтверждение упомянутого ранее приоритета прецедентов перед статутами. Как отметил суд, несмотря на то, что Конституция штата Миссури запрещает принимать законы с обратной силой только применительно к сфере уголовного права, это ограничение должно распространяться и на другие законы, предусматривающие карательные меры в отношении субъектов, поскольку они по существу являются «уголовными».

Прецедентная система повлияла и на способ изложения судебных решений. В странах континентальной Европы решения напоминает классическую схему силлогизма: «общая норма (большая посылка) – факты (меньшая посылка) – вывод» ^[17]. Схема изложения прецедентов выглядит более сложной: «изложение фактов – выявление спорного момента – изучение решений по аналогичным делам (данный этап подразумевает выявление ratiodecidendi в каждом из рассматриваемых прецедентов, что также представляет собой непростую задачу) – выбор прецедентов, на основе которых можно решить дело». Нетрудно заметить, что при использовании второй схемы суд обладает широкой свободой усмотрения, особенно при выборе прецедентов.

Еще одним важным отличием англосаксонской правовой семьи является отсутствие практики регулирования на законодательном уровне допустимого объема осуществления усмотрения. Вместо этого основное внимание уделяется случаям злоупотребления усмотрением, которое считается неизбежным элементом судебной деятельности. В этом отношении примечателен тот факт, что, например, в праве США процессуальным аспектам придается гораздо большее значение, чем в странах континентальной правовой семьи ^[18].

2.4. Роль судебной практики в континентальной семье (stare decisis и jurisprudence constante)

Выявленные особенности континентальной модели судебного усмотрения дают основания утверждать, что в настоящее время в странах континентального права прецедент официально хотя и не признается в качестве источника права, однако предшествующая судебная практика имеет значение для каждого отдельно взятого спора. Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что отсутствие законодательного закрепления роли прецедентов способствует недооценке их реальной значимости ^[19]. Во-первых, заполнение пробелов и разрешение противоречий в законодательстве будет неизбежно осуществляться и без такого закрепления. Во-вторых, отсутствие официального признания принципа staredecisis не означает невозможности ссылаться на предыдущие судебные решения.

Можно привести ряд примеров из российской судебной практики. Например, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ (которым было признано недействительным определение сроков окончания работ в виде указания на момент получения положительного заключения экспертизы) отмечается, что содержащееся в нем толкование правовых норм «является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650). Нетрудно заметить, что приведенная фраза дает основание назвать данное постановление прецедентным (правда, спорным является вопрос о том, носит ли оно нормотворческий характер).

Интерес представляют и мнения нижестоящих судов. Так, в одном из дел налоговая инспекция оспаривала обязательность применения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считая, что оно носит рекомендательный характер. Кассационная инстанция не приняла данный довод, отметив, что данное письмо разъясняет применение положений налогового законодательства относительно государственной пошлины в целях формирования единообразия судебной практики» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2007 по делу N А42-4155/2006). Аналогичные рассуждения содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 17АП-5453/07-АК по делу N А60-9055/07-С8, в котором прямо заявляется, что «поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом ВАС РФ судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразия судебной практики на территории Российской Федерации».

Как показывают приведенные выше примеры, в актах российских арбитражных судов часто можно встретить указания на необходимость обеспечения «единообразия судебной практики» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2011 по делу N А29-934/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А58-2310/08; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2010 N Ф03-7309/2010 по делу N А51-202/2010), однако нередко в данный термин вкладывается неодинаковое содержание. Для сравнения отметим, что в западной юриспруденции (в качестве примера можно указать на решение ВС штата Луизиана Willis-Knighton Medical Center v. Caddo-Shreveport Salesand Use Tax Commission 2005 г.) наличие единообразной судебной практики устанавливается главным образом за счет определения количества одинаково решенных дел с учетом временного критерия (доктрина jurisprudence constante). Если основанием применения принципа staredecisis может послужить одно судебное решение, то основанием действия принципа jurisprudenceconstante – только их совокупность.

Большинство российских судов отождествляет единообразную судебную практику с наличием позиции высшей судебной инстанции по соответствующим категориям споров, ссылаясь при этом на ст. 10, 13 и 16 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в которых говорится о полномочиях ВАС РФ обобщать судебную практику и давать разъяснения по вопросам правоприменения. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А03-1716/2010, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А19-13916/10 и т.д. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 17АП-13522/2010-ГК по делу N А60-32103/2010 отмечается, что на формирование судебной практики не влияют выводы, изложенные в определениях ВАС РФ.

Иное мнение высказано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-13262/09. По мнению суда, единообразная практика формируется на уровне кассационной инстанции. Разграничивает понятие прецедента и правовой позиции ВАС РФ и ФАС Московского округа, не приводя никакого обоснования своей позиции (постановление от 03.06.2009 N КА-А40/4667-09 по делу N А40-58242/08-20-265). Вместе с тем необходимо отметить, что встречаются также судебные акты, в которых ссылка на необходимость обеспечения единообразия практики отклоняется. Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 05АП-640/2009 по делу N А51-10690/2008-39-273 (впоследствии отмененном) отмечается, что при вынесении решений нужно руководствоваться только нормами законодательства. Более радикально высказался ФАС Восточно-Сибирского округа, указав в постановлении от 07.12.2010 по делу N А19-23008/09, что информационные письма Президиума ВАС РФ являются «обзорами судебных прецедентов», а возможность ссылки на «судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов» не предусмотрена действующим законодательством. Данная формулировка содержится в постановлении ФАС ВСО от 10.01.2008 N А33-10076/07-Ф02-9489/07 по делу N А33-10076/07, постановлениях ФАС ЗСО от 25.12.2002 N Ф04/4797-1094/А46-2002, от 14.01.2002 N Ф04/136-1328/А27-2001, от 14.11.2001 N Ф04/3501-1073/А27-2001, Ф04/3501-1085/А27-2001 по делу N А27-1961/2001-5.

Можно назвать общераспространенным отрицательное отношение суда к идее учета практики судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, поскольку «законодательство России является кодифицированным, а не прецедентным» (постановления ФАС МО от 01.07.2005, 27.06.2005 N КА-А40/5731-05, от 02.02.2005, 27.01.2005 N КА-А40/13446-04, от 03.07.2002 N КА-А40/4162-02 и т. д.). ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.04.2003 N Ф04/1758-246/А67-2003 отклонил довод одной из сторон об обязанности суда при вынесении решения учесть практику ФАС Уральского округа, поскольку «при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права». В п