Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Налоги и налогообложение
Правильная ссылка на статью:

Интеграция концепции налоговых расходов в бюджетный процесс: зарубежный и отечественный опыт

Попова Евгения Михайловна

старший преподаватель, кафедра мировой экономики, предпринимательства и гуманитарных дисциплин, Читинский институт (филиал) Байкальского государственного университета

672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 56

Popova Evgeniya Mikhailovna

Senior Educator, the department of World Economy, Entrepreneurship and Humanities, Chita Institute (Branch) of Baikal State University

672000, Russia, Zabaikal'skii krai, g. Chita, ul. Anokhina, 56

p_e_m_2013@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Гусейнова Гузель Мухтаровна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра финансов, Санкт-Петербургский государственный экономический университет

191023, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21

Guseinova Guzel Mukhtarovna

PhD in Economics

Associate professor, Department of Finances, Saint Petersburg State University of Economics

191023, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Sadovaya, 21

guseynova.g@unecon.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Милов Сергей Борисович

юрисконсульт, ООО "ЗАБ.Юрист"

672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 149

Milov Sergei Borisovich

Legal Consultant, “ZAB Yurist” LLC

672000, Russia, Zabaikal'skii krai, g. Chita, ul. Chkalova, 149

milov.volk@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-065X.2019.11.31314

Дата направления статьи в редакцию:

10-11-2019


Дата публикации:

17-12-2019


Аннотация: Немаловажным фактором, влияющим на эффективность реализации бюджетно-налоговой политики, выступает уровень доверия населения к институтам государственной власти. Концепция налоговых расходов, которая интегрируется в бюджетный процесс с 2014 г., способствует повышению прозрачности проводимой политики и, как следствие, укреплению доверия населения к власти. В статье рассматриваются основные аспекты применения концепции налоговых расходов в бюджетном процессе в странах ОЭСР и России, обозначаются методологические проблемы и предлагаются направления совершенствования существующей практики. Методология представленного в статье исследования включает методы формальной логики (индукция, дедукция, анализ, синтез, сравнение) и статистические методы. Научная новизна настоящего исследования состоит в проведении сравнительного анализа степени интеграции концепции налоговых расходов в бюджетный процесс в разных странах. В результате был сделан вывод о том, что главная методологическая проблема практического применения данной концепции заключается в отсутствии единого подхода к определению понятий "базового налога" и "налоговых расходов", которые во многих странах, несмотря на значительный опыт, не получили законодательного закрепления. Авторами выделены следующие направления совершенствования отечественной практики: уточнение понятий "налоговые льготы" и "налоговые расходы", а также использование результатов оценки эффективности налоговых расходов в целях распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ.


Ключевые слова:

налоговые льготы, налоговые расходы, бюджетный процесс, оценка эффективности, базовая налоговая система, бюджетные субсидии, Международный валютный фонд, полный доход Haig-Simons, дотация, выпадающие доходы бюджета

Abstract: An important factor influencing the efficiency of implementation of budget-fiscal policy is the level of public confidence in the government institutions. The concept of tax expenditures, integrated into the budget process since 2014, contributes to increasing transparency of the conducted policy, and as a result, strengthening of public confidence in the government. The article examines the key aspect of application of the concept of tax expenditures in budget process in OECD countries and Russia, indicates methodological problems, and suggests the vectors for improvement of the existing practice. The scientific novelty consist in carrying out a comparative analysis of integration degree of the concept of tax expenditures into the budget process in various countries. The conclusion is made that the main methodological problem of practical implementation of this concept consists in the absence of the uniform approach to definition of the terms “basic tax” and “tax expenditures”, which in many countries despite substantial experience, did not receive legislative consolidation. The authors highlight the following directions for improvement of the national practice: specification of the definitions of “tax breaks” and “tax expenditures”, as well as use of the results of efficiency assessment of tax expenditures for allocation of subsidies to equalization of fiscal capacity of the constituent entities of the Russian Federation.


Keywords:

tax incentives, tax expenditures, budget process, effectiveness assessment, base tax system, budget subsidies, International Monetary Fund, comprehensive Haig-Simons income, grant, lost budget revenues

Введение. Одной из ключевых тенденций развития бюджетно-налоговой сферы отечественной экономики является планомерное внедрение в бюджетный процесс концепции налоговых расходов. В Распоряжении Правительства РФ от 31 января 2019 г. № 117-р «Об утверждении Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019–2024 гг.» указывается на целесообразность формирования системы управления налоговыми расходами и ее интеграции в бюджетный процесс, что соответствует современным требованиям и международным стандартам в области проведения государственной фискальной политики [1]. Поскольку налоговые расходы представляют собой разницу между доходами бюджета при использовании законодательно закрепленной и «базовой» налоговой структуры, их учет и оценка необходимы для корректного прогнозирования доходов бюджета, что является одним из важнейших этапов бюджетного процесса. Кроме того, отсутствие комплексной системы учета налоговых расходов существенно затрудняет объективную оценку объемов косвенной государственной поддержки домохозяйств и предприятий.

В отечественной практике концепция налоговых расходов используется сравнительно недавно. Одной из наиболее ранних работ, посвященных оценке выпадающих доходов бюджета вследствие предоставления налоговых льгот, стал доклад С. Пономаренко, который был опубликован в ноябре 2004 г. в рамках проекта, инициированного Фондом «Бюро экономического анализа» [2]. Автор представил оценку объемов налоговых расходов по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество предприятий за 1992–2003 гг. Для сравнения следует отметить, что первый официальный отчет о налоговых расходах был подготовлен Министерством финансов РФ гораздо позже — в 2014 г [3]. В статье раскрываются основные аспекты применения концепции налоговых расходов в бюджетном процессе разных стран, главным образом, членов Организации экономического сотрудничества и развития (далее ОЭСР), а также выделяются этапы внедрения данной концепции в бюджетный процесс в России.

Методологические проблемы использования концепции налоговых расходов на практике. Пионерами в создании системы учета и оценки выпадающих доходов бюджета вследствие предоставления налоговых льгот стали Германия и США. В Германии в 1954 г. впервые был подготовлен доклад, в котором обосновывалась эквивалентность специальных налоговых преференций и государственных субсидий. С 1959 г. правительство Германии начало формировать отдельные отчеты, которые содержали данные о субсидиях, финансируемых за счет федерального бюджета, в том числе, информацию о «налоговых субсидиях» (в Германии пока не использовался термин «налоговые расходы»). С 1967 г. отчетность по налоговым субсидиям федерального бюджета обеспечивалась на регулярной основе [4].

Термин «налоговые расходы» был предложен в 1967 г. S. Surrey, служащим налогового отдела Министерства финансов США. Еще в 1953 г. S. Surrey работал над статьей, в которой критиковал налоговую политику США. Он писал о том, что действующее налоговое законодательство намеренно создает для особых групп налогоплательщиков условия, позволяющие им «технично» сократить налоговое бремя по налогу на доход [5]. Кроме того, в статье отмечалось, что многие налоговые льготы имели регрессивный характер, также им были посчитаны выпадающие доходы бюджета. Позднее в сентябре 1967 г. в Палате представителей Конгресса США обсуждалось предложение президента Л. Джонсона о 10% повышении налога на доход в целях финансирования расходов на ведение Вьетнамской войны. Многие предпочли росту налогов снижение текущих расходов. Ревизия расходов, осуществленная налоговым комитетом, включала только прямые бюджетные расходы и не охватывала выпадающие доходы бюджета из-за действия преференциального налогового режима. В ходе этих слушаний S. Surrey пришла идея об организации отдельного учета налоговых расходов аналогично тому, который официально ведется для прямых бюджетных расходов. Таким образом, отмена некоторых налоговых льгот в соответствии с составленным перечнем была бы эквивалентна сокращению прямых расходов.

В течение года S. Surrey и экономист Министерства финансов США G. Gabriel работали над вопросом, каким образом должна быть представлена отчетность по налоговым расходам. В 1968 г. был опубликован первый официальный отчет, а в 1974 г. был издан закон, согласно которому отчет по налоговым расходам включался в федеральный бюджет и некоторые доклады Конгресса. В научной литературе можно встретить мнение о том, что внедрение концепции налоговых расходов в бюджетный процесс в Германии характеризовалось большей политической нейтральностью, чем в США, поскольку было направлено не только на его совершенствование, но и стало своего рода инструментом политической борьбы.

К 1996 г. почти все страны ОЭСР готовили отчеты по налоговым расходам; однако, до сих пор не сложилось единого подхода к пониманию того, какие положения налогового законодательства следует относить к налоговым расходам, именно в этом заключается главная методологическая проблема использования данной концепции на практике. Поскольку практика использования концепции налоговых расходов характеризуется разногласиями и противоречиями, а число стран, внедряющих данную концепцию в бюджетный процесс, постоянно растет (например, с 1989 по 2015 г. отчеты по налоговым расходам начали готовить 18 стран Латиноамериканского региона), назрела необходимость в обеспечении этих стран методическими материалами и консультациями [6]. Роль международного консультанта в области использования концепции налоговых расходов с 1998 г. выполняет Международный валютный фонд, который разрабатывает и обновляет с учетом современных тенденций «Руководство по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере» (далее – Руководство МВФ).

Практика по учету и оценке налоговых расходов относится к Принципу 1.1.4 «Правительство на регулярной основе обеспечивает открытый доступ к информации о налоговых расходах, а также систематическую оценку их объемов и эффективности использования» (далее – Принцип 1.1.4) [7]. В Руководстве отмечается, что следование этому принципу способствует выполнению такой важной задачи как определение степени косвенной государственной поддержки, оказываемой предприятиям и домохозяйствам через налоговую систему. Налоговые расходы рассматриваются в качестве эквивалента прямых бюджетных расходов не только в силу того, что выпадающие доходы бюджета являются следствием реализации социально-экономической политики, но и исходя из тех соображений, что преимущества в форме снижения налогового бремени получает ограниченный круг субъектов: отдельные категории налогоплательщиков, виды экономической деятельности и т. д.

Руководство МВФ выделяет закрытый перечень мер государственной политики, которые могут быть идентифицированы как налоговые расходы. Данный перечень включает 5 видов государственных мер:

— освобождения: суммы, исключаемые из объекта налогообложения; категории налогоплательщиков, не подлежащие налогообложению;

— вычеты из налоговой базы;

— кредиты (вычеты из налогового обязательства);

— пониженные налоговые ставки;

— отсрочка в исполнении налогового обязательства.

Вышеперечисленные меры государственной политики, сформулированные МВФ, представляют собой более привычную классификацию налоговых льгот по элементу налога. Таким образом, в контексте концепции налоговых расходов международный финансовый институт намеренно называет виды налоговых льгот мерами государственной поддержки, подчеркивая их эквивалентность бюджетным субсидиям.

Кроме того, Руководство МВФ выделяет 3 уровня практической реализации Принципа 1.1.4: «базовый уровень», «хорошая практика», «продвинутая практика». В Таблице 1 представлены краткая характеристика каждого уровня, а также примеры стран, практика которых соответствует определенному уровню.

Таблица 1

Уровни практической реализации Принципа 1.1.4

Уровень

Характеристика

Примеры стран

Базовый уровень

Информация о налоговых расходах раскрывается, по крайней мере, один раз в год. Политика налоговых расходов не подвергается такому детальному изучению как политика прямых бюджетных расходов. Отчеты о налоговых расходах обычно содержат оценку объемов выпадающих доходов с группировкой по видам налогов.

Российская Федерация. «Основные направления налоговой политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Таблица 13 «Налоговые расходы бюджетов бюджетной системы РФ в 2010-2012 гг. по видам налогов».

Хорошая практика

Информация о налоговых расходах раскрывается ежегодно. Налоговые расходы группируются по секторам (образование, здравоохранение, промышленность, сельское хозяйство). Определяется целевая категория каждого налогового расхода, устанавливаются критерии для оценки эффективности.

Индия. Отчеты о налоговых расходах представляются на рассмотрение в парламент как часть государственного бюджета. Отчеты содержат сравнительный анализ эффективных налоговых ставок (с учетом применения налоговых льгот) в зависимости от размера предприятия, от сектора экономики (сельское хозяйство, промышленность, сфера услуг).

Перу. Ежегодная оценка налоговых расходов является обязательной согласно закону «Об обеспечении прозрачности бюджетно-налоговой политики».

Продвинутая практика

Те же самые характеристики, что и для «хорошей практики». А также реализация политики по ограничению объема налоговых расходов. Возможны следующие способы:

1) установить предельную величину по совокупным налоговым расходам на каждый финансовый год;

2) ограничить ежегодный рост совокупного объема расходов;

3) определить временной промежуток для действия налогового расхода.

Кроме того, бюджетная документация должна содержать сравнительный анализ эффективности прямых бюджетных и налоговых расходов.

Нидерланды. «Коалиционные соглашения» ежегодно устанавливают максимально допустимый объем по некоторым налоговым расходам, а именно по кредитам, которые предоставляются при капитальных вложениях в создание экологически чистого производства и энергетику.

Источник: составлено авторами.

В целях составления перечня и осуществления оценки налоговых расходов необходимо определить «базовую» налоговую систему (бенчмарк), отклонения от которой рассматриваются в качестве налоговых расходов. МВФ дает следующее определение бенчмарка — это структура налоговых ставок, налоговых вычетов и режим исчисления налога, превалирующие при отсутствии каких-либо налоговых расходов. Согласно докладу ОЭСР, подготовленному в 1996 г., «эталонный» налог (бенчмарк) включает 5 элементов:

1) структуру налоговых ставок;

2) способы исчисления налога;

3) вычеты определенных платежей;

4) положения, повышающие качество налогового администрирования;

5) положения, относящиеся к исполнению международных бюджетно-налоговых обязательств [4].

ОЭСР выделяет три подхода к определению «базовой» налоговой системы, которые используются ее членами:

1) концептуальный подход заключается в привязке базовой структуры налога к некоторой модели оптимальной налоговой системы, которая основывается на теоретической концепции налога на доход или налога на потребление, например, полный доход Haig-Simons;

2) законодательный подход предполагает использование национального налогового законодательства для определения бенчмарка посредством выделения преференциальных режимов;

3) подход прямых расходов: к налоговым расходам относятся только те налоговые преференции, которые выступают явными эквивалентами прямых бюджетных расходов. Основоположник концепции налоговых расходов S. Surrey придавал критерию конвертируемости налоговых расходов в прямые бюджетные расходы первостепенное значение. В то время как D. Sharivo подвергает критике повышенное внимание к данному критерию, обосновывая это тем, что позиция S. Surrey не только имела политические основания, но и отвлекала от ключевых принципов анализа налоговых расходов [5].

Изучение практики разных стран в использовании концепции налоговых расходов позволяет сделать вывод о том, что проблема идентификации налоговых расходов сводится к отсутствию единого подхода и единых критериев к их определению. В 1987 г. рабочая группа налоговых экспертов из Нидерландов изучала критерии выделения налоговых расходов, применявшиеся в разных странах. Результаты исследования состояли в формировании перечня, включающего 5 наиболее распространенных критериев:

1) преследование нефискальных целей (не пополнение доходов бюджета);

2) конвертируемость налоговых расходов в прямые бюджетные расходы;

3) преимущества для отдельной группы налогоплательщиков;

4) выпадающие доходы бюджета;

5) отклонения от «базовой» налоговой системы.

Эксперты данной рабочей группы в качестве ключевых критериев определили два последних, поскольку, несмотря на множество трактовок понятия «налоговые расходы», сохраняется главная идея об отклонении от «базовой» структуры налога.

Концепции налоговых расходов как отклонения от «базовой» налоговой системы придерживаются не только международные организации и национальные правительства, но и многие отечественные и зарубежные экономисты (Т. А. Малинина, С. Пономаренко, И. А. Майбуров, Е. Н. Орлова, Mc. Daniel, D. Sharivo, D. Kraan) [8, с. 3]. D. Kraan рассматривал налоговые расходы как отклонение от «базовых» принципов организации бюджетного процесса, сложившихся в странах ОЭСР [9]. Обозначим эти принципы:

1) принцип всеобщности: все расходы, финансируемые налогами и сборами, и все доходы, формируемые за счет налогов и сборов, должны быть отражены в законе о бюджете;

2) принцип единства: все доходы и расходы, планируемые к осуществлению в текущем году, следует представлять в одном документе;

3) принцип конкретности: все доходы и расходы бюджета должны быть детализированы в соответствии с требованиями, установленными бюджетным законодательством [10, с. 257].

Поскольку во многих странах информация об упущенных доходах бюджета в результате предоставления налоговых льгот не включается в закон о бюджете, а налоговые расходы чаще всего отражаются в отдельных отчетах, данная точка зрения является вполне справедливой. Требования к детализации налоговых расходов, установленные законодательством разных странах, будут изложены далее в Таблице 2.

Возвращаясь к основной методологической проблеме практического применения концепции налоговых расходов, будет логично обратиться к теории D. Kraan, особенность которой состоит в том, что ученый проводил различие между «нормативным» и «базовым» налогом (бенчмарком), несмотря на близость данных понятий. D. Kraan подчеркивал, что бенчмарк не имеет нормативного содержания и является более политически нейтральным термином, в связи с чем получил более широкое распространение на практике. Поскольку понятие «нормативный» имеет коннотацию «общепризнанный, правильный», а как показывает практика, единого подхода к определению «эталонного» налога и налоговых расходов не сложилось, то уместнее использовать понятие «базовый» налог, принятый в той или иной национальной налоговой системе.

Согласно D. Kraan, «нормативная» налоговая база по налогу на доход — это та денежная сумма, находящаяся на руках домохозяйств, которая подлежит налогообложению. Примером «нормативной» налоговой базы может служить концепция дохода Haig-Simons, в соответствии с которой годовой доход — это стоимость того, что мог бы потребить индивид в текущем году, оставляя неизменным уровень своего благосостояния по сравнению с началом года. То есть, делается предположение, что весь полученный в текущем году доход был направлен на потребление. Haig и Simons считали, что весь доход следует включать в налоговую базу и облагать по одинаковой налоговой ставке, чтобы избежать влияние налогов на инвестиционные решения домохозяйств. Идея о равном налогообложении всех доходов основывается на представлении о том, что доходы одной и той же суммы, полученные из разных источников, являются взаимозаменяемыми (неоклассические модели потребительского поведения) [11, с. 27].

В то же время D. Kraan отмечает, что «нормативная» налоговая база может принимать во внимание:

1) способность платить, с той точки зрения, что налоговое законодательство должно исключать из налоговой базы по налогу на доход те расходы, которые снижают эту способность, в частности, расходы на жизненно важные блага или те расходы, ответственность за которые налогоплательщик не должен нести, например, затраты на оплату медицинских услуг, на обучение детей, на содержание зависимых членов семьи.

2) не весь фактический доход направляется на потребление, поэтому из налогооблагаемого дохода следует исключать определенные формы организованных сбережений, в частности, те, которые нацелены на увеличение будущего потребления (пенсионные накопления);

3) разную степень сложности уклонения от налогообложения: чем легче избежать исполнение налогового обязательства, чем выше налоговая ставка. То есть, дифференциация налоговых ставок в зависимости от источника дохода обусловлена необходимостью покрытия издержек бюджета на администрирование доходов.

Таким образом, по мнению D. Kraan, «нормативная» налоговая база может учитывать некоторые аспекты реального потребительского поведения, включая возможности по уходу от налогообложения, а также тот немаловажный факт, что, несмотря на законодательно закрепленные гарантии, система государственных социальных институтов (образовательные учреждения, учреждения здравоохранения), деятельность которых финансируется за счет налоговых поступлений, не всегда способна в полном объеме удовлетворить потребности налогоплательщиков в данных услугах, что побуждает их к совершению дополнительных затрат. Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что эти поправки на социально-экономическую действительность, содержащиеся в налоговом законодательстве, рассматриваются экономистом в качестве элементов «нормативной» налоговой базы. Однако будут ли данные поправки квалифицироваться как «структурные льготы» (элементы «базовой» налоговой системы) или, напротив, включаться в перечень налоговых расходов зависит от того, какой подход использует конкретная страна для определения бенчмарка.

Главная методологическая проблема использования концепции налоговых расходов на практике заключается в отсутствии единого подхода (методики) к определению бенчмарка не только в разных странах, но и внутри одной страны, поскольку концепция «базового» налога — это, прежде всего, результат консенсуса исполнительных и законодательных органов власти, который не всегда удается достичь. Во многих странах ОЭСР, несмотря на законодательно закрепленное определение налоговых расходов, их идентификация существенно усложняется тем, что элементы «базового» налога, как правило, содержатся в официальных отчетах, которые не являются нормативно-правовым актом. Из этого следует, что определение «базового» налога не носит обязательного характера, а значит, существуют предпосылки для возникновения различных точек зрения относительно той или иной статьи налогового законодательства. В Руководстве МВФ и национальных отчетах можно встретить общие предписания, согласно которым элементы бенчмарка — это положения налогового законодательства, которые соответствуют таким принципам налоговой системы, как нейтральность, справедливость и эффективность, включая простоту администрирования и исполнения законодательства [12]. Таким образом, отсутствие формального определения бенчмарка создает почву для разногласий в конкретизации данных принципов на предмет того, соответствует ли статья принципам справедливости, эффективности и нейтральности, или, наоборот, отступает от них. Тем более, что в налоговом кодексе далеко не всегда есть прямое указание на то, что какое-то положение имеет статус налоговой льготы.

Сравнительная характеристика практики использования концепции налоговых расходов в бюджетном процессе разных стран. В Таблице 2 представлены результаты сравнительного анализа степени интеграции концепции налоговых расходов в бюджетный процесс в странах ОЭСР, где накоплен значительный опыт.

Таблица 2

Сравнительная характеристика практики использования концепции налоговых расходов в бюджетном процессе разных стран

Страна

Критерии сравнения

Определение налоговых расходов

Определение «базового» налога

(бенчмарка)

Значение отчета по налоговым расходам в бюджетном процессе

Степень детализации информации о налоговых расходах, представляемых в отчете

Канада

Положения налогового законодательства, которые являются отклонениями от бенчмарка.

Структура налоговых ставок и разрядов, объект налогообложения, налоговый период, режим учета инфляции, устранение двойного налогообложения.

Отсутствует законодательное требование о регулярной оценке, однако отчет готовится на ежегодной основе. Отчет не включается в бюджет и бюджетную документацию.

Описание каждой статьи налоговых расходов, ее цель, методы оценки. Налоговые расходы группируются в соответствии с функциональной классификацией.

Германия

Нет единого законодательно утвержденного определения. В «Федеральном отчете по субсидиям» есть ссылка на то, что это налоговые льготы, которые эквиваленты субсидиям (меры, которые прямо или косвенно воздействуют на частные предприятия).

Один из основных критериев выделения налоговых расходов – это эквивалентность субсидиям; то есть, если льгота предоставлена домохозяйству и отсутствует явное влияние на частный бизнес, то это элемент бенчмарка.

В закон о бюджете включается перечень, состоящий из 20 самых крупных налоговых расходов, упорядоченный по объему. Кроме того, готовится «Федеральный отчет по субсидиям».

Отчеты содержат ссылки на статьи в налоговом законодательстве, объемы выпадающих доходов бюджета. Налоговые расходы распределяются по видам налогов, экономическим сферам, в соответствии с функциональной бюджетной классификацией.

Соединенное Королевство

Налоговые льготы, которые выступают альтернативой прямым бюджетным расходам.

Используется законодательный подход, то есть, бенчмарк определяется на основе действующего законодательства без применения теоретических концепций.

В ежегодном бюджете содержится перечень налоговых расходов. Хотя нет законодательно установленного требования о подготовке отдельного отчета, он ежегодно составляется министерством финансов.

Отчеты содержат ссылки на статьи в налоговом законодательстве, цель, методы оценки, объемы выпадающих доходов бюджета. Налоговые расходы распределяются по налогам, а внутри каждого налога – по видам льгот.

США

Налоговые расходы – это упущенные доходы бюджета, возникающие вследствие действия отдельных положений налогового законодательства, которые предоставляют специальные освобождения, вычеты, кредиты, пониженные налоговые ставки или отсрочки.

Полный доход Haig-Simons – одна из концепций, положенная в основу бенчмарка, а также применяется законодательный подход. То есть, используются две «базовые» структуры налога.

Налоговые расходы представлены в бюджете, но в приложении «Аналитические перспективы».

Отчеты содержат ссылки на статьи в налоговом законодательстве, методы оценки, объемы выпадающих доходов бюджета. Налоговые расходы сгруппированы по видам налогов, а также в соответствии с функциональной бюджетной классификацией.

Источник: составлено авторами.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что отчеты по налоговым расходам преимущественно охватывают налоги, устанавливаемые федеральным (национальным) правительством, прежде всего, налоги на доходы физических лиц и корпоративный доход. Как уже было отмечено ранее, до сих пор во многих странах определение бенчмарка не закреплено в бюджетно-налоговом законодательстве, что создает сложности для идентификации налоговых расходов. Рассмотрим примеры того, как отсутствие единого подхода к выделению бенчмарка отражается на представляемой отчетности. В США действуют две «базовые» налоговые структуры: одна основана на концепции полного дохода Haig-Simons, другая — на действующем законодательстве. Какая из этих структур будет иметь первостепенное значение при формировании перечня налоговых расходов зависит от «политического выбора», а именно, от позиции министерства финансов и профильных ведомств, которые несут ответственность за составление отчетов. Так, в 2003 г. Министерством финансов США было организовано масштабное обсуждение, посвященное проблемам квалификации налоговых расходов с точки зрения концепции полного дохода Haig-Simons, по итогам которого были выделены специальные категории для положений Налогового кодекса, которые включались в перечень налоговых расходов [5]. Первая категория — это положения, которые однозначно признавались налоговыми расходами, вторая категория — это те положения, которые считались спорными. При этом в общей сумме упущенных доходов бюджета на долю статей, которые не вызывают разногласий приходилось менее 50%. В Соединенном Королевстве и Канаде отчет по налоговым расходам включает не только налоговые расходы, но и «структурные льготы» (преференции, которые считаются элементами «базового» налога), а также положения налогового законодательства, которые объединяют черты как налоговых расходов, так и бенчмарка, то есть, статус которых не определен в силу существующих разногласий между профильными министерствами и ведомствами, принимающими участие в составлении отчетности по налоговым расходам [4, 13].

В некоторых странах, где концепция налоговых расходов используется более 10 лет, мероприятия по оценке объемов и эффективности налоговых расходов осуществляются не только государственными органами исполнительной и законодательной власти, но и организациями гражданского общества. Например, в Германии Кильский институт мировой экономики готовит свой отчет о налоговых расходах национального бюджета [14]. Это связано с тем, что «Федеральный отчет по субсидиям» содержит не полный перечень налоговых расходов, в частности, очень мало информации о выпадающих доходах бюджета, обусловленных действием налоговых льгот, которые устанавливаются на субнациональном уровне. Кроме того, в отличие от официальной позиции федерального правительства Германии Кильский институт относит к налоговым расходам налоговые льготы в форме пониженных ставок на доходы пенсионных фондов, налоговые вычеты по расходам на благотворительность, на оплату медицинских услуг, а также освобождение от налогообложения отдельных социальных услуг.

Независимый анализ действующей в разных странах практики по мониторингу и оценке налоговых расходов проводят такие крупные международные общественные организации, как Международное бюджетное партнерство (IBP) и Межамериканский центр налоговой администрации (CIAT). Межамериканский центр налоговой администрации на постоянной основе осуществляет мониторинг налоговых расходов в 18 странах Латинской Америки. Упущенные доходы бюджета вследствие предоставления федеральных налоговых льгот распределяются в разрезе видов налогов, по форме налоговой льготы, а также по секторам экономики. Поскольку национальные правительства используют разные подходы к определению «базовой» структуры, а также различные методы оценки объемов налоговых расходов, возникают сложности с проведением сравнительного анализа налоговых расходов в разных странах. В связи с чем выше указанные международные организации обеспечивают сопоставимые оценки налоговых расходов. В 2016 г. 10 некоммерческих негосударственных организаций при содействии Международного бюджетного партнерства запустили проект, направленный на исследование и пропаганду налоговых расходов в странах Латинской Америки (LATERAL). Ключевая цель проекта состояла в повышении прозрачности и эффективности использования налоговых расходов как на национальном, так и региональном уровнях [6]. Одним из способов достижения данной цели выступала подготовка рекомендаций по совершенствованию практикуемой системы учета и оценки налоговых расходов. Рекомендации разрабатывались на основе сравнения политики налоговых расходов, реализуемой в Латиноамериканском регионе, и изучения ее влияния на распределение экономических ресурсов.

Краткий обзор интеграции концепции налоговых расходов в бюджетный процесс в России. Первый официальный отчет о налоговых расходах был включен в «Основные направления налоговой политики на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 годов». В данном отчете не содержалось никакой методологической информации, в том числе, определения налоговых расходов. Составленная таблица отражала объемы выпадающих доходов бюджетов бюджетной системы РФ в результате предоставления как федеральных, так и региональных налоговых льгот по следующим налогам: налогу на прибыль, НДС, НДПИ, на имущество организаций и физических лиц, транспортному и земельному налогу. Начиная с 2015 г. ежегодные отчеты по налоговым расходам, которые были оформлены как приложение к Основным направлениям бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, содержали методологические рекомендации: определение «базового» налога (формальные и качественные элементы), налоговых расходов, цели отчета, методику оценки. Во всех последующих отчетах оценивались только льготы и преференции, установленные федеральным законодательством [15-19]. Кроме того, с 2015 г. список налогов дополнился ввозной таможенной пошлиной и страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды. Налоговые расходы распределялись по государственным программам (основной принцип распределения — это соответствие целей налоговых расходов целям государственных программ), а также в разрезе функциональной классификации расходов. В 2018 г. определение налоговых расходов было законодательно закреплено в Бюджетном кодексе РФ (ст. 6 БК РФ), а также были сформированы реестры налоговых расходов, установленных как федеральным законодательством, так и законами субъектов РФ [20]. С 1 января 2019 г. оценка налоговых расходов на ежегодной основе стала обязательной для федерации и субъектов, а с 1 января 2020 г. — для муниципальных образований (ст. 174.3 БК РФ).

В основе определения налоговых расходов, сформулированного в официальных отчетах Минфина, лежит трактовка Международного валютного фонда. В «Основных направлениях бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» содержится ссылка на определение налоговых расходов, которое дает МВФ в «Руководстве по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере» (в редакции 2007 г.) [21]. В документе сказано, что «согласно определению МВФ налоговые и неналоговые расходы – это льготы или освобождения относительно «базовой» структуры налогов, которые ведут к снижению величины собираемых государством доходов, и, поскольку цели государственной политики могли бы быть достигнуты альтернативным способом через предоставление субсидий или осуществление иных прямых расходов, льготы рассматриваются как эквивалент бюджетных расходов». Однако, далее освобождения квалифицируются как одна из форм налоговой льготы. Таким образом, возникают противоречия в применении понятий «льгота» и «освобождение»: с одной стороны, исходя из определения налоговых расходов льготы и освобождения представляют собой самостоятельные фискальные категории, а с другой стороны, освобождения — это одна из форм налоговой льготы.

Во избежание неоднозначной трактовки и последующих разногласий в применении терминов, перевод понятий необходимо осуществлять очень тщательно, учитывая не только лингвистические особенности иностранного языка и контекст, но и социально-экономические реалии и институциональную среду той страны, где заимствованные понятия планируются к использованию на практике. В Таблице 3 приведены оригинальное определение термина «налоговые расходы», которое было дано в Руководстве МВФ (редакция 2007 г.), а также альтернативный авторский перевод. Неточность официального перевода состояла в том, что в данном контексте «concessions» следовало бы перевести именно как «уступки», «отступления от нормативного налога», не случайно «concessions» стоит на первом месте, а «exemptions» вообще не подлежит переводу в силу лингвистической особенности английскогоязыка. Достаточно часто в предложении можно встретить два подряд идущих синонима, причем второй синоним (факультативный) как бы уточняет первый (основной). То есть, «exemptions» используется для более точной передачи смысловой нагрузки «concessions» в контексте сформулированного определения: уступки в форме льгот (преимуществ).

Такое пристальное внимание к ошибкам перевода небезосновательно. В дальнейшем нами были проанализированы определения понятия «налоговые расходы», которые приводились в актуальном Руководстве МВФ (последняя редакция 2018 г.), Отчетах по налоговым расходам и Письмах, подготовленных Министерством финансов РФ, а также определения, законодательно закрепленные в Бюджетном кодексе РФ (Федеральным законом от 25.12.2018 № 494-ФЗ) и Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Правил формирования перечня налоговых расходов Российской Федерации и оценки налоговых расходов Российской Федерации» от 12 апреля 2019 г. (см. Табл. 3). Проведенный анализ показал, что сначала в официальных отчетах Министерства финансов, а впоследствии в нормативно-правовых актах сохранилось разделение понятий «льгота» и «освобождение» как результат технического перевода. Хотя в реестрах налоговых расходов, установленных как федеральным законодательством, так и законами субъектов РФ, освобождение рассматривается как вид льготы, а не самостоятельная фискальная категория [22, 23].

Таблица 3

Определения «налоговых расходов», закрепленные в официальных источниках

Наименование официального источника

Определение

1

«Руководство по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере» (МВФ, 2007 г.)*

*авторский перевод

Налоговые расходы — это отклонения от «нормативной» структуры налога, которые уменьшают доходную часть государственного (местного) бюджета, и поскольку цели государственной политики могли бы быть достигнуты посредством использования альтернативных инструментов: субсидий или других прямых расходов, данные отклонения рассматриваются в качестве эквивалента бюджетных расходов.

*Tax expenditures: Concessions or exemptions from a “normal” tax structure that reduce government revenue collection and that, because the government policy objectives could be achieved alternatively through a subsidy or other direct outlays, are regarded as equivalent to a budget expenditure.

2

«Руководстве по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере» (МВФ, апрель 2018 г.)

Налоговые расходы – это упущенные доходы бюджета, возникающие вследствие действия отдельных положений налогового законодательства, которые предоставляют специальные изъятия, освобождения, вычеты, кредиты, пониженные налоговые ставки или отсрочки по исполнению налогового обязательства для определенных групп налогоплательщиков и видов деятельности.

3

«Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 годов»

Налоговые расходы – это выпадающие доходы бюджетов бюджетной системы РФ, обусловленные применением налоговых льгот и иных инструментов (преференций).

4

«Основные направления налоговой политики на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов»

Налоговые расходы – это выпадающие доходы, обусловленные налоговыми льготами, освобождениями и иными преференциями по налогам, сборам и таможенным платежам, предусмотренными в качестве мер государственной поддержки в соответствии с целями государственных программ и (или) целями социально-экономической политики, не входящими в государственные программы.

5

«Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 годов»

Налоговые и неналоговые расходы - это налоговые льготы, освобождения и преференции по налогам, сборам и иным платежам, предусмотренные действующим законодательством, которые являются недополученными бюджетной системой финансовыми ресурсами.

6

Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов»

Та же формулировка, что и в п. 4.

7

Бюджетный кодекс РФ

(Федеральный закон от 25.12.2018 N 494-ФЗ)

Налоговые расходы публично-правового образования - выпадающие доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обусловленные налоговыми льготами, освобождениями и иными преференциями по налогам, сборам, таможенным платежам, страховым взносам на обязательное социальное страхование, предусмотренными в качестве мер государственной (муниципальной) поддержки в соответствии с целями государственных (муниципальных) программ и (или) целями социально-экономической политики публично-правового образования, не относящимися к государственным (муниципальным) программам.

Источник: составлено авторами.

Заключение. Исходя из выше изложенного, одним из направлений совершенствования практики использования концепции налоговых расходов является уточнение понятий «налоговые расходы» и «налоговые льготы» на законодательном уровне. Конкретные предложения по решению данной проблемы — предмет дальнейшего исследования. В заключении настоящей статьи выделим еще одно направление по повышению степени интеграции концепции налоговых расходов в бюджетный процесс. Согласно ст. 174.3 БК РФ, результаты оценки налоговых расходов пока учитываются только при формировании основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также при проведении оценки эффективности реализации государственных программ. Однако в третьем разделе проекта Постановления Правительства РФ «Об утверждении Методики оценки эффективности налоговых льгот (налоговых расходов) субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», подготовленного Минфином России в марте 2018 г., обозначается, что можно учитывать результаты оценки эффективности налоговых льгот (расходов) в целях распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ [24]:

1) Предлагается включать в расходы по каждой группе расходных полномочий недополученные доходы от установленных налоговых льгот, но только в том случае, если это эффективные стимулирующие налоговые льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество, а также эффективные социальные налоговые льготы.

2) Предлагается исключать при расчете дотаций из налогового потенциала выпадающие доходы вследствие применения стимулирующих налоговых льгот по налогу на прибыль и имущество, если бюджетный эффект положительный [25, с. 453].

Данная идея является весьма перспективной с точки зрения совершенствования практики внедрения концепции налоговых расходов в бюджетный процесс [26, с. 52]. Можно выделить следующие предпосылки для реализации такой практики:

1) В БК РФ установлена обязанность субъектов и муниципальных образований ежегодно осуществлять оценку налоговых расходов.

2) Министерство финансов уже с 2018 г. (Письмо Минфина от 28.04.2018 г.) апробирует единую методику оценки совокупного бюджетного эффекта (самоокупаемости). Именно эта методика рекомендуется в Постановлении Правительства РФ «Об общих требованиях к оценке налоговых расходов субъектов РФ и муниципальных образований» [27, 28].

3) В сформированных реестрах налоговых льгот субъектов РФ каждая льгота относится к определенной группе расходных полномочий в соответствии с Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Кроме того, определение принадлежности налогового расхода к группе расходных полномочий является обязательным этапом оценки, на что указано в Постановлении Правительства РФ «Об общих требованиях к оценке налоговых расходов субъектов РФ и муниципальных образований» [29, 30].

Таким образом, инициированная Министерством финансов РФ в 2014 г. политика по внедрению концепции налоговых расходов в бюджетный процесс характеризуется серьезными качественными изменениями, состоящими в повышении их значимости вследствие закрепления в федеральном законодательстве за профильными министерствами и ведомствами обязанности по осуществлению оценки объемов и эффективности налоговых расходов. Тем не менее, как формальное определение налоговых расходов, так и методика оценки бюджетной эффективности, предложенная Министерством финансов РФ, требуют пересмотра и доработки в целях совершенствования практики использования данной концепции.

Библиография
1. Об утверждении Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019–2024 гг.: распоряжение Правительства РФ от 31 января 2019 г. № 117-р.
2. Пономаренко С. Прямые потери бюджетной системы РФ в результате предоставления налоговых льгот и освобождений. Налоговые расходы / Доклад на семинаре по проекту БЭА, 17 ноября 2004 г. Институт экономический политики имени Е.Т. Гайдара. URL: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/publication/1800.html (дата обращения: 02.10.2019).
3. Основные направления налоговой политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов (одобрены Правительством РФ 01.07.2014).
4. Tax Expenditures in OECD Countries. OECD Publishing, 2010. – 242 p.
5. Shaviro, Daniel. Rethinking Tax Expenditures and Fiscal Language, Tax Law Review, 2004, vol. 57, no. 2. 69 p.
6. Paolo de Renzio. Tax Expenditures in Latin America: A Civil Society Perspective. International Budget Partnership, January 2019. – 27 p.
7. Fiscal Transparency Handbook. International Monetary Fund. Fiscal Affairs Dept., April 2018. – 182 p.
8. Орлова Е. Н. Налоговые льготы: отличительные признаки и принципы установления / Е. Н. Орлова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2013. — № 6. — С. 1–6.
9. Kraan, Dirk-Jan. Off-budget and Tax Expenditures. OECD Journal on Budgeting, 2004, vol. 4, no. 1, OECD, Paris, pp. 121-142.
10. Файберг Т. В. Внедрение инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, в России / Т. В. Файберг // Финансово-кредитная система в регионе: опыт, проблемы, инновации : сб. науч. тр.-Иркутск, 2009.-С. 255-259.
11. Шавкунова И. С. «Решение» в психологии и экономике: интеграция научных подходов / И. С. Шавкунова // Психология в экономике и управлении.-2017.-Т. 9, № 1.-С. 24-33.
12. Tax Expenditures in Direct Taxation in EU Member States: Occasional Papers 207, December 2014. European Commission, Directorate-General for Economic and Financial Affairs. – 60 p.
13. Philipps L. Gendering the Analysis of Tax Expenditures: Bridging Two Solitudes in Canadian Fiscal Policy. New York University, School of Law. March 2018. – 53 p.
14. Mark Hallerberg. Tax Expenditures in Germany: Case Study (Full Report). International Budget Partnership, May 2014. – 10 p.
15. Основные направления налоговой политики на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов.
16. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (утв. Минфином России).
17. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (утв. Минфином России).
18. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (утв. Минфином России).
19. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (утв. Минфином России).
20. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019).
21. Manual on Fiscal Transparency. Fiscal Affairs Dept., International Monetary Fund—[Washington, D.C.]: International Monetary Fund, 2007—2007 rev. ed. – 154 p.
22. Реестр налоговых расходов, установленных федеральным законодательством на 2015-2017 годы с оценкой на прогнозный период до 2021 года.
23. Реестр налоговых льгот (налоговых расходов), установленных законами субъектов Российской Федерации на 2016-2017 годы с оценкой на прогнозный период до 2021 года.
24. Проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении Методики оценки эффективности налоговых льгот (налоговых расходов) субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (подготовлен Минфином России16.03.2018 г.)
25. Щукина Т. В. Развитие налогового потенциала региона в современных условиях / Т. В. Щукина , А. В. Лозная // Активизация интеллектуального и ресурсного потенциала регионов : материалы 4-й Всерос. науч.-практ. конф., г. Иркутск, 17 мая 2018 г. : в 2 ч.-Иркутск, 2018.-Ч. 2.-С. 450-457.
26. Ковтун Л. Р. Бюджетный процесс и бюджетная политика : учеб. пособие / Л. Р. Ковтун ; БГУ.-Иркутск : Изд-во БГУ, 2018.-76 с.
27. Письмо Минфина России от 28.04.2018 № 23-05-07/29126 в субъекты РФ о доработке перечня налоговых льгот (налоговых расходов) субъекта Российской Федерации и проведении оценки эффективности налоговых льгот в соответствии с методическими рекомендациями.
28. Письмо Минфина России от 23.04.2019 № 23-05-07/29645 «О предоставлении к 1 июня 2019 г. информации о налоговых расходах субъектов РФ и оценки эффективности налоговых расходов субъектов РФ».
29. Об общих требованиях к оценке налоговых расходов субъектов РФ и муниципальных образований: постановление Правительства РФ от 22 июня 2019 г. № 796.
30. О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации (вместе с «Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации»): Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 N 670 (ред. от 31.12.2018).
References
1. Ob utverzhdenii Kontseptsii povysheniya effektivnosti byudzhetnykh raskhodov v 2019–2024 gg.: rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 31 yanvarya 2019 g. № 117-r.
2. Ponomarenko S. Pryamye poteri byudzhetnoi sistemy RF v rezul'tate predostavleniya nalogovykh l'got i osvobozhdenii. Nalogovye raskhody / Doklad na seminare po proektu BEA, 17 noyabrya 2004 g. Institut ekonomicheskii politiki imeni E.T. Gaidara. URL: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/publication/1800.html (data obrashcheniya: 02.10.2019).
3. Osnovnye napravleniya nalogovoi politiki na 2015 god i planovyi period 2016 i 2017 godov (odobreny Pravitel'stvom RF 01.07.2014).
4. Tax Expenditures in OECD Countries. OECD Publishing, 2010. – 242 p.
5. Shaviro, Daniel. Rethinking Tax Expenditures and Fiscal Language, Tax Law Review, 2004, vol. 57, no. 2. 69 p.
6. Paolo de Renzio. Tax Expenditures in Latin America: A Civil Society Perspective. International Budget Partnership, January 2019. – 27 p.
7. Fiscal Transparency Handbook. International Monetary Fund. Fiscal Affairs Dept., April 2018. – 182 p.
8. Orlova E. N. Nalogovye l'goty: otlichitel'nye priznaki i printsipy ustanovleniya / E. N. Orlova // Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii (Baikal'skii gosudarstvennyi universitet ekonomiki i prava). — 2013. — № 6. — S. 1–6.
9. Kraan, Dirk-Jan. Off-budget and Tax Expenditures. OECD Journal on Budgeting, 2004, vol. 4, no. 1, OECD, Paris, pp. 121-142.
10. Faiberg T. V. Vnedrenie instrumentov byudzhetirovaniya, orientirovannogo na rezul'tat, v Rossii / T. V. Faiberg // Finansovo-kreditnaya sistema v regione: opyt, problemy, innovatsii : sb. nauch. tr.-Irkutsk, 2009.-S. 255-259.
11. Shavkunova I. S. «Reshenie» v psikhologii i ekonomike: integratsiya nauchnykh podkhodov / I. S. Shavkunova // Psikhologiya v ekonomike i upravlenii.-2017.-T. 9, № 1.-S. 24-33.
12. Tax Expenditures in Direct Taxation in EU Member States: Occasional Papers 207, December 2014. European Commission, Directorate-General for Economic and Financial Affairs. – 60 p.
13. Philipps L. Gendering the Analysis of Tax Expenditures: Bridging Two Solitudes in Canadian Fiscal Policy. New York University, School of Law. March 2018. – 53 p.
14. Mark Hallerberg. Tax Expenditures in Germany: Case Study (Full Report). International Budget Partnership, May 2014. – 10 p.
15. Osnovnye napravleniya nalogovoi politiki na 2016 god i planovyi period 2017 i 2018 godov.
16. Osnovnye napravleniya byudzhetnoi, nalogovoi i tamozhenno-tarifnoi politiki na 2017 god i na planovyi period 2018 i 2019 godov (utv. Minfinom Rossii).
17. Osnovnye napravleniya byudzhetnoi, nalogovoi i tamozhenno-tarifnoi politiki na 2018 god i na planovyi period 2019 i 2020 godov (utv. Minfinom Rossii).
18. Osnovnye napravleniya byudzhetnoi, nalogovoi i tamozhenno-tarifnoi politiki na 2019 god i na planovyi period 2020 i 2021 godov (utv. Minfinom Rossii).
19. Osnovnye napravleniya byudzhetnoi, nalogovoi i tamozhenno-tarifnoi politiki na 2020 god i na planovyi period 2021 i 2022 godov (utv. Minfinom Rossii).
20. Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 31.07.1998 N 145-FZ (red. ot 02.08.2019) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2019).
21. Manual on Fiscal Transparency. Fiscal Affairs Dept., International Monetary Fund—[Washington, D.C.]: International Monetary Fund, 2007—2007 rev. ed. – 154 p.
22. Reestr nalogovykh raskhodov, ustanovlennykh federal'nym zakonodatel'stvom na 2015-2017 gody s otsenkoi na prognoznyi period do 2021 goda.
23. Reestr nalogovykh l'got (nalogovykh raskhodov), ustanovlennykh zakonami sub''ektov Rossiiskoi Federatsii na 2016-2017 gody s otsenkoi na prognoznyi period do 2021 goda.
24. Proekt Postanovleniya Pravitel'stva RF «Ob utverzhdenii Metodiki otsenki effektivnosti nalogovykh l'got (nalogovykh raskhodov) sub''ektov Rossiiskoi Federatsii i munitsipal'nykh obrazovanii» (podgotovlen Minfinom Rossii16.03.2018 g.)
25. Shchukina T. V. Razvitie nalogovogo potentsiala regiona v sovremennykh usloviyakh / T. V. Shchukina , A. V. Loznaya // Aktivizatsiya intellektual'nogo i resursnogo potentsiala regionov : materialy 4-i Vseros. nauch.-prakt. konf., g. Irkutsk, 17 maya 2018 g. : v 2 ch.-Irkutsk, 2018.-Ch. 2.-S. 450-457.
26. Kovtun L. R. Byudzhetnyi protsess i byudzhetnaya politika : ucheb. posobie / L. R. Kovtun ; BGU.-Irkutsk : Izd-vo BGU, 2018.-76 s.
27. Pis'mo Minfina Rossii ot 28.04.2018 № 23-05-07/29126 v sub''ekty RF o dorabotke perechnya nalogovykh l'got (nalogovykh raskhodov) sub''ekta Rossiiskoi Federatsii i provedenii otsenki effektivnosti nalogovykh l'got v sootvetstvii s metodicheskimi rekomendatsiyami.
28. Pis'mo Minfina Rossii ot 23.04.2019 № 23-05-07/29645 «O predostavlenii k 1 iyunya 2019 g. informatsii o nalogovykh raskhodakh sub''ektov RF i otsenki effektivnosti nalogovykh raskhodov sub''ektov RF».
29. Ob obshchikh trebovaniyakh k otsenke nalogovykh raskhodov sub''ektov RF i munitsipal'nykh obrazovanii: postanovlenie Pravitel'stva RF ot 22 iyunya 2019 g. № 796.
30. O raspredelenii dotatsii na vyravnivanie byudzhetnoi obespechennosti sub''ektov Rossiiskoi Federatsii (vmeste s «Metodikoi raspredeleniya dotatsii na vyravnivanie byudzhetnoi obespechennosti sub''ektov Rossiiskoi Federatsii»): Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 22.11.2004 N 670 (red. ot 31.12.2018).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования явились теоретико-методологические аспекты концепции налоговых расходов, а также опыт зарубежных стран и России по применению данной концепции на практике.
Методология исследования включает общенаучные методы исследования. Автор грамотно использует метод сравнения применительно к опыту зарубежных стран и России.
Актуальность статьи высокая в связи с активной фазой внедрения концепции налоговых расходов в бюджетный процесс России.
Научная новизна присутствует в ряде выводов автора относительно ключевых категорий концепции налоговых расходов, рассмотренных по работам зарубежных и отечественных ученых. Элементы научной новизны содержатся также в предложениях автора, представленных в заключительной части статьи. Однако они носят довольно общий характер и требуют дополнительный исследований.
Можно отметить и наличие ряда результатов исследования, имеющих практическую значимость для финансовых органов государственной власти на федеральном уровне.
Стиль, структура, содержание. Рецензируемая статья характеризуется логической последовательностью, упорядоченной системой связи между частями исследования, что свидетельствует о научном стиле изложения. Структура статьи включает обязательные составляющие: введение, основная часть, заключение. Основная часть логично разделена на несколько частей.
Понятийно-категориальный аппарат используется корректно. Автор делает обоснованные, аргументированные выводы по результатам исследования опыта зарубежных стран, а также экономического содержания отдельных категорий.
Содержание статьи достаточно глубоко затрагивает теорию, методологию и практику применения концепции бюджетных расходов. В связи с чем материал носит комплексный характер, обладает высокой информативностью. Содержание статьи полностью соответствует заявленному названию.
Недостатком статьи является отсутствие четко сформулированной цели исследования, обоснования научной новизны предпринятого исследования, наличия в заключительной части статьи информации о том, какой именно вклад в развитие теоретической и прикладной науки вносит выполненная автором работа.
Библиография довольно широкая, содержит зарубежные и российские источники, ряд нормативно-правовых актов.
Апелляция к оппонентам
Выводы, интерес читательской аудитории. Статья вызовет интерес читательской аудитории журнала «Налоги и налогообложение» и может быть рекомендована к публикации.