Жилищное неравенство в городах как форма социального расслоения: критерии выделения жилищных классов и страт

Старикова Мария Михайловна ORCID: 0000-0002-5820-8731 кандидат социологических наук доцент кафедры "Социология и культурология", МГТУ им. Н.Э. Баумана 105005, Россия, Московская область, г. Москва, ул. 2-Я бауманская, 5, корп. 1 Starikova Mariya Mikhailovna PhD in Sociology Associate Professor, Department "Sociology and cultural studies", BMSTU 105005, Russia, Moscow, 2nd Baumanskaya street, 5, building 1 maria_kuzmina82@mail.ru Другие публикации этого автора

Статья публикуется при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант № 18-011-00627 «Особенности жилищного неравенства в современных российских городах»

Жилая застройка является центральным элементом городских социально-пространственных структур. Поскольку большинство российских городов имеют достаточно долгую историю, налицо становится жилищная дифференциация как внутри, так и между районами города. Жилье является маркером благополучия его обладателей. Поэтому изучение жилищного неравенства как компонента благосостояния домашних хозяйств и пространственной дифференциации в городах способствует пониманию социальной стратификации в современных обществах. В данной статье мы постараемся разобраться в специфике жилищной стратификации городов различного масштаба как специфического типа социального неравенства.

Предметом нашего исследования являются критерии жилищной стратификации в современных городах. Прежде всего необходимо рассмотреть методологические основания подобных исследований.

В социологии вопросы неравенства, стратификации и справедливости изучаются давно и достаточно плодотворно. Под социальным неравенством понимается неодинаковый доступ к благам. Жилье в иерархии жизненных благ рядовых горожан занимает центральное положение, поэтому является ярким стратификационным маркером.

Жилищная стратификация в социологии не имеет значительной теоретической концептуальной базы и выступает как частное направление исследований в проблемном поле социального неравенства и стратификации, как одна из тем социологии города и села, урбанистики, экономической социологии и регионологии.

Основные положения социального неравенства, необходимые для понимания жилищной стратификации, сформулированы в работах западных социологов XIX–ХХ вв. К. Маркса, М. Вебера, Э. Гидденса, П. Сорокина, П. Бурдьё и др. [1–5].

Жилищное неравенство в работах зарубежных исследователей

Понимание жилищной стратификации тесно связано с идеей габитуса Пьера Бурдье, который показал, что габитус формируется посредством места обитания и через «использование», «освоение» этого места. При этом габитус определяется как совокупность принципов, полученных из опыта, создающих и организующих повседневные практики, предполагающие «чувство места» и одновременно с этим «чувство места другого» ^{[4, 5]}.

«Место обитания (habitat) и габитус (habitus) взаимосвязаны и влияют друг на друга. Именно поэтому Бурдье использовал этнографический опрос для определения социальных позиций индивидов через место обитания как индикатор структурирования социального пространства» ^{[6, с. 590]}.

С позиции городской экологии жилищная стратификация исследовалась в социологии города представителей Чикагской школы социологии (Р. Парк, Э. Берджес (концепция концентрических зон), X. Зорбау, Л. Уэрт) и др. ^[7].

Данные работы помогают определить основной категориальный аппарат нашего исследования.

Жилищной проблематике уделяется большое внимание в работах современных иностранных ученых. Обзор публикаций ведущих мировых изданий позволил выделить ряд ключевых направлений исследований жилья за рубежом.

1. Ряд работ посвящены методологическим и методическим аспектам изучения жилищных условий. История развития жилищных исследований в социологии отражена в работе J. Musil ^[8].

Профессиональные количественные исследования подразумевают адекватное использование теорий и концепций, соответствующую контекстуализацию, правильное применение процедур и понимание ограничений. Однако в ряде работ (Kemeny J., Lowe S., De Haan J., Van Der Wal E., De Vries P. ^{[9, 10]}) высказываются мнения, что жилье является слишком «сложным» для международных количественных сравнительных исследований.

Одна из методологических проблем связана с изучением доступности жилья, поскольку для оценки чаще всего используются показатели остаточных доходов (свободных средств в бюджете семьи после удовлетворения базовых витальных нужд) как контрольный ориентир бюджета для измерения бедности. Но для стран с разным уровнем благосостояния проблематично использовать этот показатель в сравнительных исследованиях доступности жилья в силу больших различий уровня экономического достатка.

Тем не менее, другие авторы считают, что при адекватном взвешивании и коррекции показателей нет веских причин, по которым жилье должно быть менее поддающимся межнациональным исследованиям, чем другие столь же сложные темы в сравнительных исследованиях в области социальных наук, такие как изменения в семье и стабильности. Так С. Dewilde предлагает использовать общеевропейские наборы данных, в частности Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и данные статистики Евросоюза по уровню дохода и материально-бытовых условий (European Union Statistics on Income and Living Conditions: ЕС-SILC), для исследований в области жилья, анализирует их сильные и слабые стороны ^[11]. N. Horsewood P. Sharkey, J. W. Faber подчеркивают необходимость отказа от дихотомической традиции изучения жилищных проблем и необходимость внедрения сравнительных исследований жилищных контекстов ^{[12, 13]}.

2. Исследование жилья неразрывно связано с вопросами пространственных характеристик и динамикой развития городов. Реструктуризация пространства в процессе жилищного строительства и борьба за желаемое для жизни место в городе отражена в работах М. Douglass, S. O. Gyimah, D. Walters, K. L. Phythian, C. A. Flippen, C. Klaufus [14–17]. В работе А. Fikfak анализируются трансформации урбанистических форм жилищной застройки в процессе социокультурной динамики ^[18]. Авторы подчеркивают, что жилищная структура не однородна, пространственно динамична и обусловлена местными контекстами. Распределение населения в жилищном пространстве городов подчинено многим факторам, помимо экономических важную роль играют расовые, этнические и культурные различия, специфика идентичности, степень маргинализации отдельных групп и уровень закрытости общества (J. H. Kim, А. L. Hauge, A. Kolstad, G. L. Palmer, J. R. Zavisca, T.P. Gerber) [19–22].

3. Жилье представляет наиболее ценный и труднодоступный ресурс и благо для всех групп населения и является маркером социального статуса индивида и группы. Одной из наиболее остро стоящих проблем жилья во многих странах является жилищное неравенство в его крайних формах проявления – депривации и сегрегации. Этим двум темам уделяется наибольшее внимание в зарубежных жилищных исследованиях. Особенно остро проблемы сегрегации стоят в США, где традиционно в ущемленном положении оказывалось темнокожее население и иммигранты. Так, E. D. McConnell и E. A. Marcelli исследуют, как юридический статус иммигрантов связан с домовладением [23–24].

Авторы рассматривают модели ассимиляции в сфере домовладения четырех отдельных групп латиноамериканцев, и показывает, что иммигранты намного реже других обладают жилищной собственностью. Крайней формой жилищной сегрегации выступает бездомность, причем как отмечает M. R. Burt, ее размеры в США за последние 30 лет имеют тенденции роста ^[25]. Жилищная сегрегация болезненно сказывается на детях и молодежи. Как отмечают C. D. Solari и R. D. Mare плохие условия жизни, когда дети растут в переполненных жилищах, могут служить механизмом социальной стратификации, влияющим на благополучие и здоровье детей и приводящим к передаче социального неравенства между поколениями. Авторы приводят в пример Лос-Анджелес, город с атипично высоким уровнем скученности ^[26]. Кроме того молодежь, испытывающая жилищную депривацию и сегрегацию, гораздо чаще сталкивается с проблемами бесправия, преступности и насилия ^[27].

P. R. Goldsmith показывает как расовая и этническая сегрегация школ и колледжей увеличивает жилищную сегрегацию, когда жилые микрорайоны формируются по принципу однородного соседства ^[28].

Различные особенности пространственной и жилищной сегрегации, индексы сегрегации отражены в статьях R. E. Dwyer, L. A. Brown, S.-Y. Chung, C. A. Flippen, M. Toft, J. Ljunggren, P. L. Andersen, S. Muñoz, A. Thal [29–35]. Этническая и расовая природа дискриминации и жилищной сегрегации в США обсуждается в работах C. A. Flippen, V. J. Roscigno, D. L. Karafin, G. Tester, P. Sharkey [36–38]. Жилищная сегрегация характерна и для развивающихся стран, где программы возрождения и обновления городов в центральных районах приводят к массовому выселению бедных слоев населения. [39–41].

Большой интерес представляет исследование жилищной сегрегации в закрытых обществах, что является одним из наименее изученных аспектов в изучении жилищной структуры, поскольку сам процесс сбора социологических данных довольно затруднителен. Ряду исследователей однако удалось приоткрыть завесу тайны жилищных и пространственных практик в закрытых сообществах. В статье F. A. García, M. D. P. Peralta представлены результаты изучения новой символической географии закрытых латиноамериканских сообществ в городе Кали (Колумбия) ^[42]. В основу анализа положены «когнитивные карты», основанные на субъективном опыте взаимодействия членов сообществ с городской средой, что позволяет увидеть город и жилищную сегрегацию глазами представителей кланов и сообществ.

Строительство и жилищную политику в исламском закрытом сообществе, новые конфигурации жилищных класса и религиозных сообществ в Стамбуле анализирует A. Çavdar ^[43].

Рост закрытых городов и общин в Чили и Аргентине, социальное жилье в отдаленных районах, где отсутствует общественный транспорт анализируется в статье A. Borsdorf, R. Hildalgo, S. Vidal-Koppmann ^[44]. Причем помимо крупномасштабного разделения города на богатые и бедные жилищные районы (макросегрегация) происходит гораздо более дифференцированная сегрегация в меньших масштабах, часто достигающая уровня многоквартирного дома. Таким образом, богатый район включает в себя острова бедных и наоборот. Эта многомерная структура может быть помечена как макро, мезо и микросегрегация. Новые жилые комплексы на периферии, запланированные для населения в 5 000 человек и более из однородных социальных слоев часто полностью закрыты от их окружения. Микросегрегация обнаруживается во внешних физических барьерах: высоких подъемах, небольших рядах однородных домов с террасами, системах безопасности, установленных на жилых помещениях, стенах и заборах, центральных входных воротах. Дома часто имеют архитектурное строение башни с круглосуточной охраной, системой видеонаблюдения, контролем прохода. Надо отметить, что подобную сегрегацию на микроуровне все чаще можно увидеть в крупных российских городах.

4. Непосредственно вопросам жилищной стратификации посвящены статьи ряда американских, европейских и китайских социологов. Термин «Жилищный класс» ввели в городскую социологию Дж. Рекс и Р. Мур для описания шести жилищных классов в Бирмингеме – по типам жилья и различиям в правах собственности на жилье. Существуют два критерия, по которым распределяется жилищный ресурс: размер и стабильность дохода. Государство выбирает те места, где будет располагаться некое общественное благо, определяя, таким образом, тех, кто будет в более привилегированном положении. Таким образом государство распределяет жизненные шансы граждан ^[45].

Специфику жилищного неравенства в 13 странах Европы через показатели владения и стоимости жилья изучают K. Kolb, N. Skopek, H.-P. Blossfeld ^[46]. Жилищная стратификация сквозь призму этнических различий на примере Эстонии описывается в работе D. B. Hess, T. Tammaru и К. Leetmaa ^[47]. Как ни парадоксально ученые приходят к выводу, что этнические меньшинства превосходят эстонцев в доступе к жилью более высокого порядка.

Американская система жилищной стратификации анализируется в работах R. E. Dwyer, D. S. Massey, L. J. Krivo, R. L. Kaufman, D. Conley [48–50]. Для США характерно этническое и расовое неравенство в доступе к жилищным благам, также авторы отмечают «двойные» стандарты в освещении вопросов жилищной стратификации, когда на фоне собственного благополучия наиболее обеспеченные и власть имущие слои стараются «не замечать» жилищное расслоение и связанные с ним социальные проблемы.

Важно отметить высокую активность в обсуждении проблем жилищной стратификации китайских социологов (их статьи составляют половину всех работ по данной теме). Наибольший акцент китайских публикаций делается на поиски наиболее рационального способа пространственного развития городов, оптимизацию расходов на жилье и сохранение среднего класса как жилищного большинства [51–57]. Из публикаций становится очевидно, что жилищная стратификация в современном Китае пространственно динамична и обусловлена местными контекстами. В последнее время страна испытывает глубокую социальную, хозяйственную и пространственную трансформацию в виде крупнейшего жилищного бума и беспрецедентной приватизации жилья. Домовладельцами стали более 70% городских жителей, что выше, чем во многих развитых странах ^[58]. Однако социалистическое наследие и практика перераспределения остаются решающими в жилищном неравенстве страны. Таким образом, современный Китай характеризуются сосуществованием социалистического наследия и рыночной логики. Причем в данной стране сильны миграционные процессы из деревень в города, где жилье часто выступает решающим аргументом успешности перехода к городскому статусу ^[59]. Авторы показывают, что городской статус удачно достигается только среди людей с высоким образованием и высокостатусными профессиями в государственном секторе.

Подводя итог обзору иностранных публикаций, отметим их практико-ориентированный прикладной характер. Часто авторы слабо операционализируют сам термин жилищной стратификации, прибегая к конкретным измерительным шкалам в описании эмпирического исследования: стоимости жилья, праву собственности, размеру доходов и расходов из них на содержание жилья, этнической и социально-экономической однородности жильцов одного дома / микрорайона, степени закрытости жилищных построек от внешнего мира и системам безопасности, престижности и инфраструктуре окружающего жилье микрорайона.

Все эти критерии характерны и для жилищного неравенства в российских городах.

Среди современных зарубежных исследований стоит отметить работу Д. Зависка, в которой американская исследовательница представляет свое видение ситуации с жильем в России ^[60]. Автор пишет, что концепция жилищного порядка постсоветской России состоит в том, что жилье, построенное после 1991 года, доступно только богатым слоям населения (5–10%), а вокруг советского приватизированного жилья развернулись специфические полурыночные отношения родственных обменов. Нельзя не согласиться с выводом Д. Зависка, что жилье нагляднее всего отражает «постсоциалистическую» стратификацию в нашей стране.

Отечественная методология изучения жилищного неравенства

Скрупулёзный анализ жилищной стратификации и механизмов реализации советской жилищной политики в период 1917–1941 гг. представлен в работах М. Г. Мееровича. Автор показывает, что «в программах проектирования соцгородов неизменной сохраняется одна и та же типология жилища: а) 15–20% населения (одинокие и холостые) должны проживать в предельно упрощенном жилище - общежитиях, казармах, бараках, домах-коммунах и проч., б) 70 - 80% населения (семейные) призваны обитать в коммунальном жилище покомнатно-посемейного типа (в деревянных 2-этажных жилых домах или каменных 3–4-этажных секционных жилых зданиях с заселением по одной семье в каждую комнату, включая кухню); в) для 2–5 % населения (партийно-административное и инженерно-техническое руководство) возводится жилище повышенной комфортности (коттеджи, стоящие на обособленных земельных участках или попарно сблокированные)» ^[61]. Таким образом в СССР жилье выступало главным мерилом социального статуса, однако в основе жилищной стратификации был не экономический, а этакратический критерий.

Развивающееся домостроение и уравнивание в праве на удовлетворение жилищной нужды было остановлено крахом страны социального равенства. Появившийся после приватизации класс собственников стал воспринимать свои квартиры как средство потребления, гражданское строительство почти не производилось. Возрождение планомерной жилищной политики связано с систематизацией законодательства, принятием Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, составлением генеральных планов территориального развития.

В 1990-е годы появились первые в отечественной социологии публикации о социальной стратификации З. Т. Голенковой, Т. И. Заславской, В. И. Ильина, В. В. Радаева, О. И. Шкаратана. Большинство из названных ученых изучают динамику социального расслоения и в наши дни [62–68].

Жилищная стратификация как непосредственный предмет исследования выделяется в работах Н. Р. Корнева, П. П. Кротова, М. Буравой, Т. С. Лыткиной [69–70]. Чтобы исследования жилищной стратификации были сопоставимыми, крайне важно понимать какие показатели закладываются в критерии жилищного неравенства и стратификации.

По мнению Т. Ю. Черкашиной, современная жилищная стратификация российских домохозяйств представляет собой совокупность двух крупных срединных групп – собственников только квартир или домов (70%) и множества малочисленных групп: «жилищных меньшинств» квартиросъемщиков внизу стратификации (10%) и владельцев нескольких жилищных активов – на верхних ступенях (16–17%). К срединному слою можно отнести 1,5% домохозяйств, проживающих в несобственном жилье, но владеющих другими жилищными активами ^[71].

Е. Шомина раз­работала концепцию «социальной жилищной лестницы», которая состоит из восьми ступеней: владелец многоквартирного дома; собственник частного дома; собственник квартиры в многоквартирном доме; член жилищного кооператива; квартиросъемщик; житель обще­жития; сквоттер (захватчик пустующего жилья); бездомный (житель приюта) ^[72].

С позиции экономического подхода предлагается набор показателей, каждый из которых характеризует отдельные аспекты доступности жилья для населения, ведется мониторинг последствий реформ в жилищном секторе ^[73].

Современные базы данных позволяют подробно узнать характеристики дома. Так, федеральный портал недвижимости (gdeetotdom.ru) позволяет узнать следующую информацию о доме: этажность, год постройки, материал стен, процент износа и пр.

Жилищных условий касаются всероссийские мониторинговые исследования, такие как Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения Национального исследовательского университета Высшей школы экоомики (RLMS) ^{[6, с. 597]}.

Помимо общей низкой доступности жилья для россиян в работах Г. А. Птичниковой, В. С. Казейкина и С. А. Баронина и др. отмечается неравноценный доступ жителей города к инфраструктуре и преимуществам инженерного благоустройства, что резко обостряет вопросы социального неравенства [74–75]. Такие ограничения обычно выражаются в дистанциях, опосредованных временем и стоимостью транспортных услуг, в закрытых охраняемых дворовых территориях, борьбе за парковочные места. Справедливо говорить о формировании жилищной стратификации как составляющей социально-экономического расслоения населения, еще не получившей особого внимания со стороны исследователей.

Новосибирские исследователи О. Э. Бессонова и С. Г. Крапчан определяют позицию семьи в жилищной стра­тификации по признаку «просторности» проживания. Они выделяют ко­личество жилой площади на одного человека, соотношение комнат и про­живающих. Их типология начинается с высшего класса (собственник благоустроенного отдельно стоящего дома с числом комнат больше, чем число жителей, и площадью более 18 кв. м. на одного члена семьи) и закан­чивается низшим классом (жители коммунальной квартиры) ^[76].

«Соотношение количества комнат с размером домохозяйства в условиях советской жилищной политики не регламентировалось так же жестко, как размер предоставляемой жилой площади. Как известно, жилищным стандартом в большинстве развитых стран уже давно является соотношение n+1 (число комнат должно быть как минимум на одну больше числа членов семьи). Советским жилищным стандартом было соотношение n–1» ^[77].

Сегодня в высокодоходных группах особенно быстро увеличивается доля домохозяйств, располагающих жильем на уровне европейского стандарта: n+1 комната и выше.

Число комнат как важный признак жилищной стратификации рассматривают исследователи из республики Коми П. П. Кротов, М. Буравой, Т. С. Лыткина. Данный признак при анализе его связи с экономическими классами показывает прямо пропорциональную зависимость от статуса группы в классовой иерархии ^[69].

«Поскольку дома, по крайней мере, в советское время, строились по типовой планировке, анализ распределения экономических классов внутри жилищного класса долгое время строился по трем признакам: размер квартиры, количество комнат, этаж. Так, престижность третьего-четвертого этажа имела под собой вполне прагматические соображения – середина здания страховала от изъянов типового жилья (протекающие крыши и часто неработающий лифт для последних этажей; подвальная сырость, относительная небезопасность и загрязненность первых этажей). Это означает, что для низшего экономического класса характерно проживание на первых и последних этажах, тогда как для управленцев – на привилегированных средних» ^{[69, с. 54]}.

Следовательно, дифференциация внутри жилищных классов сильно зависит от экономического класса, если речь идет о попадании индивида в определенный жилищный класс.

Помимо экономических и жилищных дифференциаций исследователи из Коми выделяют социальный класс, как коррелят жилищного неравенства. «Социальный класс всегда связан с материальными благами, которыми обладает семья. Он проявляется как внутри домашнего пространства (интерьер, мебель, домашняя утварь и пр.), так и за пределами жилищной «оболочки», например, в строительстве дачи и обработке земельного участка, приобретении машины и т.д. Отношения между жилищным и социальным классами опосредованы временем получения жилья. В зависимости от того, было ли жилье получено в советский период или позже, П. П. Кротов, М. Буравой и Т. С. Лыткина разделили домовладельцев на две категории, присвоив им условные названия «владельцев старого режима» и «владельцев нового режима». «И в тот, и другой периоды жилищный класс в большей степени соотносится с качеством жилья, чем с материальной обеспеченностью. Иными словами, тип здания уже предопределяет, какой интерьер ожидать внутри квартир, но в меньшей мере характеризует достаток его жильцов» ^{[69, с. 79]}.

Согласимся с выводом из исследования П. П. Кротова, М. Буравого и Т. С. Лыткиной, что сегодня «относительная автономность трех классов советской модели – жилищного, экономического и социального – значительно ослабевает, сближая эти классы и закладывая основы жилищной сегрегации, характерной для капиталистического города» ^{[69, с. 92]}.

Российская Гильдия риелторов и Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства в 2012 году предложили использовать Единую классификации многоквартирных жилых новостроек, которая может быть использована как критерий жилищного неравенства. Всего выделено 6 типов современных домов от эконом до элит класса и специфических типов домов по проектам реконструкции ^[78]. Каждый тип жилья обладает специфическими показателями качества, отражающимися на его престиже, стоимости и месте в жилищной стратификации. В соответствии с указанной классификацией многоквартирных новостроек к каждому типу домов предъявляются свои требования.

Неравенство в жилье наиболее заметно по домам элитного уровня. Появление новых индивидуальных застроек, как во внутреннем городе, так и на окраинах города представляет еще одну форму выражения пространственного неравенства. А. М. Нурушева описывает особенности жилья высшего класса.

«Это новый архитектурный стиль…, новые социальные группы – владельцы подобных застроек. Эта часть города в большей степени застроена жильем на одну семью, следовательно, плотность населения здесь ниже, и оно более однородно, чем в других частях города. Микрорайоны спроектированы скорее для автомобиля, чем для пешехода и общественного транспорта, сектор расположен на расстоянии от городской жизни, здесь почти нет мест работы, массовых развлекательных учреждений, за исключением услуг сервиса для жителей этих жилищ. Особенностью элитных индивидуальных застроек является огораживание собственной территории, стремление сделать территорию дома доступной только для «своих». Можно отметить, что данное пространство является территориальной концентрацией благополучных групп, которые выступают основными «криейторами» рассматриваемых объектов» ^[79].

Сегодня застройщики варьируют критерии уровня и класса жилья за счет широкого набора показателей его качества, что становится ярким маркером жилищной стратификации на уровне новостроек.

Все показатели качества строящегося жилья сегодня можно разделить на несколько базовых направлений: дизайн и архитектуру, используемые технологии строительства, инженерные системы, уровень энергоэффективности и безопасности. Дома высшего ценового сегмента обычно имеют закрытую для посторонних благоустроенную придомовую территорию. В большинстве квартир предусмотрены гардеробные комнаты и дополнительные санузлы и балконы.

Современные технологии строительства проявляются в конструкции стен (увеличенной толщине, долговечных и эффективных утеплителях, экологичной, негорючей облицовке), обеспечивающей шумоизоляцию, тепло и эргономичность. Для увеличения освещенности используется панорамное остекление с низкоэмиссионными стеклами. Подъезды оснащаются бесшумными скоростными лифтами повышенной комфортности.

Еще один вектор качества жилья – инженерные системы. Во многих домах премиум класса продумана современная вытяжная и приточная вентиляция, организованная с учетом потребности в проветривании при отсутствии сквозняков, когда вентиляционные клапаны устанавливаются под окнами в районе радиаторов, что позволяет подогревать поступающий с улицы воздух. В водопровод инст