Фактор «идентичности» в развитии геоцивилизаций

Еремина Наталья Валерьевна доктор политических наук доцент, Санкт-Петербургский государственный университет 191060, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, оф. 8 Eremina Natalia Doctor of Politics Docent, the department of European Researches, St. Petersburg State University 191060 Russia, St. Petersburg, Smolnogo Street 1/3, office #8 nerem78@mail.ru Другие публикации этого автора     Конфисахор Александр Григорьевич кандидат психологических наук доцент, Санкт-Петербургский государственный университет 193034, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная Макарова, 6 Konfisakhor Aleksandr Grigor'evich PhD in Psychology Docent, the department of Political Psychology, Saint Petersburg State University 193034, Russia, St. Petersburg, Naberezhnaya Makarova 6 aleksandr@konfisakhor.ru Другие публикации этого автора

Солонников Дмитрий Владимирович директор, Институт современного государственного развития (ИСОГОР) 191014, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 44, лит. А, оф. пом. 3Н Solonnikov Dmitrii Vladimirovich Director, Institute of Contemporary Development (INSOR) 191014, Russia, St. Petersburg, Nekrasova Street 44, bulding A, office #3H solonnikov.d@gmail.com Другие публикации этого автора

Введение

На поведение государств оказывают влияние как внешние, политические факторы, определяемые диадой «вызов-ответ», так и внутренние, психологические, социокультурные константы, связанные с идентичностью, формирующие ответные реакции государств-лидеров на основе диады «стимул-реакция». Именно соотношение указанных внешних и внутренних факторов является ключевым в понимании выстраивающейся иерархии государств, формирования разнообразных международных групп, структур, где страны группируются вокруг определенного стержневого государства или государств на основе ценностей, культурных характеристик, особенностей менталитета. Данные позиции помогают государствам доверять друг другу. В совокупности группа близких по социокультурным (психологическим) характеристикам обществ формирует геоцивилизацию, которая является актором международных отношений и единицей измерения в цивилизационных и геополитических исследованиях.

Геоцивилизация определяется как одна или несколько цивилизаций, объединенных единой цивилизационной матрицей, и имеющих схожие по своему содержанию и вектору развития цивилизационные алгоритмы, социокультурные коды, идеалы и ценности ^{[4, c.174]}. Иными словами, геоцивилизация – это единство одной или нескольких социокультурных общностей, объединяемых геополитическими константами – исторически обусловленным географическим пространством (единым или разбросанным по континентам), ментальными, конфессиональными, культурными и этническими характеристиками. Геоцивилизации различаются между собой религией, традициями, организацией быта, менталитетом, жизненными ценностями, стереотипами поведения, представлениями, установками и т.д. ^[9]. Геоцивилизации не имеют четких пространственных границ, поскольку представляют собой не политические, а именно социокультурные образования ^[13,с.18]. Политическое устройство у различных цивилизаций может быть как сходным, так и различным, а каждая геоцивилизация может содержать одно или несколько политических образований, которые взаимодействуют друг с другом. Таким образом, именно идентичность является краеугольным камнем формирования и развития любой геоцивилизации.

Изучение этого аспекта чрезвычайно актуально еще и потому, что большинство современных конфликтов практически не имеют в свой основе территориальные или географические притязания, а носят более широкий – цивилизационный, культурологический и психологический характер, т.е. речь идет именно о конфликте идентичностей. Наиболее ярко это проявилось в войне США против Ирака и Афганистана. Культура Запада воспринимается исламским миром как аморальная и порочная, базирующаяся на иных ценностях, распространению которых необходимо препятствовать всеми возможными способами и средствами. А культура мусульманских стран и ислама в целом воспринимается Западом как архаичная, тоталитарная, выходящая за рамки нормальных и современных цивилизационных отношений, несущая в себе террористическую и военную угрозу всему человечеству, прогрессивному и демократическому миру, всем развитым государствам.

Рассматривая ситуацию, сложившуюся между Западом и мусульманскими странами, С. Хантингтон определяет ее как «межцивилизационную квазивойну» ^{[17, с. 607, 608]}. С. Хантингтон пишет о наступлении межцивилизационных конфликтов, имеющих два основных уровня – локальный и глобальный. Локальный уровень конфликтов проходит по линии разлома как между соседними государствами, принадлежащими к различным геоцивилизациям, так и внутри одного государства между группами из разных цивилизаций. Глобальные конфликты возникают между стержневыми государствами, принадлежащими к разным геоцивилизациям, причем культурные различия служат катализатором и причиной еще большей эскалации зарождающегося конфликта.

Таким образом, цель исследования – определить возможности использования концепта «идентичность» как рабочего инструмента для выявления позиций, возможного алгоритма действий ключевых геоцивилизаций, что позволит понять, по каким параметрам возможно найти общие позиции между ними, что необходимо использовать для налаживания взаимодействия и профилактики конфликтов. Для достижения цели необходимо ответить на следующие вопросы: что собой представляет сложившийся в науке комплекс знаний о геоцивилизациях; каковы подходы к пониманию явления идентичности и идентификационных процессов, позволяющих наиболее ярко проявлять идентичность через характеристики этничности, культуры и религии; каковы наиболее характерные идентификационные черты важнейших геоцивилизаций.

Концепт (гео)цивилизации

С учетом развития конфликтов по линиям идентичностей, неудивительно, что сам концепт идентичности приобрел особое звучание в исследованиях мирополитической системы, действующими акторами которой выступают в том числе и геоцивилизации.

В современной науке цивилизации рассматриваются как некие большие сообщества, как разнообразные макросистемы или мир-системы, существующие в длительной временной перспективе. Уже Г.В.Ф.Гегель писал об исторических народах, подразумевая не государства, но мировые общества, сходные с понятием цивилизация. Например, он писал о Греческом и Римском мире, о Восточном мире, о германских нациях и Германском мире, подчеркивая его прогрессивность, притом, что и германцы, и представители романских наций объединены христианством. Кроме того, Гегель указывал на преимущества глобалистского развития протестантской западной Европы как единого культурного (авт. - цивилизационного) сообщества, по сути, предлагая вестернизацию мира ^[3].

Идее вестернизации мира противостояли другие исследователи. Так, Н. Данилевский в отличие от Гегеля обратил пристальное внимание именно на славянское население. Он выделил несколько цивилизаций, причем он объединил в единую цивилизацию германские и романские нации, и выделил в отдельные цивилизации славян и американцев. При этом в XIX в. именно три цивилизации – Славянская, Европейская, Американская – имели критическое значение для развития мира. С точки зрения Н. Данилевского, каждая цивилизация обладает собственными психическими и культурными чертами, темпом развития, т.е. своей собственной идентичностью ^[6].

О. Шпенглер также указывал на множественность цивилизаций, имеющих явные культурные отличия, но при этом и похожих друг на друга на основании цивилизационных циклов. Это позволило ему сделать вывод о том, что нынешняя цивилизация в рамках Западной Европы не является конечной точкой в развитии истории и мира, так как любая цивилизация, по его мнению, зарождалась, развивалась и умирала. Интересно, что в отличие от Н. Данилевского, О. Шпенглер указал на единую Западноевропейскую-Американскую цивилизацию, но также рассматривал как отдельную Русскую цивилизацию, которая еще только начинала развиваться, по его мнению ^[19]. При этом у каждой цивилизации есть свои символы, например, безграничное поле в Русской цивилизации.

Общий военный опыт европейских государств не мог не привести к идее единой истории и судьбы Европы, которая отстаивалась в работах А. Тойнби. Термин «цивилизация» рассматривался им как наилучший инструмент объяснения формирования больших сообществ, объединяющих несколько государств, которые он мог назвать мультинациональными империями или «универсальными государствами». С его точки зрения, лишь немногие общества способны создавать цивилизации. Он, кстати, писал как о прогрессивной, именно о Западной цивилизации, под которой подразумевал общества Западной Европы. В качестве отдельной он также описал Русскую цивилизацию. А. Тойнби определил «стандарт», «образец» цивилизационного развития. Цивилизация формируется как культурная единица, притом, что политически это общество может быть более чем плюралистичным. И только интенсификация военных действий между разными политическими сообществами внутри цивилизации может ослабить ее и привести к фрагментации. Интересно, что А. Тойнби полагал, что цивилизации не обязательно гибнут, но могут продолжать свое развитие. По его мнению, различные общества в рамках единой цивилизации могли объединять общая территория, религия, иногда язык или государство. Чтобы избежать проблем с выявлением цивилизаций, А. Тойнби также указал на так называемые «цивилизации-спутники» ^[16].

В свою очередь, П. Сорокин вместо понятия «цивилизация» использовал понятие «культурные суперсистемы», масштаб которых превышает нации, государства, религиозные группы, т.е. речь идет о пространстве культуры, культурном конгломерате, состоящем из множества культур и сообществ, идентичностей, сосуществующих друг с другом ^[15].

Интересные подходы на мировую историю предложили Э. Валлерстайн, выдвинувший идею о мирах-системах ^[35], и К.Чейз-Данн и Т.Д.Холл, написавшие о разнообразных мирах-системах разного формата и масштаба, которые в течение длительной эволюции могли объединяться на основе экономических процессов, по-разному формируя глобальную систему ^[26].

М. Мелко писал о цивилизационной модели. Он выявлял эпохи больших войн между цивилизациями или внутри цивилизаций, которые, тем не менее, как он выяснил, не оказывали на них влияние ^[31].

С. Хантингтон также писал про конфликты между культурными сообществами, между цивилизациями. Интересно, что он выделил Западную, Исламскую, Конфуцианскую цивилизации, цивилизацию Латинской Америки и Славяно-ортодоксальную цивилизацию. Именно фундаментальные культурные отличия, по его мнению, служили основанием для конфликтов между разными народами, в особенности для конфликта между Западом и всеми остальными цивилизациями. Он сделал сверхактуальным исследование конфликтов именно между различными культурными группами ^[17]. Эта идея звучит и в работах Ф.Родрига и С.Ричардсона, где исследуются конфликты, возникающие между различными культурными сообществами, и именно культурный, идентификационный, фактор обозначен у них как главнейший в возникновении войн ^[32]. А согласно М. Веберу, цивилизации отличает постоянный конфликт, борьба между различными группами внутри них ^[2].

В мировой политике именно большие территории, большие организационные объединения формируют архитектуру мирового порядка, важнейшими компонентами которой они и являются. В рамках межцивилизационного взаимодействия возникают обширные геоцивилизации, которые состоят из множества культурных и политических сообществ, имеющих относительно сходный ритм развития и ценности. Геоцивилизационные культурные единицы являются частью теории международных отношений, так как цивилизационные идентичности и межцивилизационный диалог всегда следует принимать во внимание ^[22]. Поэтому «геоцивилизация» - это культурно-ментальная единица, союз разнообразных коллективов, имеющих гетерогенный этнический состав, и союз сходных с точки зрения менталитета цивилизаций.

И цивилизации, и геоцивилизации, и мир-системы, и культурные сообщества – это не только понятия, но и объекты исследования, и даже инструменты объяснения существующих проблем в мировой политике. Понятие геоцивилизации является относительно новым, но призвано подчеркнуть именно акторность больших макросистем, которые могут быть политически разнородными, культурно плюралистичными, но при этом объединенными определёнными психологическими, ментальными характеристиками. Кроме того, в формировании больших пространств, которыми выступают, в частности геоцивилизации, значимую роль могут играть и идеология, и религия ^[8].

Концепт идентичности в измерениях культуры, религии и этничности

Идентичность – понятие, имеющее множество измерений, и объясняющее бытие в целом, но, прежде всего, она проявляется через культуру и этничность ^{[25, c.9]}. Да и вообще мировую систему без идентичности невозможно вообразить ^{[24, c.394]}.

Концепт идентичности получил распространение в 1990-х гг., а впервые начал проникать в соответствующую литературу по международным отношениям в конце 1980-х гг., постепенно став в ней одним из центральных концептов. В теории международных отношений концепт идентичности призван определить взаимодействие государств на основании таких понятий как «Я/Мы» и «Другой/Другие». Так, Роберт Джервис уже в конце 1970-х гг. показал, что само восприятие чего-либо влияет на принятие решений, призывая пристальное внимание обратить именно на концепт идентичности ^[30].

Значение концепта идентичности связано с развитием конструктивизма, который поставил вопрос о том, как идентичность влияет на международные отношения. Этот концепт полезен для описания и понимания современности, особенно в условиях постмодернистских установок, так как позволяет определить ситуацию здесь и сейчас. Именно через идентичность ученые начали предпринимать попытки объяснить быстрое изменение международной обстановки в 1990-х гг., позиции государств, новые конфликты. Очевиднее всего было объяснять эти процессы определённой идентичностью государства, сообщества и т.д. Так, В. Блум использовал понятие коллективной идентичности, чтобы объяснить развитие государственности как сообщества индивидов. Таким же образом объясняется и явление национальной идентичности ^[21]. А. Вендт показал, что международную систему формируют государства как определенные идентичности ^[36]. Постепенно утвердилась идея о том, что и история, и система международных отношений формируются разнообразными идентичностями, которые четко структурированы и определяются не только культурными индикаторами, но и территориальными границами ^[28].

Концепт идентичности также объясняет рациональный выбор разных акторов на основании комплекса сложившихся интересов того или иного участника международных отношений. Как раз конструктивисты отстаивают идею о том, что интересы зависят от идентичности. Более того, А.Вендт указывал, что идентичности являются основой интересов государств ^{[37, c.398]} и также производят и формируют интересы ^{[38, c.60]}. Соответственно, любой актор принимает решения, исходя из представлений о себе самом и своем окружении. По словам А. Вендта, актор не знает, чего он хочет, если он не знает, что представляет собой сам ^{[36, c.231]}.

Несколько государств могут формировать коллективную идентичность, что позволяет им устанавливать мирные отношения друг с другом. Также распространение общих ценностей формирует коллективную идентичность разных обществ, например, такой принцип лежит в основе формирования европейской коллективной идентичности.

Концепт идентичности оказался полезен не только тем, что помог объяснить партнерство между государствами, но и конфликты между ними. Например, Л.Хансен пишет о том, что идентичность служит инструментом конфликта, и может использоваться для политических манипуляций ^[29]. Идентичность можно создавать и искусственно, что порождает новые опасности во взаимодействии сообществ и государств. Кроме того, в случае любого типа конфликта идентичность всегда подвергается атакам, результат которых может привести к кризису идентичности ^[34].

Каким же образом найти, определить идентичность?

Согласно Э. Эриксону идентичности лежат в основе взаимодействий и проявляются в них, имеют внутреннее (личное) и внешнее (социальное) измерения ^{[27, c.109]}. При этом индивидуальная и коллективная идентичности формируются взаимообразно ^{[28, c.36]}.

В рамках изучения международных отношений «индивидуальная» идентичность соотносится с государствами и нациями, которые сами возникают как производная коллективной идентичности (в других измерениях). По мнению А. Вендта государства, которые обладают собственной идентичностью, способны, тем не менее, объединяться и совместно формировать новую коллективную идентичность, признавая друг друга ^[36]. Целые группы государств могут признавать общие культурные нормы, например, в рамках концепции противостояния «Запада» «Востоку» и столкновения цивилизаций ^[17]. Данный подход также позволяет объяснять успешные или неуспешные интеграционные процессы. Однако, например, если посмотреть на европейскую интеграцию, нельзя не отметить, что разные нации в ЕС по-разному интерпретируют понятие общей европейской идентичности. Хотя здесь очень многое зависит от наличия стержневого государства (core state), которое может выступать в качестве магнита для остальных государств, способствуя формированию прочного союза.

Интересно, что с идентичностью связаны и эмоции, что влияет на позиции участников международных отношений. Но каждый из них фактически ставит задачу расширения своего влияния, и, значит, распространения своей идентичности. Более того, исходя от обратного, через инструменты идентичности возможно привлечь не только к себе внимание, но и получить поддержку и прочие бонусы, благоприятствующие в проведении экспансии. Ключевую роль, как полагают конструктивисты, в формировании общей идентичности разных государств и обществ играют международные институты ^[20].

Существуют определенные сложности во взаимодействии понятий идентичность и интересы, так как, с одной стороны, они взаимосвязаны, с другой, идентичность формирует интересы. Поэтому иногда ученые приходят к пониманию идентичности исследуемого объекта именно через его разнообразные интересы, начиная от экономических интересов и заканчивая безопасностью. При этом центральным параметром идентичности является культура, культурный код сообщества, благодаря которому и индивиды, и все сообщество осознают себя как отличающихся от других. В понятие культуры в данном случае включено все, начиная от идей, ценностей и символов, заканчивая традициями. Культура в историческом контексте формирует конкретную идентичность конкретного общества. При этом возможна и обратная связь, когда уже интересы начинают влиять на идентичность и культуру, что порождает вопрос об устойчивости идентичности.

Таким образом, концепт идентичности используется как для обозначения «одинаковости», так и отличительности одного сообщества от других ^[23], как основа для формирования больших сообществ, межгосударственных союзов и цивилизаций, а значит и геоцивилизаций. А сохранение современной (гео)цивилизации зависит от сохранения идентичности, прежде всего, выраженной в культуре и идеологии, обосновывающей и развитие определенного большого сообщества, и его расширение. Формирование больших культурных конгломераций позволяет той или иной геоцивилизации в условиях глобализации сохранять внутри себя множество народов.

По этой причине с концептом идентичности тесно связано и понятие культурной привлекательности, которая способствует экспансии геоцивилизации.

И. Валлерстайн отмечал, что культура всегда была орудием сильнейшего. И быстрее всего распространяется та культура, язык которой наиболее востребован, что, в свою очередь, создает предпосылки экспансии той или иной (гео)цивилизации. Так, даже американские специалисты отмечают, что именно CNN обеспечивает и формирует выгодное для США освещение и интерпретацию событий в мире - более 80% материалов в Интернете созданы на английском языке. Страны, говорящие на английском языке, производят 40% мирового валового продукта. Знание английского языка стало необходимым условием работы в крупнейших корпорациях и банках мира. Космические спутники транслируют американские программы по всему миру. Будущая мировая элита обучается и воспитывается в американских университетах. В 22 развитых странах мира более 85% наиболее посещаемых фильмов являются американскими, а в Британии, Бразилии, Египте и Аргентине – 100%. Значительная часть мира читает английские книги, смотрит американские фильмы, носит американские джинсы, пьет колу и ест гамбургеры – это явление С. Хантингтон назвал «кока-колонизацией».

Артур М. Шлезингер приводит следующие слова Ж.Ф. Ревеля: «Самым унизительным видом поражения является культурное поражение. Это единственное поражение, которое никогда нельзя забыть, потому что вину за него нельзя возложить на невезение или на варварство врага. Оно влечет за собой не только признание собственной слабости, но и унижения от необходимости спасать себя, учась у победителя, которому приходится подражать, одновременно ненавидя его» ^{[18, c.228]}.

В.С