|
Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:
Головин С.А.
Иван Грозный был отравлен? Осмысление результатов химических исследований царственных останков из некрополей Архангельского и Вознесенского соборов московского Кремля
// Genesis: исторические исследования.
2018. № 2.
С. 1-23.
DOI: 10.25136/2409-868X.2018.2.25249 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=25249
Иван Грозный был отравлен? Осмысление результатов химических исследований царственных останков из некрополей Архангельского и Вознесенского соборов московского Кремля
Головин Сергей Александрович
доктор исторических наук
профессор, Благовещенский государственный педагогический университет
675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 104
Golovin Sergei Aleksandrovich
Doctor of History
Professor, the department of Russian History and Special Historical Disciplines, Blagoveshchensk State Pedagogical University
675000, Russia, Amurskaya oblast', g. Blagoveshchensk, ul. Lenina, 104
|
gol_70@mail.ru
|
|
 |
|
DOI: 10.25136/2409-868X.2018.2.25249
Дата направления статьи в редакцию:
21-01-2018
Дата публикации:
07-02-2018
Аннотация:
В новейшей российской историографии 1990–2000-х гг. появилось ряд научных работ, в которых с позиций современных научных данных и политических пристрастий отстаивается ставшая хрестоматийной версия об отравлении русского царя Ивана IV. Во многом сторонники данной гипотезы опираются на результаты химических исследований останков из великокняжеских некрополей московского Кремля, которые показали повышенное содержание в них различных элементов тяжёлых металлов. Целью данной статьи является осмысление результатов химических экспертиз царственных останков из некрополей Кремля. В основу проведённого исследования была положена методика статистического анализа с использованием сравнительно-исторических и ретроспективных приёмов исследования. В ходе проведённого анализа были получены общие результаты: вывод о сознательном отравлении царя Ивана IV, сформулированный на основе значительного содержания в его костных останках ртути и мышьяка, представляется преждевременным и недоказанным. Статистический анализ данных опровергает вновь выдвинутую в новейшей российской историографии версию (2003–2006) о сознательном отравлении царя Ивана IV и его сыновей, в рамках которой выводы Комиссии (1963–1966) называются некорректными. На наш взгляд, выводы из «Окончательного заключения» работы Комиссии (1963–1966) по результатам химического исследования останков князя М.В. Скопина-Шуйского, царя Ивана IV и его сыновей предстают более взвешенными, обоснованными и научно корректными, чем заключения новейшей рoссийской историографии (2003–2006), которые выглядят поверхностными и недоказанными.
Ключевые слова:
антропология, биохимия, статистика, анализ, тяжёлые металлы, некрополь, царские гробницы, костные останки, эпоха Ивaна Грозного, московский Кремль
Abstract: The contemporary Russian historiography (1990-2000’s) marks the emergence of a number of scientific works that from the perspective of modern scientific data and political preferences defend the paradigmatic version on poisoning of the Russian Czar Ivan IV. The supporters of this hypothesis considerably lean on the results of chemical research of the remains from grand ducal necropolises of the Moscow Kremlin, which showed a high concentration of diverse heavy metals in them. The goal of this article consists in comprehension of the results of chemical expertise of the Czar’s remains from the necropolises of the Kremlin. The research is based on the method of statistical analysis, using the comparative-historical and retrospective methods. The conclusion on conscious poisoning of the Czar Ivan IV, formulated on the basis of significant concentration of mercury and arsenic in his remains, seems unsubstantiated. The statistical analysis argues the newly suggested in the contemporary Russian historiography version (2003-2006) on the conscious poisoning of the Czar Ivan IV and his sons, within the framework of which the conclusions of the Commission (1963-1966) are considered inaccurate.
Keywords: anthropology, biochemistry, statistics, analysis, heavy metals, necropolis, royal tombs, bone remains, the era of Ivan the Terrible, Moscow Kremlin
Результаты химических экспертиз по итогам работ 1963–1965 гг.
С февраля 1963 г. по май 1966 г. функционировала Комиссия Министерства культуры СССР по вскрытию гробниц в Архангельском соборе московского Кремля (работы в соборе были завершены в ноябре 1965 г.). В состав комиссии, созданной на базе дирекции музеев московского Кремля под председательством доктора исторических Алексея Петровича Смирнова (1899–1974), входил большой коллектив учёных и музейных работников. Главным научным консультантом, фактически осуществлявшим руководство работами по вскрытию гробниц в Архангельском соборе Кремля, был знаменитый советский историк, профессор (1940), заведующий кафедрой источниковедения истории СССР Московского государственного университета (1952−1965), председатель Археографической комиссии АН СССР (1956−1965), академик (1953) Михаил Николаевич Тихомиров (1893−1965). Но всё-таки главной фигурой работ, несомненно, был выдающийся советский антрополог, автор методики реконструкции внешнего облика человека на основе костных останков Михаил Михайлович Герасимов (1907–1970). На заседаниях Археографической комиссии АН СССР М.М. Герасимов отчитывался в научных результатах работ, которая официально утверждала или отвергала предварительные выводы. В ходе работ 1963–1965 гг. комиссия вскрыла для исследования четыре гробницы: Ивана Грозного, двух его сыновей (царевича Ивана Ивановича и царя Фёдора Ивановича) и князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского [1].
При исследовании останков Ивана IV, его сыновей Ивана и Фёдора, князя М.В. Скопина-Шуйского в 1960-е гг. экспертов научно-исследовательского института судебной медицины Министерства здравоохранения СССР, учитывая исторические данные, интересовали ответы на три основных вопроса:
1. Наличие на костных останках следов каких-либо механических повреждений, в случае установления их — определение характера повреждений и орудия их нанесения. При исследовании останков царевича Ивана Ивановича, Комиссии предстояло подтвердить или отвергнуть версию о его убийстве отцом ударом посоха в область головы.
2. Выяснение вопроса о возможности отравлений. Обнаружение в трёх царских саркофагах стеклянных сосудов с жидким содержимым и осадком на их дне послужило основанием для исследования содержимого сосудов с целью установления его состава.
3. Изучение влияния времени и условий захоронения на сохраняемость трупов и их костных останков (влажность, колебания температуры в различные периоды года, захоронение в каменных саркофагах, не имевших полной герметизации и т.п.).
Жидкая составляющая содержимого трёх сосудов, извлечённых из саркофагов Ивана Грозного и его сыновей, представляла собой воду с ничтожными следами соединений кальция, магния, ртути и меди. В плотных остатках, находившихся в указанных сосудах, были обнаружены части хитиновых скелетов насекомых в очень плохой сохранности, что свидетельствует о давней гибели насекомых и далеко зашедшем процессе их разложения. Эти насекомые относились преимущественно к двум биологическим группам. К первой группе принадлежат синантропные мухи (в том числе один экземпляр настоящей мухи /род Musca, семейство Muscidae/ и один экземпляр серой мясной мухи /Sariophadi/). Нахождение мух может объясняться либо развитием их личинок в жидком содержимом кубков, либо попаданием упомянутых экземпляров мух в сосуды при захоронении. Ко второй группе насекомых относятся жуки жужелицы, которые свободно передвигаются по поверхности почвы и могли заползти в саркофаги. Экспертиза зафиксировала отсутствие типичных мертвоедных форм насекомых (трупопожирателей).
Что же касается так называемых сосудов, найденных в гробницах, то это одна из обычных находок в московских захоронениях XIV–XVII вв. — сосуды для елея, которым соборовали усопших перед кончиной (нередко в историографии их ошибочно именуют «сосудами для миро») [2, с. 289; 3, с. 82; 4, с. 171; 5, с. 30]. В случае с саркофагом царя Ивaна IV — это кубок из синевато-голубоватого венецианского стекла. Особенностью вскрытых в 1963 г. погребений царя Ивана IV и его сына царевича Ивана является размещение сосудов для елея у них в головах, тогда как, согласно грамоте митрополита всея Руси (1388–1405/06) Киприaна, их предписывалось ставить у ног. В гробнице последнего правящего Рюриковича, царя Фёдора I, кубок из зелёного стекла расположен у ног погребённого, а руки сложены крестообразно.
При вскрытии саркофагов было зафиксировано, что все мягкие ткани трупов полностью превратились в порошкообразную чёрно-бурую массу с отдельными конгломератами мумифицированных тканей. Захоронение трупов в каменных саркофагах не способствовало консервации не только мягких тканей, но и отдельных костей скелетов, в первую очередь черепов. Сохранность костей была различной...
«Сохранность скелетов относительно хорошая, — пишет М.М. Герасимов, — но во всех случаях были разрушены черепа. Череп Ивана Грозного сохранился очень плохо. Совершенно разрушено его основание и правая височная область. От черепа Фёдора Ивановича осталась только лицевая часть с лобной частью свода и подбородочная часть нижней челюсти. Череп Ивана Ивановича распался в прах, но одновременно с этим относительно хорошо сохранились волосы и ногти. Черепа разрушились, очевидно, от избытка влаги. В весеннее время вода скапливалась в гробах, перекрывая все захоронение. В течение более сухого времени года эта вода, обогащенная растворившимися солями кальция, медленно испарялась. Черепа во всех захоронениях занимали самое высокое положение, вследствие этого при испарении влаги соли кальция концентрировались, а потом и кристаллизовались в костях черепа, механически разрывая структуру кости» [6, с. 139–142].
Из экспертной справки НИИ судебной медицины: «От черепа Ивана Ивановича сохранилась только нижняя челюсть, остальные кости черепа превратились в беловато-сероватую порошкообразную массу. Шейные позвонки, левая ключица, рукоятка грудины, правая мало-берцовая кость и область, пограничная с головкой и телом левой плечевой кости, находились в состоянии разрушения, с образованием указанной выше порошкообразной массы. Остальные кости скелета находились в относительно удовлетворительном состоянии. <…> Кости скелета Фёдора Ивановича сохранились неудовлетворительно. Анатомическую целостность имели только кости нижних конечностей. От черепа сохранилась лишь лицевая часть и часть свода, соответствовавшая лобной, теменным и правой височной костям» [1, с. 660–669].
М.М. Герасимов: «[У царя Фёдора] сохранились отдельные волоски усов, бороды и несколько прядей волос у затылка. Они не очень длинные, 5–6 сантиметров, сильно волнистые. О цвете судить трудно, волосы депигментированы, но все же он скорее был светлый шатен с рыжеватым оттенком. Сохранились длинные кости рук и ног, и хорошо сохранились стопы. Весь грудной отдел, позвонки совершенно разрушены. <...> Рост был небольшой, в пределах 160 сантиметров. Никаких следов патологии или заболеваний, ведущих за собой изменение костей, не обнаружено. Нет и старческих изменений. Календарный возраст, видим, вполне совпадал с биологическим. Скелет обычного нормального человека небольшого роста» [7, с. 97-98].
К сожалению, в историографии нет никаких данных о результатах антропометрического исследования останков князя М.В. Скопина-Шуйского (1587–1610), кроме краткой информации М.М. Герасимова: «У Скопина-Шуйского сохранился весь скелет, а от черепа только нижняя челюсть» и выводов из «Окончательного заключения» Комиссии (1966): «Сохранность костей Скопина-Шуйского удовлетворительная, за исключением костей черепа, которые превратились в порошкообразную массу серовато-белого цвета. Кости правого предплечья и правой кисти располагались так же, как у останков Ивана Грозного». А ведь антропометрическое исследование скелета полководца могло бы подтвердить или опровергнуть свидетельства современников об очень высоком росте князя.
Иными словами, сохранились только черепа царей Ивана IV и Фёдора I, да и то не слишком хорошо: их разрушили почвенные воды, насыщенные кальцием из камня саркофагов. Тем самым, проверить ставшую хрестоматийной версию об убийстве царевича Ивана своим отцом было невозможно (о нaнесении смертельного ранения царевичу в виде черепно-мозговой травмы в результате удара в голову массивным деревянным обитым железом посохом).
Из «Окончательного заключения» Комиссии от 20 мая 1966 г., направленного министру культуры СССР Е.А. Фурцевой: «Механических повреждений на сохранившихся костях скелетов Ивана Грозного, его сыновей — Ивана Ивановича, Федора Ивановича, а также Скопина-Шуйского не обнаружено. Полное посмертное разрушение отдельных костей и значительные изменения некоторых костей лишают возможности высказать категорическое суждение, полностью исключающее возможность прижизненного повреждения костей. Это положение особенно относится к черепам Ивана Ивановича, Скопина-Шуйского и частично Федора Ивановича. В связи с изложенным нельзя решить вопрос о достоверности сюжета картины художника И.Е. Репина» [1, с. 660–669].
Добавим, что при исследовании волос, извлечённых из саркофага Ивана Ивановича, следов крови обнаружено не было. Роговое вещество волос приобрело диффузную ярко-жёлтую окраску, что обычно наблюдается при длительном захоронении, вследствие чего установить первоначальный цвет волос не представлялось возможным. Наибольшая длина исследованных волос с головы царевича составляла 5,8 см.
И, конечно же, исследователей волновал ответ на самый важный вопрос предпринятого изучения останков: в чём причина смерти Ивана IV?
Судебно-химическое исследование останков касалось только наличия и концентрации определённых групп соединений тяжёлых металлов, так называемых металлических ядов. Поскольку некоторые соединения, в частности ртуть, широко распространены в природе, для контроля были взяты фрагменты отдельных тканей одежды и соскобы со стенок гробниц (саркофагов). В соскобах содержалось ничтожное количество цинка, меди, серебра, свинца, а в одеждах — лишь элементы, присущие хлопчатобумажным тканям. Но в костных останках царя и его старшего сына Ивана содержание ртути значительно превышало общую среднюю норму, присущую прижизненным отложениям солей тяжёлых металлов в организме человека.
Приводимые в советской историографии показатели содержания тяжёлых металлов в поднятых на поверхность останках породили волну слухов и послужили основой для выдвижения многих гипотез, а если быть более точным, то для возрождения старых... Здесь необходимо отметить, что из опубликованных документов заседаний комиссии следует, что на уровне высшего руководства было принято решение о строгой дозированности информации для общественности о результатах работ в некрополе.
Из «Окончательного заключения» Комиссии от 20 мaя 1966 г.: «При химическом исследовании порошкообразной массы чёрно-бурого цвета, отдельных костей, волос и ногтей, а также истлевших тканей одежды из саркофагов, в которых были захоронены Иван Грозный, его сыновья — Иван и Фёдор и Скопин-Шуйский, найден мышьяк в пересчёте на 100-граммовые навески: от 8 до 150 мкг в объектах из саркофага Ивана Грозного; от 14 до 267 мкг из саркофага Ивана Ивановича; от 10 до 800 мкг из саркофага Фёдора Ивановича и от 0 до 130 мкг из саркофага Скопина-Шуйского. Найденные количества мышьяка не превышает естественное содержание его в человеческом организме.
Результаты исследования тех же объектов на соединения ртути показали, что в объектах, извлечённых из саркофагов Ивана Грозного и Ивaна Ивановича, количество найденной ртути в несколько раз превышает содержание её в объектах из саркофагов Федора Ивановича и Скопина-Шуйского, в которых найденное количество ртути не превышает естественного содержания её в человеческом организме в норме. Так, в пересчете на 100-граммовые навески объектов исследования из саркофага Ивана Грозного ртуть найдена в количестве от 20 до 1333 мкг, а в объектах из саркофага Ивана Ивановича в количестве от 12 до 1333 мкг. Содержание ртути в объектах из саркофага Федора Ивановича находится в пределах от 3 до 333 мкг, а в объектах из саркофага Скопина-Шуйского от 0 до 266 мкг.
Кроме ртути и мышьяка была найдена медь в количестве от 2,5 до 162 мг в пересчёте на 100-граммовые навески исследованных объектов. Наличие соединений меди, по всей вероятности, обусловлено использованием её для отделки тканей одежды.
Найденное в останках, извлечённых из всех четырёх саркофагов, количество мышьяка не даёт оснований говорить о каких-либо отравлениях соединениями мышьяка. Повышенное количество ртути, обнаруженное в останках Ивана Грозного и Ивана Ивановича, может быть обусловлено применением ртутьсодержащих препаратов с лечебной целью. Следует при этом отметить, что соединения ртути издавна применялись для лечения различных заболеваний. В то же время обнаруженное количество ртути не позволяет полностью исключить возможность острого или хронического отравления её препаратами» [1, с. 660–669].
Итоги и выводы работ 1994–2010-х гг.
В конце 1993–1994 гг. специально сформированная группа исследователей начала целенаправленные работы по исследованию останков из захоронений женского некрополя Вознесенского собора, которые были перенесены в связи со сносом храма в 1929 г. в Архангельский собор, где и хранились до новейшего времени. Инициаторами комплексного исследования останков стали заведующая археологическим отделом музея-заповедника «Московский Кремль», специалист по русскому погребальному обряду эпохи Средневековья Татьяна Дмитриевна Панова (род. 1949) и один из ведущих специалистов в области воссоздания портрета по костям черепа Сергей Алексеевич Никитин (род. 1950). Здесь необходимо отметить, что в первый раз саркофаги великих княгинь привлекли внимание Т.Д. Пановой ещё в 1984 г., когда повторному вскрытию (после 1929 г.) подвергалось захоронение Софьи Палеолог [8].
Первоначально деятельность научно-исследовательской группы «Исторический некрополь», возглавляемой с момента создания Т.Д. Пановой, задумывалась как реставрационный проект, возникший в связи с необходимостью «привести в порядок палату [хранилище], саркофаги и находящиеся в них ткани, и останки великих княгинь и цариц». Проект предполагал реконструкцию внешнего облика и погребальных одеяний русских княгинь и цариц. Однако с течением времени его цели были значительно расширены в сторону всестороннего комплексного исследования останков.
На сегодняшний день в рамках данного проекта действуют различные реставрационно-исследовательские направления: архивно-археологическое (по реконструкции захоронений в некрополе Вознесенского собора), по восстановлению посмертных облачений (этой частью проекта руководит художник-реставратор высшей квалификации по тканям и коже Н.П. Синицына), антропологическое (С.А. Никитин, Д.В. Пижeмский и др.), биохимическое (с привлечением специалистов из профильных научных учреждений). Этап натурных исследований захоронений в подземной палате рядом с Архангельским собором был завершён в сентябре 2004 г., затем междисциплинарная рабочая группа исследователей приступила изучению материалов некрополя в лабораторных помещениях и анализу полученных результатов. Результаты исследований захоронений XVI столетия из некрополя Вознесенского собора обобщены в трёх опубликованных томах.
На основе полученных данных химических экспертиз Т.Д. Панова и специалист в области рентгенофлюоресцентного метода исследования останков Е.И. Александровская в 2003 г. вновь выдвинули в новейшей российской историографии версию о сознательном отравлении царя Ивана IV, называя выводы Комиссии (1963–1966) некорректными. Эту же гипотезу поддержал в своей работе 2006 г. В.Г. Манягин [9].
«Данные химических анализов, — пишет Т.Д. Панова (2003), — неоднократно публиковались в специальной литературе (исторической и криминалистической). Это всегда были средние цифры, из которых нельзя было понять, в каких объектах и какое конкретно количество минеральных веществ было обнаружено. Начнём с мышьяка. Его зафиксировали следующее количество: в материалах из захоронения Ивана IV — от 8 до 150 мкг (0,15 мг) на 100-граммовую навеску. В материалах из саркофага царевича Ивана данные несколько иные — от 14 до 267 мкг (до 0,26 мг).
Найденные количества мышьяка, как отмечали публикаторы этих ведений, не превышают естественное содержание его в человеческом организме. Напомним читателю, что <...> естественный фон по мышьяку составляет лишь сотые миллиграмма — от 0,01 до 0,08. В почке князя Шемяки зафиксировали этот яд в пределах 0,21 мг; его оказалось достаточно для острого отравления. Простой пересчёт показывает, что говорить о естественном фоне по мышьяку в останках Ивана IV и царевича Ивана сложно — он явно превышен, и значительно. <...>
В останках отца и сына оказались и ртутные соединения, и в более чем достаточном количестве — до 1,3 мг. Поражает совпадение данных по этому веществу как у 50-летнего [54-летнего] царя Ивана, так и у 27-летнего Царевича. <...> Напомним читателю, что естественный фон по ртути (в человеческом организме) не превышает также нескольких сотых миллиграмм. <...>
Медико-химические и медико-криминалистические экспертизы останков царевича Ивана показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. …С чем связано такое повышенное содержание (мягко говоря) ртути, мышьяка, да и свинца — остаётся только гадать» [10, с. 68, 69, 71].
Далее следует вывод о сознательном отравлении царя Ивана и его сыновей. Более того, являясь главным археологом Кремля и руководителем проекта по исследованию захоронений некрополя Вознесенского монастыря (с 1993 г. – по наши дни), Т.Д. Панова выдвинула гипотезу о сознательном отравлении фактически всего великокняжеского дома московских государей ХV–XVII вв. из рода Рюриковичей.
Оказывается, химическое исследование останков великих княгинь показало, что в костях великой княгини Софьи Палеолог († 1503) содержание свинца — 58,6 мг/кг (норма — 1,9 мг/кг), цинка — 27 (норма — 14), меди — 7,1 (норма — 1,8). У царицы Евдокии Стрeшневой († 1645): свинца — 115 мг/кг, мышьяка — 1,1 (норма — 0,1), ртути — 0,14 (норма — 0,04); у удельной книги Евфросинии Старицкой († октябрь 1569): свинца — 236 мг/кг, мышьяка — 12,9, ртути — 0,1; у удельной княгини Евдокии Старицкой († декабрь 1569): свинца —20,1 мг/кг, ртути — 0,14, бария — 142 (норма — 30). Добавим, что и в останках царя Ивана Грозного, и царевича Ивана также было зафиксировано повышенное содержание свинца и меди, особенно у царя.
«В её костях, — пишет Т.Д. Панова об итогах исследования останков царицы Анастасии Романовны († 1560), — обнаружили огромное содержание солей ртути — 0,13 мг при норме 0,04. В прекрасно сохранившейся косе <...> эти показания зашкаливали — 4,8 мг. На сей раз эксперты однозначно констатировали отравление. Никаких сомнений нет и по поводу причин смерти Елены Глинской, матери Ивана Грозного. У неё естественный фон по мышьяку превышен в 10 раз! Результаты этих экспертиз никем под сомнение не поставлены, а, значит, остаётся решить уравнение “со всеми известными”».
На основе проведённых химических экспертиз была составлена статистическая таблица, на базе которой выделен «индикатор Шуйского». Речь идёт о химическом анализе останков 23-летнего князя М.В. Скопина-Шуйского. В основу выделения «индикатора Шуйского» был положен заранее определённый тезис: раз талантливого полководца извели ядом на пиру, то мы располагаем уникальным «эталоном» смертельной концентрации яда из смеси мышьяка и ртути («коктейлем Шуйского»). [Экспертиза зафиксировала отсутствие в останках князя сурьмы, свинца и меди, при повышенном содержании мышьяка и ртути]. Иными словами, цифровые показатели в таблице в строке князя М.В. Скопина-Шуйского и есть своеобразный «Рубикон», числовые данные выше которого также свидетельствуют о сознательном отравлении их обладателей.
|
|
Историческая личность
|
Содержание мышьяка (в мг на 100 г массы)
|
Содержание ртути (в мг на 100 г массы)
|
|
|
Максимально допустимый современный уровень
|
0,08
|
0,04
|
|
1.
|
Великая княгиня Елена Глинская, мать Ивана Грозного
|
0,8
|
0,05
|
|
…
|
………………………………………………..
|
…
|
…
|
|
3.
|
Мария, племянница Ивана Грозного (ребёнок)
|
3,8
|
0,3
|
|
4.
|
Царевич
|
|
Рус
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
