Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Налоги и налогообложение
Правильная ссылка на статью:

Сбалансирование налоговой нагрузки как системный элемент налоговой безопасности на современном этапе

Мусаева Хайбат Магомедтагировна

кандидат экономических наук

профессор, ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет"

3670025, Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 43

Musaeva Khaibat Magomedtagirovna

PhD in Economics

Professor at Dagestan State University

3670025, Russia, respublika Respublika Dagestan, g. Makhachkala, ul. M. Gadzhieva, 43

xaibat27@rambler.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-065X.2017.12.24949

Дата направления статьи в редакцию:

10-12-2017


Дата публикации:

16-01-2018


Аннотация: Предметом исследования выступает совокупность теоретических, методических и практических вопросов, направленных на повышение налоговой безопасности государства. Объектом исследования является налоговая нагрузка в контексте обеспечения налоговой безопасности РФ и ее субъектов. В статье обоснована необходимость законодательного закрепления в нормативно – правовых актах понятия «налоговая безопасность» и уточнена его сущность. Проанализированы такие элементы налоговой безопасности, как безопасный уровень налоговой нагрузки и безопасный уровень собираемости налогов. Выделены условные экономические и социальные границы роста налоговой нагрузки. В ходе исследования применялись как общефилософские методы (индукция и дедукция), так и экономико- статистические методы (выборка, синтез, обобщение, группировка, сравнение), методы экспертных оценок, логический, структурно – функциональный и системный и факторный анализ Научная новизна исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, научного и практического характера (в том числе, посредством сбалансирования налоговой нагрузки в отраслях экономики), направленных на повышение налоговой безопасности на современном этапе. Формализованы и уточнены критерии оценки налоговой нагрузки на макроуровне. Основным вкладом исследования является анализ налоговой нагрузки на макроуровне в контексте обеспечения налоговой безопасности, аргументирование вывода о неравномерности распределения налоговой нагрузки по отраслям экономики, что усугубляет проблемы социально –экономического неравенства территорий, создает неравные конкурентные условия для субъектов хозяйствования, осуществляющие деятельность в разных отраслях экономики. В статье выявлена заметная поляризация распределения налоговой нагрузки, в сторону превалирования налогового пресса для лиц с низкими доходами, что и представляет угрозу налоговой безопасности


Ключевые слова:

Налоговая нагрузка, Налоговая безопасность, Налоговый клин, Налоговая задолженность, Сокрытие доходов, Критерии оценки, Отрасли экономики, Диффузия распределения, Страховые взносы, Налог на доходы

Abstract: The subject of the research is the combination fo theoretical, methodological and practical issues aimed at raising tax safety of the state. The object of the research is tax burden in terms of guaranteeing tax security of the Russian Federation and its constituents. In her research Musaeva emphasizes the need to legally fix the definition of 'tax security' and specify the content of this definition in laws and regulations. She also analyzes such elements of tax burden as a safe level of tax burden and safe level of tax collection rate. The author describes conditional economic and social limits of the tax burden growth. In the course of the research the author has applied both general philosophical research methods (induction and deduction) and economic statistical methods (sampling, synthesis, generalisation, grouping, comparison), expert evaluation method, logical, structure-functional, systems and factor analysis. The scientific novelty of the research is caused by the fact that Musaeva offers a set of recommendations both practical and conceptual (including balancing tax burden in economic sectors) aimed at increasing tax security at the modern stage. The author also formalise and specify criteria for evaluating tax burden at the macrolevel. The main contribution of the researcher is her analysis of tax burden at the macroleve in terms of tax security and proof of the idea of unequal distribution of tax burden in economic sectors which exacerbates the problem of the socioeconomic disparity of territories and creates unequal competition for economic entities that perform their activities in different economic sectors. The researcher also discovers noticeable polarisation of tax burden distribution towards prevailing tax pressure on individuals with low income which, in its turn, creates a threat for tax security. 


Keywords:

tax burden, tax security, tax wedge, tax debt, concealment of income, evaluation criteria, branches of the economy, diffusion distribution, insurance premiums, personal income tax

На современном этапе Российской Федерации, трудности обеспечения экономической безопасности страны обусловлены многими проблемами, как федерального, так и субфедерального уровней. Основные проблемы современного этапа российской экономики во многом заключаются в отсутствии согласованных между собой политик (национальной, экономической, социальной, миграционной, промышленной, инвестиционной, бюджетной и налоговой). Реализация совокупности политик в российской практике отличается фрагментарностью и противоречивостью. Между тем, поддержание экономической безопасности страны ведет к стабильности государственного устройства, является залогом успешного развития общества.

В Федеральном законе РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экономической безопасностью понимается такое состояние экономики, которое способно обеспечить «.. достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития РФ, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям» [1]. Наиболее точно характеризуют сущность экономической безопасности российские исследователи А. Архипов, А. Городецкий и Б. Михайлов, которые рассматривают ее как «совокупность внутренних и внешних условий, способствующих динамичному и эффективному росту национальной экономики, ее возможности обеспечивать потребности общества, государства, индивида поддерживать конкурентоспособность на мировых рынках» [2].

Состояние налогового механизма является ключевым элементом механизма обеспечении экономической безопасности страны. Неэффективный налоговый механизм усиливает угрозы социально - экономической безопасности, приводит к тенденциям и противоречиям развития налоговой системы государства и как следствие, отрицательно сказываются на процесс формирования доходов бюджетов разных уровней. К сожалению, изучение генезиса становления и развития налоговой системы свидетельствует, что в разработках российских ученых не затрагиваются вопросы обеспечения экономической безопасности в налоговой сфере, что, в следствие, привело к высокому уровню уклонения от налогов, масштабному применению различных незаконных схем, которые на современном этапе составляют ключевую угрозу экономической безопасности России и ее территориальных образований.

В эволюции российских законодательных актах, а также в научных трудах отсутствует системное определение понятия «финансовая безопасность». Оно стало употребляться в работах российских исследователях относительно недавно [3]. Отсутствие научного обоснования понятия «финансовая безопасность» затрудняет процесс корректной трактовки дефиниций «налоговая безопасность». Для формирования корректного с научной точки зрения определения дефиниций «налоговая безопасность», необходимо в законодательных актах сформулировать понятие финансовой безопасности.

Следует отметить, что современные российские ученые рассматривают налоговую безопасность с разных сторон. Так, по мнению И. Ю. Тимофеевой налоговая безопасность представляет собой «устойчивое функционирование налоговой системы страны и ее регионов, обеспечение сбора налогов и налоговых платежей, предусмотренных налоговым законодательством, предотвращение налоговых злоупотреблений на основе контроля со стороны государственных органов» [12]. Российский исследователь Н.П. Лазарева и К.А. Зуева определяют сущность налоговой безопасности как «состояние системы налогообложения, обеспечивающее гарантированное пополнение государственного бюджета, с целью социально-экономического развития страны» [5].

Как справедливо отмечает проф. О. А Миронова, рассматривать «экономическую безопасность в совокупности с ее налоговой составляющей необходимо, поскольку это позволяет принимать адекватные меры в отношении нарушений, допускаемых в налоговой сфере, погашения задолженности по налоговым платежам перед бюджетом» [7]. Российские экономисты А.А. Цвилий-Букланова [16] и О.В. Староверова трактуют налоговую безопасность как часть системы национальной безопасности, вид экономической безопасности или финансовой безопасности. В трудах А.С. Громовой отмечается, что налоговая безопасность это « комплекс мер, методов и средств по защите экономических интересов государства, корпоративных структур, финансовой деятельности хозяйствующих субъектов на микроуровне в налоговой сфере» [4].

Налоговую безопасность следует рассматривать как составную часть экономической безопасности государства, поскольку налоги является центральным и связующим звеном экономической, финансовой и бюджетной системы страны. Налоговая безопасность - это состояние защищенности налогового механизма, при котором достигается реализация всех функций налогов (фискальной, регулирующей, контрольной), исполнение законодательства о налогах и сборах, устранение угроз, нарушающих целостность налоговой системы и эффективность налоговой и общеэкономической политики государства.

Важнейшими элементами налоговой безопасности являются такие составляющие, как безопасный уровень налоговой нагрузки и безопасный уровень собираемости налогов в рамках действующего налогового законодательства. Обеспечение достаточного уровня налоговой нагрузки - одна из сложных проблем налогообложения. Не случайно, что еще Ш. Монтескье утверждал «Ничто не должно столь четко регулироваться мудростью и разумом, как соотношение между той частью, которую забирают у подданых ,и той, которую им оставляют». В исследованиях К. Гока указывается на способность чрезмерного налогообложения разорить страну. Хотя и принято считать, что чем ниже уровень налоговой нагрузки, тем больше средств остается для расширенного воспроизводства, но все же, следует иметь ввиду, что низкий уровень налоговой нагрузки не означает, что экономика страны непременно будет успешно развиваться. В качестве примера можно привести налоговые реформа Президента США Р. Рейгана – «Низкие налоги – не есть высокая экономика». Важно «для осмысления достаточного уровня налоговой нагрузки учитывать высказывание К.Ф. Шмелева, что в результате налогообложения население несет не только платежи и расходы, но и материальные потери, которые могут проистекать из –за невозможности вследствие налога более быстрого хозяйственного развития» [10].

На взгляд автора, условные экономические и социальные границы налоговой нагрузки можно обозначить следующими явлениями. «Экономические: снижение инвестиционной активности, рост неурегулированной задолженности по налогам, уменьшение потребления и т.п.. Социальные: рост безработицы, увеличение количества населения, живущего за чертой бедности, рост дороговизны предметов первой необходимости и др. » [8]. Параметрами достижения предела роста налогов в России и в ее регионах являются: снижение темпов роста налоговых поступлений, падение инвестиций и уровня жизни населения, снижения уровня потребления, сохранение высокого уровня теневой экономики и масштабность уклонения от уплаты налогов, рост неурегулированной задолженности.

Высокий уровень налоговой задолженности – одна из ключевых проблем современной налоговой системы Российской Федерации. На долю, задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации приходиться почти 10% общего объема мобилизации налоговых платежей в бюджетную систему, а в отдельных регионах этот показатель значительно выше (табл.1 и табл.2). Как видно из данных, отраженных в таблице 1, несмотря на снижение в 2015 г. по сравнению с 2014 г. общей суммы налоговой задолженности перед бюджетной системой РФ (включая пени и штрафные санкции), размер ее продолжает оставаться достаточно высоким. Кроме того, наблюдается негативная тенденция роста неурегулированной задолженности. Так, сумма неурегулированной задолженности по налоговым платежам в 2015 г. по сравнению с 2013 г. выроста с 583, 2 до 640, 6 млрд. руб. При росте общей суммы налоговой задолженности в бюджетную систему за период 2015 г. относительно 2011 г. на 20%, уровень неурегулированной задолженности за анализируемы период вырос более чем на 30% (табл.1).

Неравные конкурентные условия для субъектов предпринимательства создает безнадежная к взысканию задолженность, поскольку она списывается. При этом происходит перераспределение финансовых ресурсов государства (в форме национального дохода) в пользу отдельных компаний. Данное перераспределение, крайне неэффективно, в связи с тем, что при таком подходе преимущество получают недобросовестные налогоплательщики, использующие недостатки действующего законодательства [10].

Таблица 1- Сравнительная характеристика динамики налоговых поступлений и совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему РФ за 2011-2015гг.

Показатели

2011

2012

2013

2014

2015

2015/

2014

2015/11

ВВП РФ, млрд. руб.

54634

62645

66557

70928

80423

113,4

147,2

Налоговые доходы консолидированного бюджета РФ, млрд. руб.

9758

10961

11373

12784

13854

108,4

141,9

Совокупная задолженность по налоговым платежам включая пени и санкции (млрд руб.), всего, в том числе:

957

1063

1155

1181

1155

97,8

120,7

- неурегулированная задолженность

485

533

583

640

643

100,4

132,6

- не подлежащая взысканию налоговыми органами

472

530

572

540

511

94,6

108,2

Доля совокупной налоговой задолженности в объемах налоговых платежах (%)

9,8

9,6

10,1

9,2

8,3

-

-

* По официальным данным Федеральной службы государственной статистики России за 2011-2015 гг. ( без учета страховых взносов во внебюджетные социальные фонды)

Совокупная налоговая задолженность в Республике Дагестан по налоговым платежам в бюджетную систему России в 2015 г. по сравнению с 2014 г. снизилась на 27,9 % и составила 13194,1 млн. руб., из которой урегулированная задолженность составила 54,5 % от совокупной задолженности (табл. 2). Удельный вес задолженности в регионе в общем, объеме налоговых поступлений составил: 10,1%, 9,2% и 8,3% соответственно в 2013г., 2014г., и в 2015г. Основной причиной снижения задолженности в 2015 г. относительно 2014 г. является списание задолженности, как безнадежной по решению Арбитражного суда Республики Дагестан.

В результате принятых налоговыми органами Республики Дагестан комплекса мер принудительного взыскания в 2015 г. обеспечено погашение задолженности на сумму 2 810,2 млн. руб. или на 12,2 % (304,6 млн. руб.) больше, чем в 2015 г. Однако, несмотря на реализуемые в Дагестане меры по погашению налоговой задолженности , тревожным сигналом следует считать сохраняющийся в регионе высокий уровень задолженности (включая штрафы и пени) в общей сумме налоговых платежей. Так, в 2015 г. темпы роста задолженности по Республике Дагестан значительно опережали темпы роста налоговых поступлений, что может свидетельствовать как о тяжести налогообложения, так и низкой эффективности применения мер по ее урегулированию (табл. 2).

Таблица 2- Темпы изменений налоговых поступлений и совокупной налоговой задолженности по Республики Дагестан за 2013-2015гг.

Показатели

2013

2014

2015

Темп роста (%)

2015/

2014

2015/

2013

Налоговые доходы, мобилизованные по Республике Дагестан, млн. руб.

24 135, 4

26 662, 6

27 512,8

103,2

114,0

Совокупная задолженность по налоговым платежам, включая пени и санкции (млрд руб.), всего, в том числе:

7125,4

8255,6

13194,1

160,0

185,2

- неурегулированная задолженность

3149,9

3650,2

6003,9

162,2

190,6

- не подлежащая взысканию налоговыми органами

3975,5

4605,4

7190,2

156,1

180,9

Доля совокупной налоговой задолженности в объемах налоговых платежах (%)

29,5

30,9

47,9

-

-

*Источник: отчетные данные Управления ФНС России по Республике Дагестан за 2013-2015 гг.

Налоговая задолженность, вернее ее масштабность, сохраняющийся длительный тренд, без выраженной позитивной динамики в России и в ее субъектах, является одним из ключевых факторов, сигнализирующий об отсутствии налоговой безопасности государства.

Принято считать, что уровень налоговой нагрузки в Российской Федерации в основном сопоставим со странами членами ОЭСР. С формальной точки зрения, действительно налоговая нагрузка в России в среднем не выше, чем в большинстве европейских странах (табл.3).

Таблица 3 - «Налоговая нагрузка на экономику в некоторых странах ОЭСР (в % к ВВП)

Страна

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Австралия

27,06

25,82

25,58

26,29

27,29

н/д.

Австрия

42,70

42,45

40,90

41,03

41,67

42,52

Бельгия

44,16

43,10

42,37

42,90

43,95

44,64

Великобритания

35,67

34,17

32,81

33,59

33,05

32,88

Германия

36,97

37,37

35,03

35,70

36,45

36,68

Испания

33,26

30,92

31,44

31,22

32,06

32,58

Италия

43,27

43,39

41,54

41,37

42,75

42,64

Канада

32,33

31,42

30,54

30,37

30,69

30,56

США

26,06

23,29

23,71

24,01

24,38

25,44

Турция

24,22

24,64

26,20

27,83

27,64

29,31

Финляндия

43,13

42,85

40,79

42,03

42,83

44,00

Франция

43,18

42,46

41,58

42,86

44,00

45,04

Чехия

36,04

33,76

32,55

33,35

33,78

34,10

Швейцария

29,08

28,74

26,50

27,02

26,92

27,05

Швеция

46,30

46,56

43,06

42,29

42,35

42,78

Япония

28,15

26,96

27,59

28,64

29,52

29,01

Средняя по ОЭСР

34,72

33,62

32,83

33,27

33,73

34,46

Россия (без учета нефтегазовых доходов)

24,87

22,69

22,48

23,59

23,63

22,90

*Источник: Основные направления налоговой политики РФ на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. - www.minfin.ru »

Как видно из данных табл. 3, средний уровень налоговой нагрузки на экономику в странах-членах ОЭСР в 2013 г. составил 34,46% к ВВП, что на 0,35 процентных пункта выше значения России. Кроме того, в Российской Федерации, уровень налоговой нагрузки в 2013 г., без учета в ВВП доходов от организаций, осуществляющих деятельность в области добычи нефти и природного газа, составил 23,15% к ВВП , что также на 11,31 п.п. ниже среднего значения по ОЭСР. По мнению профессора Р.Г. Сомоева, «корректность такого сопоставления обеспечивается двойственным характером платежей от нефтегазового сектора – с одной стороны, налог на добычу полезных ископаемых вывозные пошлины на нефть имеют явно выраженный фискальный характер, с другой стороны, они могут рассматриваться как форма платежей недропользователя к их собственнику – государств» [11]. Налоговая нагрузка на экономику России, по данным МВФ, несколько выше, чем в странах БРИКС и Таможенного союза (исключение – Бразилия, в которой показатель налоговой нагрузки выше, чем в России). Но как было отмечено ранее, такая нагрузка в большей своей части приходится на нефтегазовый сектор.

Представленные в таблице 3 данные демонстрируют, что налоговая нагрузка в Российской Федерации, хотя в последние годы в целом оставалась неизменной, все же имеет тенденцию к снижению. В частности, доходы бюджетной системы РФ (в % к ВВП) в 2013 г. по сравнению с 2008 г., снизились на 2,03 процентных пункта и составили 24,87% (тогда как в 2008 г.-22,90%). Однако, мы не можем согласиться с оценкой, что уровень налоговой нагрузки в Российской Федерации снижается, поскольку, наряду с формальным подходом к методике расчета налоговой нагрузки по общепринятому показателю (как отношение ВВП к налоговым поступлениям, выраженных в процентах), в данном контексте необходимо учесть ряд значимых факторов:

- во-первых, налоговая нагрузка (доля налогов в ВВП ) рассчитывается исходя из фактически уплаченных налогов. Однако в России, что необходимо учитывать, сохраняется высокий уровень налоговой задолженности (в диапазоне 9-10% в целом по РФ, а по отдельным ее субъектам (в частности в Республике Дагестан) свыше 30%;

- во -вторых, при расчете налоговой нагрузки в России, в ряде статистических показателях, не учитываются платежи в государственные социальные внебюджетные фонды, а также неналоговые платежи (таможенная пошлина, лесной доход и др.), которые также увеличивают тяжесть обложения;

- в - третьих, в России сохраняется высокий уровень уклонения от уплаты налоговых платежей, явно не сопоставимый со странами объединенного ОЭСР, что значительно усиливает налоговый пресс для законопослушных налогоплательщиков. Развитые индустриальные страны Европейского Союза, а также США, имеют сравнительно низкий уровень теневой экономики (в среднем, не превышающем 17% ВВП). В Российской Федерации, данный показатель составляет 35- 40%, а отдельных ее субъектах, значительно превышает среднероссийские показатели (к примеру, в Республике Дагестан теневая экономика достигает 60-70%);

- в- четвертых, снижение средней величины в целом по Российской Федерации может означать увеличение по отдельным регионам и отраслям экономики. Так в Республике Дагестан в период 2010-2014гг. наблюдался рост налоговых изъятий, тогда как в целом по России налоговая нагрузка либо снижалась, либо оставалась неизменной.

В связи с вышеизложенным, целесообразно выделить несколько критериев для определения фактического уровня налоговой нагрузки на макроуровне, а также оценки тенденций его изменений. В частности:

· во-первых, методику расчета налоговой нагрузки необходимо корректировать на сумму задолженности по платежам в консолидированный бюджет РФ и государственные внебюджетные социальные фонды;

· во – вторых, для более объективной оценки налоговой нагрузки и получения значений, близких к фактической, необходимо совокупный уровень налоговой нагрузки пересчитывать с учетом применения коэффициента снижения налоговых доходов бюджета, а также отчислений во внебюджетные социальные фонды, в связи с уклонением от налогов. Как было отмечено выше, уровень уклонения от уплаты налоговых платежей в Российской Федерации, несмотря на реализуемые в последние годы значимые мероприятия по ее устранению, имеет значительные размеры. Кроме того, при оценке ВВП Росстат производит досчет своих официальных данных на сумму произведенного ВВП в теневой экономике, что искусственно снижает объем фактической налоговой нагрузки. Не следует забывать, что именно теневая экономика и уклонение от уплаты налогов, в случае их значительной распространенности, создают наибольшие риски для налоговой безопасности. Фактический совокупный уровень налоговой нагрузки следует рассчитывать с учетом теневой, но не криминальной экономики (такая деятельность подлежит устранению, а не налогообложению);

· во-третьих, «необходимо сопоставлять темпы роста поступлений доходов в расширенный бюджет, с темпом роста прибыли в экономике. Если темпы роста прибыли в экономике отстают от темпов роста налоговых поступлений расширенного бюджета, то налоговое бремя растет, поскольку у организаций остается меньше ресурсов для простого и расширенного производства, и наоборот» [8].

Другим критерием целесообразно считать дифференциацию налоговой нагрузки по отдельным отраслям экономики , с учетом сравнения адекватности темпов роста ВВП и темпов изменений налоговых поступлений по видам экономической деятельности

Различия и особенности состава затрат, формирующих себестоимость производимой продукции и рентабельности, объективно обуславливают дифференциацию уровня налоговой нагрузки в отраслях экономики Российской Федерации. Однако, дифференциация не должна быть столько сильно выраженной. В процессе исследования, проведен расчет уровня налоговой нагрузки по отраслям экономики Российской Федерации за период 2011- 2015 гг., как по налоговым периодам, и так среднеарифметические значения за анализируемый период. Показатели по среднеарифметическому значению могут иметь прикладное значение, поскольку отклонение уровня налоговой нагрузки конкретного налогоплательщика от среднеотраслевых значений является одним из критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами при отборе налогоплательщиков для проведения налоговых проверок. Неравномерность распределения фактической налоговой нагрузки по отраслям экономики, усугубляет проблемы межрегионального социально –экономического неравенства территорий, ставит неравные конкурентные условия субъекты хозяйствования, осуществляющие предпринимательскую деятельность в разных отраслях экономики.

Тенденции изменений налоговой нагрузка в отраслях экономики Российской Федерации за 2011-2015гг. демонстрируют данные таблицы 4. В структуре отраслей экономики Российской Федерации, наиболее высокое налоговое бремя в сфере добычи полезных ископаемых (среднестатистический показатель за период с 2011 по 2015 гг. - 36,2%). В обрабатывающих отраслях производства, производстве и распределении газа, электроэнергии и воды, оптовой и розничной торговле, ремонте и услугах показатель налогового бремени колеблется в незначительных размерах. Далее, среднеарифметический показатель налоговой нагрузки имеет заметные размеры в сфере операций с недвижимостью (17,8%), в строительстве (12,4%), в сфере гостиниц и ресторанного бизнеса (9,8%), транспорт и связь (8,4%). В остальных отраслях налоговое бремя существенно ниже (табл. 4).

Таблица 4 – Тенденции изменений налоговой нагрузка в отраслях экономики Российской Федерации за 2011-2015гг. (%) *

Виды экономической деятельности

2011

2012

2013

2014

2015

Среднеарифметическое

Добыча полезных ископаемых

33,2

35,2

35,7

38,4

38,7

36,2

Обрабатывающие производства

7,1

7,5

7,2

7,1

7,2

7,2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

4,8

4,2

4,6

4,8

5,1

4,7

Строительство

12,2

13,0

12,0

12,3

12,4

12,4

Оптовая и розничная торговля, ремонтные услуги

2,4

2,8

2,6

2,6

2,6

2,6

Гостиницы и рестораны

12,6

9,9

8,9

9,0

9,0

9,8

Транспорт и связь

9,7

9,1

7,5

7,8

7,9

8,4

Сельское хозяйство

3,6

2,9

2,9

3,3

3,4

3,3

Рыболовство

7,6

7,1

6,6

6,2

6,3

6,8

Операции с недвижимым имуществом

22,2

18,6

17,9

17,5

17,4

18,7

* Составлено по: данные сайта Росстата www.gks.ru.

В последние годы (2011-2015гг.), в сфере добычи полезных ископаемых наблюдается устойчивая тенденция роста уровня налоговой нагрузки. Так, в отрасли «добыча полезных ископаемых» налоговая нагрузка в 2015г., по сравнению с 2011 г. выросла с 33,1 до 38,7%, тогда как в большинстве отраслей экономики, наблюдалось ее снижение. Наиболее заметное снижение налоговой нагрузке отмечалось по организациям, занимающимся операциями с недвижимым имуществом, где налоговая нагрузка за анализируемый период снизилась с 22,2 до 17,4% , а также в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса (в данной отрасли за анализируемый период налоговая нагрузка снизилась с 22,6 до 9,0%, при среднестатистическом значении за период с 2011 по 2015 гг. – 9,8%). В сфере транспорта и связи с уровень налоговой нагрузки за период с 2011 по 2015 гг. снизился с 9,7 до 7,9%. На масштабность дифференциации налоговой нагрузки по общепринятому показателю указывает и вклад отдельных отраслей в создании ВВП Российской Федерации.

Если рассматривать налоговую нагрузку на доходы физических лиц, то здесь тоже налицо заметная диффузия распределения налоговой нагрузки. Так к примеру в США на 10% наименее обеспеченных налогоплательщиков в США приходится всего 0,1% налоговых платежей, а в России – 1,7%. «В США более 80% поступлений подоходного налога обеспечивают 20% самых богатых граждан страны. В РФ половина денежных доходов концентрируются у лиц с наиболее высокими доходами (отношение средней заработной платой занятых с наиболее высокой заработной платой к средней заработной плате 10% занятых с самой низкой оплатой труда составляет 20%). Чрезмерная поляризация доходов богатых и бедных является вызовом чувству социальной справедливости и чревато конфликтами» [9].

По мнению проф. Л.Н. Лыковой «Россия относится к группе стран с чрезвычайно высокими показателями налогового клина. Налогообложение (включая страховые платежи) со стороны спроса на труд осуществляется по ставке 30%, а налогообложение предложения труда - по ставке 13%, при существенном совпадении базы обложения. Результатом данного обстоятельства является формирование рынка труда как «рынка покупателя» с выраженной тенденцией и реальными возможностями к занижению уровня оплаты труда наемных работников» [6].

Налоговая политика Российской Федерации в современных условиях не справляется с функцией ресурсного обеспечения экономической безопасности государства. Об этом, прежде всего, сигнализируют, значительные расхождения между официально декларируемой и фактической налоговой нагрузкой, вызванные в значительной степени, высоким уровнем налоговой задолженности и масштабами уклонения от уплаты налогов. Как было отмечено выше, на современном этапе ключевой проблемой обеспечения налоговой безопасности являются масштабы уклонения от уплаты налогов. При этом, у налогоплательщиков, постепенно вырабатывается устойчивая привычка не платить налоги. При этом, если способы уклонения от уплаты налогов, применяемые неоднократно, становятся привычкой в налогообложении, то вырабатывается склонностью «повторять одинаковые действия в схожих материальных условиях» [15].

По данным Всемирного экономического форума (ВЭФ) в рейтинге, глобальной конкурентоспособности стран (Global Competitiveness Index) за 2017-2018 г., хотя Россия и поднялась с 38 до 43 места, ее экономика по - прежнему, характеризуется многими негативными факторами . По индексу восприятия коррупции Россия находиться на 29 месте (для сравнения, Дания на 99 место, США –на 74, Китай на -40) [13]. Индекс ранжирует страны и территории по шкале от 0 (самый высокий уровень коррупции) до 100 (самый низкий уровень коррупции) на основе восприятия уровня коррумпированности государственного сектора [14].

Налоговое законодательство «в европейских странах хотя и сложное, но хорошо отработанное. Трансакционные издержки в этих странах относительно невысоки. Так, Великобритания по критерию времени, затрачиваемого на выполнение налоговых обязательств, занимает 38 место в мире, Испания находиться на 66, Германия на 88 месте, а Россия –занимает 131 место» [18]. По мнению российских исследователей Е.Б. Шувалова, М.А. Солярик , Д.С. Захаровой уклонение от уплаты налогов во многих случаях возможно потому, что «государственные органы не требуют открытости абсолютно всей бухгалтерско-финансовой информации юридических лиц как перед отечественными пользователями, так и перед заинтересованными иностранными лицами, что дает организациям возможность замаскировывать некоторые аспекты своей деятельности» [17].

Россия по объему незаконного вывоза капитала за рубеж занимает 2 место, после Китая, в среднем из страны нелегально выводится около 105 млрд. долларов в год. При позитивной реализации мер, направленных на вывод из тени незаконно вывозимых в зарубежные страны средств, Россия получить огромный прирост налоговых поступлений, что значительно повысит налоговую, и общеэкономическую безопасность государства.

В Российской Федерации продолжает сохраняться высокая диффузия распределения налоговой нагрузки по отраслям экономики и субъектам экономики. Наиболее высокий уровень налоговой нагрузки в отраслях с многозвенным циклом процесса производства, а также для лиц имеющих наиболее низкие доходы. Длительное время сохраняются проблемы необходимости повышения эффективности реализации стимулирующего потенциала налогового инструментария. Вопросы обоснования конкретных путей повышения эффективности реализации стимулирующего потенциала налогового инструментария, вкупе с разработкой рекомендаций по снижению фактов уклонения от уплаты налогов, масштабы которой представляют значительную угрозу экономической безопасности предполагается отразить в последующих исследованиях.

Библиография
1. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ (редакция от 30.11.2013) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
2. Архипов А., Городецкий А. , Михайлов Б . Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения. // Вопросы экономики. 1994.-№12. – С. 134.
3. Воронцов, Б.В. Налоговая безопасность государства и экономических систем. // Проблемы современной экономики. 2008-№3 (27). – С.35.
4. Громова А.С. Бюджетно-финансовая безопасность и экономический рост как критерии проведения экономической политики государства.// Известия Томского политехнического университета. 2007. – № 6. – Т. 311. – С. 42-45.
5. Лазарева Н.П., Зуева К.А Налоговая безопасность: понятие, сущность, цели и функции. // Наука и современность. 2016.-№47-С.202-210.
6. Лыкова Л.Н. Налоговое бремя в Российской экономике: избыточное или недостаточное.// Экономика. Налоги. Право.2014-№3-С.12.
7. Миронова О.А. Экономическая безопасность: проблемы и пути ее обеспечения. // Экономика и управление. 2015-№1.-С.12.
8. Мусаева Х.М. Формирование механизма налогового регулирования переходной экономики: Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 Махачкала, 1999-С. 86.
9. Мусаева Х.М. Налог на доходы физических лиц на современном этапе Российской Федерации: опыт взимания и необходимость усиления социальной роли. // Налоги и налогообложение. 2016-8(146) – С.123. DOI: 10.7256/1812-8688.2016.8.19986.
10. Овчинников И.В. Налоговое планирование. Кузбаский ГТУ, 2015.-245с.
11. Сомоев Р.Г. Основы налогообложения: учебное пособие.-Махачкала, 2016. – С.220.
12. Тимофеева И. Ю. Налоговая безопасность государства, бизнеса и общества: концепция и методология: диссертация доктора экономических наук.-Москва, 2011. – 435с.
13. The Global Competitiveness Report 2015-2016. Электронный ресурс. – Режим доступа: http:// iconfinancemalta.blob.core.windows.net. Электронный ресурс / Дата обращения: 8.03.2017.
14. Transparency International: The Corruption Perceptions Index. 2016. DVD/2017/2016_CPIReport_EN.pdf. Электронный ресурс / Дата обращения: 27.09.2017.
15. Handbook of Organizational Routines / Ed. by Markus C. Becker. Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Limited, 2008.-Р. 16.
16. Цвилий-Букланова А.А. Налоговый контроль в системе обеспечения налоговой безопасности государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.-Челябинск, 2011.-С.12-34.
17. Шувалова Е.Б., Солярик М.А., Захаровой Д.С. Налоговые аспекты экономической безопасности в Российской Федерации //Экономика, статистика, информатика. 2016-№3.-С.51-54.
18. Экономика налоговых реформ. Монография./ Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова, Л.Л. Тарангул.-К.: Алерта, 2013 – 432 с.
References
1. Federal'nyi zakon ot 08.12.2003 № 164-FZ (redaktsiya ot 30.11.2013) «Ob osnovakh gosudarstvennogo regulirovaniya vneshnetorgovoi deyatel'nosti».
2. Arkhipov A., Gorodetskii A. , Mikhailov B . Ekonomicheskaya bezopasnost': otsenki, problemy, sposoby obespecheniya. // Voprosy ekonomiki. 1994.-№12. – S. 134.
3. Vorontsov, B.V. Nalogovaya bezopasnost' gosudarstva i ekonomicheskikh sistem. // Problemy sovremennoi ekonomiki. 2008-№3 (27). – S.35.
4. Gromova A.S. Byudzhetno-finansovaya bezopasnost' i ekonomicheskii rost kak kriterii provedeniya ekonomicheskoi politiki gosudarstva.// Izvestiya Tomskogo politekhnicheskogo universiteta. 2007. – № 6. – T. 311. – S. 42-45.
5. Lazareva N.P., Zueva K.A Nalogovaya bezopasnost': ponyatie, sushchnost', tseli i funktsii. // Nauka i sovremennost'. 2016.-№47-S.202-210.
6. Lykova L.N. Nalogovoe bremya v Rossiiskoi ekonomike: izbytochnoe ili nedostatochnoe.// Ekonomika. Nalogi. Pravo.2014-№3-S.12.
7. Mironova O.A. Ekonomicheskaya bezopasnost': problemy i puti ee obespecheniya. // Ekonomika i upravlenie. 2015-№1.-S.12.
8. Musaeva Kh.M. Formirovanie mekhanizma nalogovogo regulirovaniya perekhodnoi ekonomiki: Dis. ... kand. ekon. nauk : 08.00.05 Makhachkala, 1999-S. 86.
9. Musaeva Kh.M. Nalog na dokhody fizicheskikh lits na sovremennom etape Rossiiskoi Federatsii: opyt vzimaniya i neobkhodimost' usileniya sotsial'noi roli. // Nalogi i nalogooblozhenie. 2016-8(146) – S.123. DOI: 10.7256/1812-8688.2016.8.19986.
10. Ovchinnikov I.V. Nalogovoe planirovanie. Kuzbaskii GTU, 2015.-245s.
11. Somoev R.G. Osnovy nalogooblozheniya: uchebnoe posobie.-Makhachkala, 2016. – S.220.
12. Timofeeva I. Yu. Nalogovaya bezopasnost' gosudarstva, biznesa i obshchestva: kontseptsiya i metodologiya: dissertatsiya doktora ekonomicheskikh nauk.-Moskva, 2011. – 435s.
13. The Global Competitiveness Report 2015-2016. Elektronnyi resurs. – Rezhim dostupa: http:// iconfinancemalta.blob.core.windows.net. Elektronnyi resurs / Data obrashcheniya: 8.03.2017.
14. Transparency International: The Corruption Perceptions Index. 2016. DVD/2017/2016_CPIReport_EN.pdf. Elektronnyi resurs / Data obrashcheniya: 27.09.2017.
15. Handbook of Organizational Routines / Ed. by Markus C. Becker. Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Limited, 2008.-R. 16.
16. Tsvilii-Buklanova A.A. Nalogovyi kontrol' v sisteme obespecheniya nalogovoi bezopasnosti gosudarstva: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk.-Chelyabinsk, 2011.-S.12-34.
17. Shuvalova E.B., Solyarik M.A., Zakharovoi D.S. Nalogovye aspekty ekonomicheskoi bezopasnosti v Rossiiskoi Federatsii //Ekonomika, statistika, informatika. 2016-№3.-S.51-54.
18. Ekonomika nalogovykh reform. Monografiya./ Pod red. I.A. Maiburova, Yu.B. Ivanova, L.L. Tarangul.-K.: Alerta, 2013 – 432 s.