Российские центры капитала

Цыганов Владимир Викторович доктор технических наук главный научный сотрудник, Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН 115035, Россия, г. Москва, наб. Космодамианская, 40-42, строение 3 Tsyganov Vladimir Viktorovich Doctor of Technical Science Head Researher of the Laboratory of Active Systems at  Institute of Control Sciences V. A. Trapeznikov Academy of Sciences 115035, Russia, g. Moscow, nab. Kosmodamianskaya, 40-42, stroenie 3 av188958@akado.ru Другие публикации этого автора

Несмотря на мировой финансово-экономический кризис, Москва постепенно превращается в глобальный центр финансовых, управленческих и информационных услуг. Государственные и городские власти, научное сообщество обсуждают вопрос о превращении Москвы в финансовый центр глобального значения. В работе проведен анализ международного опыта и синтез механизмов функционирования центров капитала. Риски и барьеры на пути их создания в нашей стране увязаны с проблемами финансовой стабильности России, гипернеустойчивости ее финансовых рынков, централизации государственного управления экономикой.

Существует мнение, что превращение Москвы в финансовый центр глобального значения будет содействовать росту благосостояния и повышению качества жизни горожан и страны в целом. Позитивный потенциал в этом замысле, несомненно, есть. Однако, как показал анализ, проведенный профессором К.Б.Норкиным ^[2], конечный результат зависит от эффективности и качества управления реализацией этой идеи. В мире уже накоплен значительный опыт возникновения и развития т.н. глобальных городов. Централизация финансового капитала в этих городах приводит к значительному росту градообразующих доходов. Одновременно возникают и социально-экономические проблемы. Более того, среди авторитетных экономистов сложилось мнение, что мировой финансовый кризис, серьёзные ценовые диспропорции на мировых рынках, усиление экономического неравенства государств и обострение международных конфликтов в значительной степени связаны с тотальной концентрацией капитала в глобальных городах. Однако, по мнению К.Б.Норкина, это не должно привести к выводу о нежелательности формирования подобных центров управления глобального масштаба. Процесс концентрации капитала, несмотря на определённые трудности, всё же может служить устойчивому локальному и глобальному процветанию. Однако эта возможность может быть реализована только при определенных условиях.

Необходимо учесть, что создать финансовый центр глобального значения одними государственными усилиями невозможно. Он возникает в основном за счёт инициативы и предприимчивости конкретных людей – предпринимателей, участников финансового рынка. А государство может содействовать его возникновению, формированию и устойчивомуразвитию.

Стимулировать формирование глобального центра может прямая государственная поддержка финансовой деятельности. Её можно осуществлять за счёт субсидий, льгот и преференций, а также увеличения объёмов бюджетных средств, прокачиваемых через банки. Финансисты, несомненно, будут привлечены этими мерами. Не вызывает сомнений, что при таком стимулировании доходы от финансовой деятельности, в сочетании с дополнительной прямой и косвенной государственной поддержкой, вызовут рост также и частных финансовых потоков через московские финансовые учреждения.

Но, как указывает К.Б.Норкин, бурное развитие порождает и определённые опасности, так как «любой успешный хозяйствующий субъект подвержен положительной обратной связи по богатству: чем оно больше, тем оно быстрее растет» ^[2]. Из общей теории управления известно, что система, охваченная положительной обратной связью, обязательно выходит на ограничения. Это относится и к развитию финансовых учреждений и систем.

В работе ^[3] рассмотрены основы теории систем управления эволюцией организации, в условиях быстрых изменений. В их основе лежит овладение капиталом с помощью либеральных механизмов, обеспечивающих условия для развития предприятий и притока в них инвестиций. Управляющий орган этой системы (Центр) может сделать бизнес в том или ином городе привлекательным для инвесторов, если создаст благоприятный инвестиционный климат. Цель построения моделей инвестиционной привлекательности – изучение и создание условий, стимулирующих приток капиталов на предприятия определенного города, региона, страны.

1.1.Инвестиционная привлекательность

предприятия

Рассмотрим ситуацию, когда предприниматель (Центр) владеет двумя предприятиями, которые находятся в разных городах (регионах, городах). Предприятию, находящемуся в i-м городе, присвоим номер i, i= . Предположим, что в процессе самоорганизации весь получаемый доход вновь инвестируется в эти предприятия. Процесс их развития будем описывать системой рекуррентных стохастических уравнений, связывающих величины их производственных потенциалов с интенсивностями инвестиций:

, (1)

где q_it – одномерный (скалярный) потенциал i-го предприятия, u_it- инвестиции, C_i и B_i – положительные коэффициенты, – случайная помеха, i= , t – номер периода, t = 0,1… . Выход i-го предприятия

, (2)

где – случайная помеха, А_i>0, i= . Общая прибыль центра равна сумме прибылей предприятий в обоих городах: z_t = z_1t + z_2t. Инвестиции u_t=(u_1t,u_2t) направлены на максимизацию дисконтированной прибыли центра

, (3)

где ρ - коэффициент дисконирования, 0≤ρ≤1. Для этого центр вкладывает в предприятия всю полученную прибыль:

z_t = u_1t + u_2t , (4)

где u_it– инвестиции в ί-е предприятие в периоде t. Обозначим решение задачи (1)-(4) через u^*_t = (u^*_1t, u^*_2t ).

Будем говорить, что город 1 инвестиционно привлекательнее города 2, если инвестиции в предприятие, находящееся в городе 2, отсутствуют: . Соответственно, при этом будем говорить, что город 2 инвестиционно непривлекателен.

Теорема.Для того, чтобы город 1 был инвестиционно привлекательнее города 2, необходимо и достаточно, чтобы

.

Доказательство. Подставляя (1) в (2) t раз, получаем

(П1)

с точностью до членов, не зависящих от u_ik , . Подставляя (П1) в (3), (4) получаем

(П2)

,

(П3)

Далее доказательство проводится с использованием принципа оптимальности Беллмана. Покажем, что . Из (П2) имеем, с учетом (П3), с точностью до членов, содержащих

. (П4)

Аналогично имеем, при t = Т – 1

. (П5)

По условию теоремы, . Следовательно, максимум W (П4), при ограничении (П5), достигается при = 0. Повторяя эти рассуждения при t = Т-2, получаем и так далее, вплоть до t = 1 и , ч.т.д.

Назовем вектор

I_ί = (I_ί1, I_ί2 , I_ί2 , …, I_ίΤ-1) (5)

вектором инвестиционной привлекательности предприятия, находящегося в ί–м городе. Его можно использовать для характеристики инвестиционного климата в этом городе. Компонента I_ίtхарактеризует инвестиционную привлекательность ί-го города в периоде t. Она зависит от параметров макроэкономического регулирования в этом городе. Например, если q_i - стоимость основных производственных фондов (ОПФ) i-го предприятия, то параметр С_ί - это коэффициент их амортизации в ί-м городе. Параметр В_ί характеризует эффективность инвестиций, их влияние на основные фонды. Он зависит от поддержки инвестиций в ί-м городе со стороны местной власти (или государственной власти, если регионы находятся в разных городах).

Более сложным по структуре является параметр А_ί. Если z_t - прибыль, подлежащая инвестированию, то его можно представить, например в следующем виде

, (6)

где П_i=(1-r_i)[(1-d_i)p_ί-З_ί] – прибавочный продукт на единицу продукции в ί-м городе; 3_ί - себестоимость продукции в ί-м городе; d_ί и r_ί - ставки налога на объем продаж и прибыль, соответственно; g_ί – фондоотдача, как количество продукции (в натуральном выражении), выпускаемой на единицу ОПФ в ί-м городе; p_ί- цена единицы продукции в ί-м городе, выраженная в единых условных единицах, p_ί=p_ί*е_ί, где p_ί* – цена, выраженная в валюте страны местонахождения i-го города, е_ί - обменный курс валюты страны местонахождения i-го города, по отношению к базовой валюте. Путем выбора вышеуказанных параметров макроэкономического регулирования, можно сделать тот или иной город привлекательным для инвестиций, т.е. создать благоприятный инвестиционный климат.

1.2.Неустойчивость центра капитала

Предположим, что существует инвестор, который имеет свободные средства и может оплатить определенную долю (b) начального капитала каждого предприятия – потенциала , i= . В обмен он получает соответствующую долю b прибыли, которую, в свою очередь, может постоянно инвестировать в предприятия обоих городов. Тогда уравнения для описания динамики потенциала долевого инвестора имеют тот же вид, что и для предприятия. Естественно предположить, что дальновидный инвестор максимизирует, путем последовательных инвестиций, собственный дисконтированный общий доход, который имеет вид, аналогичный (3). Тогда справедливо

Следствие 1. При выполнении условий теоремы 1, долевой инвестор осуществляет инвестиции в город 1.

Следствие 1 означает, что направление потоков капитала хозяина предприятий (предпринимателя) и долевого инвестора совпадают. По теореме 1, эти потоки капитала направлены к предприятию с большей инвестиционной привлекательностью, и формируют на его основе центр капитала. При этом предприятие становится собственностью не только его первоначального хозяина, но и инвестора. Основой этих процессов является свобода хозяина и инвестора распоряжаться своими средствами, приводящая к возникновению и росту их собственности в центре капитала. Таким образом, экономическая свобода приводит к созданию собственности и центра капитала.

Потоки капитала определяют его миграцию между городами. Долевым инвестором может быть акционер или финансовый игрок, который имеет «немного предприятия». Инвестиционную привлекательность предприятия может оценить только её хозяин или крупный акционер, рядовому инвестору это сделать трудно. Следствие 1 позволяет инвестору принимать решения, наблюдая за потоками капиталов хозяина или крупного акционера.

Фундаментом такой рефлексии является теорема 1 об инвестиционной привлекательности. Следствие 1 теоретически обосновывает рефлексию на финансовых рынках в условиях быстрых изменений. Капитал мигрирует в самые «горячие» бизнесы – центры капитала, обладающие высокой инвестиционной привлекательностью. Концентрация капитала в одном городе происходит за счет его оттока из другого, что приводит к неустойчивости системы в целом – вместо двух предприятий, в конце концов, остается одно. В общем случае, формирование центров капитала в экономике приводит к неустойчивости, поскольку капитал перераспределяется в пользу лишь некоторых её элементов, а остальные деградируют.

1.3. Городской центр капитала

Механизмы развития города обеспечивают инвестиционную привлекательность его предприятий и, следовательно, их развитие. Вектор инвестиционной привлекательности ί-го города, по отношению к конкретному предприятию I_ί, определяется согласно(5). Чтобы получить более общую характеристику инвестиционной привлекательности города, необходимо агрегировать данные по инвестиционной привлекательности предприятий этого города. Такая характеристика может быть получена путем усреднения векторов инвестиционной привлекательности по совокупности предприятий в данном городе. Этот подход оказывается весьма полезным, например, в случаях, когда предприятия города обладают общими особенностями. Один из таких важных случаев связан с климато-географическим особенностями города.

Рассмотрим модель единого экономического пространства с единой валютой, ценой, налогами, коэффициентами амортизации и эффективности инвестиций:

е_ί = 1, р₁ = р₂, d₁ = d₂ , r₁ = r₂ , С₁ = С₂ , В₁ = В₂ (7)

В этом случае, специфика города определяется издержками производства продукции 3_ί и фондоотдачей g_ί. Рассмотрим влияние этих особенностей производства продукции в городе на инвестиционную привлекательность.

Прежде всего, рассмотрим ситуацию, когда единственное отличие городов состоит в том, что себестоимость производства продукции в одном из городов выше, чем в другом. Например, это может быть обусловлено повышенными транспортными расходами (из-за большей территории города 1, затрудненности перемещения по нему и т.п.), повышенной оплатой труда из-за более тяжелых условий (например, суровых климатических условий) и другими факторами, определяющими себестоимость продукции. Предположим, для определенности, что город 1 – это город с пониженными издержками производства продукции: 3₁ < 3₂.

Следствие 2. Центром капитала в едином экономическом пространстве при одинаковой фондоотдаче (g₁=g₂) является город с пониженными издержками производства продукции.

Доказательство. Подставляя неравенство 3₁<3₂ и условия единства экономического пространства (7) и одинаковой фондоотдачи (g₁=g₂) ьв формулу (6), а затем в вектор инвестиционной привлекательности (5), получаем I_2t>I_1t , . Но тогда, по теореме 1, город 1 инвестиционно привлекателен, ч.т.д.

Пример 1: город с дешёвой рабочей силой. Очевидно, что себестоимость продукции, произведённой в городе с дешёвой рабочей силой, ниже себестоимости той же продукции, произведённой в городе с дорогой рабочей силой. Следовательно, чем дешевле рабочая сила в городе, тем выше его инвестиционная привлекательность. Такой вид экономической эволюции может приводить к вымиранию целых отраслей промышленности в городах с более высокой заработной платой, и питает движение антиглобалистов.

Пример 2: девальвация. Занижение стоимости национальной валюты (валютного курса) и девальвация повышают инвестиционную привлекательность города за счет снижения затрат, в том числе удешевления рабочей силы, и является элементами стратегии как развивающихся, так и развитых стран.

Предположим теперь, что специфика города определяется фондоотдачей g_ί. Именно, единственное отличие городов состоит в том, что фондоотдача при производстве продукции в одном из городов ниже. Например, это может быть обусловлено повышенными расходами на строительство производственных зданий, сооружений и коммуникаций из-за суровых климатических условий и другими факторами. Предположим, для определенности, что город 1 – это город с повышенной фондоотдачей при производстве продукции: g₁ >g₂.

Следствие 3. Центром капитала в едином экономическом пространстве является город с повышенной фондоотдачей.

Доказательство. Подставляя неравенство g₁<g₂и условия единства экономического пространства (7) в формулу (6), а затем в вектор инвестиционной привлекательности (5), получаем I_2t > I_1t , . Но тогда, по теореме 1, город 1 инвестиционно привлекателен, ч.т.д.

Следствие 4. Центром капитала в едином экономическом пространстве является город с пониженной себестоимостью производства продукции и повышенной фондоотдачей.

1.4.Глобальная либерализация и инвестиционная

привлекательность города

Предположим, что предприятия находятся в городах разных стран. Глобализация предполагает взаимозависимость стран, создание единого экономического пространства. Либерализация, являющаяся официальной стратегией Всемирной торговой организации (ВТО), предполагает устранение экономических барьеров и протекционизма между странами, для свободного движения товаров и технологий. В рассматриваемой модели условия глобальной либерализации имеют вид (7), где i - номер страны,i= .

Следствие 5. В условиях глобальной либерализации, город с повышенными издержками производства продукции инвестиционно непривлекателен.

Пример: город в стране с суровым климатом. Рассмотрим в качестве одной страны Россию, а в качестве другой – зарубежье. Среднегодовой уровень температуры в России самый низкий в мире – минус 7 градусов. Климат сильно повышает издержки производства. Это одна из причин, почему эффективность и инвестиционная привлекательность производства в России ниже, чем в более тёплых странах.

Следствие 6. В условиях глобальной либерализации, город с пониженной фондоотдачей инвестиционно непривлекателен.

Пример: город в стране с суровым климатом. Фондоотдача – это количество продукции, выпускаемой на единицу ОПФ в данном городе. Главная составляющая ОПФ – здания, сооружения, коммуникации. В России, по сравнению с зарубежьем, чрезвычайно дорого капитальное строительство ^[4]. Соответственно, выше амортизационные выплаты и затраты на ремонт. Инвестиционную привлекательность можно повышать за счет снижения обменного курса местной валюты, по отношению к базовой валюте, а также тарифов на энергию и транспортировку, ставок налога с продаж и налога на прибыль. Можно защищать внутренний рынок от импорта (например, повышать импортные пошлины) и таким образом, поощрять инвестиции.

Полученные выше результаты относятся и к регионам, и к странам. Рассмотрим, например, в качестве страны 1 Россию, а в качестве страны 2 – зарубежье. В силу неблагоприятных, по сравнению с другими странами мирового сообщества, климато-географических условий России, имеют место следующие утверждения.

Закономерность Милова ^[5]. Российское сельское хозяйство – это сельское хозяйство с наименьшим объемом прибавочного продукта: П₁ < П₂.

Следствие 7. Если справедлива закономерность Милова, то механизм глобальной либерализации (7) подавляет центры капитала в российском сельскохозяйственном производстве.

Доказательство.Подставляя условиеМилова и (7) в формулу (5), получаем I_1t<I_2t, . Следовательно, по теореме 1 российское сельскохозяйственное предприятие инвестиционно непривлекательно. Но тогда механизмглобальной либерализации (7) подавляет российское сельхозпредприятие, ч.т.д.

Закономерность Паршева ^[4]. При производстве российской продукции её себестоимость, по сравнению с аналогичной по потребительским качествам, но произведенной в других городах, выше: З₁ > З₂ , а фондоотдача – ниже: g₁ < g₂ .

Глобальная конкуренция означает, что выпускаемая продукция не является уникальной, т.е. в мире существуют другие её производители.

Следствие 8. Если справедлива закономерность Паршева, то глобальная конкуренция и механизм либерализации (7) подавляет российское промышленное предприятие.

Следствие 8 – это Горькая теорема Паршева^[4]. Подчеркнем, что оно справедливо, если только продукция российского промышленного предприятия не является уникальной, находящейся на мировых рынках вне конкуренции.

Заметим, что условия глобальной либерализации (7) наиболее привлекательны для инвесторов – ведь при этом государство создает им такие же условия, как и в других городах мира. Но даже при таких условиях, Россия непривлекательна для инвестиций. Горькая теорема Паршева касается и отечественных предпринимателей. Ее результатом является вывоз капиталов. В связи с этим, наиболее простым решением проблемы инвестиций в российскую экономику является введение сильных штрафов за вывоз прибыли за границу, с целью инвестирования (т.е. запрет вывоза капитала). Формально это означает, что в базовой модели капиталовложения в каждом из рассматриваемых городов осуществляются независимо (вместо (4) имеют место условия u_it= z_it, i= ). Сильные штрафы можно обеспечить, например, путем введения больших (запредельных) ставок (r_ί) налога на прибыль, вывозимую за границу с целью инвестирования.

1.5. Потери бюджетов при вступлении в ВТО в условиях кризиса

Сторонники глобальной либерализации и вступления России в ВТО надеются на построение механизма функционирования российской экономики в условиях глобализации, делающего Россию инвестиционно привлекательной. Действительно, в отсутствие глобальной либерализации (7), используя теорему 1, можно получить теоретические условия, при которых Россия инвестиционно привлекательнее других стран. Теоретически, согласно (6), можно обеспечить лучший инвестиционный климат за счет низких налогов (d_ί,r_ί), обменного курса (е_ί), амортизационных льгот ( С_ί) и т.д. За счет выпуска уникальной наукоемкой продукции можно устанавливать монопольно высокие цены (р_ί), резко увеличить фондоотдачу ( g_ί), как это делают в развитых странах. Условия теоремы 1 могут выполняться и при большой государственной поддержке инвестиций (В₁>>В₂). Впрочем, для этого государству нужны значительные средства.

В условиях мирового финансового кризиса, вступление России в ВТО может усилить процессы оттока капитала. Проанализируем, как это повлияет на российский и городской бюджеты. Они пополняются выручкой экспортеров и компаний, производящих товары для внутреннего рынка. В результате вступления России в ВТО, экспортеры получат дополнительные доходы, поскольку будут сняты дискриминационные ограничения на мировом рынке. Однако, чем лучше внешнеэкономическая конъюнктура для сегодняшней России, тем больше денег в экономике и тем больше отток капитала. «Как правило, когда идет падение доходов от экспорта, сокращается и отток капитала. Происходит это потому, что меньше отчисляется от выручки на офшоры – внутри страны деньги тоже нужны, чтобы работать», – считает О.Вьюгин ^[3].

Таким образом, существует прямая зависимость величины утечки капитала от дополнительных экспортных доходов. Предположим, что сохраняется отток капитала за рубеж, вызываемый инвестиционной непривлекательностью России в условиях мирового финансового кризиса. Тогда сохранится положение, при котором дополнительные доходы экспортеров, получаемые в результате вступления страны в ВТО, остаются за рубежом. Соответственно, утечка капитала увеличится на сумму дополнительных доходов от вступления в ВТО.

С другой стороны, доходы российских компаний, производящих товары для внутреннего рынка, упадут, из-за неизбежного усиления конкуренции со стороны иностранных фирм. Поэтому суммарная доходная часть госбюджета и городского бюджета уменьшится.Это приведет к социально-экономическому регрессу - снижению потребления общества, в первую очередь учителей, врачей, военных, ученых, а также сокращению государственной поддержки социальной сферы, инвестиций в экономику. Таким образом, при сохранении существующей тенденции утечки капиталов в условиях мирового финансового кризиса, вступление в ВТО приведет к социально-экономическому регрессу России.

Как было показано в гл.1, механизмы формирования центров капитала основаны на создании макроэкономических условий, обеспечивающих инвестиционную привлекательность предприятий города. Глобальная либерализация влияет на инвестиционную привлекательность. Центром капитала в едином экономическом пространстве становится город с пониженной себестоимостью производства продукции и повышенной фондоотдачей. Если справедливы закономерности Милова и Паршева, то глобальная либерализация (в частности, вступление в ВТО) подавляет центры капитала на российских предприятиях. Выходом из сложившейся ситуации является создание национальной и городской системы развития, обеспечивающей инвестиционную привлекательность российских предприятий.

2.1. Кризис глобальных центров капитала

Изучение тенденций и особенностей интенсивного развития мегаполисов, являющихся глобальными центрами капитала (ГЦК), показывает, что они выполняют управленческие функции, определяющие мировое развитие ^[1-3]. ГЦК управляют финансовыми потоками, организацией производства и политикой. Заметный процент жителей этих городов имеет доходы, в тысячи раз превосходящие средний доход остальных жителей. ГЦК имеют средства для развития городской инфраструктуры.

Однако большие доходы, несмотря на их заманчивость и привлекательность, порождают много проблем. Основная часть этих доходов возникает как результат злоупотребления монопольным положением на рынках финансовых и управленческих услуг. Такое злоупотребление порождает серьезные диспропорции в развитии и финансовые кризисы. Стремление крупных финансовых центров снизить цену нефти и тем самым ограничить доходы ее производителей, при сохранении собственных сверхдоходов, носит не экономический, а политический характер. Это же относится к ценам на продовольствие ^[2].

Рост цен – рыночный механизм выравнивания нормы прибыли при злоупотреблении монопольным положением. Альтернативой являются недобросовестные (основанные на манипулировании информацией и ущемлении свободы конкуренции) экономические приёмы, поддерживаемые силовыми акциями для удержания низких цен на малодоходные продукты. Но эти механизмы далеко не всегда рентабельны. Например, Алан Гринспен, бывший руководитель Федеральной резервной системы США, объяснял основную причину войны в Ираке стремлением сохранить в США относительно низкие цены на топливо. Но война в Ираке обошлась так дорого, что за деньги, потраченные на эту войну, можно было бы дать каждому американцу бензин на 50 км в день бесплатно ^[2]. Это далеко не единственный пример того, как злоупотребление монопольным положением порождает потери, существенно превосходящие сиюминутные выгоды.

Силовая защита «права» злоупотреблять монопольным положением - далеко не лучшая альтернатива. К.Б.Норкин видит выход из этой ситуации в социализации монопольных сверхдоходов. В подтверждение этого тезиса он приводит пример исламских банков, где нет признаков кризиса ликвидности, так как спекуляции и сокрытие информации по использованию депозитов запрещены для них по религиозным соображениям. В результате, исламские банки больше ориентированы на социальную стабилизацию, чем западные.

Впрочем, в истории