Особенности инновационно-технологического развития России в системе формирующихся тенденций развития высшей школы

Сафиуллин Марат Рашитогвич доктор экономических наук профессор кафедры, проректор, Казанский федеральный университет 420008, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, 18 Safiullin Marat Rashitovich Doctor of Economics professor of the Department of General Management, prorector at Kazan Federal University 420008, Russia, Republic of Tatarstan, Kazan, str. Kremlevskaya, 18 c.p@tatar.ru Ельшин Леонид Алексеевич доктор экономических наук директор, Центр стратегических оценок и прогнозов, Казанский федеральный университет, заведующий, ГБУ "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан" 420139, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, 23/1 Elshin Leonid Alekseevich Doctor of Economics Senior researcher at Center for Strategic Assessment and Forecasts of the Institute of Management, Economics and Finance, Kazan Federal University 420139, Russia, respublika Tatarstan, g. Kazan', ul. Ostrovskogo, 23/1 Leonid.Elshin@tatar.ru Другие публикации этого автора

Абдукаева Алия Айдаровна научный сотрудник, ГБУ "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан" 420111, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, 23 Abdukaeva Aliya Aidarovna researcher at Center for Prospective Economic Research underr the Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan 420111, Russia, Republic of Tatarstan, Kazan, Ostrovsky's str., 23 aliyaabdukaeva@mail.ru

Инновационно-технологическое развитие национальной экономики является сложным, многомерным процессом взаимодействия разнородных систем. Часть из них имеет явный характер, в то время как другая – неявный, выраженный в системе организации и генерации механизмов стимулирования и коммерциализации инноваций. При этом последняя представляет собой многомерный комплекс управленческих воздействий в сфере активизации рассматриваемых механизмов, измерение оценки эффективности которых представляет собой весьма нетривиальную процедуру.

Одним из важнейших механизмов в сфере инновационно-технологического развития национальной экономики является интеграция ВУЗов в систему научных разработок и их последующей коммерциализации ^[1]. К сожалению, следует констатировать, что на текущий момент данные механизмы в РФ требуют своего существенного развития и активизации. В соответствии с существующими подходами к оценке коммерциализации НИОКР в системе высшего образования, применяемыми международными и российскими рейтинговыми агентствами, ведущие российские ВУЗы Российской Федерации заметно отстают от своих конкурентов за рубежом ^{[2, 3, 4, 5, 6]}. Данное отставание формирует целый набор рисков, выраженных не только в потере конкурентоспособности российской высшей школы на мировом рынке, но и в нарастании структурных разрывов в национальной экономике, обострившихся в 2012-2013гг., когда в экономике наиболее остро проявились признаки структурных перекосов, выраженных, в первую очередь, в недостаточном уровне соответствия производительных сил набирающему обороты процессу смены технологического уклада в мировой экономике (переходу от пятого технологического уклада (датируется с 1970-1980 по 2015-2020гг.) к шестому, в основе которого заложены механизмы развития сверхскоростных цифровых телекоммуникаций: создание современных конструкционных материалов, полученных с помощью нанотехнологий и технологий другого уровня; создание медицинских высокоточных технологий; создание чистых энергетических технологий; создание новых синтетических материалов и соответствующих инновационных технологий нано- и микроуровня; проектирование и создание гибких производственных систем, робототехники широкого спектра и назначения; создание современных управленческих технологий и т. п.).

Следует констатировать, что, не смотря на реализуемый государством набор механизмов и инструментов интенсификации процессов, направленных на интеграцию инноваций в систему макроэкономических генераций, доля наукоемкой продукции в РФ составляла в 2015 году лишь 7,9% от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг ^[7], в то время как в США значение данного показателя достигает 70%, в Европейских странах - 65%, а в Китае - 40%. При этом сложившаяся динамика роста рассматриваемого показателя (прирост за последние пять лет составил около 3 п.п.) в России явно недостаточна для смены парадигмы экономического развития, что требует поиска и научного обоснования инструментария, способствующего активизации рассматриваемых процессов.

Одной из главных причин инновационного и технологического отставания России является устаревшая модель подхода к высшему образованию, где, во многом, университетам отводится лишь «сервисная», инфраструктурная роль в социально-экономическом развитии. По сути, высшее образование в России живет в индустриальной культуре середины XX века, поскольку подавляющее большинство вузов работает исключительно как образовательные учреждения, поставляющие кадры для нужд народного хозяйства.

Такой формат организации высшего образованию в мировой литературе традиционно классифицируют как «Университет 1.0» ^{[8, 9, 10]}. Цифровое обозначение подразумевает число миссий университета. Так, если университет 1.0 позиционируется только в качестве образовательного учреждения, университет 2.0 нацелен на обучение и исследования; а в университете 3.0 в формате которого работают большинство вузов развитых стран, к двум последним миссиям добавляется еще и коммерциализация знаний.

Вместе с тем, для полноценного перехода к инновационной экономике, экономике знаний необходимо пересмотреть отношение к вузам как «сервисных институтов», осознав их статус не только самостоятельных, но и основных драйверов роста экономики нового типа и законодательно наделив их необходимыми правомочиями и ресурсами для реализации заложенного в них потенциала развития территории.

К примеру, в США за период 60–70-х годов скопилось гигантское количество вузовских изобретений, которые были сделаны на госсредства, а потому по закону принадлежали федеральному правительству. По факту это были «изобретения в стол»: власти не имели ни возможности, ни желания пользоваться работами ученых. Решить проблему удалось в ходе патентной реформы начала 80-х. Основным документом, сыгравшим роль для изменения ситуации, стал знаменитый акт Бэя-Доула: он разрешил университетам и научным центрам заниматься коммерциализацией открытий, сделанных на государственные средства. В результате, в течение нескольких лет американские университеты создали более 2 тыс. компаний (260 тыс. рабочих мест), которые занимались коммерциализацией технологий. Значительная часть ведущих отраслей промышленности в США, а по некоторым оценкам и более 80%, возникла благодаря открытиям, сделанным в американских университетах ^[11]. До принятия акта все вузы США регистрировали менее 250 патентов в год; в 1982 их стало 1 500, а в 2010 уже более 4 500. Если в 1989-1990 гг. университеты получили 82 млн. долл. лицензионного дохода, то в 2009 г. — более 1,5 млрд долл.

Что же касается российской действительности, то в настоящее время университеты, имеющие полноценный сектор коммерциализации знаний, в отечественном высшем образовании практически отсутствуют.

Подтверждением выдвинутым предположениям, характеризующим особенности инновационно-технологического развития, является реализованный многофакторный анализ, раскрывающий особенности влияния совокупности параметров на число созданных передовых производственных технологий. По сути реализованные в работе эконометрические расчеты позволяют идентифицировать логику инновационного развития российской экономики, в том числе, учитывающей особенности развития такой важной ее компоненты, как высшей школы. В качестве результирующего в модели был выбран показатель «Число созданных передовых производственных технологий». Данный показатель в концентрированном виде раскрывает эффективность функционирования институтов, формирующих основу инновационно-технологического развития национальной экономики.

Для выявления факторов, оказывающих влияние на число созданных передовых производственных технологий, была построена многофакторная регрессионная модель.

В результате проведенного комплексного анализа было отобрано несколько факторов для определения степени их влияния на результирующий признак, а именно:

X1 – количество организаций высшего образования, единиц;

X2 – количество выданных патентов, единиц;

X3 – поступление иностранных инвестиций на научные исследования и разработки, млн. долл. США;

X4 –финансирование науки из средств федерального бюджета, млн. руб.;

X5 – численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. человек;

X6 – число организаций, выполнявших исследования и разработки, единиц.

Отбор факторов на следующей стадии исследования начинают с выявления факторов тесно связанных между собой. При наличии таких связей между факторными признаками один или несколько из них нужно исключить таким образом, чтобы между оставшимися факторами не было тесных связей (при этом коэффициенты корреляции между результирующим признаком Y и факторами должны быть высокими). Эта процедура позволяет избежать отрицательных эффектов мультиколлинеарности (Таблица 1). При наличии мультиколлинеарности снижается точность оценок параметров регрессии; отсюда вероятно некорректное введение в анализ тех или иных переменных; резко возрастает чувствительность коэффициентов регрессии к особенностям исходных данных.

Таблица 1 – Матрица парных коэффициентов коррелляции

	Y	X1	X2	X3	X4	X5	X6
Y-созд. передовые техн-ии	1	-0,65	0,75	0,59	0,95	-0,73	-0,02
X1-кол-во орг-ий ВО	-0,65	1	0,04	-0,13	-0,3	-0,34	-0,58
X2-кол-во выданных патентов	0,75	0,04	1	0,21	0,88	-0,94	-0,47
X3-иностран инвестиции	0,59	-0,13	0,21	1	0,53	-0,4	Издательство О нас Наши реквизиты Наши партнеры Контактная информация Политика конфиденциальности   Авторам Договоры Авторская зона   Услуги Институт рецензирования   Разное Как написать статью? Журналы в перечне ВАК Мобильное приложение Вопрос - ответ   Наши сайты Aurora group s.r.o. © 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.