Диалог о двух системах исторического образования: компьютеризированной и традиционной

Бочаров Алексей Владимирович кандидат исторических наук доцент, Национальный исследовательский Томский государственный университет 634050, Россия, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 36 Bocharov Aleksey Vladimirovich PhD in History Assistant professor, National Research Tomsk State University 36, pr. Lenina, g. Tomsk, Tomskaya Oblast' oblast', Russia, 634050, bav346@rambler.ru Мучник Виктор Моисеевич кандидат исторических наук доцент, Научно-исследовательский Томский государственный университет 634050, Россия, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 36 Muchnik Viktor Moiseevich PhD in History Assistant professor, National Research Tomsk State University  36, ul. Pr. Lenina, g. Tomsk, Tomskaya Oblast', Russia, 634050 victor@tv2.tomsk.ru Филькин Константин Николаевич соискатель, Научно-исследовательский Томский государственный университет 634050, Россия, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 36 Fil'kin Konstantin Nikolaevich Doctoral student, National Research Tomsk State University 36, ul. Pr. Lenina, g. Tomsk,Tomskaya Oblast', Russia,  634050 indology@eml.ru

Хазанов Олег Владимирович кандидат исторических наук доцент, Научно-исследовательский Томский государственный университет 634050, Россия, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 36 Khazanov Oleg Vladimirovich PhD in History Assistant professor, National Research Tomsk State University  36, ul. Pr. Lenina, g. Tomsk, Tomskaya Oblast', Russia, 634050 klio1@yandex.ru

Жанр данной статьи – эпистолярный диалог. До недавнего времени публикации диалогов по материалам «круглых столов» или переписки между учеными были вполне приемлемы в академической среде. Сейчас, с одной стороны, вся он-лайн переписка быстро забывается, исчезая в недрах серверной памяти, а с другой стороны, в гуманитарных статьях, часто, собственные авторские оригинальные мысли и высказывания становятся менее актуальны, чем размер пристатейного библиографического списка. Данная статья – это своеобразная экспериментальная попытка возрождения эпистолярного диалогического жанра в научных статьях. Предлагаемый текст – это обмен нескольких специалистов аргументами «за» и «против» по поводу взаимодействия традиционных и новационных форм работы с информацией в сфере гуманитарного и особенно исторического образования. Диалог был спровоцирован активным и, отчасти, принудительным внедрением компьютерных онлайн-курсов в системе университетского образования. В ходе диалога приводились аргументы из различных сфер знания, но ни одна из этих сфер не становилась новой самодовлеющей темой обсуждения, чтобы не терялась исходная нить разговора. Специфика жанра обусловила и то, что в статье нет библиографических ссылок.

В нашем диалоге под традиционными формами высшего гуманитарного образования понимается живое неопосредованное общение по поводу прочтения и написания линейных текстов. Под новационными формами – замена традиционных форм стандартизированными компьютерными технологиями. Наука и образование, в основном, рассматриваются нераздельно, поскольку главная цель высшего образования – подготовка специалистов, становящихся частью научного сообщества или, по крайней мере, имеющих научное мировоззрение.

Анализируются следующие линии противостояния традиции и новаций в образовании:

- гипертекстовые ридеры, аудио-слайды и видеолекции вместо «живых» очных лекций;

- пошаговые онлайн-тренажеры вместо конспектирования и подготовки к экзамену в самом конце;

- поэтапное формализованное тестирование вместо единократного устного экзамена;

- электронная почта вместо встреч на консультации;

- обсуждение на форумах вместо семинаров «оффлайн»;

- виртуальные симуляторы вместо лабораторных занятий с реальными предметами или текстами;

- индивидуальная траектория получения знаний вместо общего для всех расписания;

- автоматизированный учет «рейтинга успешности» и «научной ценности», вместо неформального мнения и авторитетных отзывов;

- небольшие глубоко структурированные тексты вместо больших неструктурированных текстов;

- потребность в анализе больших оцифрованных массивов информации вместо описания и компиляции относительно малого объёма печатной информации.

Поиск неявных и редко упоминаемых преимуществ и недостатков в каждой из этих оппозиций и стал целью диалога. Идея диалога не в том, чтобы, в конце концов, «вытянуть его в линию» или «превратить в точку». Смысл диалога в обратном – услышать иное мнение, сравнить не только со своими представлениями о реальности, но и с ощущениями ее, найти новые смыслы и способы их вербализации и «овнешнения».

В. М.:

Я выскажу несколько консервативные тезисы. Вы же помните у Платона фрагмент про письменность в диалоге «Федр». Тевт представил фараону Тамусу изобретенную письменность как средство для памяти и мудрости. А фараон оценивает это изобретение плохо: это не средство для памяти, а средство для припоминания, оно приведет к иллюзии многознания, и знание станет поверхностным, утратит глубину. «Когда же дошел черед до письмен, Тевт сказал: "Эта наука, царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости". Царь же сказал: "Искуснейший Тевт, один способен порождать предметы искусства, а другой – судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто будет ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо противоположное значение. В души научившихся им они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых"». Эту мысль можно по-разному оценивать: можно – как остроумный парадокс Платона, можно – как критику культуры как таковой... А мы может порассуждать применительно к случаю преподавания. Платон же нам дает образец преподавателя, который не дает знание в готовом виде, а формулирует проблемы – ведь именно в этом суть сократического диалога. И вот вроде появилась письменность, которая может дать знание в готовой форме: есть тексты, их можно прочитать и многократно к ним вернуться. То есть появилась новая технология. И рассуждение Платона – об этой новой технологии. Если она есть, нужен ли человек, который, как Сократ, задает всем вопросы? Сократ проблематизирует любое утверждение, которое содержится в этих текстах, и в результате проблематизации в общении появляется что-то новое, чего раньше в текстах не содержалось.

Хорошо. Можно сказать, что греческая культура ороакустическая, ориентированная на устную коммуникацию. Но китайскую культуру ороакустической никто не называл, насколько помнится, однако у даосов найдем критику технического человека, который, если слишком много использует орудий, сам становится орудием. Мне кажется, две эти критики технологии можно где-то сопоставить.

Технологический подход создает риски знания поверхностного, формального. А еще это приучает к готовому знанию, которое получаешь в готовом виде и очень легко. И то, и другое удобно, но не хорошо с точки зрения обучения.

Сейчас мы имеем дело с ситуацией, когда легко «ткнуться» в Википедию и Google, «настричь» откуда-то информацию, и скомпилировать текст, за который даже получишь хорошую оценку, если оценивающий отнесется к чтению невнимательно. При этом не проделана минимальная интеллектуальная работа, отсутствует связь между кусками, нет культуры связной организации текста. И вот здесь-то как раз важен внимательный читатель, который задаст вопросы и вынудит сделать работу как положено.

Речь, разумеется, не про то, что развитие техносферы и технологизация процесса преподавания – это плохо в принципе. Изобретение письменности, конечно же, что бы ни говорил Тамус, оказалось неплохой вещью. Однако в данном случае считаю нужным подчеркнуть, что в преподавании есть какое-то ядро личной коммуникации, которое остается важным. Которое не должно исчезать, или, если оно исчезнет, то для преподавания это будет плохо.

К. Н.:

Наблюдая за современными тенденциями, вслед за деконструктивистской «смертью автора» Ролана Барта, идущей к общей парадигме «смерти субъекта», можно говорить о «смерти преподавателя». Так же как у Барта «смертью» дефинируется изменение роли автора, нивелирование его влияния на текст при исследовании самого текста, так и «смерть преподавателя» характеризует изменение его роли, его влияния на процесс обучения. С изменением формата присутствия преподавателя (электронное обучение, компьютеризированные системы тестирования – т.е. усиление самообучение и автоматизация проверки результата) изменяется зависимость обучаемого от влияния и участия преподавателя. Обучаемый становится всё более независимым.

Роль преподавателя становится скорее фасилитаторской и технической, нежели постулирующей знания. Деление на две новые функции – роли «фасилитатора» и роли «техника» в учебном процессе – довольно интересное явление. «Техник» выполняет прикладные функции: отметить присутствующих, раздать учебные материалы, собрать результаты тестов, проверить, чтобы не было нарушений (списываний и т.д.). Фасилитатор тоже не исполняет какой-то монументальной образовательной роли, но всё же стремится донести, передать сам интерес, вкус к тому или иному предмету, т.е. он переживает за то, что останется у студента или как тот трансформируется, – в чем-то скорее психологическая роль, чем классическая роль преподавателя-ученого до недавнего времени. В действительности можно видеть, как разные преподаватели выбирают разные роли. Ключевой вопрос, многократно обсуждаемый ныне – качество такого образования, где преподаватель выполняет сугубо техническую функцию. Обычно ответ на этот вопрос сводится к претензиям к уровню подготовки, в том числе к результатам введения системы ЕГЭ.

В этой смене ролей также кроется причина современного разрыва некогда общего института на образовательный и научный: уже малоочевидна необходимость преподавателю быть ученым, а ученому – преподавать.

А. В.:

Суть надвигающейся ситуации состоит в мгновенной общедоступности любой информации и преобладании отношения к информации как к товару и услуге, которую нужно оплачивать производителям (аналитикам и экспертам). Если специалист только дублирует уже имеющуюся информацию и увеличивает информационный шум – в новой ситуации у него не будет прав получить звания специалиста, либо в рыночной экономике не будет возможности получать деньги за свои информационные услуги. Даже если эти услуги – всего лишь выступление перед школьниками. В YouTube сейчас множество онлайн-уроков, по несколько авторов на одну тему, а в будущем будет ещё больше. Даже к целиком компилятивно-плагиаторским сборникам и дайджестам в такой ситуации начинают предъявляться оценочные критерии. Учитываются, например, степень структурированности, индекс читабельности, стандарты дизайна и т.д.

Компьютер – это просто своего рода «информационный микроскоп». Изобретение микроскопа позволило пристальнее взглянуть на материальный мир, а компьютер – пристальнее на наши тексты, которых становится слишком много (в том числе из-за компьютера как копировальной машины). Превращение специалиста из копировальщика в творца – вот в чем главная задача. В том числе это касается творчества в сфере новых форм текстовой трансляции старого знания по истории.

О. В.:

Новая информация далеко не всегда востребована «на рынке», особенно гуманитарных знаний. Давно известно, что хороший ученый далеко не всегда хороший педагог.

Всеобщая компьютеризация образовательной среды ведет с неизбежностью к ее дегуманизации. Задача, которая сейчас ставится, и сам посыл – вытеснение человека и замена его машиной – антигуманны. Знание все более и более становится механистичным. Мы приучаем человека жить в техносфере, вместо того, чтобы создавать хоть какие-то пространства, где он имеет возможность оставаться человеком.

Здесь очень важна базовая мотивация преподавателя. Ученому может быть жалко времени на преподавание как таковое. Но у преподавателя должна быть мотивация от обратного. Наша миссия как преподавателей – не жалеть о том времени, что мы потратили на каждого, кто пришел, или к кому мы подошли.

Если говорить о современных тенденциях, то они все меньше и меньше ориентируют человека на личностный рост, а больше – на овладение какими-то компетенциями, которые связаны с техническим исполнением задач.

А. В.:

В моем понимании новизна гуманитарной информации – это, например, когда старая цитата связывается с новым для этой цитаты контекстом, или когда давно известные события описываются и объясняются через новые нетрадиционные для этих событий термины, или даются новые сокращенные систематизации повествований о событиях и явлениях. Можно и другие примеры привести – но это отдельная тема.

Когда в прошлом переходили от исключительно устной культуры к письменной, или от рукописной – к печатной, то многие, наверное, тоже в своих понятиях говорили о «дегуманизации», по сути, занимаясь «демонизацией».

Хороший педагог, в обсуждаемом информационном контексте, – это тот, кто сможет по-новому интересно и оригинально рассказать о старом. Он создает новую, возможно неповторимую, технологию трансляции знания. Но даже в этом случае, если он всегда из раза в раз только повторяется, то постепенно станет не нужен в быстро меняющейся и перенасыщенной информацией реальности – достаточно выложить запись в сети. Компьютер как раз высвободит истинно человеческое – потребность в живой коммуникации. Ценность живых диалогов и общения будет осознана не сразу, а только, когда она станет редкостью. В элитном образовании будет живое общение с высокооплачиваемым высокоинтеллектуальным Учителем. Электронные тренажеры, видеозаписи лекций, слайд-презентации с аудиолекцией станут общедоступными. Они останутся для массового дешевого и бесплатного образования. В классе достаточно будет воспитателя или куратора, следящего за дисциплиной. Индивидуальная работа нужна только заинтересованным единицам. Это касается и школы, и университета.

О. В.:

Согласен, что переход от культуры живого слова к культуре текста был, в некотором смысле, «шагом в сторону дегуманизации». Но общение продолжилось уже вокруг текста, так что живой диалог сохранил свой статус.

Не уверен, что стоит априори приговаривать к «списанию» педагога, который, не «создает нового знания». Моя позиция – задача педагога состоит, прежде всего, в выполнении роли медиатора, а «запись в сети» – это своеобразный мемориал. Для меня новым является каждый акт общения, и именно он ценен сам по себе. Потому никогда не приму его замену электронными посредниками.

Что касается элитарности образования, основанного на живом общении. Конфуций говорил, что он «готов был обучать любого, кто приносил ему связку сушеного мяса». Это, конечно, не означало, что он мог научить любого.

Мой подход не в том, чтобы усадить всех за компьютер, а потом каким-то образом выделить «элиту». Он в том, чтобы тем, кто хочет и способен учиться, сразу предоставить возможность личного общения.

А. В.:

Является ли классно-урочные занятия и лекционные «пары» формой именно «личного общения» – для меня сомнительно. И школьники, и студенты во время урока все общаются через гаджеты. Видеоуроки в Youtube стали интереснее, понятнее и удобнее, чем в школе. Домашние задания выкладываются на множестве сайтов. Да и сами учителя всё чаще просто запускают на уроках видеоролики из интернета. Массовые контрольные всё чаще автоматизированы.

Сейчас преподаватели в вузах во многих случаях всё ещё выполняют роль «ходячей видеозаписи» своих собственных лекций и «сидячего тренажера-тестировщика» одних и тех же вопросов. Традиционные лекции должны быть переосмыслены и переформатированы как тренинг оперативной фиксации и структурирования информации с оперативной же проверкой качества конспектов. В старом формате лекции становятся всё более бессмысленными. Студенты на них, если и приходят, то в основном сосредоточены на своих гаджетах, а не на лекции.

Конечно, современные наши онлайн-курсы пока часто примитивны и нередко бесполезны. Они не привязывают пользователя к планомерному получению системного знания и не гарантируют, что он сам будет сдавать все тесты. Действительно эффективные онлайн-курсы – это вещь редкая и дорогая. Они создаются корпорациями и для своих целей (например, система дистанционного образования в Сетевой академии Cisco, которая внедрена и в ТГУ). А вот что касается модных пока MOOС, вряд ли они составят реальную конкуренцию авторским каналам репетиторов в YouTube.

О. В.:

Думаю, что наивная вера во всесилие «компьютерных технологий» – это очередной всплеск казавшейся изжившей себя уже давно наивно-прогрессистской рациональности. Полагаю, что пройдет еще немного времени и проблема «человек-компьютер» вообще будет снята, поскольку, к сожалению, не останется «человека вне компьютера»: все всегда везде будут онлайн. Уже сейчас студенты на лекциях негласно ведут видеозаписи и обмениваются ими.

Количество продуцируемых в единицу времени учебных, методических и просветительско-развлекательных текстов по гуманитарным дисциплинам и, особенно, по истории, окончательно снимет задачу их авторско-библиографической идентификации. Главное будет найти интересного рассказчика для заинтересованных слушателей, а всё остальное (подборки гиперссылок, автоматизированное тестирование и т.п.) не имеет прямого отношения к настоящему образованию как таковому, то есть к передаче знаний и опыта от человека к человеку. Поэтому со временем не столь важна буде