Теоретические основы атрибутивной концепции социального государства

Грязнова Елена Владимировна доктор философских наук заведующий кафедрой философии и теологии, профессор, Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1 Gryaznova Elena Vladimirovna Doctor of Philosophy Professor of the department of Philosophy and Theology at Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University 603005, Russia, g. Nizhnii Novgorod, ul. Ul'yanova, 1 egik37@yandex.ru Другие публикации этого автора     Зеленов Лев Александрович доктор философских наук профессор 603950, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65 Zelenov Lev Aleksandrovich Doctor of Philosophy Professor, the department of History, Philosophy, and Psychology, Nizhny Novgorod University of Architecture and Civil Engineering 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Ilyinskaya Street 65 egik37@yandex.ru Другие публикации этого автора     Владимиров Александр Анатольевич доктор философских наук заведующий, ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" 603950, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5 Vladimirov Aleksandr Anatol'evich Doctor of Philosophy Professor, the department of Sociology and Social Legal Disciplines, Volga State Academy of Water Transport 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Nesterova Street 5 egik37@yandex.ru Другие публикации этого автора

Треушников Илья Анатольевич доктор философских наук заведующий кафедрой, доцент, Нижегородская академия МВД России, НА МВД России 603009, Россия, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3 Treushnikov Il'ya Anatol'evich Doctor of Philosophy Docent, the department of Philosophy, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia 603009, Russia, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoe Shosse 3 egik37@yandex.ru Другие публикации этого автора

В предыдущей статье (журнал «Социодинамика») мы разработали методологические принципы исследования социального государства, являющиеся методологической основой построения его атрибутивной концепции. В данной статье будут изложены и обоснованы теоретические основы построения данной концепции.

Как известно, носителем всех атрибутов является субстрат как локально организованная субстанция. Это если использовать терминологию Б. Спинозы. В нашем случае носителем атрибута «социальное» (и других признаков) является государство. В связи с этим естественно возникает необходимость исследовать и представить этот субстрат – государство. Это тем более важно, что его атрибуты определяются качествами субстрата, качествами государства как исторического образования социума. Следовательно, необходимо исследовать: а) социальные причины происхождения государства; б) его социальную сущность и социальную цель; в) базовые и социальные функции государства и г) социальные модификации государства в его историческом существовании.

Эти выделенные аспекты и составят разделы данной статьи.

1.1. Происхождение социального государства

Существует множество точек зрения относительно причин возникновения государства как особого социального института в системе управленческой сферы общества. Значит: существовала объективная потребность в возникновении государства, реальная способность общества создать государство, складывающаяся в связи с этим управленческая деятельность государства и соответствующие государственные отношения, и этот процесс завершился становлением института государства как интегрального сферного образования.

Сегодня существует множество концепций происхождения государства (теологическая, договорная, насильственная, расовая, организационная, географическая и пр.). Все различные концепции «происхождения» государства не столько объясняли причины происхождения, сколько истолковывали само существование государства. Например, широко представленная теологическая концепция не объясняет, почему Богу надо было создавать государство, а просто истолковывает его существование как Божественное, производное от Бога, а потому священное и неприкосновенное. Это же, как нам известно, и в отношении частной собственности, семьи и т.д. Но государства, частная собственность, семья и другие социальные образования на протяжении истории неоднократно разрушались, преобразовывались, деформировались несмотря на их «святость» и «неприкосновенность». Государство, как и частная собственность, – это не социальная константа, поэтому они и изменяются не только в виде модификации, но и в виде качественной смены, качественной, родовой утраты. А вот такие константы социального характера как медицина, социализация, наука, искусство, управление, сознание человека, общение членов общества, язык и речь, деятельность людей – не изменяются в родовом (качественном) отношении, а лишь исторически модифицируются, меняют свой вид, форму, свойства. Скажем, трудовая деятельность человека – константа, сохраняющая все родовые признаки, хотя «работает» общественное разделение труда на профессии, специальности, специализации от 50тысяч до 5млн. модусов.

Точно также можно сказать о концепции насильственного происхождения государства, например, Е. Дюринга: он объяснял насильственную природу государства, а не причину завоевания одним племенем другого племени с его государственным подчинением. Надо организовывать жизнь людей? Да! Но почему в форме государства? А не в форме «строительного отряда», «военной дружины», «народного вече», «конфедерации», «акционерной компании», «колхоза», «бригады грузчиков» и т.д. и т.п. Нет, нужно было именно государство с насилием, единым правом, налогами, общей территорией. Действовали не божественные, завоевательные, организационные, половые, семейные и прочие факторы, а другие причины, другие потребности. Ссылками на необходимость управления здесь не обойтись, ибо управление существует и в общественной форме (самоуправление, самоорганизация), и в семье, и в трудовом коллективе. Давайте учтем методологическую идею В.И. Ленина о существовании сущности 1 порядка, 2 порядка и т.д.(«Философские тетради»). Подобный процесс можно осуществить и при анализе причин происхождения государства: причина 1 порядка, причина 2 порядка и т.д. Это не концепция «множества факторов», как у прагматистов, а монистическая концепция. Только она исходит из иерархии, соподчинения причин.

Причина 1 порядка. Существование классов, социальная поляризация общества на богатых и бедных, господ и слуг. Исторически поляризация менялась: рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные, капиталисты и пролетарии. Сегодня в целом можно говорить о полярности работодателей и наемных работниках. Работодателями (бизнесменами, предпринимателями) являются частные собственники средств производства, а наемными работниками все группы населения страны (рабочие, крестьяне, интеллигенция, чиновники). Очень важно учитывать, что число частных собственников, работодателей, не наемных работников всегда небольшое, ограниченное. Следовательно, абсолютное большинство населения всегда может подчинить себе меньшинство собственников. Т. Гоббс хорошо анализирует это «естественное» состояние первобытного общества и формулирует свой афоризм: «Человек человеку волк». Он заменяет противостояние классов противостоянием индивидов. Это глубокая методологическая ошибка в духе социального эгоизма, индивидуализма, что вполне в соответствии с буржуазной идеологией и психологией. Это и приводит ко второму афоризму Т. Гоббса в его «Левиафане»: «Война всех против всех», т.е. не война бедных против богатых, а всех индивидов против всех индивидов! Но это не естественное состояние общества, а искусственное, утопическое, придуманное, хотя бы потому, что кроме враждебности люди испытывают и тяготение друг к другу, объединяются в сообщества, группируются и т.д. Данный аспект социальных отношений людей можно представить следующим образом:

Что общего природа нам дала?

Мы - стадо диких, необузданных животных,

Шипами острыми покрытые тела,

Чтоб защищаться от себе подобных.

Но если холодом повеяла беда,

Друг к другу жмемся и пытаемся согреться.

И раздираем до крови, тела,

Нам никуда от этого не деться.

Закон таков и он для всех един:

Коль хочешь выжить, на себя надейся.

Живи среди людей, но знай, что ты - один.

Теплом своей души и грейся.

Е.В. Грязнова

По Т. Гоббсу такая война всех против всех при условии, когда не только физическая сила, но и хитрость помогала одержать победу, вызывала страх не только у сильных, но и у слабых, т.е. у всех перед всеми.

Так и «рождается» мысль учредить «третью силу» – власть, государство, которое бы сдерживало и слабых и сильных. Но здесь опять буржуазная хитрость Т. Гоббса: государство нужно для защиты бедных от богатых и богатых от бедных! То есть классовая сущность государства исчезает. Потом мы встретим все эти слова и аргументы в пользу «общенародного государства» от Лассаля до Хрущева и серии социал-демократов (Фараон защищал и бедных и богатых египтян, Александр I защищал и дворян и крестьян от Наполеона, Елизавета П защищает и бизнесменов и рабочих Англии…). «Люди всегда будут жертвами социального обмана, если они не научатся видеть за словами классовый интерес того или иного класса» – предупреждал В.И. Ленин. А К. Маркс даже заметил для непонимающих, что «для того, чтобы быть идеологом мелких лавочников, вовсе не обязательно самому быть мелким лавочником».

Государство как институт и возникает для защиты состояния, позиций экономически господствующих классов от возмущения и сопротивления обездоленных, бедных, неимущих классов общества. Господствующий класс в системе государства становится не только экономически, но и политически господствующим классом. Выстраивается цепочка:

«Экономическое господство – Политическое господство – Правовое господство». Это три первых шага доминирования, а дальше и религия, и мораль, и искусство, и наука, и образование и т.д. – все сферы социума. Это мы видим в современной России. Современное российское государство открыто заявляет о своей поддержке и защите интересов малого, среднего и крупного бизнеса и предпринимателей, а не интересов рабочих и крестьян или интеллигенции. Бюджетникам (учителям, преподавателям, врачам, культработникам) обещают помощь к 2018-2020 году. А вот комитет при Президенте по защите прав предпринимателей во главе с Б. Титовым создается срочно в 2012 году. Такой бы комитет создать по защите крестьян в нашей стране и Земли-кормилицы. Нет, нам надо бегом вступать в ВТО, которая окончательно ликвидирует сельское хозяйство в России, но не нефте- и газодобычу!

Государство возникает вместе с классами, защищаетинтересы господствующего класса и отомрет вместе с отмиранием классов. Это очевидно.

Причина 2 порядка: возникновение частной собственности. Это более глубокая причина, ибо именно она является основанием возникновения классов. Тысячи лет человеческое общество существовало без частной собственности. Собственность как объективное отношение присвоения и отчуждения, прежде всего, средств производства существовала как племенная, родовая, т.е. как собственность социальных общностей, поэтому она и была общественной. Даже семейная собственность внутри рода или племени возникает значительно позднее, но раньше, чем частная собственность и раньше, чем индивидуальная (личная) собственность.

С самого начала следует сказать, что частная собственность – это собственность, основанная на эксплуатации наемного труда. Ее не надо отождествлять с личной собственностью на предметы потребления (зубная щетка, автомобиль, костюм), атакже насредства производства (топор, швейная машинка), когда их использование осуществляется без применения наемного труда, т.е. как индивидуальная собственность. Частная собственность может быть и индивидуальной, и коллективной (по субъекту), но это не главное для ее характеристики. Главное – эксплуатация наемного труда. Именно эти два признака вызывали резкое критическое отношение к частной собственности (а не к индивидуальной) со стороны передовых людей каждой эпохи: Т. Кампанелла, Т. Мор, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, Ш. Фурье и т.д. Феодальные и буржуазные государства и ненавидели их за критику частной собственности, прежде всего. Наивный Ш. Фурье всю жизнь напрасно ждал у себя в кабинете с 9 до 18 часов филантропических денег со стороны частных собственников для построения социалистических фаланг.

Передовые люди общества всегда выступали против: 1) наемного труда работников (не говоря уж о подневольном труде рабов и крепостных), ибо это унижение человеческого достоинства, это антигуманное отношение к человеку какравному по природе, по естественному праву, и 2) против эксплуатации как хищническому отношению к творческому потенциалу (физическомуи духовному) человека. И наемность и эксплуатация противоречат принципам гуманизма, принципам равенства и справедливости, принципам демократии, которые лицемерно провозглашаются господствующими классами. «Свобода, равенство, братство» – лозунги буржуазной революции, а не отмена частной собственности, наемности и эксплуатации. Свобода граждан и стала ограничиваться рамками частной собственности, превращаясь в свободу грабить, эксплуатировать, нанимать. Поэтому и буржуазный класс сталсолидарен с феодальным классом в утверждении «священной и неприкосновенной» частной собственности. Здесь у них расхождений нет: пусть акционерная, региональная, государственная, муниципальная, кооперативная и т.д., но частная собственность!

В сознании рабов, крепостных, пролетариев – частная – это модус собственности (нечто преходящее), а в сознании рабовладельцев, феодалов и капиталистов частная – это атрибут собственности (нечто вечное, святое). Даже в этой элементарной «раскладке» мы видим эксплуататорскую сущностьчастной собственности, как основы эксплуататорских классов и государства.

В связи с выше сказанным приходится и говорить о специальной проблеме – типологии собственности, поскольку в литературе и в нормативных государственных документах эта проблема обходится стороной. Все уже привыкли к дурной бесконечности перечня видов, типов и форм собственности: частная, общественная, личная, индивидуальная, муниципальная, государственная, региональная, акционерная, коллективная, кооперативная, общенародная, смешанная и т.д. Не будем говорить о неопределенности глаголов «владеть», «пользоваться», «распоряжаться», которые входят в юридическое определение собственности. Не будем говорить об отсутствии экономического (объективного) понимания собственности как основания отношения к ней как правовой. Не будем говорить об отсутствии типологии объектов собственности, потому что все спешат остановиться на «средствах производства» (убирая из их состава «материальные условия производства»), забывая продукты производства, рабочую силу, ценные бумаги, интеллектуальные новации и пр.

Рассмотрим основания типологии собственности.

Во-первых, по основанию субъектов собственности можно выделить только два ее типа: коллективную и индивидуальную. Например, государственная, общественная, кооперативная, муниципальная, региональная и т.п. – это коллективные типы собственности. А личная, «индивидуально-трудовая» – это индивидуальные типы собственности. А где же «частная»?! А она – модус коллективной и индивидуальной, а не атрибут собственности и возникает она на втором типологическом основании – характер труда.

Во-вторых, по основанию характера труда можно выделить два типа собственности: основанную на личном труде собственника и основанную на наемном труде работников. И коллективная, и индивидуальная собственность может быть и той и другой, т.е. мы получаем 4 типа собственности: коллективная на личном труде, коллективная на наемном труда, индивидуальная на личном труде, индивидуальная на наемном труде. Два вида из 4-х – это и есть частная собственность, потому что она основана на наемном труде. Как показал в своих работах академик Чаянов, наши кулаки даже скрывали факт наемности, делая батрака как бы «членом семьи». Это проявляется в байской психологии «новых» феодалов в Средней Азии, да и наши «новые русские» бизнесмены грешат этим же: это не наемный дворник, шофер, врач, гувернер, охранник, ветеринар, истопник, повар и пр. – а «дальний» родственник. Но нельзя никакими ухищрениями скрыть факт наемности 100 или 1000 работников на бизнес-предприятии, в фирме, ЗАО, на заводе, на шахте и т.д. К. Маркс давным-давно в середине XIX века, в 3 томе «Капитала» отразил это обстоятельство как тенденцию движения к социализму, к партнерским отношениям, а не к наемности, когда он писал об акционерных обществах как о зачатках социализма, о возможности перехода от капиталистических предприятий с наемным трудом к социалистическим предприятиям товарищеского типа («ассоциация свободных производителей» – Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг») через акционерные компании. Конечно, в акционерных компаниях и рабочие, и менеджеры, и бухгалтера являются наемными работниками, но они же и владельцы акций: от 5 до 100, но не более 10%. Контрольный пакет акций в руках собственника, хозяина. Но ведь все акционеры получают положенный по закону (справедливость и равенство!) дивиденд, процент – 8 рублей 50 копеек на 1 акцию в Газпроме в 2012 году!! 10 акций – 85 рублей, 100 акций – 850 рублей, а миллионы рублей и долларов в карман собственника. Равенство?! А чтобы государственная власть молчала – ей тоже акции на 2-3 млн. рублей или долларов по закону. Замолчат и профсоюзы, и полиция, и прокуроры, и «правозащитники», и губернаторы, и мэры, и все другие чиновники: государство защищает собственников (в том числе и рабочих как держателей акций!). Иллюзорная картина «маслом» отработана давно и учеными – лакеями и продажными журналистами и художниками. Давайте вспомним великих экономистов Фридмана, Кейса, Гелбрайта, разработавших по заказу бизнесменов изощренные приемы эксплуатации все тех же наемных работников с микро-акциями в кармане. Вот, например, маркетинг – гениальное изобретение Гелбрайта: эксплуатировать работников на производстве сложно, трудно, запретно (профсоюзы! ограниченный рабочий день! предельная интенсификация труда!), но никто не запрещает эксплуатировать людей в системе потребления, когда человек становится покупателем. Так развивается реклама, имидж, брэндинг, кредиты, ипотеки, залоги и прочие механизмы сбыта, продажи, навязывания товаров и услуг. Не удивительно, что 70% цены товаров и услуг – это плата за их рекламу, а не стоимость или себестоимость. Конечно, маркетологи, рекламщики, менеджеры и прочие чиновники – это не создатели продукции, а «двигатели» ее от производителя к потребителю, но за это