Современные российские либералы и фашизм

Еремина Наталья Валерьевна доктор политических наук доцент, Санкт-Петербургский государственный университет 191060, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, оф. 8 Eremina Natalia Doctor of Politics Docent, the department of European Researches, St. Petersburg State University 191060 Russia, St. Petersburg, Smolnogo Street 1/3, office #8 nerem78@mail.ru Другие публикации этого автора

Середенко Сергей заведующий, отдел правовых исследований, Институт европейских исследований (Латвия), Рига; юрист, правозащитник, Таллин (Эстония) LV-1006, Латвия, г. Рига, Ropazhu Street, 52/56 Seredenko Sergei head of department of law studies, Institute of European studies (Riga, Latvia); a lawyer, a human rights advocate (Tallinn, Estonia); ex-Russian ombudsmen in Estonia. Estonia. Tallinn. Ahtri, 12 sergeiseredenko@gmail.com Другие публикации этого автора

ВВЕДЕНИЕ

Цель, объект и метод исследования

На парламентских слушаниях в Совете Федерации, проходивших в конце апреля 2015 года по теме политико-правовых аспектов противодействия реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, был принят ряд рекомендаций. Среди них была и такая, адресованная Государственной Думе: «в ходе решения проблемы законодательного обеспечения противодействия возрождению нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, в том числе при рассмотрении проекта федерального закона №504872-6 «О противодействии реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников», принять во внимание необходимость правового определения ряда терминов, таких как «нацизм», «фашизм», «реабилитация нацизма» и других, а также упорядочения в текстах федеральных законов понятий «нацизм» и «фашизм»».

Доктринальным требованием к правовому закону является его социальная обусловленность. Ставя перед собой задачу правового определения «фашизма», законодатель должен предоставить возможность высказаться всем заинтересованным социальным группам. Вместе с тем в российском обществе есть группа, идентифицирующая себя как «либералы» или, шире, «несистемная оппозиция» (в дальнейшем эти понятия будут рассматриваться как синонимы, хотя, конечно, «несистемная оппозиция» включает в себя не только «либералов»), представления которой о «фашизме» радикально отличаются от представлений других социальных групп. Однако уже из самого названия «несистемная оппозиция» следует, что данная социальная группа не имеет отчетливо выраженных спикеров и программ, обладает слабой связностью, в связи с чем вряд ли будет способна выработать в связи с законопроектом консолидированную позицию и донести ее до законодателя в принятой форме.

С учетом данного обстоятельства, цель настоящего исследования – дать прогноз реакции российских либералов на попытку внести в российское законодательство определение нацизма (фашизма), а также исследование представлений современных российских либералов о нацизме (фашизме).

Методы исследования – системный анализ и контент-анализ.

Системный анализ применяется в тех случаях, когда у исследователей нет достаточных сведений о системе, которые позволили бы формализовать процесс ее исследования, включающий постановку и решение возникшей проблемы. Само понятие «несистемная оппозиция» уже говорит о размытых границах группы, отсутствии формальной принадлежности к группе (которую впредь будем называть «системой»), отсутствии общепринятой для системы идеологии и т.д. Поэтому в задачи исследования в первую очередь входит выделение данной системы из среды, установление неопределенностей системы и связей между ее элементами, а также применение к ней в исследовании других принципов системного анализа. Соответственно, выделенная система будет являться объектом исследования с учетом налагаемых целями исследования ограничений.

В качестве основного метода достижения целей исследования был выбран контент-анализ публичных выступлений либералов – «элементов» системы «несистемной оппозиции». Контент-анализ представляет собой надежный исследовательский инструмент при изучении идеологии и политических заявлений, так как позволяет объективно выделять смысловые единицы (понятия, темы, факты). К недостаткам данного метода следует отнести практическую невозможность рассмотрения в рамках одной статьи системы в динамике как эволюцию взглядов либералов на «фашизм» и их реакций на значимые с точки зрения цели исследования события – весь солидарный тематический контент либералов представлен в виде единого массива. Поэтому авторы указывают лишь временные рамки исследования – с 2004 по 2015 годы.

Учет неопределенностей

Неопределенности системы прежде всего продиктованы характерным для либералов индивидуализмом. Так, по выражению Е.Альбац, «Для демократической оппозиции характерно то, что это не массовка. Это все индивидуальности». В.Шендерович вообще ставит индивидуализм целью: «Индивидуализм сегодня - единственное спасение». Индивидуализму либералов с точки зрения цели исследования способствует также то обстоятельство, что отношение к фашизму не сформулировано на уровне программ либеральных партий.

С учетом отмеченного индивидуализма вполне допустимо предположить, что элементами рассматриваемой системы будут собственно либералы и их выраженные в текстах взгляды на фашизм, а не, например, либеральные СМИ или либеральные объединения, в том числе правозащитные. В связи с этим возникает вторая неопределенность – кого можно считать собственно «либералом»?

Тут может быть принята во внимание самоидентификация либералов, как либералов, и идентификация либералов либералами (и др. названиями, в частности, «белоленточниками») их политическими и идеологическими оппонентами. Термин «либералы» выбран для настоящего исследования, во-первых, как наиболее нейтральный и, во-вторых, как характеризующий идеологические воззрения данной группы. Однако такой подход тоже не идеален; так, А.Чубайс, например, писал в своем ЖЖ: «Случилось страшное! Меня разжаловали. Разжаловали из либералов – и не кто-нибудь, а лично Алексей Анатольевич Навальный». При этом в рамках настоящего исследования и А.Чубайс, и А.Навальный – российские либералы.

Третья неопределенность связана с названием системы, т.к. сами либералы могут не согласиться и с термином «группа»; по мнению Е.Ихлова «либерально-западническая интеллигенция» является «сословием», которое «выполняет роль средневекового духовенства».

Четвертая неопределенность связана с размерами системы – сколько либералов и сколько их текстов является необходимым и достаточным для качественного контент-анализа? Поскольку речь не идет о социологическом опросе, то никаких методических норм выборки в литературе не предлагается. При определении размеров системы авторы не опирались на какое-то «золотое сечение», а расширяли ее вплоть до достижения содержательного насыщения – когда сюжеты начинали устойчиво повторяться. Своего рода «контрольной» для системы оказалась фигура М.Касьянова – притом что он однозначно идентифицируется как либерал, сказать по теме фашизма ему оказалось практически нечего.

Выделение системы из среды

Для выделения системы из среды, т.е. создания референтной группы либералов, было использовано несколько приемов.

Во-первых, логично было предположить, что искомые либералы являются постоянными авторами и даже блогерами либеральных СМИ (в настоящей работе СМИ понимаются максимально широко, как средство передачи политической информации). В результате поиска по словам «либеральные СМИ России» возник каталог СМИ, который затем был проверен дополнительно (число в скобках после названия СМИ показывает результат поиска с прилагательным «либеральный»):

Радио «Эхо Москвы» (145 000), «Новая газета» (492 000), «The New Times» (33 300 000), радио «Свобода» (153 000), телеканал «Дождь» (82 000), газета «Троицкий вариант» (623 000), радио «Серебряный дождь» (26 400), портал «Грани.ру» (10 500 000), ИА «Росбалт» (57 900), портал «Lenta.ru» (9 350 000), журнал «Сноб» (69 800), портал «slon.ru» (569 000), телеканал «RTVi» (96 000).

Второй поиск был проведен среди постоянных авторов указанных СМИ.

Третий поиск был контрольным и определяющим – по «каталогам внешней оценки». Речь идет о всевозможных размещенных в Интернете списках с жесткими оценочными характеристиками, например, «Очерняющие Россию лица и организации», «Черный список» людей и СМИ, поддержавших нацистский майдан», «Либеральный цитатник», «Почему они нам не нравятся» и т.п.

С учетом исследования также личных сайтов, ЖЖ и блогов современных российских либералов (аккаунты в социальных сетях, за некоторыми исключениями, не исследовались), в результате была сформирована система, «элементами» которой стали (в скобках приведены личные медиаресурсы с указанием упоминаний):

- Николай Сванидзе (http://echo.msk.ru/blog/svanidze_n/, http://snob.ru/profile/24398/blog, 109 000, http://www.ej.ru/?a=author&id=83, 292 000)

- Юлия Латынина (http://echo.msk.ru/blog/latinina/, 482 000, http://latynina.net/ 17 000, latynina-ru.livejournal.com)

- Матвей Ганапольский (http://echo.msk.ru/blog/ganapolsky/, 153 000)

- Евгения Альбац (http://echo.msk.ru/blog/albatz/, 93 500)

- Алексей Навальный (https://navalny.com/, 369 000, http://echo.msk.ru/blog/navalny/, 430 000)

- Андрей Мальгин (http://avmalgin.livejournal.com/, 235 000, http://www.novayagazeta.ru/blogs/137/, 3 580, http://kasparov.org/author.php?id=50C0516E55D48)

- Антон Носик (http://echo.msk.ru/blog/nossik/, 18 700, http://dolboeb.livejournal.com/, http://snob.ru/profile/5319/blog)

- Станислав Белковский (http://snob.ru/profile/25718/blog, 177 000, http://echo.msk.ru/blog/belkovskyi_s/)

- Никита Белых (http://belyh.livejournal.com/, 51 000, http://www.belyh.ru/, http://echo.msk.ru/blog/belyh/, http://blog.newsler.ru/никита-белых, http://susanin.udm.ru/blog/Belyh/)

- Ксения Собчак (http://sobchak-xenia.livejournal.com/, 562 000 http://snob.ru/profile/24691/blog, http://ksenia-sobchak.com/, http://echo.msk.ru/blog/sobchak/)

- Виктор Шендерович (http://www.shender.ru/, 251 000, http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/, http://snob.ru/profile/25551/blog)

- Марат Гельман (http://www.guelman.ru/, 105 000, http://maratguelman.livejournal.com/)

- Михаил Ходорковский (http://khodorkovsky.ru/, 520 000, https://medium.com/@khodorkovsky)

- Борис Акунин (Григорий Чхартишвили, т.к. подписывается обоими именами) (http://borisakunin.livejournal.com/, 139 000, http://echo.msk.ru/blog/b_akunin/)

- Гарри Каспаров (http://www.kasparov.com/, 207 000, http://www.kasparov.ru/, http://garry-kasparov.livejournal.com/, http://echo.msk.ru/blog/kasparov_garry/, http://www.novayagazeta.ru/blogs/209/articles.html)

- Артемий Троицкий (http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/, 83 500, http://www.bbc.com/russian/topics/blog_troitsky, http://rus.err.ee/l/troitski)

- Константин Боровой (http://echo.msk.ru/blog/k_borovoi/, 23 400, http://kborovoi.livejournal.com/, http://www.borovoi.ru/, http://snob.ru/profile/25108/tag/eltsin (пустой, нет записей)

- Алексей Венедиктов (http://echo.msk.ru/blog/aav/, 101 000, http://ru-venediktov.livejournal.com/)

- Анатолий Чубайс (http://a-chubais.livejournal.com/, 39 600, http://chubais.ru/, 615 000, http://echo.msk.ru/blog/anatoliy_chubais/)

- Евгений Ихлов (http://www.kasparov.ru/author.php?id=49887513ED2D1, 49 600, http://e-v-ikhlov.livejournal.com/, 4 810)

- Альфред Кох (http://echo.msk.ru/blog/kokh/, 20 000)

- Михаил Касьянов (http://mkasyanov.livejournal.com/, 155 000, http://echo.msk.ru/blog/kasyanov_mihail/, http://www.kasyanov.ru/, 243 000, http://www.kasparov.ru/author.php?id=52FB78CB65632)

В данный в скобках список сайтов, ЖЖ и блогов не вошли профессиональные сайты перечисленных лиц, например, сайт http://www.akunin.ru/, посвященный исключительно литературным произведениям писателя.

Исходя из принципа единства, можно сразу же сделать несколько выводов. Во-первых, наибольшее присутствие либералы показали в блогосфере сайта радио «Эхо Москвы» и сайта «snob.ru», т.е. система уже продемонстрировала некоторую связность. Во-вторых, очень мало кто из указанного каталога либералов пользуется только одним сетевым ресурсом – в медийном арсенале либералов присутствуют как личные сайты и ЖЖ, так и блоги в «опорных» медиаресурсах, а также практически всех их можно найти в социальных сетях Твиттер, Фейсбук, ВКонтакте. При этом в систему не вошло ни одного либерала, у которого не было бы личного медиаресурса, хотя бы блога. Н.Белых: «Я присутствую во всех социальных сетях». Однако ограниченность распространения информации через подобного рода СМИ либералам понятна; так, по выражению Е.Альбац, «Упование на то, что Интернет станет площадкой альтернативной информации, к сожалению, не сработало. Телевидение, ящик победил Интернет». В-третьих, в качестве «опорного» медиаресурса может выступать личный сайт коллеги и единомышленника – таковым, например, является сайт kasparov.ru, на котором ведут свои блоги далеко не только либералы. В-четвертых, «опорные» медиаресурсы не предъявляют, по всей видимости, требования эксклюзивности к содержанию ведущихся у них блогов, т.к. одни и те же тексты можно встретить на самых разных ресурсах. В-пятых, из каталога СМИ видно, что либералы практически не представлены на «федеральных каналах» - факт, ими постоянно подчеркиваемый.

Все остальные имена, привлеченные к настоящей работе, включаются в указанную систему на основании аффилированности с указанными лицами или с каталогом указанных медиаресурсов. Отдельной проверки на «либеральность» данные лица не проходили.

Таким образом, в настоящей статье исследован массив публичных выступлений включенных в изучаемую систему либералов, полученный путем поиска «Ф.И. + фашизм». Всего было исследовано 372 текста, из которых процитировано 210. При этом сам собранный материал располагает к его оппозиционной композиции: «фашисты» - «антифашисты», «мирный Запад» - «агрессивная Россия», «либеральный фашизм» - «советский фашизм» и т.п.

НАУЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ФАШИЗМЕ И НАЦИЗМЕ

Фашизм и нацизм: общее и особенное.

В отличие от права, в политической науке уже достигнут определенный консенсус относительно природы «нацизма» и «фашизма», которые имеют довольно много общих черт друг с другом. Согласно Р. Гриффину, в отношении их можно говорить о «революционном палингенетическом гипернационализме» или «популистском палингенетическом ультранационализме» ^{[1, p.42]}.

ООН в качестве синонима к «ультранационализму» («гипернационализму») использует термин «агрессивный национализм», что представляется более понятным. Следует также подчеркнуть, что Р. Гриффин рассматривает фашизм, прежде всего, не как идеологию, а как явление; данному подходу в рамках настоящей работы следуют и авторы. Исследуя «нацизм» и «фашизм» как явления, их можно назвать синонимичными друг другу, хотя и с некоторыми оговорками, проистекающими из их исторических и идеологических особенностей. Однако нельзя не учитывать факторы взаимовлияния, которые стали характерны для развития крайне правой идеологии в межвоенное время и в период Второй мировой войны. Так, если изначально идеология фашизма оказала воздействие на представления А. Гитлера, то, впоследствии, именно национал-социализм стал влиять на фашизм. Отдельный вопрос состоит в том, стоит ли различать «нацизм» и «фашизм» в рамках упомянутого законопроекта, или стоит говорить о нацизме (фашизме). Нельзя забывать, что проблема интерпретации общих и особенных черт фашизма и нацизма приводит и к разногласиям в понимании того, что собой представляет современное крайне правое движение, кто из партий данного спектра действительно близок к идеологии фашизма или даже нацизма. По этой причине обозначим те моменты, на которые стоит обратить особое внимание при исследовании идеологических воззрений Б. Муссолини и А. Гитлера, которые сами никак не объяснили, что такое фашизм и национал-социализм.

Водоразделом между нацизмом и фашизмом принято считать расовый вопрос, поскольку идея о превосходстве арийской расы была отправным пунктом и важнейшей составляющей возрождения Германии как для идеологии нацизма, так и для германского общества в целом, не только его истеблишмента, в условиях поражения страны в Первой мировой войне, германского бремени быть признанными единственными разжигателями мирового конфликта и выполнения условий Версальского мирного договора. Идеи превосходства арийского расы, к которой А. Гитлер отнес германскую нацию, иерархии рас и необходимости уничтожения и порабощения других рас служили сразу нескольким целям: оправдание экспансии, агрессивных войн, концентрационных лагерей, мобилизационного сплочения нации, уничтожения всех политических конкурентов. И, несмотря на то, что по сравнению с Б. Муссолини, А. Гитлер довольно долго шел к власти, законы, направленные на утверждение арийской расы, были приняты очень быстро, уже в 1935 г., что подтверждает готовность общества к такому подходу. Арийская раса в этих законах представлена высшей ценностью и благом, которое необходимо охранять от смешения. Цель сохранения и укрепления единства германской нации объясняет не только появление расовых законов, но также и использование корпоративизма, в котором провозглашается сотрудничество труда и капитала через объединение трудовых коллективов, обладающих четкой иерархией во главе с производственными фюрерами. Все они несли ответственность перед главой государства.

Б. Муссолини изначально не придавал арийскому вопросу столь большого значения, поскольку стремился максимально сплотить итальянцев, опираясь на традиционализм и даже католицизм. Помимо этого, Б. Муссолини не готов был сбрасывать со счетов те народы, что проживали на территории Италии, дабы иметь возможность полагаться на большую итальянскую нацию, которая способна обрести единство на пути к возрождению мощи Римской империи. Впоследствии Б. Муссолини неоднократно прибегал к риторике чистоты арийской расы. Идея величия государства (подобного Римской империи) могла быть обеспечена через полномасштабный корпоративизм, благодаря которому выстраивается устойчивая иерархия социальных отношений в рамках профессиональных групп, во главе которой стоит вождь. Внутри каждой группы (корпорации), имеющей общность интересов, также жестко определена иерархия взаимоотношений. Фашистское государство прямо опирается на подобную расстановку сил в обществе, которая подобна пирамиде. Корпоративизм наиболее широко и всеобъемлюще представлен именно в итальянском фашизме. Единение нации в государстве во главе с дуче обеспечивало возможность мобилизации всех видов ресурсов для агрессивной войны.

Таким образом, при некоторых различиях или даже лучше сказать, акцентах, есть общие черты. Среди важнейших различий отметим два подхода. Для фашизма превыше всего государство, в котором нация растворена; для национал-социализма нация, а точнее арийская раса, - краеугольный камень, а государство выступает необходимым инструментом для ее развития. Среди общих черт, которые выражены в идеологиях в разной степени градации, назовем: вождизм, этатизм, милитаризм, корпоративизм, популизм. По этой причине довольно часто происходит объединение названий различных групп крайне правого радикального свойства под титулом «фашизм».

Современные крайне правые – наследники фашистов?

Существует множество подходов и определений движений и партий крайне правого толка: (крайне) правый экстремизм, (крайне) правый радикализм, (крайне) правый популизм, популистский радикализм, новый правый радикализм, ультранационализм и другие. В дискуссиях о своеобразии поисков выхода из культурного кризиса и придания современному государству новых возможностей появился новый ряд терминов, связанных с фашизмом и нацизмом: этнофашизм, монархофашизм, гламурный фашизм, глобальный фашизм и другие. При этом в любом случае, независимо от названий и самоназваний тех или иных крайне правых партий с этими терминами в одном семантическом ряду стоят такие понятия как ксенофобия, нацизм, антисемитизм, антиисламизм, радикализм. Очевидно также, что такие формулировки как - крайне правые, ультраправые, правые радикалы - можно употреблять как синонимичные друг другу.

Следует учитывать, что термины, означающие крайне правые партии и движения, не могут претендовать на абсолютную поддержку и являются конструкцией ученых, поскольку крайне правые партии часто сами не называют себя правыми радикалами и тем более не позиционируют свои партии как неофашистские или, тем более, неонацистские. Это создает сложности в интерпретации данных движений. Поэтому в большинстве работ их авторы выявляют сущностные идеологические воззрения ультраправых, которые четко выделяют их из числа всех прочих партий правого фланга. Очевидно, что при этом все исследователи подчеркивают, что идеология крайне правых по определению нацелена против существующего государственного и общественного устройства, т.е. антиконституционна по сути, так как выступает против «лишних» элементов в этом устройстве.

Но остается не ясным, в какой степени все эти ультраправые движения являются наследниками идеологии фашизма. Можно констатировать, что довольно часто исследователи не берут на себя смелость назвать ультраправый радикализм идеологическим продолжением межвоенного фашизма и нацизма и разрывают идеологическую связь ультраправых межвоенного и послевоенного периода.

Хотя А. Гитлер и Б. Муссолини не оставили объяснения дефиниций «фашизм» и «нацизм», для них важно было использовать все политические технологии (левого и правого политического спектров), способные значительно упрочить их положение на политической арене. Поэтому в науке сложились десятки интерпретаций данных явлений, начиная от психологических характеристик (Э. Фромм) ^[2] заканчивая анализом исторических оснований развития подобного явления (В. Випперман) ^[3].

В действительности, идеология (например, фашизм) может изменяться с течением времени и по разному проявляться в общественной и политической жизни государства, вместе с тем сохраняя некоторые общие основы, связанные с представлением о государстве, нации и расе ^{[4, p.3]}.

В идеологии крайне правых партий, в связи с конкретными обстоятельствами государственного и мирового развития происходят некоторые изменения. И, если ранее одним из основных показателей позиционирования ультраправых партий на политической арене являлось их отношение к социально-экономической политике ^{[5, p.342]}, то в настоящее время их общие идейные установки заключены, с одной стороны, в защите собственной этнической (национальной) идентичности, с другой, в создании препятствий для всех тех явлений, которые могут способствовать ее разрушению и потере. Поэтому нациетворческим элементом современных крайне правых, который их сближает с фашизмом и нацизмом, является представление о величии собственного национального государства, которое должно обладать единой культурой, и в котором нет места «иным».

Захват