Библиотека
|
ваш профиль |
Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:
Красняков Н.И.
Проблематика имперского периода России в трудах историков права
// Genesis: исторические исследования.
2015. № 3.
С. 27-42.
DOI: 10.7256/2409-868X.2015.3.14405 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=14405
Проблематика имперского периода России в трудах историков права
DOI: 10.7256/2409-868X.2015.3.14405Дата направления статьи в редакцию: 07-02-2015Дата публикации: 09-05-2015Аннотация: Раскрывается проблемно-тематический анализ литературных источников относительно предметно обозначенных общих и специфических закономерностей в эволюции управленческо-нормативной деятельности государственных институтов России XVIII-начала XX вв. Сделан акцент на отражение проявления значимости в различных регионах империи определенной конфигурации свойств институированного государственного устройства. Отмечается, что исследование имперской истории во времени и пространстве не стало предме¬том отдельного исследования в контексте нормативно-правового регулирования государственного управления России. Хотя, для современного периода историко-правовой науки характерно возрастание количества публикаций, расширение спектра их предметов и значительный разброс мнений, вовлечение все большего числа ученых в изучение социума, идеологии, системы правительственных институтов и их деятельности в Российской империи. Представляется рациональным методом имеющиеся исследования классифицировать в рамках различных сторон рассматриваемых политико-правовых явлений и процессов при систематизации в трудах ученых широкого круг архивных, законодательных, статистических и эпистолярных материалов, анализ которых по различным направлениям правительственных действий по отношению к многочисленным этносам России. Предпочтение отдано ряду значимых монографий, в существенной степени определяющих линии исследования региональной географии власти Российской империи, прежде всего, касающихся разноуровневого и сочетающего в себе черты многофакторного влияния и потому четко выражающего имперскую сущность государственного механизма. Содержательным выводом стал тезис, что в административно-управленческой системе Российской империи осуществлялся процесс бюрократизации, в основном в трех направлениях – рационализации системы государственных учрежде¬ний, становления законодательства о государственной службе и появления но¬вого самосознания государственных служащих. В понимании основ¬ных черт губернаторской власти в России выделены: цен¬трализм, единоначалие, преобладание отраслевого принципа над территори¬альным, охранительно-поли¬цейские функции. Утверждается в историографии, что управленческо-нормативная система периферийных территорий и проводимая в отношении формирования ее элементов политика имперского центра отличались гибкостью и прагматизмом, терпимостью, которые по мере утверждения основ министерско-губернской системы управления в окраинах сменялась курсом на единообразие административно-правового порядка в присоединенных землях и их сближением с центром в организации институтов государства и правовой системе, хотя этот процесс имел своеобразие применительно к отдельным регионам. Ключевые слова: юридическая наука, структурно-управленческий аспект, имперская государственность, асимметричный статус, Российская империя, централизация, бюрократизация, деконцентрация, периферия государства, центр-регионAbstract: The author analyzes the logic of the state and ethnic groups' interaction process in the context of empire state administration during the period of the XVIIIth - the beginning of the XXth century, emphasizes his own approach to the understanding of the category empire and empire state special properties and singles out their following. Keywords: deconcentration, bureaucratization, centralization, Russian Empire, asymmetrical status, imperial statehood, structural-managerial aspect, legal science, skirts of the state, center-regionВ представленном исследовании основных литературных источников имперская проблематика в общем виде отражается как выявление общих и специфических закономерностей в эволюции управленческо-нормативной деятельности государственных институтов России XVIII-начала XX вв. в контексте определения источников легитимации власти, влияния на процесс национально-этнического компонента государственности, проекции властеотношений регионов и центра на механизм империи, институциональном выражении политических связей в едином политико-правовом пространстве сложносоставного государства относительно проявления значимости обозначенных условий в различных регионах и конфигурации свойств институированного государственного устройства. Несмотря на значительное количество законодательных, официально-документальных, статистических, архивных и историко-правовых, а также публицистических материалов, исследование имперской истории во времени и пространстве не стало предметом отдельного исследования в контексте нормативно-правового регулирования государственного управления России. Тем не менее, для историографии темы за последние два десятилетия характерно возрастание количества публикаций, расширение спектра их предметов и значительный разброс мнений, вовлечение все большего числа ученых разных регионов в изучение социума, идеологии, системы правительственных институтов и их деятельности в Российской империи. Перечисление вопросов можно было бы продолжить, но каждый из них имеет самостоятельное значение в междисциплинарном знании, а соответственно и требует восстановления во всей полноте и собственной логике, поэтому ограничимся лишь выводом о том, что на обновленной источниковой базе происходит приращение фактического знания, обеспечивающего объективность и достоверность о тенденциях происхождения и развития имперских государственно-правовых институтов в политической практике государства. Отметим, что отдельные сюжеты проблематики в конкретно-историческом дискурсе широко и непосредственно представлены в значительном количестве научных трудов, а потому представляется рациональным имеющиеся исследования классифицировать в рамках различных сторон рассматриваемых политико-правовых явлений и процессов. Обобщающие труды юридического профиля XIX-начала XX вв. представляют курсы истории российского права и государства И.Е. Андреевского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.П. Безобразова, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, Н.В. Латкина, Ф.И. Леонтовича, Б.Э. Нольде, В.И. Сергеевича [5, 17, 11, 25, 77, 76, 81, 86, 89, 111, 139]. Системный характер в исследовании предмета имеют научные работы и последних десятилетий, в частности, серия коллективных исследований Института государства и права РАН в четырех книгах – «Развитие русского права», а также коллективные работы научных сотрудников института [125, 123, 124, 51, 52, 49, 119, 150], в целом представляющие теоретико-методологические подходы к изучению функционирования государственности и права нового времени. Самостоятельное историографическое значение в этом круге публикаций имеют вводные статьи и комментарии к законодательным актам коллективного труда «Российское законодательство X-XX вв.». Среди авторов исторических научных трудов обобщающего характера – классики исторической науки XIX-начала XX вв. Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.М. Соловьев, интересы которых имели непосредственное отношение к проблематике темы, включая отражение в их исследованиях различных аспектов социальной и политической истории России. Историческая литература конца XX в. по теме представлена несколькими работами фундаментального значения. Сюда относятся научные работы В.С. Дякина, систематизировавшего широкий круг архивных, законодательных, статистических и эпистолярных материалов, анализ которых по различным направлениям правительственных действий по отношению к многочисленным этносам России позволил ему придти к убеждению, что наиболее действенной являлась лишь политика, амортизирующая развал империи. Подобное же значение представляют труды Н.П. Ерошкина, положившего начало государствоведческому направлению в отечественной исторической науке, онтологическое и гносеологическое значение которых остается существенным. Его исследование отличается содержательно выстроенным на широкой источниковой базе историко-политическим материалом, при этом отражает идеи, средства, методы и направления институирования внутренней политики самодержавной власти по пути государственного строительства Российской империи периода ее сущностного совершенствования. Впрочем, в ряд хрестоматийных работ также входят по своей функциональной значимости и монографии П.А. Зайончковского [32, 35, 36, 40, 39]. В развитие выше обозначенных научных направлений на рубеже XX-XXI в., в условиях становления парламентаризма, конституционализма и федерализма в государственно-правовой сфере Российской Федерации, усилился интерес к институциональному оформлению политических преобразований, что способствовало новому витку теоретико-методологических исследований в проблематике. Так вышли в свет труды М.В. Бабич «Государственные учреждения XVIII века. Комиссии петровского времени», коллективные труды исследователей: «Этничность и власть в полиэтничных государствах», «Исторические исследования в России. Тенденции последних лет», «Россия в XVIII – XX веках. Страницы истории», «Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи», которые отражают эволюцию государства на уровне реформаторских идей и их структурно-функциональной реализации в практике государственного управления всего имперского периода [7, 47, 50, 134, 162]. Политико-управленческие явления и процессы имперского периода истории России, в качестве отдельных сторон историко-политического развития государства, нашли отражение в монографических исследованиях М.О. Акишина, А.Б. Каменского, Л.М. Лысенко, Л.В. Мась, А. Миллера, С.В. Мироненко, А.В. Предтеченского, М.М. Сафонова, Р.А. Циунчука, Н.Я. Эйдельмана и в коллективной работе В.В. Ильина, А.С. Панарина и А.С. Ахиезера, центральной темой которых выступает государственно-властная деятельность имперских институтов в их динамической проекции относительно реформирования основ российского государства. Пристальный, длительно неослабевающий интерес вызывает двухтомный труд по социальной истории России периода империи Б.Н. Миронова, принципиально обозначившего вопрос многогранного взаимодействия в политико-правовом развитии государственности социума и власти. В этом же ряду находится и двухтомное исследование М.Я Геллера «История Российской империи», представляющего значимость с точки зрения данных обобщающего вида в исследовании [2, 18, 28, 44, 57, 56, 93, 101, 102, 136, 103, 118, 153, 161]. В имперской проблематике такая же хрестоматийная роль отводится и обобщающим различного рода государственно-властную деятельность в регионах Российской империи, как в целом, так и в частности, сборникам историко-теоретического свойства: «Административно-территориальное устройство России. История и современность», «Императорская Россия и мусульманский мир (конец XVIII –начало XX в.)», «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления», «Российская империя в сравнительной перспективе», «Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия», «Россия и ее «колонии». Как Грузия, Украина, Молдавия, Прибалтика и Средняя Азия вошли в состав России», «Управленческая элита Российской империи. История министерств. 1802-1917», ряду значимых монографий, в существенной степени определяющих линии исследования региональной географии власти Российской империи, прежде всего, касающихся разноуровневого и сочетающего в себе черты многофакторного влияния и потому четко выражающего имперскую сущность государственного механизма; а также включающих историко-политическую и экономико-социальную тематику сборников статей из серии «Окраины Российской империи», в том числе, «Западные окраины Российской империи», «Сибирь в составе Российской империи», «Северный Кавказ в составе Российской империи» [1, 9, 10, 14, 29, 30, 42, 45, 61, 108, 109, 98, 126, 133, 135, 132, 138, 141, 148, 160]. В обозначенных научных изданиях осуществлен анализ длительного поиска центром оптимального варианта административно-территориального устройства Российской империи и разграничения «пределов власти» высших, центральных и местных органов. Изучив значительный объем архивных материалов, авторы-историки рубежа XX-XXI вв. приходят к заключению, что, во-первых, используемая в отношении периферии административно-территориальная модель была более гибкой, чем в регионе Европейской России, так как включала, кроме обычной административной триады (губерния – уезд – волость), еще и генерал-губернаторства, и области, предусматривая в отдельных случаях полный и сокращенный набор учреждений. Во-вторых, основное содержание административной политики можно свести к стремлению унифицировать местное административное устройство по образцу общероссийского, ликвидировав региональную специфику, что, по замыслу властей, должно было повысить управляемость из центра. В-третьих, проследив на длительном временном отрезке процесс унификации управления в окраинных территориях по типу общероссийского, с подробным и внимательным изучением неоднократных отступлений, признается тенденция, что длительность и незавершенность этого процесса во многом была обусловлена объективным расхождением интересов центра и региона. При этом параллельно в административно-управленческой системе осуществлялся процесс бюрократизации, в основном в трех направлениях – рационализации системы государственных учреждений, становления законодательства о государственной службе и появления нового самосознания государственных служащих. Исследователями уделяется особенное внимание раскрытию роли и места губернаторов как института абсолютистского имперского государства, инкорпорации окраин в состав единого сложноцентрализованного государства. Системный подход позволил авторам углубленно рассмотреть вопросы правового положения губернатора, его статус, разграничение компетенции, отношения с генерал-губернаторами и органами местного самоуправления, что привело к пониманию основных черт губернаторской власти в России: централизм, единоначалие, преобладание отраслевого принципа над территориальным, охранительно-полицейские функции. Также типичным в трудах данной категории специалистов стал вывод, что в основе дифференцированного подхода правительства к окраинам Европейской и Азиатской России лежали особенности геополитического положения конкретного региона, уровень их экономического развития, природно-климатические условия, этнический и религиозный фактор, пограничное положение, сословный состав населения и т. д. В более предметно-типичном, факультативном отношении имперская проблематика представлена в сборниках философско-материалистической направленности: «Империя и либералы», «Этничность и власть в полиэтничных государствах», «Национальная идея: страны, народы, социумы», «Национализм в мировой истории», исследованиях философов, политологов и социологов, а также в статьях тематических номеров журнала «Ab Imperio», основными темами которых определены поддержание стабильности полиэтничного и поликонфессионального имперского сообщества, в том числе эффективность деятельности управленческих структур, а также единство многообразия и отказ от жесткой унификации и централизации в империостроительстве в условиях предельной пестроты местных социально-экономических, административно-правовых, этнодемографических особенностей и традиций [46, 60, 63, 58, 92, 104, 107, 106, 120, 137, 143, 162]. Труды историков русского зарубежья [16, 87, 122] и зарубежных историков традиционно уже представляют значительный интерес в многостороннем рассмотрении имперской государственности России в таких аспектах, как развитие и столкновение течений внутри господствующей идеологии, черты самобытности российской государственности, становление идей правового государства и федеративного политико-территориального устройства России, попытки выявить и объяснить причины кризиса и краха политико-государственной системы Российской империи на рубеже XIX – XX вв., в том числе в издании «Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология» [19, 59, 72, 104, 115, 131, 144, 147, 96, 151, 152]. Авторы в общем и целом сходятся в позиции, что управленческо-нормативная система периферийных территорий и проводимая в отношении формирования ее элементов политика имперского центра отличались гибкостью и прагматизмом, терпимостью, которые по мере утверждения основ министерско-губернской системы управления в окраинах сменялась курсом на единообразие административно-правового порядка в присоединенных землях и их сближением с центром в организации институтов государства и правовой системе, хотя этот процесс имел своеобразие применительно к отдельным регионам. При этом Россия представляется как особая, исторически сложившаяся цивилизация с конгломератом народов с разными типами развития, объединившихся за счет критической массы централизованного Московского государства с великорусским ядром, которая обладает потенциалом цивилизаторской миссии по отношению к новым территориям и населению, при этом концентрация власти и материальных ресурсов в центре в общем оправдана и необходима как одно из основных условий движения по эволюционному пути. Специфика автономизма и унитарности государства и многообразие русификации в региональном измерении, по убеждениям зарубежных специалистов, позволяют оценить степень и последствия этнополитики империи в сложносоставном социуме и разобраться с причинами роста национализма в контексте распада общества по межцивилизационным границам. При наличии большого количества научных работ последних двух десятилетий по проблемам управления Российской империей исторической, политологической, философской и социологической направленности в целом, или применительно лишь к отдельным территориям и общественно-политическим явлениям и процессам, не имеется системных историко-правовых исследований, посвященных специфике имперского формата государственно-властной деятельности в сфере управления народами и территориями всего периода XVIII – начала XX вв., позволяющих взглянуть на проблему в динамике активного империостроительства и эволюции законодательно-территориального устройства Российского государства. Между тем, проведенный анализ близких к объекту исследования научных изысканий позволил автору выделить в историографии проблемы две группы специальных работ историко-правовой направленности. Первая представлена монографическими исследованиями, прямо или косвенно затрагивающими на государственном и региональном уровне вопросы, входящие в круг обозначенных в исследовании задач. Вторую группу составляют труды, связанные со специальным изучением отдельных элементов объекта исследования, а потому имеющих не столько концептуальное, сколько прикладное значение для автора. Стоит отметить многочисленность общероссийских материалов, рассматривающих реформы административного управления имперским пространством наряду с политико-правовой и общественно-экономической ситуацией ввиду значительного совмещения законодательной, административной и судебной властей рассматриваемого периода, вплоть до последней трети XIX в., а также законодательной и административной – до начала XX в. Исследования истории государства и права России для широкого круга специалистов появились под влиянием отмены крепостного права и либеральных реформ 1860-х гг., получив новый импульс развития с оформлением отраслевого юридического знания российской науки на уровне научных школ. Со второй половины XIX в. стали издаваться историко-правовые труды, в которых неизменно значительное место занимали теоретические вопросы взаимодействия и взаимообусловленности государства и общества; государственного управления и различных форм самоуправления в унитарной России; взаимодействию земских учреждений и местного управления в сложносоставном социуме и разноуровневой системе правительственных учреждений [8, 11, 12, 20, 21, 24, 25, 26, 33, 41, 43, 54, 55, 62, 78, 79, 90, 91, 105, 112, 129, 140, 145, 156, 158, 163]. Самостоятельное значение уже в пореформенную эпоху имели труды известных юристов, рассматривающие эволюцию регионального управления и нормативно-управленческой деятельности в едином политико-правовом пространстве, значение и возможности местных законов отдельных регионов в общеимперской правовой системе, а также судьбам монархической российской государственности в жизнедеятельности многочисленных народов и конфессий Российской империи. Подчеркнем, что посвященные государственной идеологии во властно-правовой сфере и отдельным государственным институтам, в том числе в области государственного управления, научные труды в их диалектической связи, с учетом сформировавшихся в юриспруденции концептуальных оценок, помогают в реализации исследовательского замысла [6, 13, 15, 22, 23, 27, 31, 64, 74, 75, 71, 82, 88, 130, 128, 149]. Среди вышеназванных большое значение в исследовании проблемы придается труду «История русского права. Литература истории русского права» заслуженного ординарного профессора Ф.И. Леонтовича, в работе которого сведены в систему библиографические материалы по научной разработке специальных вопросов по истории русского права, в частности, отдельным разделом выделены труды историков-правоведов по государственному управлению. Возрастание научного интереса к имперской государственной власти, механизмам обеспечения ее легальности и легитимности, ее роли и значению в развитии государственно-правовой системы, характеру и инструментарию управленческого воздействия государства на общество происходит в историко-юридической области гуманитарного знания как лишенной идеологического контекста самостоятельного объекта науки в последнее десятилетие XX – начале XXI вв. Повышается внимание к изучению соотношения и взаимовлияния таких явлений как политика, государство, право, неразрывно связанных с управленческо-нормативным регулированием публичной властью отношений господства-подчинения и согласования-координации в механизме Российской империи. На этой основе учеными выявляются устойчивые тенденции и процессы в использовании государственно-правовых институтов в решении политических задач, что позволяет учесть исторический опыт разработки политико-юридических подходов к решению современных проблем, обеспечить принятие государственной властью управленческих решений и издание законодательных актов с учетом национальных традиций и преемственности в сформировавшейся ментальности российской цивилизации. Современные историки государства и права, прежде всего, воссоздают процесс формирования государственного аппарата и реализации системы власти в деятельности высших и территориальных органов Российской империи, приводя в обоснование различные теоретико-методологические суждения по становлению центрального, регионального и местного уровней государственного управления в государстве. Поскольку в исследовании нас интересует в первую очередь вопросы истории государственного устройства, законодательно-территориальной организации публичного права империи, институционализации государственной власти в условиях сложносоставного социума и властно-правовых отношений в механизме имперской конфигурации государственного механизма, то особо отметим в рамках достижения цели нашей работы концептуальные труды Н.Н. Ефремовой, С.В. Кодана, Л.Е. Лаптевой, А.Н. Медушевского, О.А. Омельченко, В.А. Томсинова, С.А. Чибиряева, О.И. Чистякова, Л.Ю. Шульженко [3, 4, 34, 37, 38, 48, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 65, 80, 83, 84, 85, 94, 95, 97, 99, 100, 110, 113, 114, 116, 117, 121, 127, 142, 146, 53, 154, 155, 159, 157]. Применительно к государственному управлению XVIII – начала XX вв. исследователями предпринята попытка взглянуть на институционализацию имперских доминант и этнополитику через призму господствовавших в то время политико-правовых идей и в соответствии с тогдашней государственно-управленческой практикой. Возможность использовать неизвестные ранее архивные документы не только позволила указанным авторам ввести их в научный оборот, но и написать значительные по объему и насыщенности фактическим материалом историко-юридические сочинения. Отметим, что общий обзор подходов к изучению управленческо-нормативных явлений и процессов Российской империи XVIII – начала XX вв., позволяющий выявить динамику научной проблематики в изучении обозначенного предмета, безусловно, имеет практическое значение для проведения последующего анализа работ историков права. Одновременно стоит уточнить, что имеющиеся исследования и проведенная автором систематизация общеисторических и историко-юридических работ по теме свидетельствуют об отсутствии в историографии XIX-XXI вв. научных трудов, непосредственно затрагивающих вопросы динамики процесса разработки теоретико-методологических подходов, политико-организационных мер и правового регулирования в юридической практике государственного управления периода империостроительства XVIII – начала XX вв. Библиография
1. Административно-территориальное устройство России. История и современность. М., 2003;
2. Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: структура и состав государственного аппарата. М.-Новосибирск, 2003. 3. Андреева Е.В. Государственная власть и модернизация Российской империи: детерминанты и константы. // История отечественного государства и права. Методология изучения и методика преподавания. Екатеринбург, 2001. 4. Андреева Т.В. Александр I и русское общество. СПб., 1999. 5. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Т. 1. СПб.-М., 1866. 6. Андриевский И. О наместничествах, воеводствах и губерниях. СПб., 1864. 7. Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века: комиссии петровского времени. М., 2003. 8. Байков А.Л. Междувластные и властные отношения в теории права. Опыт теоретико-познавательного построения. Ярославль, 1912. 9. Батаева Т.В. Национально-государственное устройство России: история и современность: Учебное пособие. М., 2001. 10. Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.). М., 2004. 11. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. 12. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. 13. Блинов А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. 14. Буганов В.И., Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблема их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992. № 1. 15. Варадинов Н. История МВД. Ч. 2. Книга 1. СПб., 1859. 16. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв: (Период империи). Прага, 1924. 17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.-Киев, 1900. 18. Геллер М.Я. История Российской империи: в 2 т. М., 2001. 19. Геллнер Э. Нации и национализм: Пер. с англ. / Ред. и послесл. И.И. Крупника. М., 1991. 20. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. 21. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917. 22. Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884. 23. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913. 24. Градовский А.Д. Национальный вопрос. СПб., 1877. 25. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875-1883. Т. 1-3. 26. Градовский А.Д. Начала русского государственного права: О государственном устройстве: В 2-х томах / Под ред., с предисл.: Томсинов В.А. Т.1. М., 2006. 27. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. СПб., 1910. 28. Гросул В.Я. Русское общество XVIII-XIX веков: Традиции и новации. М.: Наука, 2003. 29. Дамешек Л.М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX-начало XX века). Иркутск, 1986. 30. Дамешек И.Л. Сибирь в системе имперского регионализма (компаративное исследование окраинной политики России в первой половине XIX в.). Иркутск, 2002. 31. Даневский П. Об источниках местных законов некоторых губерний и областей России. СПб., 1857. 32. Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX – начало XX вв.). СПб., 1998. 33. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вступительная статья докт. юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2004. 34. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII – начало XX вв.). М., 1998. 35. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. (Первая половина XIX в.). М., 1981. 36. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России [Научно-педагогические труды]. 5-е изд., доп. / Под ред. А.Е. Иванова, А.Д. Степанского. М., 2008. 37. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг: Историко-правовое исследование. М., 1983. 38. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII – первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). М., 1993. 39. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной монархии в XIX в. М., 1978. 40. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. 41. Залеский В.Ф. Власть и право. Философия объективного права. Казань, 1897. 42. Западные окраины Российской империи / Под ред. М. Долбилова, А. Миллера. М., 2006. 43. Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899. 44. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. 45. Императорская Россия и мусульманский мир (конец XVIII –начало XX в.): Сборник материалов. Сост. и авт. вступит. ст., предисл. и коммент. Д.Ю, Арапов. М., 2006. 46. Империя и либералы. (Материалы международной конференции.) Сборник эссе. СПб., 2001. 47. Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи: В 2 т. / Под общей редакцией В.В. Черкасова. Т. 1. / Научные редакторы тома Д.И. Луковская, Д.И. Раскин. СПб., 2001. 48. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. М., 1997. 49. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995. 50. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. 51. История буржуазного конституционализма. XIX в. М., 1986. 52. История политических и правовых учений. XIX в. М., 1993. 53. История русской политической мысли X-XVIII в. М., 2003. 54. Кавелин К.Д. Наши инородцы и иноверцы. СПб., 1907. 55. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений. СПб., 1864. 56. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Рефо |