Информационные программы бытия

Яковлев Владимир Анатольевич доктор философских наук профессор, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ) 117463, Россия, г. Москва, ул. Инессы Арманд, 4, корп. 2 Iakovlev Vladimir Anatolievich Doctor of Philosophy Professor of the Department of Philosophy of Natural Science at Lomonosov Moscow State University 117463, Russia, g. Moscow, ul. Inessy Armand, 4, korp. 2, kv. 7 goroda460@yandex.ru Другие публикации этого автора

Появившееся сравнительно недавно понятие «информация» (латинское слово «informatio») набирает всё больший «вес» и получает всё более широкое распространение в науке. Из обыденного понимания информации как получения и передачи различного рода сведений (данных) в коммуникационной практике человеческого общения данное понятие трансформировалось в категорию, используемую во всех социальных науках, а затем проникло в космологию, биологию, химию и квантовый мир физики. В настоящее время в понятии информации выявляется телеологический (энтелехиальный) аспект, связанный с исследованиями синергетических процессов. Информационный подход на сегодняшний день применяется, можно утверждать, в большинстве естественных и гуманитарных наук. Особо важную роль понятие информации играет в комплексе когнитивных дисциплин – нейрологии, когнитивной психологии, когнитивной социологии, теориях искусственного интеллекта и др.

Понятие информационного общества интенсивно используется в социальных исследованиях и программных документах различных политических партий.

Появилось даже выражение «эстетическая (чувственная) информация». Так, согласно французскому исследователю А. Молю ^[1], эстетическая информация проявляется в интонации разговора собеседников. Одни и те же слова, которые можно рассматривать как некие знаки, коды, человек может произносить с разной интонацией. Иначе говоря, в интонации содержится определенная информация об эмоциональном состоянии человека.

В последнее время периодически проводятся международные симпозиумы и конференции по теоретическим и практическим аспектам новой науки об информации. В таких странах, как США, Испания, Франция, Австрия, Великобритания непрерывно растёт число исследовательских работ по философскому осмыслению самого понятия «информация» и анализу фундаментальных основ информатики. Особенно следует выделить в этом плане Китай, где исследования по информатике и информации непосредственно связывается с престижем страны как мировой державы.

По содержательности и глубине обсуждаемых проблем отметим одну из последних конференций в Китае – Towards a New Science of Information: 4th Conference (Inter­national) on the Foundations of Information Science (FIS 2010). — Beijing, China, 2010.

В 2013 г. В Москве по инициативе Международного общества по изучению информации (International Society for Information Studies) состоялась пятая Международная конференция по фундаментальным основам информационной науки (Fifth International Conference on the Foundations of Information Science – FIS-2013), в которой приняли участие ведущие ученые из многих стран.

Однако заметим, что в отечественной новой философской энциклопедии нет философского понятия информации. Правда, есть статья «ИНФОРМАЦИИ ТЕОРИЯ», которая раскрывается в качестве специальной научной дисциплины, обычно представляемой как раздел кибернетики. В последней, как известно, анализируются математические аспекты процессов сбора, передачи, обработки и хранения информации.

По мнению многих членов мирового научного сообщества ещё далеко не сложилось какое-либо устойчивое, более-менее принятое понимание содержания и значения понятия информации.

Информация тесно связана с различного рода вычислениями и логическими и математическими операциями.

Известно, в Книге Премудрости Соломона о важной стороне могущества Бога сказано: «…Ты все расположил мерою, числом и весом».

В философии первым проблему использования вычислений в текстах поставил испанский средневековый богослов и логик Р. Луллий, развивавший так называемую комбинаторику как «великое искусство открытия». В эпоху Возрождения католический кардинал и философ Н. Кузанский, признавая абсолютное всемогущество Бога, в то же время утверждал, что Бог в своём творчестве использовал в качестве готовых некие «трансцендентальные инструменты», сосуществовавшие вместе с ним извечно, а затем ставшие доступными и людям как косвенные свидетельства существования и могущества Бога. Кузанец писал, что Бог пользовался при сотворении мира арифметикой, геометрией, музыкой и астрономией, всеми искусствами, которые люди также применяют, когда исследуют соотношение вещей, элементов и разного рода движений.

Глава XI его трактата «Об учёном незнании» называется «О могущественной помощи математики для познания и усвоения различных божественных истин». Для прояснения этого далеко не ортодоксального положения Кузанец выдвигает метод математических аналогий. Бог преобразуется в абсолютный максимум и абсолютный минимум, Святая троица – в треугольник с тремя прямыми углами и сторонами, устремлёнными в бесконечность, а Вселенная становится сферой с бесконечным радиусом, центром которой может считаться любая точка внутри этой сферы. В своих математических трактатах Кузанец уделяет большое внимание проблемам бесконечности, вычислению числа П, квадратуре круга. Круг для философа – это символ бесконечности, а геометрия и арифметика в целом – математическая иллюстрация философских абстрактных понятий.

На наш взгляд, это был первый важный шаг на пути осмысления философской и научной значимости математической информации.

Далее, согласно великому астроному и философу И. Кеплеру, вдохновляемому идеей гармонии мироздания, все природные объекты являются сущностями, которые могут быть количественно представлены. Это достигается с помощью божественной науки математики, прежде всего геометрии, имеющей главенствующее значение среди всех областей знания и свидетельствующей о гармонии мира. Геометрия, по Кеплеру уже существовала до сотворения мира, она совечна божественному интеллекту. Она есть сам Бог, ибо, вопрошает учёный, «что может существовать в Боге, не будучи Богом?». Геометрия использовалась Богом как модель для творения, и она вложена в умы людей вместе с их подобием Богу, «а вовсе не просто поступила в их умы через глаза».

Затем Г. Галилей – «отец современного естествознания» (Эйнштейн) – выдвигает свою знаменитую теорию двух книг. Он утверждал, что философия написана в величественной книге – Вселенной, – которая постоянно открыта нашему взору, но понять её может лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же книга природы на языке математики.

В 17 в. этой же идеей информационной математизации был вдохновлён Г.В. Лейбниц, который разрабатывал принципы универсальной вычислительной науки как способа решения всех проблем человечества с целью его благополучия ^[3]. Не случайно, Н. Винер называл Лейбница «покровителем кибернетики», а современный китайский философ – профессор Института философии Китайской академии общественных наук Лю Ган, – развивая идею Лейбница о возможных мирах, обосновывает свою модальную теорию информации ^[3]. По мнению китайского учёного, эта теория имеет большие перспективы для развития информационной компьютерной науки, техники информации и связи, а также практической реализации теории квантового компьютера.

В последнее время всё более усиливается интерес к онтологическому и методологическому статусу понятия информации ^{[4, 5]}.

Понятие информации используется даже при анализе классической философской литературы. Так, анализируя философию Гегеля, А.В. Иванов и В.В. Миронов пишут: «Если не обращать внимания на отчетливо проступающий у Гегеля дух панлогизма и идеалистического преформизма, то нельзя не согласиться с великим германским мыслителем в том, что вся природа оказывается пронизанной идеальными или, как бы мы сказали сегодня, информационными процессами и связями» ^[6].

Развивая мысль авторов, можно предположить, что информационная реальность (информационное бытие) – это современное понимание «архэ» мироздания. Поэтому все существовавшие в философии представления о содержании категорий «дао» Лао цзы, «архэ» досократиков, «бытие» элеатов, «нус» Анаксагора, «единое» Платона, «первоматерия» Аристотеля, «пневма» стоиков, «субстанция-бог-природа» Спинозы, «монадология» Лейбница, «абсолютная идея» Гегеля, «мировой разум» Лапласа, «творческий порыв» Бергсона, «креативный потенциал Вселенной» и «третий мир» Поппера и т.п. логично считать в определённой степени до (пред) информационными подходами (в какой-то мере синонимами) к осознанию фундаментального значения категории «информация».

В качестве примера проанализируем в этом отношении концепцию одного из последних классиков философии – Э. Гуссерля.

Известно, что Э. Гуссерль, немецкий философ, автор оригинального направления в феноменологии, вначале получил образование и специализировался по точным наукам. Он интересовался физикой, астрономией, защитил диссертацию по математике у К. Вейерштрасса, был его ассистентом, считал гениальной теорию множеств Г. Кантора. Однако под влиянием австрийского философа и психолога Ф. Брентано выбрал в итоге путь философии.

Феноменологическая философия, как полагал Гуссерль, представляет собой развитие основных тенденций древнегреческой философии и главенствующего мотива философии Декарта. Действительно, Картезий утверждал: «Если кто-нибудь задаётся целью исследовать все истины, познание которых доступно человеческому разуму…, то он, вероятно, поймёт…, что ничто не может быть познано прежде самого интеллекта, а не наоборот» ^[7].

Согласно Гуссерлю, существует одна наука, о колоссальном объеме которой современники не имеют ещё никакого представления, Это феноменология сознания, противоположная естествознанию сознания. При этом бытие понимается как коррелят сознания, как то, что осмыслено сообразно со свойствами сознания: как воспринятое, ожидавшееся, образно представленное, сфантазированное, идентифицированное, взятое на веру, предположенное, оцененное и т.д.

Гуссерль актуален, поскольку в настоящее время проблематика философии сознания, бытия сознания, интенсивно разрабатываемая в самых различных направлениях, в конечном счёте отталкивается от его идей. Особенно это заметно, когда речь идёт, как будет показано по ходу статьи, об информационном подходе к сознанию. Это подтвердила и последняя Всероссийской конференции с международным участием «История феноменологической философии и современные феноменологические исследования» (Институт философии РАН 11 – 12 ноября 2014 г.), где автор данной статьи выступил с докладом «Феноменология и физика».

В настоящее время философию информационных программ интенсивно развивает известный философ профессор Хертфорширдского университета (Великобритания) Лучано Флориди ^[8]. Флориди рассматривает всё мироздание как некую тотальность информационных объектов, которые активно и непрерывно взаимодействуют друг с другом. Иначе говоря, Универсум выступает в качестве инфосферы, включающей в себя все физические и социальные объекты, а также биологические организмы, людей и все продукты (артефакты) их деятельности.

Флориди выдвинул концепцию, согласно которой информация – это такого же рода философское понятие, как и категории бытия, жизни, разума, знания, добра и зла. Более того, по мнению Флориди, традиционные философские понятия могут быть выведены или определены через разного рода информационные термины.

Согласно автору, с помощью компьютерных программ изменяются способы, с помощью которых философы рассматривали такие категории, как «творчество», «разум», «знание», «опыт». Складывается новая философская парадигма, где главным является разработка информационно-теоретических методов для решения традиционных и новых философских проблем.

Флориди, как и известный математик Д. Гильберт в 1900 г., сформулировал 18 фундаментальных проблем философии информации, которые он сгруппировал в пяти разделах: 1) анализ концепции информации; 2) семантика; 3) исследование разума; 4) взаимосвязь между информацией и природой; 5) информационный анализ ценностей.

Как нам представляется, программа Флориди включает комплекс актуальных и сложных проблем, к исследованию которых «подключается» значительное количество известных учёных.

В отечественной литературе, начиная с «пионерских» работ А.Д. Урсула, сложились и до сих пор существуют две основные концепции информации, Это так называемая атрибутивная концепция информации, в которой наличие информации, как считается, присуще всем физическим процессам и системам. (А.Д. Урсул, И.Б. Новик, Л.Б. Баженов, Л.А. Петрушенко, К.К. Колин и др.). В последнее время новые аргументы в пользу атрибутивной теории были представлены со стороны синергетики.

Вторая оппозиционная концепция – функциональная – рассматривает информацию лишь как свойство самоорганизующихся сложных (П.В. Копнин, А.М. Коршунов, В.С. Тюхтин, Б.С. Украинцев, Д.И. Дубровский и др.). Подчеркнём, что обе концепции признают принцип необходимой связи информации со своим носителем, принцип инвариантности информации по отношению к физическим свойствам своего носителя, а также то, что в основе информационных процессов лежит принцип отражения.

Не все учёные, как будет показано ниже, разделяют первый принцип. Второй – пока никем не подвергается сомнению. А на третьем – принципе отражения – следует, на наш взгляд, остановиться более подробно.

А.Д. Урсул ещё сорок лет назад в своих работах давал определение информация с позиций теории отражения как отраженного разнообразия, а именно разнообразия, которое один объект содержит о другом объекте. Учёный утверждал, что последовательно материалистическая, опирающаяся на данные современной науки, трактовка при­роды информации развивается в диалектическом материализме, исхо­дящем из первичности материальной информации по отношению к идеальной и глубокой связи информации с отражением.

Ю.А. Шрейдер в 80 гг. поставил проблему соотношения знания и информации, а также показал некоторые социально-ценностные аспекты определения информации. С его точки зрения, «…информация есть общественное достояние, она в принципе социальна, в то время как знание, вообще говоря, соотнесено с конкретной личностью, с тем, кто им владеет и непосредственно пользуется» ^[9].

Заметим, что Ю.А. Шрейдер явно разделяет подход к знанию М. Полани, хотя и не критикует, как последний, идею «третьего мира» («объективного знания без субъекта») К. Поппера. Мы же считаем, что понятие «информация» имеет фундаментальный характер и гораздо более объёмно, чем понятие «знание». Всякое знание есть информация, но отнюдь не всякая информация является знанием. Однако эта проблема требует специального обсуждения, которое включает в себя переосмысление понятия «отражение».

В наше время авторы В.Н. Романенко, Г.В. Никитинапишут: «Информационное отражение (?! – В.Я.) реального мира может воздействовать не только на живые существа, но и на неживые объекты. Эти воздействия происходят в рамках информационного процесса» ^[10]. Чтозначит «информационное отражение» авторами не поясняется. Далее авторы пишут, что если информация воспринимается живым существом, то в этом процессе происходит превращение сигналов объективного мира в некоторые субъективные следы, остающиеся в памяти – имеются в виду образы.

Профессор К.К. Колин, говоря о механизме передачи информации от одного объекта физической реальности к другому, также утверждает, что в основе этого механизма лежит феномен отражения, присущий всем видам реальности. В структуре реальности, по его мнению, «объективно существуют как физические, так и идеальные процессы. При этом идеальные процессы возникают в результате взаимодействия физических процессов и представляют собой отражения последствий этого взаимодействия» ^[11].

Но как было показано выше, Л. Флориди, а наша точка зрения близка к его подходу, придаёт информации онтологический статус, тогда как «отражение» по преимуществу использовалось в качестве категории, связанной с объяснением и пониманием процесса познания философами-материалистами и, прежде всего, классиками диалектического материализма. Непонятно также, в какие образы могут обратиться логико-математические операции, с помощью которых протекают основные информационные потоки в современной науке.

Принцип отражения всегда рассматривался как краеугольный камень материалистической теории познания, исходящей из признания первич­ности внешнего мира и воспроизведения его в человеческом сознании. В.И. Ленин считал, что понятие отражения входит непосредственно в само определение диалектического материа­лизма, и с этих позиций критиковал гносеоло­гию субъективного и объективного идеализма.

Однако в издании новой философской энциклопедии в статье «Отражение» В.А. Лекторский справедливо, на наш взгляд, пишет: «Сам термин «отражение» является весьма неудачным, ибо вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия – это активный процесс сбора информации о внешнем мире… В частности в отечественной философской литературе было распространено некритическое принятие положения Ленина об ощущении как «субъективном образе объективного мира» (в действительности, даже если принять тезис о существовании ощущений, в чем сегодня сомневаются многие философы и психологи, ощущение не может рассматриваться как знание, а значит, как образ)» ^[12].

Действительно, Ленин неоднократно поясняет «субъективный образ», используя термины «копия», «отпечаток», «картина» и т.п. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин, опираясь на принцип отражения, критикует теоретико-познавательного установки Э. Маха, Р. Авенариуса, а также их российских последователей. Но серьёзной дискуссии по важнейшим вопросам теории познания, к сожалению, как известно, так и не получилось.

Однако далее, тоже к сожалению, в советской философии гносеологические идеи Ленина о познании как отражении были догматизированы, получив наименование «ленинской теории отражения». Отметим, большую роль в этом процессе сыграли работы болгарского философа-марксиста Т.Павлова.

Разнообразные модельно-математизированые концепции информации (начиная с К. Шеннона) создают возможности для эффективного решения конкретных технических и организационных задач. Однако они не могут разрешить спор об онтологическом статусе информации между атрибутивной и функциональной теориями.

Нельзя не отметить дискуссию по определению статуса информации и вероятности. Так, А.С. Кравец считает, что « … информация и вероятность являются в одинаковой мере суверенными и полноправными общенаучными понятиями» ^[13]. Однако, на наш взгляд, – ближе к истине А.Н. Колмогоров, который ещё более полувека назад утверждал, что информация по своей природе не вероятностное понятие. По его мнению «возможно, что отношения между теорией информации и теорией вероятностей радикально изменятся… Отношения эти могут быть обратными современным, и не теория вероятностей будет основой высших разделов теории информации, а в основе теории вероятностей будут лежать понятия теории информации» ^[14].

Широко известно определение, данное Г. Кастлером, для понимания информации в системах любой природы как случайного запомненного выбора варианта из многих возможных и равноправных. В динамической теории информации, развиваемой Д.С. Чернавским, это определение используется в качестве фундаментального для решения задач, связанных с начальными процессами эволюции.

Однако сразу бросается в глаза антропоморфность характеристик данного определения, ведь даже биологические системы, не говоря уже о социальных, действуют довольно целенаправленно, а поэтому для них случайность есть некая противоположность их закономерному поведению. Кроме того, к этим характеристикам Д.С. Чернавский добавляет ещё так называемую ценностную компоненту информации, помогающую возникновению и выживанию самых простых живых организмов. Учёный считает, что ценность информации — понятие содержательное и даже необходимое для описания живой природы. Оно связано с важным свойством живой природы — способностью живых существ к целеполаганию ^[15].

Ситуация с определением и использованием понятия информации в науке во многом напоминает, с нашей точки зрения, исследования конца 19 в., связанные с понятием «энергия». Тогда тоже были различные интерпретации этого понятия на основе теорий «теплорода», флогистона и т.п. Лишь в работах известных учёных Р. Клаузиуса, У. Томсона, Дж.П. Джоуля и др, было сформулировано само физическое понятие «энергия» и выведены основные с ним связанные законы,

На наш взгляд, дискуссия об определении информации может быть переведена на другой уровень, если повысить статус понятия информации с общенаучного до философско-категориального. Такое направление анализа особенно отчётливо прослеживается в последнее время в нашей стране и за рубежом. Тогда такие свойства информации как разнообразие и различие (У.Р. Эшби) или неоднородность (В.М. Глушков) будут представляться атрибутами информации, поскольку в конечном счёте они с разных сторон выражают сущностную характеристику информации – её непрерывное движение, т.е. процесс и изменение ^[16].

Ранее считалось общепринятым, что в методологии физического познания используются три понятия реальности: «объективная реальность» (природа, физический мир), «эмпирическая (наблюдаемая или экспериментальная) реальность» и «теоретическая реальность» (мир конструктов, теорий и моделей), которые глубоко связаны между собой. Однако после работ физиков, посвящённых роли наблюдателя (его сознания) в исследованиях о природе квантовых систем уже нередко говорят и об объективной реальности сознания ^{[17, 18]}.

К этому можно добавить представления о космологической реальности, или информационном поле Мультиверса, опирающиеся на так называемый «антропный принцип». «Введение представления об информационном поле Вселенной, – резонно считает В.А. Кушелев, – означает признание онтологического статуса за информацией и правомерность философского анализа этой реальности наряду с такими формами материи как энергия и вещество, которые являются предметом исследования науки» ^[19].

Наиболее адекватным языком, выражающим структуры информационного бытия (поля), является математика. Ещё А.Эйнштейн в так называемой Спенсеровской лекции «О методе теоретической физики», прочитанной им в Оксфорде 10 июня 1933 г., на основании своего опыта по конструированию физических теорий точно предсказал единственно адекватную и в то же время творческую роль математики в понимании и описании информационных структур природы.

Знаменитый учёный следующим образом сформулировал свою концепцию: «Весь предшествующий опыт убеждает нас в том, что природа представляет собой реализацию простейших математически мыслимых элементов. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические конструкции. Но настоящее творческое начало присуще именно математике» ^[20].

Физиками выявлена единая математическая структура электрического и магнитного поля, света и электромагнитных явлений (уравнения Максвелла), геометрии и гравитационного поля (общая теория относительности), квантовой и релятивистской механики (квантовая электродинамика), а также обнаружена единая структура слабых и электромагнитных взаимодействий – теория Вайнберга–Салама–Глешоу.

Дедуктивный путь построения физических теорий предполагает наличие исходных математических, а следовательно, информационно значимых аксиом – программа, предложенная ещё Н. Бурбаки.

Современный известный физик-теоретик А.П. Ефремов считает, что можно говорить об объективности математических структур и отношений, то есть о независимости математики от человека» Человек лишь открывает эти структуры, но не создаёт их. А.П. Ефремов пишет: «Человеческое сознание можно рассматривать как вид прибора для обработки информации: её получения, хранения, передачи. Но, в отличие от технических устройств, человек способен также осмысливать полученную им информацию (реализовывать функцию понимания), а также создавать новую информацию» ^[21].

Однако, если человеческие пять чувств получают из внешней среды «неоцифрованные» сигналы и поэтому как физические приборы оказываются очень неточными, то при математическом способе передачи, считает учёный, информация в принципе не искажается, если, конечно, не допускаются чисто математические ошибки. Сознание в таком случае, как своего рода антенна, настраивается на «прямой» приём и передачу информации.

Согласно гипотезе известного физика В.В. Налимова, параллельно и независимо от мира материи существует семантическое пространство, т.е. можно сказать, ещё одна реальность. Механизм считывания смыслов этой реальности описывается, как считает В.В. Налимов, с помощью интеграла Байеса. Если в роли оператора смыслов выступает человек, то функцию процессора берёт на себя его мозг. Суть семантического пространства раскрывается через триаду смысл – текст – язык.

Известно также немало культурологических теорий, исследующих социокультурную реальность, где огромную роль играют различные коммуникативные (информационные) практики.

Но теперь, если заострить вопрос, что объединяет все эти виды реальности, то разумно предположить изначальную фундаментальную реальность – информационную. Синонимом единой объективной реальности становится информационная реальность (бытие информации), данная субъекту в непосредственных восприятиях, показаниях приборов, математических операциях и вычислениях.

Наиболее очевидным феноменом информационной реальности является сознание субъекта.

С 1994 г. регулярно проводятся международные конференции, организуемые научным центром по изучению сознания в Туссане (США). Последняя посвящена формированию междисциплинарной науке о сознании (International Conference – Toward a Science of Consciousness 2014. Tucson. Arisona. TucsonMarriottUniversity. USA – April 21-26).

В настоящее время сознание – «ментальное бытие субъекта» – концептуально рассматривается в триаде основных бинарных оппозиций: «разум – рассудок», «память – воображение», «эмоции – воля». Соответственно, сформировался и триединый комплекс когнитивных наук – традиционно гуманитарных, логико-математических и естественно-технических.

Наиболее известная на сегодня программа, условно называемая аналитической, включает большую группу активно полемизирующих друг с другом авторов. Это – Х. Патнем (теория тождества физических состояний мозга и его ментальных явлений «qualia») и близкий ему по взглядам Д.М. Армстронг, считающий сознание, фактически, материальным,

Более осторожную позицию занимает Д. Дэвидсон, разработавший теорию множественных интерпретаций материальных событий в мозге.

Особое внимание привлекает теория Дэвида Чалмерса, который остро поставил так называемую «трудную проблему сознания» — почему не все ментальные процессы идут в «темноте», а сопровождаются идеальными «квалиа».

Дж. Серл в истолковании сознания важнейшей считает его характеристику как субъективной реальности, поскольку в принципе неустранимо его описание от первого лица, или субъективная онтология.

В целом в настоящее время существуют также несколько конкретно-научных подходов к понима­нию природы сознания. Обозначим и кратко охарактеризуем эти направления.

Первый – биологический – связан с бурно развивающимися исследованиями в облас­ти генетики. Полная расшифровка генома человека, по мысли многих биологов, не толь­ко приведёт в итоге к элиминации различного рода деменций, продлению биологического времени творческой активности, но и, возможно, обнаружит особенности генотипов на­иболее выдающихся в плане креативности людей. Отсюда надежды на новое возрождение сильно скомпрометированной в свое время науки евгеники (А.А.Нейфах, В.П.Эфроимсон, Ш.Ауэрбах).

Второй подход – нейрофизиологический – ставит целью расшифровку (по аналогии с биологическим) нейродинамического кода и структуры мозга. Открытие функциональной асимметрии головного мозга и составление его атласа. Выявление электрических и хими­ческих цепей передачи импульсов в нейронной сети, использование методов компьютер­ной томографии создают возможность объективной фиксации моментов творческого «оза­рения» при решении испытуемыми нестандартных задач (Дж. Марголис, Т. Нагель, Д.И. Дубровский).

Третий подход связан с работами по искусственному интеллекту на базе идей Ф. Тьюринга. Составляются всё более совершенные компьютерные программы, что особенно заметно в области традици­онно считающейся высокоинтеллектуальной игры в шахматы. Постоянно модифицируют­ся и усложняются сами компьютерные блоки (разработка теории квантового компьютера).

Ещё одна программа, связанная с феноменологией сознания, – информационно-синергетическая, по моему мнению, наиболее перспективная, находится в стадии становления и в силу своей новизны вызывает острые дискуссии ^{[22, 23]}.

Её специфической особенностью является то, что сознание рассматривается как объективная информационная реальность со своими определёнными причинно-следственными связями (так называемая информационная, или ментальная причинность) и синергетическими атрибутами (нелинейность, нелокальность, спонтанность, бифуркационность, резонансность, аттрактивность и др.).

В разработке этого подхода определяющую роль играют физические дисциплины. Направление этим исследованиям было положено академиком В. Л. Гинзбургом, который в Нобелевской лекции специально отметил три «великих» проблемы физики, среди которых – в