Аннотация: Предметом исследования являются проблемные вопросы, связанные с понятием предмета преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, а именно, взрывного устройства, и с оценкой степени общественной опасности объектов, обладающих конструктивными признаками взрывных устройств, но законодательно не являющихся таковыми. Для решения вопроса об относимости предмета к предмету ст. 222.1 УК РФ, как правило, назначается взрывотехническая экспертиза, однако, экспертная терминология основана на специальных познаниях в области криминалистической взрывотехники и несколько отличается от юридической. Целью работы является детальное исследование данных несоответствий понятий взрывного устройства, оценка степени общественной опасности ряда предметов, не являющихся взрывными устройствами, но содержащими заряд взрывчатого вещества и обладающими иными конструктивными признаками взрывных устройств.
В ходе исследования применены методы наблюдения, сопоставления, анализа экспертной практики, действующего законодательства и научной литературы.   Новизна исследования заключается в проведении исследования понятия взрывного устройства как с законодательной точки зрения, так и с точки зрения криминалистической взрывотехники. По результатам исследования аргументирована необходимость изменения законодательного подхода к понятию взрывного устройства, и переоценки степени общественной опасности имитационных и пиротехнических средств. Разработаны рекомендации по приведению мер уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств в соответствие с современными требованиями.
Результаты работы могут быть использовании как при судебном толковании предмета преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, так и непосредственно правоприменетелем при оценке заключений взрывотехнической экспертизы.

Abstract: The subject of the study is problematic issues related to the concept of the subject of the crime under Article 222.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, namely, an explosive device, and with the assessment of the degree of public danger of objects that have the design features of explosive devices, but are not legally such. To resolve the issue of the relevance of the subject to the subject of Article 222.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, as a rule, an explosive examination is appointed, however, expert terminology is based on special knowledge in the field of forensic explosives and differs somewhat from legal. The purpose of the work is a detailed study of these inconsistencies in the concepts of an explosive device, an assessment of the degree of public danger of a number of objects that are not explosive devices, but contain an explosive charge and have other design features of explosive devices.
In the course of the study, methods of observation, comparison, analysis of expert practice, current legislation and scientific literature were applied.   The novelty of the research lies in the study of the concept of an explosive device both from a legislative point of view and from the point of view of forensic explosives. According to the results of the study, the necessity of changing the legislative approach to the concept of an explosive device, and revaluation of the degree of public danger of imitation and pyrotechnic devices is argued. Recommendations have been developed to bring the measures of the criminal law fight against illegal trafficking of explosives and explosive devices in line with modern requirements.
The results of the work can be used both in the judicial interpretation of the subject of the crime provided for in Article 222.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, and directly by the law enforcement officer when evaluating the conclusions of the explosive expertise.