Аннотация: Статья посвящена поиску ответа на вопрос о том, несет ли судебный эксперт гражданско-правовую (имущественную) ответственность за составление некачественного экспертного заключения, которое суд отказывается признать надлежащим доказательством по делу. В статье предпринята попытка ответить на вопросы о том, может ли вознаграждение эксперта быть уменьшено; подлежит ли оплате первоначальная судебная экспертиза в случае назначения судом повторной экспертизы; может ли суд отказать эксперту в выплате обусловленного вознаграждения или надо прийти к выводу, что судебный эксперт пользуется иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности. По итогам анализа судебно-арбитражной практики выявлено, что в подавляющем большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что несмотря на дефектность подготовленного судебным экспертом заключения, вознаграждение эксперта уменьшено быть не может, тем более невозможен отказ в выплате ему вознаграждения, а самостоятельный иск, предъявленный к эксперту, удовлетворению не подлежит. Подобный подход судебной практики свидетельствует о том, что де-факто судебные эксперты пользуются иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности, хотя на законодательном уровне иммунитет судебного эксперта не закреплен, и более того, действует принцип генерального деликта, в соответствии с которым любой вред, в том числе вред, причиненный судебным экспертом, подлежит возмещению.

Abstract: This article is dedicated to the search of the answer to the question of whether or not an expert witness carries civil legal (property) liability for providing flawed expert opinion that the court refuses to admit as the valid evidence in a case. An attempt is made to answer the question of whether compensation of the expert can be lowered; should the initial expert’s testimony be paid if the court requires second opinion; can the court refuse payment to the expert witness or a conclusion must be made that expert witnesses have immunity from property liability. Based on the results of analysis of arbitration court case law it is determined that in majority of the cases courts conclude that despite an ill-prepared expert testimony, compensation of the expert witness cannot be decreased or unpaid, while independent claim against the expert will not be satisfied. Such approach of the judicial system testifies that expert witnesses have de-facto immunity from civil liability, despite the fact that such immunity is not covered by the legislation. Moreover, there is a principle of general tort, according to which any damages, including those inflicted by an expert witness, are subject to compensation.