Инструменты денежно-кредитной политики и достижение трех макроэкономических целей в CША и Японии

Афанасьева Оксана Николаевна ORCID: 0000-0001-8949-2117 кандидат экономических наук доцент, кафедра Финансового менеджмента, Российская таможенная академия докторант, кафедра Теории и методологии государственного и муниципального управления, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова 140015, Россия, Московская область, г. Люберцы, ул. Комсомольский Проспект, 4 Afanasyeva Oxana Nikolaevna PhD in Economics Associate Professor, Department of Financial Management, Russian Customs Academy , Doctoral Student, Department of Theory and Methodology of Public and Municipal Administration, Lomonosov Moscow State University 140015, Russia, Moskovskaya oblast', g. Lyubertsy, ul. Komsomol'skii Prospekt, 4 o.afanasyeva@me.com

Введение

В последнее время экономисты часто обсуждают какой инструмент денежно-кредитной политики является наилучшим для достижения макроэкономических целей, центральный банк должен манипулировать процентной ставкой или использовать денежные агрегаты…

Основой исследований по воздействию инструментов экономической политики на ее цели являются работы Я.Тинбергена ^[15],[16]. Отдельные современные работы посвящены исследованию правила Я. Тинбергена. Так, обсуждается, должна ли денежно-кредитная политика «опираться на ветер» ^[9], то есть должны ли реагировать центральные банки на нарастание финансовых дисбалансов, которые, например, связаны с неустойчивой кредитной экспансией; подтверждается, что правило Тинбергена живо.

В зарубежных исследованиях не одно десятилетие обсуждаются вопросы воздействия инструментов денежно-кредитной политики на достижение отдельных целевых макроэкономических показателей, их влияние на кредитные рынки. Так, еще в 1990 году, было опубликовано исследование ^[13] по взаимосвязи между инструментами денежно-кредитной политики и ставкой неорганизованного кредита, результатом которого стал вывод о значимости ставки как одного из каналов, по которому передается на реальную активность изменение инструмента политики.

Также в зарубежных работах рассматриваются вопросы:

трансляции денежно-кредитной политики в Соединенном Королевстве, влияния шоков денежно-кредитной политики на финансовые и макроэкономические переменные в Соединенном Королевстве ^[6], результатом которого является определение зависимости между ужесточением денежно-кредитной политики и снижением экономической активности и ИПЦ, повышением курса фунта стерлингов и сокращением банковского кредита;

макроэкономической стабилизации и эффективности денежно-кредитной политики в условиях низких процентных ставок ^[8], где показано, что эффективная нижняя граница в модели ЕЦБ может привести к значительному ухудшению макроэкономических показателей, что находит отражение в отрицательных смещениях экономической активности и инфляции, в повышении макроэкономической волатильности;

макроэкономических последствий денежно-кредитной политики в Японии ^[12], с определением при оценке периодов традиционной и нетрадиционной денежно-кредитной политики, что сдерживающий шок денежно-кредитной политики приводит к снижению объема производства и темпов инфляции даже при эффективной нижней границе;

влияния денежно-кредитной политики на неравенство в доходах и в богатстве в США ^[5], в результате выявления которого определено, что экспансионистский шок денежно-кредитной политики не оказывает существенного влияния на неравенство доходов, увеличивает имущественное неравенство через портфельный канал.

Зарубежными авторами проводятся исследования по применению фискальной и монетарной политики:

- стабилизации на нулевой нижней границе и его последствиям ^[16], с выводом о том, что скоординированная денежно-кредитная и налогово-бюджетная политика может достичь большего, чем любая из них по отдельности, а также, что более высокий уровень благосостояния возможен если как монетарные, так и фискальные власти проводят политику в период после исчезновения финансовых потрясений, вызывающих связывание нижней границы;

- измерению воздействия шоков денежно-кредитной и фискальной политики на внутренние инвестиции в Китае ^[11], где авторы делают вывод, что, во-первых, шоки государственных расходов не оказывают значимого воздействия на совокупные инвестиции, во-вторых, шоки базовой процентной ставки по кредиту незначительно влияют на совокупные инвестиции, в то время как шоки денежной массы положительно и существенно влияют на совокупные инвестиции, но лишь в периоды расширения. Итогом исследования является вывод о том, что политика государственных расходов и денежно-кредитная политика ограниченно воздействует на увеличение в Китае внутренних инвестиций;

- оптимальной денежно-кредитной политике в условиях кризиса ликвидности в зоне евро ^[10] с результатом, что такие режимы денежно-кредитной политики, как полное таргетирование или таргетирование номинального ВВП работают хорошо, только когда они дополнены оптимальной антициклической налогово-бюджетной политикой;

Интерес представляет исследование правила денежно-кредитной политики в рамках подхода, основанного на теории управления хаосом ^[7], в котором рассматривается связь правила монетарной политики Тейлора с теорией управления хаосом; правило Тейлора представлено в интерпретации динамического управления для стабилизации фиксированной цели инфляции и безработицы.

Российские ученые активно исследуют вопросы применения инструментов денежно-кредитной политики для достижения макроэкономических целей. «Ставя цели научного и технологического развития, поддержки определенных отраслей, секторов и видов деятельности, важно понимать, как те или иные инструменты по-разному влияют на экономическую структуру и поставленные цели» ^[4], - отмечает Сухарев О.С. Также ученый указывает, что «инструменты денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики сами по себе институциональные, то есть представляют собой правила кредитования, обеспечения экономики деньгами, регулирующие работу банков, фиксирующие налоговые и иные бюджетные нормативы. Поэтому коррекции правил видоизменяют возможности указанных видов политики…» ^[3].

Ранее автор проводил исследования по денежно-кредитной политики и влиянию ее инструментов на различные экономические показатели ^[1],[2].

В настоящей статье исследуем возможность одновременного достижения трех макроэкономических целей, применяя совокупность инструментов денежно-кредитной политики в США и Японии.

Методология исследования

Расчеты в рамках исследования выполнены с использованием эконометрического пакета прикладных программ EViews 10, который ориентирован на работу с временными рядами.

Поскольку инструменты денежно-кредитной политики воздействуют одновременно на макроэкономические показатели, которые в свою очередь возникают одновременно, для выявления воздействия изменения инструментов денежно-кредитной политики на целевые показатели была проведена оценка систем уравнений. В связи с тем, что на данном этапе исследования не стояла задача оценки влияния инструментов друг на друга оценены системы независимых уравнений. Каждое уравнение включает в себя один и тот же состав лаговых значений инструментов денежно-кредитной политики. Состав регрессоров подобран с учетом экономического смысла переменных и снижения эффекта мультиколлинеарности.

Оценка системы независимых уравнений (seemingly unrelated, внешне не связанных) была реализована обычным МНК. Проведена проверка гипотез о статистической значимости коэффициентов с использованием t-критерия. При таком способе оценки значимость уравнений в целом не тестируется. Модели были проверены с помощью критерия Дарбина-Уотсона на наличие автокорреляции.

Для устранения влияния на результат возможных общих трендов, модели построены для данных целевых показателей, приведенных к стационарному виду. Стационарность временного ряда предполагает отсутствие в нем детерминированного либо стохастического тренда. Поэтому ряды целевых показателей сначала были протестированы на наличие единичных корней (то есть на нестационарность) с помощью расширенного теста Дики-Фуллера. Тест позволяет тестировать на наличие единичных корней уровни ряда, первые и вторые разности. Также при тестировании могут включаться константа или константа и линейный тренд. Нулевая гипотеза теста заключается в наличии единичного корня (то есть нестационарности ряда), поэтому вывод о стационарности делается, когда уровень значимости меньше 0,1. Проверка производится посредством перебора: сначала тестируются уровни ряда, если они нестационарны, включается константа, затем константа и линейный тренд. Если во всех таких вариантах ряд является нестационарным, тестируются первые разности (абсолютные приросты) в аналогичной последовательности. В таблице с результатами приведены окончательные значения t-статистик теста Дики-Фуллера с указанием, при каких условиях ряд является стационарным.

Попытка тестирования и трансформации также и значений инструментов оказалась неудачной: если привести и ряды динамики инструментов к стационарной форме, почти все имеющиеся связи исчезают (по крайней мере для тех переменных, где трансформации необходимы для приведения к стационарной форме). С одной стороны, исключительно формально, это можно было бы трактовать, как отсутствие связей между рядами за исключением общих трендов. Однако, с другой стороны, такой вывод противоречит первоначальным гипотезам и здравому смыслу. Также данный результат может быть обусловлен длиной временного ряда (ряд длинный и тенденции меняются на разных промежутках). Поэтому с точки зрения экономического смысла ряды динамики инструментов были оставлены в естественной форме.

В результате мы получили оценку влияния совокупности инструментов денежно-кредитной политики на совокупность целевых макроэкономических показателей.

Модели воздействия совокупности инструментов денежно-кредитной политики на совокупность макроэкономических показателей.

Так как в нашем исследовании интерес представляет оценка возможности достижения одновременно нескольких макроэкономических целей при изменении значений инструментов денежно-кредитной политики, то наиболее подходящим инструментарием для этого являются системы независимых уравнений. Для моделирования использованы ежемесячные данные по двум странам- США и Японии, за период с января 2000 по октябрь 2020.

Для исследования отобраны следующие инструменты денежно-кредитной политики, влияющие на макроэкономические целевые показатели:

- кредиты домохозяйствам в млрд. долл. США. (КД);

- кредиты нефинансовым организациям в млрд. долл. США (КН);

- ключевая ставка в % (КС);

- денежная масса М2 для США в долларах США, М3 для Японии в йенах (М2, М3);

- норма обязательных резервов в % (НР).

Макроэкономические целевые показатели, применяемые в модели:

- ВВП номинальный в млн. долл. США;

- прирост ИПЦ (по сравнению с тем же периодом прошлого года) в %;

- уровень безработицы в %.

Источниками статистических показателей явились данные сайтов Федеральной резервной системы, Банка Японии, Globaleconomy, Ceicdata, статистика Bis.

Вид оцениваемых систем уравнений может быть представлен следующим образом (1):

(1)

где – ВВП,

– индекс потребительских цен,

– уровень безработицы, в момент времени t;

– свободный член k-го уравнения;

– коэффициенты при лаговых значениях инструментов;

– лаговые значения кредитов домохозяйствам;

– лаговые значения кредитов нефинансовым организациям;

– лаговые значения ключевой ставки;

– лаговые значения денежной массы М2 для США, М3 для Японии

– лаговые значения нормы обязательных резервов;

– ошибка k-го уравнения.

Поскольку в правой части уравнения каждое из уравнений не содержит целевых показателей , уравнения оценены как внешне не связанные.

Для устранения воздействия общих трендов было проведено тестирование всех целевых показателей на наличие единичных корней, моделирование реализовано для показателей с устраненными детерминированными или стохастическими трендами. Для определения типа каждого из исследуемых временных рядов, до начала моделирования временные ряды показателей были протестированы с помощью расширенного теста Дики-Фуллера, результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Результаты теста Дики-Фуллера на стационарность временных рядов целевых макроэкономических показателей в США и Японии.

В скобках - значения уровней доверительных вероятностей

Источник: составлено автором

Факторы были включены в модель исходя из следующего принципа: инструмент денежно-кредитной политики остается в составе системы уравнений если он статистически значимо влияет хотя бы на одну из макроэкономических целей. Все инструменты денежно-кредитной политики взяты с лагом в 1 месяц. Факторы подобраны в модель с учетом минимизирования потенциального проявления эффекта мультиколлинеарности.

Система уравнений зависимости целевых показателей от индикаторов денежно-кредитной политики США выглядит следующим образом (2).

Для устранения детерминированного тренда в ряду динамики ВВП данные представлены после устранения линейного тренда.

В первом уравнении статистически значимы все коэффициенты, кроме коэффициента при ключевой ставке. Во втором уравнении – все, кроме коэффициента при норме обязательных резервов. В третьем уравнениях коэффициенты при всех переменных являются статистически значимыми. Первое уравнение не является статистически значимым, второе и третье статистически значимы по критерию Фишера.

Значения скорректированных коэффициентов детерминации равны соответственно 0,057 для первого уравнения, 0,326 – для второго и 0,392 – для третьего.

(2)

где *** - параметр значим на уровне значимости 1%, ** - 5%, * - 10%;

где – валовой внутренний продукт в текущем месяце с устраненным линейным трендом;

– индекс потребительских цен в текущем месяце;

– уровень безработицы в текущем месяце;

– кредиты домохозяйствам в предыдущем месяце;

– ключевая ставка в предыдущем месяце;

– денежная масса М2 в предыдущем месяце;

– норма обязательных резервов в предыдущем месяце.

Система уравнений для Японии выглядит следующим образом (3). Целевые показатели ВВП и уровня безработицы представлены в форме первых разностей (абсолютных приростов) для устранения стохастических трендов в рядах данных.

В первом и третьем уравнениях статистически значимыми являются коэффициенты при кредитах домохозяйствам и ключевой ставке, во втором – для всех инструментов, кроме нормы обязательных резервов. При этом по критерию Фишера первое и третье уравнения не являются статистически значимыми

Значения скорректированных коэффициентов детерминации равны соответственно 0,034 для первого уравнения, 0,212 – для второго и 0,034 – для третьего.

(3)

где *** - параметр значим на уровне значимости 1%, ** - 5%, * - 10%;

где – абсолютный прирост валового внутреннего продукта в текущем месяце;

– индекс потребительских цен в текущем месяце;

– абсолютный прирост уровня безработицы в текущем месяце;

– кредиты домохозяйствам в предыдущем месяце;

– ключевая ставка в предыдущем месяце;

– денежная масса М3 в предыдущем месяце;

– норма обязательных резервов в предыдущем месяце.

Таким образом, в результате применения системы независимых уравнений, в рамках полученных моделей по таким странам как США и Япония определено, каким набором инструментов денежно-кредитной политики возможно одновременно достичь нескольких макроэкономических целей при изменении значений инструментов денежно-кредитной политики. Статистическая верификация моделей по каждой из двух стран представлена в Приложении 1 Таблицы 1-2.

3. Обсуждение результатов. Сравнительный анализ денежно-кредитной политики в США и Японии.

Для проведения сравнительного анализа по США и Японии, исходя из моделей связи инструментов денежно-кредитной политики и макроэкономических целей, введём два критерия: воздействие на цель и достижение цели.

В США инструменты денежно-кредитной политики оказывают воздействие на две макроэкономические цели в совокупности (инфляцию и уровень безработицы).. На инфляцию в совокупности влияют: кредиты домохозяйствам, ключевая ставка, денежная масса М2, причем по критерию «достижение цели» инструментов нет. На уровень безработицы в совокупности влияют: кредиты домохозяйствам, ключевая ставка, денежная масса М2, норма обязательных резервов, причем по критерию «достижение цели»- кредиты домохозяйствам и ключевая ставка.

В Японии инструменты денежно-кредитной политики не оказывают воздействия на все три макроэкономические цели в совокупности. Можно только отдельно рассматривать цель – инфляцию. На инфляцию в совокупности влияют: кредиты домохозяйствам, ключевая ставка, денежная масса М3, причем по критерию «достижение цели»- только денежная масса М3.

Общие результаты используемых моделей отражает таблица 2.

Таблица 2 – Сравнительный анализ влияния инструментов денежно-кредитной политики на макроэкономические цели в США и Японии

В скобках (+) означает влияние инструмента денежно-кредитной политики, которое увеличивает макроэкономическую цель, (-) – снижает величину макроэкономической цели

Источник: составлено автором

Таким образом, как следует из проведенного анализа и обобщающей его таблицы 2, по разным странам влияние денежно-кредитной политики на основные макроэкономические цели является различным.

Заключение

Построенные и протестированные эконометрические модели, представленные системами независимых уравнений, позволили выделить инструменты денежно-кредитной политики, которые влияют на достижение макроэкономических целей, проведя сравнительный анализ по США и Японии. В исследовании реализована попытка выявления возможности одновременного достижения нескольких макроэкономических целей в результате применения инструментов денежно-кредитной политики. Так, различные комбинации инструментов денежно-кредитной политики в США оказывают воздействие на две макроэкономические цели в совокупности (инфляцию и безработицу), по критерию достижение цели – только на уровень безработицы, в Японии оказывают воздействие на одну цель, причем по критерию достижение цели – на инфляцию.

Приложение 1

Таблица 1. Результаты оценки системы уравнений, США

Таблица 2. Результаты оценки системы уравнений, Япония